ПРАКТИКА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Актуальность проблемы исполнительного производства не вызывает сомнений. Вступивший в действие с 6 ноября 1997 г. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определил порядок и условия принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также иных органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации всех форм собственности и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям и бюджетам денежных средств и имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
    
     Практика применения ФЗ "Об исполнительном производстве", как и практика применения любого вновь принятого закона, свидетельствует о наличии значительного количества проблем, возникающих при разрешении споров, связанных с вопросами принудительного исполнения решений арбитражных судов.
    
     Это, отчасти, объясняется тем, что данная категория споров впервые отнесена к компетенции арбитражных судов (п.1 ст.90 Закона), несовершенством самого законодательства об исполнительном производстве, нестыковкой его отдельных норм и положений, отсутствием правового регулирования процедуры подачи, принятия и рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, противоречием в судебной практике и разъяснениях по спорным вопросам пленумов высших органов судебной власти.
    
     Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением ФЗ "Об исполнительном производстве" при принудительном исполнении решений арбитражного суда Нижегородской области, произведенное по материалам 62 дел, рассмотренных судьями в 1999-2000 годах и связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, показало следующее.
    
     Большинство возникающих проблем связано с возбуждением исполнительного производства, его приостановлением и окончанием, правопреемством в исполнительном производстве, определением полномочий судебных приставов-исполнителей, процедурами наложения ареста на имущество должника и его реализации, взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
    
     Остановлюсь на некоторых из них, с учетом рекомендаций, выработанных представителями арбитражных судов Волго-Вятского округа на расширенном заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде округа, состоявшемся в г.Владимире 5-7 июля 2000 года.
    
     На практике возникает вопрос: какого рода действия могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве". При его разрешении следует учесть, что в соответствии со ст.31 упомянутого Закона стороны исполнительного производства имеют право обжаловать любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Абзац первый ст.90 Закона предусматривает возможность подачи жалобы в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.
    
     Существует мнение, что в порядке ст.90 Закона в арбитражный суд могут быть обжалованы лишь процессуальные действия, совершение которых обусловлено оформлением соответствующих актов (как правило, постановлений). Организационные действия (бездействие), выражающиеся в волоките, недисциплинированности и грубости судебного пристава-исполнителя, иных нарушениях прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, например, совершение исполнительных действий в ночное время, в выходные и праздничные дни, не могут быть предметом рассмотрения в суде. В обоснование такой позиции приводится, как правило, следующий довод: арбитражный суд не имеет полномочий по привлечению судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности. Судебный акт по таким делам становится простой констатацией факта имевшего место нарушения прав и законных интересов взыскателя (должника), реально не направленным на восстановление нарушенных прав и законных интересов. В случае обнаружения таких организационных нарушений прав и законных интересов участников исполнительного производства при рассмотрении конкретного дела по жалобе на действия процессуального характера, арбитражный суд, разрешая дело по существу, вправе вынести частное определение по фактам нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем и направить его в адрес соответствующих районных подразделений службы судебных приставов и вышестоящие органы принудительного исполнения.
    
     Арбитражный суд Нижегородской области более широко трактует положения ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению судей, в арбитражный суд может быть подана жалоба на любое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы участников исполнительного производства, независимо от того, сопряжено ли совершение обжалуемого действия оформлением акта (постановления) или нет. Основой такой позиции суда являются конституционные принципы приоритета судебной защиты прав и законных интересов граждан, недопустимости необоснованного отказа в доступе к правосудию, провозглашенные в ст.46 и части первой ст.47 Конституции РФ.
    
      Арбитражный суд, разрешая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя. При рассмотрении конкретного дела было установлено, что должнику, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ранее уже предоставлялась отсрочка. Судом было установлено, что задолженность должника перед третьими лицами возросла, каких-либо гарантий последующего исполнения судебного решения заявитель не представил. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания удовлетворить заявление должника (дело N 99-29-17 исп.).
    
     Арбитражный суд не наделен полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий на судебных приставов-исполнителей.
    
     Заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и привлечь его к дисциплинарной ответственности за многочисленные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд, рассмотрев материалы дела по существу, признал факт нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, однако прекратил производство по заявлению (жалобе) в части применения мер дисциплинарной ответственности.
    
     В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации и характеризуется (как любой орган исполнительной власти) наличием жесткой иерархии, где применять меры дисциплинарного воздействия вправе лишь вышестоящие должностные лица. Основной же функцией федеральных судов в соответствии с положениями главы 7 Конституции России является осуществление правосудия в Российской Федерации. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суды не наделены Конституцией дисциплинарными полномочиями по отношению к должностным лицам органов исполнительной власти (дело N 98-2-176-4 исп.).
    
     Арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя, так как решение данного вопроса не относится к подведомственности арбитражных судов. Заявитель просил суд рассмотреть его требование об отводе судебного пристава-исполнителя по основаниям многочисленных нарушений и халатности, имевших место в ходе исполнительного производства. Суд, установив факты нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя, прекратил производство в части его отвода по следующим основаниям. Статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность отвода судебного пристава-исполнителя, если он является родственником сторон исполнительного производства, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства, или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Такой отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом. Отказ в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в суд в 10-дневный срок.
    
     Вместе с тем, из пояснений представителей заявителя следовало, что он не обращался к старшему судебному приставу с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обращенное к арбитражному суду заявление об отводе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство в этой части подлежит прекращению по п.1 ст.85 АПК (дело N 99-17-9 исп.).
    
     Подача заявления о принесении протеста в порядке надзора на решение суда, вступившего в законную силу, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
    
     Арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, так как заявитель не представил доказательств существования обстоятельств, указанных в ст.20, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    
     В судебном заседании заявитель ссылался на существование обстоятельства, названного в п.4 ст.20 указанного Закона: исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. Вместе с тем, в заседании было установлено, что заявитель оспаривал решение арбитражного суда Архангельской области, вступившее в законную силу. Заявителем была предоставлена копия заявления о принесении протеста в порядке надзора на имя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в дальнейшем - ВАС) и документ, подтверждающий отправку указанного заявления по почте. Существование такого заявления само по себе не означает возбуждение надзорного производства в президиуме ВАС, так как в соответствии со ст.182 АПК лица, в компетенцию которых входит принесение протеста в порядке надзора в президиум ВАС, решают вопрос о возбуждении надзорного производства по своему усмотрению. При этом Председатель и заместители Председателя ВАС России вправе при принесении протеста приостановить исполнение соответствующего решения суда (дело N 99-29-22 исп.).
    
     Арбитражный суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства и передачу имущества должника взыскателю без проведения обязательных по закону торгов как нарушающее права и интересы должника. Судом установлено, что по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущественного комплекса должника. Указанное недвижимое имущество было передано специализированной организации для реализации в порядке ст.62 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако незадолго до дня проведения назначенных торгов определением арбитражного суда в соответствии со ст.20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в части реализации имущественного комплекса должника было приостановлено.
    
     Вынесение определения суда о приостановлении исполнительного производства означает абсолютное запрещение на совершение любых исполнительных действий, связанных с принудительным исполнением судебных решений. Вместо того, чтобы объявить о переносе торгов на другое время, исходя из соображений "удобства", судебный пристав-исполнитель и представитель специализированной организации составили акт, согласно которому ранее объявленные публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. По прошествии двух месяцев с момента составления указанного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства с передачей нереализованного имущества взыскателю.
    
     Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю надлежало по возобновлению исполнительного производства арбитражным судом вновь назначить публичные торги по имущественному комплексу, и только в случае, если бы они были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель имел право предложить взыскателю оставить это имущество за собой (дело N 99-29-5 исп.).
    
     Судебный пристав-исполнитель не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст.206 АПК. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя о наложении штрафа в размере 200 МРОТ согласно п.3 ст.206 АПК на судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения одного из дел и изучения материалов исполнительного производства было установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры к принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается, в частности, тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде сумма основного долга и сумма государственной пошлины были перечислены взыскателю, что последний и не оспаривал.
    
     Помимо указанного, ссылка заявителя на возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности по п.3 ст.206 АПК Российской Федерации расценена арбитражным судом как не основанная на законе. Согласно указанной норме АПК за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо налагается штраф в размере до 200 установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Указанное положение закона в его взаимосвязи со ст.85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть применимо в отношении должника по исполнительному документу суда, а не судебного пристава-исполнителя - государственного служащего, замещаемого государственные должности в органе, осуществляющем принудительное исполнение, в том числе судебных решений.
    
     Неисполнение (ненадлежащее исполнение) судебным приставом-исполнителем исполнительных документов может быть основанием для привлечения его в установленном порядке к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания вплоть до увольнения с должности (дела N 99-12-89/12-10 исп., а также дела за N 99-29-20 исп., 98-7-80-5 исп.и др.).
    
     Осуществляя замену выбывшей стороны исполнительного производства без соответствующего акта арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель изменяет содержание исполнительного листа, что не относится к его компетенции. Арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными в силу превышения им полномочий, установленных федеральным законодательством. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене выбывающей стороны ее правопреемником.
    
     Согласно ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон+ судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенном в порядке, установленном федеральным законом (выделено нами. - С.В.). Исполнительное производство, возбужденное по акту арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством, является составной частью (стадией) арбитражного процесса. Соответственно, в случае выбытия одной из сторон на стадии исполнительного производства общей процессуальной нормой, определяющей порядок процессуального правопреемства, является ст.40 АПК, согласно которой замену выбывающей стороны производит арбитражный суд. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае фактически изменяют содержание исполнительного документа, выданного судом, что противоречит ст.118 Конституции Российской Федерации (дело N 99-29-23 исп.).
    
     Арбитражный суд не признал доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он вправе окончательно определять очередность обращения взыскания по конкретному исполнительному производству, так как указанное право (п.5 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве") должно осуществляться с учетом требований ст.49 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках имущества одной очереди. При рассмотрении дела судом установлено, что при описи и аресте имущества должник в порядке, установленном абзацем 2 п.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предложил судебному приставу-исполнителю для ареста дебиторскую задолженность. Дебиторская задолженность согласно ст.59 указанного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" отнесена к имуществу, которое подлежит аресту и реализации в первую очередь. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований обратить взыскание на заложенное имущество должника (дело N 99-29-16 исп.).
    
     Отказ в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя не является препятствием для обращения физических и юридических лиц с исками об освобождении своего имущества из под ареста при наличии должных оснований к оному в соответствии со ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве". В арбитражный суд обратился должник по исполнительному производству с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, расположенного в месте нахождения должника. В своей жалобе должник пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит, следовательно, акт ареста имущества должен быть признан судом недействительным. В судебном заседании было установлено, что в момент составления акта ареста имущества от представителей должника не поступило никаких заявлений по поводу его принадлежности другим лицам. Каких-либо доказательств того, что описанное и арестованное имущество не является собственностью заявителя, судебному приставу-исполнителю не представлялось.
    
     Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, производившего арест имущества, не противоречили положениям ст.44-46, 51, 52, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут быть признаны незаконными. Вместе с тем, наличие судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не препятствует собственнику арестованного имущества обратиться в соответствующий суд с иском в порядке ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста (дело N 98-29-6 исп.).
    
     Без соответствующего определения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право самостоятельно обращать взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц.
    
     Рассматривая одно из дел, арбитражный суд указал, что согласно ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда. В силу отсутствия указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе самостоятельно обращать взыскание на такое имущество (дело N 99-23-159-1 исп.).
    
     Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество третьей очереди влечет признание таких действий незаконными. Статья 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя в случае ареста имущества третьей очереди в 3-дневный срок после осуществления ареста направить в территориальное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копию указанного уведомления судебный пристав-исполнитель обязан направить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика - организации-должника. Без решения территориального управления ФСДН о возможном инициировании процедуры банкротства в отношении должника судебный пристав-исполнитель не вправе предпринимать какие-либо меры по реализации имущества третьей очереди.
    
     Суд установил, что уведомление судебного пристава-исполнителя по данному делу не соответствовало требованиям ст.60 упомянутого Закона. В нем, в частности, не указана стоимость арестованного имущества, что по смыслу названной статьи является необходимым условием для принятия решения о возбуждении дела о несостоятельности должника. Исходя из этого, уведомления судебного пристава-исполнителя были возвращены в адрес службы судебных приставов территориальным управлением ФСДН. При таких обстоятельствах акт ареста имущества третьей очереди и последующие меры по его реализации не могут быть призваны соответствующими закону (дело N 99-29-24 исп.).
    
     Обращение взыскания на имущество должника, относящегося к мобилизационным резервам, в общем порядке является незаконным. Имущество, относящееся к мобилизационным резервам, ограничено в обороте согласно Указам Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (в ред.последующих изменений и дополнений) и от 8 мая 1996 года N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации" (в ред.изменений и дополнений от 16 мая 1997 года).
    
     В соответствии со ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество+ за исключением имущества, ограничиваемого в обороте. Кроме этого, арест и реализация мобилизационных мощностей противоречит п.7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", которое действует в части, не противоречащей ФЗ "Об исполнительном производстве" (дело N 99-29-24 исп.).

С.А.Войнов