Гражданская ответственность руководителя
По сравнению с рядовыми сотрудниками руководитель несет повышенную
юридическую ответственность. Не зная основных ее параметров, управлять
компанией становится все опаснее. Об этом свидетельствует судебная
практика.
В данной статье речь пойдет о гражданской ответственности высшего
руководства компании - генерального директора, членов правления
и совета директоров. К другим топ-менеджерам повышенная ответственность
применяется достаточно редко. Эти случаи специально определены в
российском законодательстве. В качестве одного из таких немногочисленных
примеров можно привести ответственность главного бухгалтера при
подписании проспекта ценных бумаг с недостоверной информацией (об
этом будет сказано ниже).
На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной
ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности
еще не столь распространены. Вместе с тем в последнее время судебная
практика по ним начинает формироваться.
Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности
может быть два. Первое - нарушение принципа добросовестности и разумности
при управлении компанией. Второе - несоблюдение определенных норм
права.
"Нелояльный" руководитель
Ответственность руководителя за нарушение "принципа добросовестности
и разумности" прописана в статье 71 закона "Об акционерных
обществах" и в статье 44 закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью". Смысл понятия "принцип добросовестности
и разумности" заключается в следующем: руководитель обязан
соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в
соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка
данного понятия, как показывает зарубежный опыт, остается за судебной
практикой.
Если руководитель нарушил принцип добросовестности и разумности,
он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает
прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может
быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТК РФ). Вне
зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о
возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой
компании.
Один из типичных случаев нарушения указанного принципа - когда руководитель
злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно
актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых
у руководителя есть заинтересованность. Закон предписывает специальным
образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых
имеется заинтересованность. Однако, даже если руководитель выполнит
все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности.
Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы
компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем
приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать
именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа
презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве
(п. 2 ст. 401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается,
пока не доказано обратное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Банкротство и недостоверная информация
Ответственность руководителя также возможна, если он не соблюдает
специальные нормы закона. Например, если он подписывает проспект
ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную и (или) вводящую
в заблуждение информацию (п. 3 ст. 22.1 закона "О рынке ценных
бумаг", п. 4 ст. 5 закона "О защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг"). При этом руководитель отвечает
за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру
или держателю облигаций), но и потенциальному приобретателю ценных
бумаг. Следует отметить, что в соответствии с законодательством
о ценных бумагах одним из лиц, подписывающих проспект, является
главный бухгалтер компании. Соответственно риск наступления ответственности
за убытки в указанном случае распространяется и на него.
Также руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство
о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве
компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность
(п. 2 ст. 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством
о банкротстве обязанности, то он несет ответственность за убытки,
причиненные его действиями третьим лицам (п. 1 ст. 10 закона "О
несостоятельности (банкротстве)"). Можно перечислить несколько
таких случаев: например, директор не уведомил кредиторов о признаках
банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные
при процедуре банкротства.
Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации
до банкротства (п. 3 ст. 56 ГК РФ; п. 3 ст. 3 закона "Об акционерных
обществах"; п. 3 ст. 3 закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью"; п. 4 ст. 10 закона "О несостоятельности
(банкротстве)"). В этом случае кредиторы компании вправе предъявить
руководителю требования по долгам компании, если ее собственного
имущества недостаточно для их удовлетворения (субсидиарная ответственность
руководителя).
Практика применения указанных норм в России еще не распространена.
Вместе с тем рост культуры корпоративного управления, размещение
ценных бумаг на биржах, а также активность иностранных инвесторов
создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям.
К тому же относительная редкость случаев их привлечения к ответственности
компенсируется размерами предъявляемых требований. Об этом свидетельствует
мировая практика и имеющиеся в России прецеденты.
Варианты защиты
Мировой практике известно два основных способа смягчить негативные
финансовые последствия гражданской ответственности руководителя.
Это возмещение со стороны компании (indemnity) и страхование (D&O
insurance).
Механизм корпоративного возмещения в российском праве не разработан.
Обязательства компании по возмещению однозначны только в одном случае:
когда речь идет о расходах руководителя на юридическую защиту и
иных судебных издержках (legal costs) при том, что вина руководителя
не была признана судом. В остальных случаях корпоративное возмещение
может оказаться недостаточно эффективным.
Наиболее надежный способ защиты руководителей от ответственности
- ее страхование. Страхование ответственности за счет компании стало
обычным требованием зарубежного топ-менеджмента. В России практика
страхования ответственности руководителей насчитывает уже несколько
лет и в последнее время активно развивается
Р. Кленов,
юрист
"Истцам не удается доказать вину..."
Ю. Добронравов,
управляющий партнер юридической компании
"Добронравов и партнеры"
Руководителя организации могут привлечь к гражданской ответственности,
если в результате его действий компания понесла убытки. В частности,
с него могут взыскать эти убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ; п. 2 ст. 71
Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
и п. 2 ст. 44 Закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью").
Однако на практике указанные нормы фактически не работают. На мой
взгляд причина в том, что основанием для взыскания убытков являются
виновные действия (бездействие) руководителя. При этом виновность
руководителя должен доказывать истец (согласно положениям арбитражно-процессуального
законодательства, применяющегося при рассмотрении корпоративных
споров). Он должен доказать, что ответчик не принял всех необходимых
мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. На
это указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса. Кроме вины
руководителя, арбитражные суды также требуют от истцов доказать
сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий
(бездействия) руководителя, а также причинно-следственную связь
между действиями (бездействием) руководителя и наступлением убытков.
Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения
убытков, причиненных обществу, носят единичный характер. Этот вывод
можно сделать, исходя из опубликованной арбитражной практики. В
большинстве случаев истцам не удается доказать все приведенные выше
обстоятельства.
Судебные дела, когда генеральный директор все же присуждался к возмещению
убытков, немногочисленны. В качестве примеров можно привести следующие.
В первом случае генеральный директор общества с ограниченной ответственностью
был также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Он продал самому себе принадлежавшее обществу помещение площадью
более 400 квадратных метров. То есть была совершена сделка с заинтересованностью.
Однако процедуры по ее одобрению проведены не были. В силу этого
арбитражный суд признал сделку недействительной, и помещение было
возвращено обществу. Отдельным иском с гендиректора взыскали убытки,
так как в результате его действий общество упустило выгоду (постановление
ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-1180/03-ГК).
В другом деле генеральный директор общества заключил договор со
строительной фирмой на проведение ремонтных работ. Несмотря на то,
что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно
осуществлял платежи по договору в течение полугода. В итоге он перевел
на счет компании несколько десятков миллионов рублей. Арбитражный
суд признал договор со строительной организацией мнимой сделкой.
Возвратить перечисленные деньги не удалось, так как невозможно было
обнаружить должника и его имущество. Поэтому убытки в размере перечисленной
строителям суммы суд взыскал с генерального директора (постановление
ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. по делу N Ф08-1555/2003).
"Консультант", N 21, ноябрь 2005 г.