Сделка на троих. Кто прав, рассудит арбитраж
Чтобы ускорить процесс взаиморасчетов, фирма-должник может перечислить
деньги не своему поставщику, а его кредитору. Такой способ удобен,
но при этом у каждого участника сделки появляется дополнительный
риск быть неверно понятым или попросту обманутым...
Поставщик
Иногда случается, что фирма-покупатель, перечисляя некую сумму
третьей стороне, считает, что расплатилась с продавцом, тогда как
последний, напротив, с этим не согласен. В статье 312 ГК РФ говорится,
что должник вправе потребовать подтверждения того, что кредитор
признает задолженность погашенной, иначе вся ответственность за
возможные недоразумения ложится на покупателя. Однако бывает, что
"несогласный" поставщик, с которого не потребовали никаких
подтверждений, не может доказать того, что покупатель обязан с ним
рассчитаться .
Судьи рассмотрели дело, когда клиент, поставщик и кредитор поставщика
(то есть третья сторона) заключили соглашение о взаиморасчетах,
согласно которому фирма-покупатель должна заплатить деньги напрямую
третьей стороне. После того как платеж был сделан, продавец заявил,
что считает сделку не состоявшейся, так как клиент в нарушение статьи
312 ГК РФ не затребовал признаний погашения долга, вследствие чего
должен перечислить деньги повторно, на этот раз напрямую продавцу.
Суд с этим не согласился, поскольку в договоре о взаиморасчетах
был пункт, согласно которому клиент мог не платить третьей стороне,
только если бы не было документов, подтверждающих задолженность
продавца перед кредитором. Необходимые бумаги - контракт на поставку
был покупателю предъявлен, следовательно, поставщик подтвердил,
что, как только будет произведен платеж, долг клиента аннулируется.
Поскольку условия, аналогичные изложенным в 312-й статье ГК РФ,
были выполнены, то задолженность считается погашенной и покупатель
не должен платить повторно (постановление ФАС СКО от 20 марта 2001
г. N Ф08-258/2001).
Продавцу следует иметь в виду, что отгрузка товара в ответ на оплату
третьему лицу скорее всего будет расценена как согласие с фактом
выполнения клиентом своих обязательств по договору. Подобный спор
решился не в пользу продавца, приостановившего поставку из-за того,
что аванс (за полную партию) поступил на счет фирмы, названной поставщиком
в качестве своего кредитора. Если бы отгрузка вообще не началась,
то, по мнению судей, можно было бы не засчитать денежный перевод
как предоплату по контракту. Но если продавец, несмотря на то, что
оплата была перечислена на счет кредитора, поставил часть товара,
он обязан отгрузить клиенту и оставшуюся продукцию (постановление
ФАС СКО от 13 марта 2001 г. N Ф08-569/2001).
Бывают ситуации, когда поставщик становится жертвой махинаций, которые
клиент предпринимает с помощью третьей организации. Примером служит
иск, поданный продавцом на покупателя, не оплатившего товар. Клиент
в свою очередь продемонстрировал документы, доказывающие, что продукция
была оплачена, но деньги получила третья фирма, которой продавец
задолжал определенную сумму. По словам клиента, поставщик письменно
распорядился перевести деньги на банковский счет своего кредитора,
а также представил накладные и счета-фактуры, свидетельствующие
о задолженности. Однако оригиналов этих бумаг судьи не увидели,
поскольку покупатель предложил их вниманию только копии, в которых
к тому же отсутствовали подписи поставщика. Сделав вывод о том,
что недобросовестный клиент сфабриковал документы по несуществующей
сделке между продавцом и его псевдокредитором, суд постановил взыскать
с покупателя стоимость товара (постановление ФАС СЗО от 21 марта
2001 г. N А56-11497/2000).
Клиент
Не исключены случаи, когда третья сторона появляется в сделке не
умышленно, а по ошибке. Результаты такого недоразумения могут быть
для "законных" контрагентов довольно неприятными. Так,
в арбитражной практике есть случай, когда продавец поставил, а покупатель
оплатил продукцию, и обе стороны не имели бы друг к другу никаких
претензий, если бы товар случайно не отгрузили совершенно посторонней
организации (транспортное предприятие перепутало получателей). Третья
сторона не вернула продукцию, как было бы логично предположить,
а воспользовалась ею в своих хозяйственных целях, "забыв"
при этом возместить стоимость "подарка".
Клиент, лишившийся честно приобретенного груза, стал требовать,
чтобы незаконный владелец оплатил поставку. Оппонент ответил, что,
во-первых, товар был ненадлежащего качества, а во-вторых, неизвестно,
кому нужно перечислять деньги, ведь настоящий владелец не выставил
счетов-фактур, чем, кстати, нарушил НК РФ. Другими словами, третья
сторона от оплаты отказалась. Судьи решили, что случайный грузополучатель
приобрел имущество незаконно, поэтому должен вернуть товар истинному
собственнику (ст.1102 ГК РФ), но поскольку продукция была уже "пущена
в оборот", третья сторона обязана возместить стоимость товара
(ст.1105 ГК РФ). Что касается счетов-фактур, то поскольку отгрузка
произошла по воле случая, а не в рамках договора, то и обязательств
выставлять документы на оплату у владельца не возникло (постановление
ФАС ЗСО от 23 января 2003 г. N Ф04/346-601/А67-2002).
Третья сторона
Предприятие, которое участвует в сделке помимо продавца и клиента,
также рискует быть обманутым "вероломными" контрагентами.
В одном арбитражном споре свои права отстаивала фирма, оплатившая
в долг счета другого предприятия и не потребовавшая при этом никаких
обязательств. Покупатель, воспользовавшись доверчивостью своего
кредитора, отказался погашать задолженность на основании того, что,
согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, суммы, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.
Позаботься кредитор о письменном оформлении займа, он мог бы требовать
свои деньги на законном основании, а раз нет соглашения, то, по
мнению должника, нет и обязательства.
В арбитраже все-таки опровергли эти доводы, так как сделка между
поставщиком и получателем состоялась. А поскольку продукцию оплатила
третья сторона, то она также является полноправным участником договора.
Получается, что клиент, ссылаясь на статью 1109 ГК РФ, не прав,
ведь в рамках данного контракта он несет перед своим кредитором
обязательства, которые необходимо выполнить, вернув долг (постановление
ФАС ПО от 10 ноября 2002 г. N А72-3294/02-Х28).
Е. Маврицкая,
эксперт журнала
"Двойная запись", N 1, январь 2004 г.