Защита от работника. Хроника одного конфликта

 

Как защищаться организации, на войну с которой хотят привлечь трудовую инспекцию, милицию, прокуратуру и суд? Недавний конфликт может помочь в ответе на этот вопрос.

Если предприятие не выдало зарплату, то с него нужно взыскивать деньги, даже если они начислялись неофициально. Так решила продавщица одного из магазинов, о тяжбе которой мы расскажем. Поскольку наша героиня применяла различные способы, в итоге получилось краткое пособие по жалобам работников и оспариванию некоторых из них, пригодное для любой организации, в том числе работающей только "вбелую".

 

Трудовая инспекция

 

После отказа предприятия выдать неофициальную часть зарплаты наша героиня обратилась в трудовую инспекцию. О ревизиях последней мы уже рассказывали (см. статью "Инспекции труда" в "ДЗ" N 12, 2005. - Примеч. ред.). Сразу отметим, что помимо невыплаты скрытой зарплаты были жалобы контролерам на очевидные нарушения. Это постоянные сверхурочные, урезанный отпуск и иные отклонения от ТК РФ, встречающиеся повсеместно.

С ними контролеры не захотели разбираться. Видимо, посчитали, что подобные нарушения хотя и известны всем, но их трудно доказать. Переработанное время в табелях, как правило, не фиксируется. Приказы о работе в выходные или по вечерам обычно не включаются в официальную документацию. Кроме того, инспекторам нередко сложно получить различные документы. Статья 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ запрещает запрашивать документы, не относящиеся к ревизии. Этим и пользуются некоторые компании, беспрекословно выдавая лишь документацию по учету труда и оплаты, большая часть которой утверждена постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1. Таких бланков немного. Чиновников же могут заинтересовать и другие бумаги, к примеру, путевые листы, подтверждающие нагрузку водителя. Но в их выдаче можно отказать, ссылаясь на то, что листы не относятся к "первичке", необходимой ревизорам для исполнения их полномочий*(1). Так это или нет - вопрос спорный, но изымать документы инспекция не вправе. Поэтому она не в силах бороться с отказом.

 

Милиция и прокуратура

 

Параллельно с трудовой инспекцией к делу пытались подключить милицию. Туда направлено заявление о преступлениях, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ. В них - ответственность за уклонение организации от уплаты своих налогов, а также удерживаемых налоговым агентом. Это ЕСН и НДФЛ.

В обвинении сотрудница сообщила две суммы: зарплату, за которую она расписывалась, и ту, что выдавалась. Последняя больше. Разницу жалобщица посчитала сокрытой от налогов. Далее эта разница умножалась на примерное количество работников и на ставки налогов. Так определяется возможный долг перед казной. В заявлении представителям МВД России предлагалось провести экспертизу реальной зарплаты в торговле, устроить оперативного сотрудника к подозреваемому налогоплательщику - словом, провести расследование. Ничего этого не сделано.

Отметим, что в ряде случаев у персонала даже не возникает мысли жаловаться. Это происходит, когда вся зарплата выдается им под роспись, но в двух ведомостях. Первая - на "белую" сумму. Вторая же - на неофициальную часть, именуемую бонусом, премией, дополнительной выплатой и т.д. Потом вторая ведомость уничтожается или хранится отдельно. Она нужна лишь для создания видимости официального учета. Маскировка не очень надежна, и годится она не для всех работников (к примеру, ею не убедишь бухгалтера, знающего о системе расчетов в компании). Однако многие считают, что за неимением лучшего пригодится и имитация "белой" зарплаты. От себя же добавим, что лучшее - стопроцентно официальный заработок.

Сетования на "черную" зарплату опасны для самих работников. Таковы наши реалии, и предприятия, сумевшие их объяснить, выигрывают. Известны случаи, когда конфликты удавалось предотвратить цитированием пункта 1 статьи 228 НК РФ. По нему гражданин, с которого не был удержан налог, обязан заплатить его самостоятельно. Исключений из этого правила нет. Подсчет неудержанных сумм многих заставит задуматься (особенно если организация готова рассчитаться с сотрудником, дабы избежать жалоб). Тем же, у кого НДФЛ, не уплаченный за три года, превышает 100 000 рублей, грозит и уголовная ответственность (ст. 198 УК РФ). Эта угроза скорее теоретическая, но все равно она пугает. На ней частично строилась защита фирмы в нашем случае. Работники, которым правоохранители задавали вопросы о зарплате, отказывались отвечать, ссылаясь на статью 51 Конституции - никто не обязан свидетельствовать против себя. Об этом представители МВД России упомянули, отказываясь возбуждать уголовное дело. В ответ автор жалобы обратилась в прокуратуру, настаивая, что статья 51 неприменима, поскольку все претензии предъявляются юридическому лицу, а не физическим.

Подобное утверждение ранее выдвигал Конституционный суд (определение от 7 февраля 2003 г. N 48-О), но он рассматривал дело не простых работников, а руководства фирмы. Так что для обычных сотрудников ссылка на Конституцию может помочь. По крайней мере, прокуратура ее приняла.

 

Гражданский суд

 

Обращение с иском в суд - последний из примененных нашей героиней способов взыскания зарплаты. Помимо нее истица требовала возместить стоимость юридических услуг, оплатить моральный вред, выдать проценты за незаконное удержание ее средств, компенсировать потерянное время. Все это возможно (ст. 99 и 100 ГПК РФ, 151 ГК РФ), но получить средства очень трудно.

Гражданин сам подписал договор с приведенной в нем зарплатой, логично утверждает работодатель. Пусть ее величина мизерна, но это обязательство фирмы выполнялось. Все остальные доводы, в частности о реальной ситуации на рынке труда или о возможных свидетельствах бывших сотрудников, документально не подтверждены. Такую позицию организации, на наш взгляд, можно оспорить. Для этого нужна помощь контролирующих инстанций, показания свидетелей, также получавших неофициальные доходы, экспертиза фактических зарплат на рынке. В этой ситуации предприятию будет тяжело защищаться. Но и обеспечить такие аргументы сложно.

Пытаясь бороться за зарплату, взыскательница ссылается на статью 170 ГК РФ. По ее мнению, мизерная сумма поставлена в договоре только "с целью прикрыть другую сделку" (из заявления в суд) и реальный заработок. Утверждается, что умысел в занижении зарплаты был лишь у фирмы. Раз так, то надо применить статью 169 ГК РФ и заставить работодателя вернуть все полученное по сделке сотруднику. Полученным было рабочее время. Его отдать невозможно, и нужно компенсировать выдачей всей, а не только "белой" зарплаты. Саму же работницу следует признать действующей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Это дает ей право на возмещение ущерба.

Мы считаем, что претензии, основанные на Гражданском кодексе, слабы. Фирма может их опровергнуть. Трудовые отношения регулирует не Гражданский, а Трудовой кодекс, соответствующие ему законы и иные нормативные акты (ст. 5 ТК РФ). Там о притворных договорах не говорится. Зато определено, что зарплата устанавливается именно договором или иным соглашением (ст. 135 ТК РФ). Да и если вернуться к ГК РФ, на секунду распространив его на нашу ситуацию, то тоже ничего хорошего для сотрудника не выйдет. Вероятно, суд скажет, что, заключая договор, гражданин прекрасно осознавал фиктивность зарплаты, следовательно, и с его стороны есть умышленное нарушение. А все имущество, перешедшее по той сделке, где есть умысел двух сторон, изымается в доход государства.

Вот такая получается картина. В том случае, о котором мы рассказали, спор закончился соглашением сторон. Организация решила выполнить большую часть требований сотрудницы, что, конечно, связано только с ее настойчивостью. Без долгих хлопот она ничего не получила бы. Но и работнице пришлось пойти на компромисс, поскольку ее выигрыш в суде был под большим вопросом. Трудно отстаивать свои интересы в спорах о неофициальной зарплате. Изменится ли ситуация - сложно сказать. В любом случае мы не советуем воспринимать нашу статью как призыв "очернять" доходы. Это просто оценка одного конфликта.

 
---------------------------------------------------------T-----------------------------------------¬
¦                       Актив                            ¦               Пассив                    ¦
+--------------------------------------------------------+-----------------------------------------+
¦Фирма может использовать  трудности  взыскания  "черной"¦То, что выгодно для работодателя,  иногда¦
¦зарплаты                                                ¦плохо для сотрудника                     ¦
+--------------------------------------------------------+                                         ¦
¦Права трудовой инспекции ограничены. Она не всегда   су-¦                                         ¦
¦меет полноценно проверить компанию                      ¦                                         ¦
L--------------------------------------------------------+------------------------------------------
 

Благодарим за предоставленные материалы Романа Сакуна, эксперта юридической фирмы "Астрополис".

 

А. Артемов,

эксперт журнала

 

"Двойная запись", N 2, февраль 2006 г.

 
-------------------------------------------------------------------------

*(1) Что у инспекции узкий круг документов, которые она может потребовать, следует из статьи 357 ТК РФ и подпункта 3 пункта 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. N 78.

Сайт разработан для экранов с разрешением от 768х1024 и выше
Конфиденциальность Контакты ссылки