Применение зачета в кредитных правоотношениях

Наиболее естественным и желательным для целей гражданского оборота способом прекращения обязательства является его надлежащее исполнение обязанной стороной или сторонами. Однако в предусмотренных законом или договором случаях обязательства могут прекращаться по воле сторон и иными способами, наиболее распространенным среди которых является зачет. Этот способ прекращения обязательств давно известен российскому гражданскому праву, и с введением в действие 1 января 1995 г. первой части действующего Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) правовое регулирование зачета почти не изменилось по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. В судебной практике, напротив, в последние годы наметились существенные изменения в подходе к применению данного правового института. Эти изменения нашли отражение в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - Обзор), доведенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ до сведения арбитражных судов информационным письмом от 29 декабря 2001 г. N 65 "См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 3. С. 5-17.". Выработанные в Обзоре рекомендации имеют важное значение для правоприменительной практики, в том числе и для разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом в кредитных правоотношениях.
Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о применении зачета в кредитных правоотношениях, уделим некоторое внимание общим положениям о зачете как способе прекращения обязательств.
Возникновение и существование зачета, так же как и других способов прекращения обязательств, связаны с юридической природой обязательственных прав, которая предполагает определенный срок их существования (причем срок этот, как правило, непродолжителен, в чем и состоит одно из отличий обязательственных прав от вещных). Отсюда становится понятной необходимость особой правовой регламентации способов прекращения обязательств.
Под прекращением обязательств традиционно понимают прекращение прав и обязанностей должника и кредитора по данному обязательству. Следовательно, после того как в силу закона, иного правового акта или договора обязательство будет считаться прекращенным, стороны обязательства уже не могут предъявить какие-либо требования и претензии друг другу.
Основания (способы) прекращения обязательств называют правопрекращающими юридическими фактами. Одни из них погашают обязательство по воле участников, удовлетворяя при этом, как правило, имущественный интерес кредитора, и являются сделками. Другие же прекращают обязательство независимо от достижения цели и сделками не являются "См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 37.". Зачет как способ прекращения обязательств, безусловно, относится к первой группе юридических фактов, причем он признается односторонней сделкой. Помимо этого в первую группу способов прекращения обязательств входят те, что перечислены в ГК РФ "Перечень, содержащийся в гл.26 ГК РФ, не является исчерпывающим; пункт 1 ст.407 устанавливает, что он может быть расширен посредством указания иного способа в самом ГК РФ, другом законе, ином правовом акте, договоре.". Это исполнение обязательства, отступное, новация, прощение долга. Ко второй группе принадлежат невозможность исполнения обязательств, издание акта государственного органа, делающего исполнение невозможным, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Классификация способов прекращения обязательств определена с целью указать место зачета в данной системе.
Нормы ГК РФ, устанавливающие правила прекращения обязательств зачетом, содержатся в ст.410 - 412.
Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
С точки зрения гражданского права зачет можно определить как способ прекращения обязательств, при котором одновременно погашаются два встречных обязательства, обладающие определенными в законе или договоре признаками.
Обычно выделяют следующие признаки или обязательные условия проведения зачета:
1) наличие встречного требования (т.е. кредитор в одном из обязательств, подлежащих зачету, является должником в другом обязательстве);
2) однородность требований (каждое обязательство должно иметь предметом имущество, определяемое родовыми признаками, в том числе деньги);
3) наступление срока исполнения обоих обязательств (срок может быть не указан либо определен моментом востребования).
Зачет является односторонней сделкой, поскольку в случае заявления одной из сторон о зачете обязательство прекращается независимо от согласия с этим другой стороны. Как односторонняя сделка зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.13 Обзора).
Несколько слов об используемой применительно к зачету терминологии. Требование, которым обладает сторона, делающая заявление о зачете (активная сторона), обычно называется встречным требованием. Требование, которым обладает сторона, в чей адрес активная сторона делает заявление о зачете (пассивная сторона), обычно называется основным требованием. В обязательстве, в содержание которого входит встречное требование, активная сторона является кредитором, а пассивная - должником; в обязательстве же, в содержание которого входит основное требование, имеет место обратная ситуация, т.е. кредитором в таком обязательстве является пассивная сторона, а должником - активная. Указанные обязательства можно называть соответственно встречным и основным.
Если встречное и основное требования равны по размеру, зачет является полным и оба обязательства полностью прекращаются. Если же встречное и основное требования различаются по размеру, то происходит лишь частичный зачет; при этом одно из участвующих в зачете требований, меньшее по размеру, прекращается полностью, а другое, большее, продолжает существовать в непогашенной части.
В ст.411 ГК РФ установлен перечень случаев недопустимости зачета. Данный перечень не является исчерпывающим. Он может быть дополнен как законом, так и соглашением сторон. Так, например, в п.14 Обзора сделан вывод о том, что заявление кредитора о зачете его встречного однородного требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, противоречит п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу этого является недействительной сделкой.
В ст.412 ГК РФ установлены правила совершения зачета при уступке требования. В этом случае должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но такой зачет допустим лишь при условии, если встречное требование уже существовало к моменту получения должником уведомления о его уступке и срок этого требования наступил до получения такого уведомления либо был определен моментом востребования или вообще не был указан.
Как отмечалось выше, необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, поэтому в подавляющем большинстве случаев предметом зачета являются денежные требования. Следует заметить, что единственной целью установления в гражданском законодательстве такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого во всех смыслах бессмысленного положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям для их возникновения, поэтому в п.7 Обзора правильно отмечается, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида, т.е. для зачета не требуется однородность оснований для возникновения обязательств.
В этом смысле обязательство по возврату кредита может быть прекращено зачетом встречного денежного требования заемщика к кредитору.
Обязанность заемщика по возврату кредита нередко погашается зачетом, если кредитор одновременно выступает должником заемщика по договору банковского депозита.
В ГК РФ закреплена специальная норма о зачете в связи со взаимными требованиями банка и его клиента по счету, в частности связанными с кредитованием счета. Зачет указанных требований осуществляется, согласно ст.853 ГК РФ, самим банком. При этом банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и сроки, предусмотренные договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы - в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.
Письмом Банка России то 25 декабря 1998 г. "О зачете встречных требований кредитной организации и ее клиентов после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" "См.: Вестник Банка России. 1998. N 88. С.7-10." для кредитных организаций установлены определенные ограничения, касающиеся зачетов. Кредитор не вправе производить зачет после получения приказа Банка России об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций. Такая сделка не может быть произведена им вне рамок ликвидационных процедур.
Целая группа случаев погашения зачетом долга заемщика, включая обязательство по возврату кредита, связана с его обеспечением. Например, если кредитный договор обеспечивается залогом имущества заемщика в банке, а последнему при этом предоставлено право пользования им, на кредитора как залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога доходы в целях погашения основного обязательства, т.е. направлять приобретенные таким образом выгоды в покрытие расходов на содержание предмета залога и на погашение кредита в соответствии с п.1 ст.51 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" "См.: Российская газета. 1992. N 129.". Далее, заемщик-залогодатель вправе зачесть требование к кредитору-залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обеспеченного им обязательства по возврату суммы кредита (абз.5 п.2 ст.344 ГК РФ).
Большое практическое значение для применения зачета в кредитных правоотношениях имеет пункт 11 Обзора, в котором указывается, что обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом. Такой вывод мотивирован в приведенном в п.11 Обзора постановлении суда апелляционной инстанции тем, что обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе, и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Этот вывод представляется вполне правильным, но он требует некоторых пояснений.
Дело в том, что при совершении зачета встречное требование используется активной стороной в том виде, в каком оно могло быть предъявлено ею пассивной стороне как должнику в обязательстве без совершения зачета. В случае отказа банка в предоставлении кредита ему, согласно п.2 ст.396 ГК РФ, могло бы быть предъявлено лишь требование об уплате неустойки и о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности предоставить кредит. Именно это денежное требование и могло бы быть предметом зачета. Следует заметить, что пункт 11 Обзора вовсе не противоречит п.7 Обзора, в котором указывается, что для зачета не требуется однородность оснований для возникновения обязательств, поскольку в п.11 Обзора речь идет не об однородности оснований для возникновения встречных обязательств, а об однородности их предмета. Хотя в приведенном в п.11 случае оба обязательства имеют денежное выражение и их исполнение производится путем передачи денег, однако, пользуясь применяемой в п.1 ст.307 ГК РФ терминологией, предоставление кредита относится к таким действиям, как передача имущества, где в качестве имущества выступают деньги как одна из его разновидностей, а уплата покупной цены представляет собой иное действие - уплату денег.
Исходя из вышесказанного, применительно к кредитным правоотношениям можно утверждать, что обязанность кредитора по предоставлению кредита и обязанность заемщика по его возврату не являются встречными обязательствами. Поэтому их прекращение посредством зачета представляется не только экономически бессмысленным, но и не выполняющим по меньшей мере обязательного условия ст.410 ГК РФ о встречном характере зачитываемых требований.
Большой интерес представляет вопрос о возможности зачета обязанности предоставить кредит встречными требованиями банка, в частности по ранее выданным кредитам.
На вопрос о том, может ли быть прекращена зачетом обязанность кредитора по предоставлению кредита, арбитражная - судебная практика не дают однозначного ответа.
C одной стороны, арбитражные суды не находят каких-либо принципиальных возражений против предоставления кредита путем зачета встречных требований к заемщику по ранее выданным кредитам "См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 6.", невзирая на то обстоятельство, что порою таким образом выстраивается внушительная пирамида долга. Так, при разрешении одного из споров выяснилось, что стороны заключили более 40 "дополнительных соглашений о предоставлении кредитов" к одному кредитному договору "См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 8.".
С другой стороны, зачет не допускается в случаях, когда банк прекращает обязательство по предоставлению кредита путем предъявления к зачету своих требований о возврате ранее предоставленных кредитов "См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 8." или "за оказание услуг по проверке кредитоспособности и за оформление договора" "См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. // Там же.".
Попробуем проиллюстрировать сказанное на примере германского права, давно уже установившего диспозитивный запрет на зачет банком своих требований при предоставлении кредита.
В деле Федерального суда ФРГ 1974 г. банк получил денежную сумму с доверительным поручением другого банка зачислить ее в качестве займа на счет своего клиента. Поручение должно было быть исполнено от собственного имени, но за счет и под риск банка-плательщика. Не перечислив денег, исполняющий банк в порядке контокоррента произвел зачет по своим требованиям к заемщику по счету. Суд признал, в частности, что целью займа является предоставление кредита, "пригодного для реализации" самим заемщиком. Но достигнута она может быть только в том случае, если заемщик получит возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Поэтому исполняющий банк не вправе был производить зачет без согласия заемщика "См.: Решение Федерального суда от 13 ноября 1974 г. // BGH WM. 1974. С. 1112-1116.".
В германском праве является общепризнанным, что для осуществления зачета при кредитовании, или, как говорят сами немецкие юристы, для "валютирования зачетом" (Aufrechungsvalutierung), необходимо специальное соглашение сторон. Общее же правило запрещает зачет из-за его несовместимости с основной целью договора банковского займа - предоставлением кредита в форме, "пригодной для реализации". И даже частичное предоставление кредита не способно изменить положения дел. Поэтому условия о зачете при кредитовании, включенные в банковские формуляры, подлежат судебному контролю. На основании второго абзаца п.2 параграфа 9 Закона ФРГ "Об общих условиях сделок" от 9 декабря 1976 г. они могут быть признаны недействительными, если настолько ограничивают существенные права или обязанности, вытекающие из природы договора, что создают угрозу для достижения его цели "См.: Решение Федерального суда от 19 сентября 1985 г. // BGH WM. 1985. С. 1307-1311.".
Уместно здесь было бы также привести мнение авторитетных правоведов прошлого, согласно которому "хозяйственному значению займа свойственно предоставление заемщику соответственного времени между получением в заем и возвратом, для того чтобы он успел распорядиться занятым имуществом согласно предположенному назначению" "Гражданское уложение: Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Спб., 1910. С. 458.".
С учетом изложенного можно констатировать, что исполнению обязанности по предоставлению кредита путем зачета препятствует цель: основное хозяйственное предназначение кредитного договора - предоставление кредита для потребления заемщиком. Такая цель не может быть достигнута, если за счет предоставляемого кредита погашается другой его долг тому же кредитору.
На это можно было бы, наверное, возразить, что заемщик едва ли вправе настаивать на предоставлении нового кредита, не возвратив прежнего. Однако это возражение не выглядит столь убедительным, если вспомнить, что стороны не лишены возможности пролонгировать действие ранее заключенного договора и открыто договориться о новых процентах. К тому же заключение нового кредитного договора не прекращает ответственности заемщика по ранее заключенному договору. Повышенные проценты продолжают начисляться вплоть до фактического исполнения первоначального обязательства. Поэтому в действительности у кредитора нет необходимости в погашении долга путем совершения такого обходного маневра. Как показывает практика, такие соглашения имеют явно обременительный характер заемщика, и особенно недопустимы они в случаях, когда проценты по новому кредиту значительно превышают проценты по предыдущему кредиту, погашаемому путем зачета, в том числе как результат увеличения ставки рефинансирования. Тем самым искусственно и недобросовестно увеличивается долг заемщика перед банком.
Не случайно действовавшее ранее Положение о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банка от 22 января 1991 г. "См.: Вестник Банка России. 1998. N 53/54." исключало возможность взыскания процентов авансом в момент выдачи кредита и тем самым препятствовало уменьшению фактически передаваемой заемщику суммы. Одна из целей такого правила - предоставить заемщику наиболее полную возможность распоряжения теми кредитуемыми средствами, которые он надеется получить, вступая в заемное обязательство.
По тем же причинам кредит не может считаться предоставленным, если его сумма зачислена на расчетный счет заемщика и в тот же день списана с него в погашение долга по ранее предоставленным кредитам на основании условленного в договоре права кредитора на безакцептное списание долга.
То обстоятельство, что банк в данном случае одновременно выступает как стороной по кредитным договорам, так и стороной по договору банковского счета, едва ли способно повлиять на оценку исполнения кредитором своего заемного обязательства. Ведь зачисление суммы кредита на счет заемщика и немедленное ее списание без его согласия еще не означают предоставления кредита. И одна лишь "юридическая секунда" между указанными актами в длящемся обязательстве, каким является кредитный договор, не может служить формальным основанием для вывода об обратном. Заключая кредитный договор, заемщик вправе ожидать, что получит действительную возможность распорядиться кредитом по своему усмотрению. Как правило, именно долговое бремя из ранее принятых обязательств и понуждает его к заключению нового кредитного договора. Иными словами, он рассчитывает на вложение полученных денег в более выгодное предприятие, с тем чтобы было чем оплатить старые долги. А соглашаясь на включение в договор условия о безакцептном списании, он справедливо предполагает, что списание будет произведено в оговоренный срок, когда и наступит его обязанность по возврату данного кредита. Разумеется, заемщик может распорядиться полученным кредитом другим способом, давая свое согласие на его досрочное списание в погашение старых долгов. Но видеть такое согласие в одном только условии о безакцептном списании запрещает действительная воля заемщика.
Таким образом, при отсутствии специального соглашения кредит не может считаться предоставленным, если банк прекращает свой долг по кредитному договору зачетом встречного денежного требования к заемщику.
Большой практический интерес представляет пункт 3 Обзора, где сформулирован подход к определению момента, с которого обязательства считаются прекращенными при совершении зачета.
Этот подход был применен в деле, где истец (банк-кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (заемщика) процентов за пользование возвратом кредита. До предъявления иска заемщик сделал заявление банку о зачете своего встречного однородного требования к банку в счет обязанности по возврату кредита. Банк, не оспаривая правомерности произведенного заемщиком зачета как такового, исчислял проценты по кредиту вплоть до дня получения им заявления заемщика о зачете. Заемщик же считал, что проценты за просрочку возврата кредита должны исчисляться только до дня направления им банку письменного заявления о зачете. Таким образом, спор между сторонами сводился к тому, с какого момента зачет следует считать совершенным, а соответствующие обязательства - прекращенными.
Суд первой инстанции поддержал позицию банка и удовлетворил иск, полагая, что по смыслу ст.410 ГК РФ, для того чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства прекращаются. Однако суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом суд кассационной инстанции указал, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (таковым в данном случае является срок исполнения обязательства ответчика). Иными словами, исходя из поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ позиции кассационной инстанции, момент прекращения обязательства при зачете определяется не моментом направления или получения заявления о зачете, а моментом наступления того срока исполнения одного из зачитываемых требований, который наступает позднее.
Таким образом, в п.3 Обзора сформулировано очень важное положение для применения кредита в кредитных правоотношениях, согласно которому заявление о зачете имеет обратную силу, т.е. после получения пассивной стороной заявления о зачете взаимозачитываемые обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета, хотя бы само заявление о зачете и было получено позднее. Само по себе это весьма разумное правило; оно есть, например, в германском законодательстве. Но все дело в том, что для установления этого правила германскому законодателю пришлось ввести в Германское гражданское уложение (ГГУ) специальную норму в виде параграфа 389. В российском же законодательстве аналогичной нормы нет, поэтому сформулированный в п.3 Обзора подход не основан на законе и является попыткой арбитражного суда подменить законодателя.
Важное практическое значение для кредитных правоотношений имеет также пункт 6 Обзора, где сформулирован вывод о том, что при зачете не всего, а лишь части встречного денежного требования должны учитываться положения ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, по общему правилу погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Такой вывод был сделан при рассмотрении дела по иску банка о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом. Возражая против иска, должник заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку. При этом размер имеющегося у должника встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований банка. По мнению должника, он имел право самостоятельно определить, какие именно из требований банка кредитора подлежат прекращению зачетом, поэтому в письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату основной суммы кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им. Банк, не соглашаясь с позицией должника, требовал применения приведенных выше правил ст.319 ГК РФ.
Арбитражный суд поддержал позицию банка и удовлетворил иск банка, указав при этом, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п.1 ст.6 ГК РФ), т.е. статья 319 ГК РФ должна применяться в данном случае в порядке аналогии закона.
Таким образом, зачет - это действенный и экономичный способ прекращения обязательств, который нуждается в дальнейшем совершенствовании как на законодательном, так и на правоприменительном уровне с учетом специфики правоотношений по кредитному договору.

А.А. Жугов,
аспирант

"Гражданин и право", N 2, март-апрель 2003 г.