[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]

О том, как самозащита прав стала причиной для увольнения

Районный суд г. Иркутска восстановил на работе Ольгу Л., экономиста отдела труда и заработной платы производственного комбината "К...", уволенную из организации за нарушение трудовой дисциплины. Работнице было оплачено время вынужденного прогула и компенсирован моральный вред, причиненный неправомерными действиями администрации.

Мы так не договаривались!

Свои требования, изложенные в исковом заявлении, бывшая сотрудница объяснила так. В мае 2004 года она оформилась в организацию на должность экономиста в отдел труда и заработной платы. Причем условие о том, что Ольга принята на работу именно в этот отдел, было записано в трудовом договоре с работницей.
Однако спустя неделю женщине сказали, что со следующего месяца она переводится в кадровую службу компании, расположенную в другом конце города. Такая перемена была для истицы крайне нежелательна: существенно увеличивалось время поездки от дома до работы, к тому же детский сад, которой посещали ее дети, находился рядом с прежним офисом.
Ольга решила добиться приема у генерального директора и изложить ему свои возражения против планируемого перевода. Однако для этого ей пришлось ехать в центральный офис, где находилась приемная первого лица компании.
Женщина отсутствовала на своем рабочем месте чуть более четырех часов (много времени ушло на дорогу и на ожидание генерального директора, который так и не появился), а когда вернулась, руководитель отдела потребовал от нее объяснений. Был составлен акт о дисциплинарном проступке. А на следующий день издан приказ об увольнении с работы за совершенный "прогул".
Считая действия администрации незаконными, Ольга просила суд отменить неправомерный приказ и возместить ей все связанные с ним материальные издержки.

Инициатива наказуема

Представитель ответчика, выслушав доводы работницы, в свою очередь заявил, что все нормы закона в отношении Ольги организацией соблюдены. Суду были представлены: акт об отсутствии сотрудницы на рабочем месте, ее объяснительная записка, копия приказа об увольнении с отметкой о том, что работница ознакомлена с документом.
По мнению ответчика, наказана сотрудница вполне заслуженно: если каждый работник будет самовольно оставлять рабочее место, то дисциплину труда в компании, а вместе с ней и нормальное функционирование производства обеспечить невозможно. Свое возражение против перевода Ольга вполне могла изложить в заявлении, а затем направить его в адрес генерального директора, при этом ей даже не пришлось бы покидать офис - почту руководителю доставляет курьерская служба.

Следуя букве закона...

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, признал причину, по которой отсутствовала истица на работе, уважительной, а примененное к ней дисциплинарное взыскание неправомерным. Суд вынес решение: удовлетворить исковое заявление в полном объеме, то есть восстановить Ольгу на работе в прежней должности, оплатить ей вынужденный прогул, компенсировать причиненный моральный вред.
Мотивируя принятое решение, судья пояснил: руководство компании ошибочно расценило действия сотрудницы как прогул. На деле же имела место самозащита трудовых прав, вызванная нарушением со стороны администрации условий трудового договора. Поскольку работник сам выбирает форму защиты своих прав, не имеет значения, что истица пренебрегла возможностью письменного обращения к руководителю компании и решила лично добиться его приема.

Слово юристу

Суд сказал свое веское слово в защиту истицы, указав администрации комбината на незаконность действий. Давайте посмотрим, какую же именно ошибку допустило руководство компании при увольнении Ольги Л.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Причина же, по которой отсутствовала Ольга, была вполне уважительной, так как в это время женщина принимала меры по защите своих прав. А трудовые права женщины были действительно нарушены: вопреки ее желанию и условиям трудового договора она была переведена на другую постоянную работу.
Тогда как для такого перевода необходимо получить письменное согласие сотрудницы, что администрацией компании сделано не было (п. 1 ст. 72 ТК РФ).
Ольга Л. решила защищать свои права. Уверенность в своей правоте ей дала статья 379 Трудового кодекса, в которой сказано: "В целях самозащиты своих трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором...". Однако отсутствие сотрудницы на работе было неправомерно расценено администрацией как нарушение трудовой дисциплины, а не как вполне допустимая законодательством самозащита трудовых прав (гл. 59 ТК РФ).
Несмотря на то что предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедурная сторона увольнения была соблюдена работодателем безукоризненно (составлен соответствующий акт, от работницы истребованы письменные объяснения, она была ознакомлена с приказом), применяя материальную норму права, он допустил ошибку (посчитав причину отсутствия работницы неуважительной). Что в свою очередь и послужило основанием для судебного решения о восстановлении сотрудницы на работе.

Цитируем закон
Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то необходимо исходить из того, что изменение структурного подразделения организации возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (часть вторая статьи 57 ТК РФ). Под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
Пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2

И. Вельский,
юрист, эксперт журнала "Кадровое дело"

"Кадровое дело", N 4, апрель 2005 г.

[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]