Материальная ответственность руководителя коммерческой организации
по новому Трудовому кодексу Российской Федерации
Огромную практическую значимость имеют нормы, внесшие изменения
в порядок и условия привлечения к полной материальной ответственности
руководителей организаций за ущерб, причиненный ей их виновными
действиями.
Новации Трудового кодекса
Во-первых, в Трудовом кодексе РФ появилась новая, по смыслу очень
сходная с аналогичными нормами гражданского и налогового права,
ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность
работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Во-вторых, новая ст. 277 ТК РФ предусматривает полную материальную
ответственность руководителя организации за убытки, причиненные
организации.
Исходя из толкования содержания закрепленной нормы, представляется,
что любой вид ущерба, причиненный организации, в конечном итоге
может быть возмещен за счет руководителя организации. А это значит,
что если в организации работники, причинившие ущерб, не будут его
полностью возмещать, то у собственников возникает право требовать
полное возмещение лично с руководителя. И если по отношению к работникам
организации допускается возможность прощения, освобождения его от
материальной ответственности полностью или частично с учетом конкретных
обстоятельств, то относительно руководителя ТК РФ прямо не закрепляет
норму, которая бы позволяла собственнику частично или полностью
по своему усмотрению освобождать руководителя от материальной ответственности.
Поэтому руководитель поставлен в несоизмеримо менее выгодные условия
в части возмещения, по сравнению с работником, который имеет целый
ряд послаблений, норм, позволяющих освободить его от материальной
ответственности за причинение ущерба, либо снизить размер взыскания.
В новом Трудовом кодексе РФ, на мой взгляд, допущена подмена понятий.
Представляется, что ущерб может быть причинен не пользователю, а
собственнику имущества. Используемые формулировки были приемлемы,
когда существовала общенародная, государственная собственность,
где работодатель сочетал в себе функции работодателя и распорядителя,
т.е. фактически собственника имущества. В настоящее же время ущерб
причиняется не работодателю, поскольку в его лице может выступать
наемный директор, не имеющий доли собственности в организации, а
собственнику, который может и не состоять в трудовых отношениях
с организацией, которой работник причинил ущерб, или акционерам,
которым будет уменьшен размер дивидендов.
Поэтому речь должна идти о причинении ущерба организации либо собственнику,
а не работодателю, каковым выступает руководитель организации. Аналогичное
положение складывается с порядком возмещения морального вреда. Если
третьи лица либо работники организации потребуют возмещения морального
вреда с организации, и иск будет удовлетворен, у организации образуются
прямые убытки, которые также могут быть востребованы собственниками
с руководителя организации. В связи с этим возникает ситуация, когда
все виды ущерба и убытков, причиненных организации, тесно взаимосвязаны,
и в случае их невозмещения конкретными виновниками руководитель
становится тем "крайним", с которого можно взыскать всю
оставшуюся невозмещенную часть ущерба.
Единый баланс организации слепо и без эмоций фиксирует все виды
убытков, трансформируя их из производственных проступков отдельных
лиц в конкретные цифры причиненных организации убытков.
Поэтому руководитель организации должен помнить, что все структурные
подразделения организации, все работники и все виды причиненного
ущерба - это "сообщающиеся сосуды", и в конечном итоге,
независимо от того, кто причинил ущерб и в какой форме, в случае
его невозмещения или неполного возмещения это может тяжким бременем
лечь на руководителя. Руководитель должен помнить, что он может
быть привлечен к возмещению убытков по "полной программе",
и предпринимать все меры контроля за своевременным выявлением и
возмещением всех случаев ущерба, причиненного организации.
Во всех изданных комментариях к новому Трудовому кодексу Российской
Федерации данный вопрос о взаимосвязи всех видов ущерба и об особой,
повышенной ответственности руководителя специально в таком контексте
не рассматривался, хотя он имеет чрезвычайно важное значение как
для судеб руководителей всех российских организаций, так и для их
финансового положения.
Именно поэтому представляется необходимым при анализе норм, предусматривающих
полную материальную ответственность руководителя организации, рассмотреть
все возможные виды ущерба и их взаимосвязь между собой с целью представления
четкой картины этой взаимосвязи и взаимозависимости.
Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем
установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат
при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель
обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования
Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день
задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты
по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой
работнику денежной компенсации определяется коллективным или трудовым
договором.
Таким образом, размер выплат, указанный в данной статье, по соглашению
сторон может быть увеличен. Уменьшение же его будет влечь ущемление
прав работников и в силу этого не может быть закреплено в коллективном
или трудовом договоре как средство защиты администрации от обязательности
указанных платежей при просрочке выплаты заработной платы.
Представляется, что в коллективном договоре может быть закреплен
не только размер процентной ставки, на основании которой должно
производиться возмещение ущерба, но и размер индексации, что в настоящее
время уже практикуется на отдельных российских коммерческих организациях.
Указанная статья возлагает ответственность, в данном случае имущественную,
на работодателя, каковым является юридическое лицо. Однако после
присуждения судом указанных сумм в пользу конкретных работников
организации и их выплаты у нее, естественно, образуются убытки,
которые должны возмещаться уже в рамках не трудового, а гражданского
права. Учредители и акционеры вправе потребовать их возмещения.
Кто же в этом случае становится ответственным перед учредителями?
Юридическое лицо? Но это аморфное образование, "фикция",
которому не присущи качества физического лица, наделенного мышлением
и способного принимать управленческие решения, и обладающего для
этого специальной компетенцией, предоставленной ему собственниками
имущества юридического лица или их управомоченными лицами.
Еще до принятия нового Трудового кодекса и внесения в него указанных
изменений порядок возмещения ущерба с руководителя организации,
в частности, руководителей хозяйственных обществ как наиболее распространенной
организационно-правовой формы осуществления предпринимательской
деятельности, был установлен соответствующими законами. В них указывается,
что руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными
действиями, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря
1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. от
21 марта 2002 г.) единоличный исполнительный орган общества (директор,
генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки,
причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами. Аналогичная ответственность установлена для руководителей
обществ с ограниченной ответственностью (ст. 44 Федерального закона
от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. от 21 марта 2002 г.).
Материальная ответственность руководителей организации
Еще более конкретную "привязку" к нормам гражданского
права предусматривает ст. 277 ТК РФ, где говорится, что под прямым
действительным ущербом, возмещаемым теперь уже руководителем, понимаются
убытки, причиненные организации. При этом расчет этих убытков осуществляется
в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
А в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если причинитель убытков получил в результате своих неправомочных
действий доходы, организация вправе требовать возмещения наряду
с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие
доходы. Таким образом, существовавшие ранее в Трудовом кодексе ограничения
по возмещению прямого действительного ущерба работниками и руководителями
в рамках трудовых отношений в отношении руководителей организаций
сняты полностью. И теперь руководитель несет всю полноту материальной
ответственности за любые виды убытков, причиненных организации.
Также следует констатировать, что существовавшая в условиях преимущественно
государственной собственности конструкция юридического лица, принимавшая
на себя все ущербы и не перекладывавшая до настоящего времени бремя
возмещения убытков на руководителей, существенно изменилась. Если
учредители продолжают нести по обязательствам хозяйственных обществ
в случае причинения этими обществами убытков другим организациям
ограниченную ответственность в рамках гражданского законодательства,
которая ограничивается их долей в уставном капитале обществ, то
руководители отныне в рамках трудовых отношений несут ответственность
полную, что делает ее по существу беспредельной.
Возмещение морального вреда
Произошла дополнительная регламентация порядка и размеров возмещения
работникам морального вреда. В частности, в ст. 237 ТК РФ закреплено,
что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями
или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Однако эта норма не уточняет, определяется ли этот размер заранее,
исходя из возможных видов морального вреда, либо в момент его причинения.
Представляется, что соглашения в этом вопросе достичь довольно сложно.
А при недостижении согласия предусмотрена передача материалов в
суд, который должен установить факт причинения морального вреда
и размеры его возмещения. Однако в связи с отсутствием наработанной
методики определения морального вреда представляется, что, несмотря
на попытку урегулировать эти вопросы, все возвратится к тому положению,
которое существует в настоящее время. Сейчас суды нередко отказывают
в возмещении морального вреда, требуя документального подтверждения
расходов на лечение от его последствий и иных обоснований, которые
работник не всегда может представить и поэтому не получает в суде
соответствующего удовлетворения своих интересов. Представляется,
что закрепление конкретных размеров возмещения морального вреда
могло бы, с одной стороны, конкретизировать их случаи, с другой
- заранее определить примерные пределы возможного возмещения. Поэтому
у сторон трудового договора возникают полностью противоречивые интересы.
Работник заинтересован в максимальном размере возмещения морального
вреда, руководитель, наоборот, был бы рад записать, что моральный
ущерб вообще не взыскивается. Поэтому в условиях рыночных отношений
данная сумма становится предметом торга. Или же следует установить
фиксированный либо ранжированный размер морального вреда, подлежащего
возмещению, который должен быть закреплен в коллективном договоре.
Как может помочь себе руководитель?
В связи с тем, что новым Трудовым кодексом руководитель поставлен
явно в невыгодные условия в части возмещения ущерба по сравнению
с работником, обстоятельства вынудят его искать всевозможные способы
защиты от предъявления к нему предложений и исков о возмещении ущерба.
Чем может защитить себя руководитель организации в условиях нового
законодательства, какие нормы и как использовать с целью защиты?
Представляется, что с этой целью руководитель должен очень хорошо
изучить основные положения ТК РФ в части, регулирующей порядок и
условия привлечения к ответственности, и все связанные с этим вопросы.
В первую очередь необходимо усвоить, что ТК РФ предусматривает материальную
ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Следовательно,
возмещать его должен не руководитель, а конкретный виновник, поскольку
бережное отношение к имуществу работодателя причислено к основным
обязанностям работника (ст. 21 ТК РФ).
В помощь руководителю в новом Кодексе содержится легальное определение
прямого действительного ущерба, которое отсутствовало в КЗоТ РФ.
Кроме того, предусмотрена возможность регрессного иска работодателя
к работнику применительно к ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает
ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный
его работником. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работник
несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб,
как непосредственно причиненный им работодателю, так и возникший
у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом
материальная ответственность работника за прямой действительный
ущерб, причиненный работодателю, возможна лишь на основании факта
причинения ущерба и при одновременном наличии трех условий: противоправных
действий (бездействия) работника; вины работника; причинной связи
между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом.
Действия работника признаются противоправными, если их совершение
запрещено законами, иными нормативными правовыми актами, приказами
и распоряжениями работодателя. Особо следует иметь в виду, что работник
должен нести ответственность, когда ущерб причинен не только его
действием, но и бездействием, поскольку и то, и иное признается
противоправным, если он не совершил тех действий, которые обязан
был совершить в соответствии с требованиями указанных актов.
Трудовой кодекс требует, чтобы вина работника в причинении ущерба
была доказана работодателем.
Поэтому руководитель должен создать в организации четкую систему
фиксации фактов причинения любых видов ущерба и четкого и оперативного
порядка расследования причин совершенных нарушений и установления
размера ущерба.
При коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение
ущерба для освобождения от такой ответственности член коллектива
(бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
Форма вины работника (умысел или неосторожность) влияет на размеры
взыскиваемого ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта
1983 г. N 1 (в ред. от 25 октября 1996 г.) работник признается невиновным,
если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась в конкретной ситуации, он принял все меры для предотвращения
ущерба. Следует иметь в виду то, что к материальной ответственности
могут привлекаться как непосредственные причинители вреда, так и
те, кто создал условия, способствующие его причинению (руководитель
организации или ее структурного подразделения, его заместители).
При этом непосредственный причинитель вреда обязан возместить ущерб
в пределах, установленных ТК РФ.
Если ущерб полностью возмещается непосредственными причинителями
вреда, то это исключает материальную ответственность лиц, способствовавших
причинению ущерба, к которым могут применяться другие меры воздействия
(п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября
1977 г. N 15 (в ред. от 29 марта 1991 г.).
В части ущерба, не возмещенного его непосредственным причинителем,
могут быть привлечены к участию в деле и к материальной ответственности
в размере среднего заработка по каждому случаю ущерба должностные
лица, виновные в неправильной постановке учета и хранения материальных
ценностей, непринятии мер к предотвращению хищений, уничтожению,
порчи материальных ценностей, если ущерб возник по вине не только
ответчика, но и должностного лица (п. 7 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 1 марта 1983 г.).
В данном случае к ответственности может быть привлечен не руководитель,
а должностные лица, непосредственно руководившие конкретными работниками.
Уменьшение возмещения ущерба руководителем
Руководитель должен знать о том, что он может отвечать не за все
виды ущерба. Закон предусматривает освобождение любого лица, в том
числе руководителя, от ответственности в тех случаях, когда наступают
обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения
ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного
риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для
хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Комментируя указанную норму, целесообразно дать определение применяемым
в ней понятиям. К условиям непреодолимой силы относятся стихийные
бедствия, технологические катастрофы и иные чрезвычайные и непредотвратимые
при данных условиях обстоятельства.
Нормальным хозяйственным риском признаются действия работников,
соответствующие современным знаниям и опыту, ситуации, когда поставленная
цель не могла быть достигнута иначе, когда приняты меры для предотвращения
ущерба и когда объектом риска являются материальные ценности, а
не жизнь и здоровье людей.
Под крайней необходимостью понимаются случаи, когда вред причиняется
имуществу для устранения опасности, угрожающей самому причинителю
вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах
не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ).
Необходимой обороной признается защита личности и прав обороняющегося
или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства
от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ).
Статья 240 ТК РФ закрепляет право работодателя на отказ от взыскания
ущерба с работника. В ней говорится о том, что работодатель имеет
право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен
ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного
работника, т.е. решение этого вопроса передано на усмотрение работодателя.
Однако можно полагать, что в этом случае руководитель вправе (но
не обязан) учитывать степень и форму вины, материальное положение
работника, качество его прежней работы, его отношение к труду и
т.п.
Организации, не наделенные правом собственности на закрепленное
за ними имущество, а основанные на праве хозяйственного ведения
или оперативного управления, могут быть ограничены собственником
в праве отказаться от взыскания ущерба с виновного работника.
Государственные и муниципальные предприятия должны руководствоваться
в данном вопросе соответствующими нормативными правовыми актами.
Так, п. 5.13 приказа Минфина России от 29 августа 2001 г. N 68н
установлено, что недостачи и сверхнормативные потери драгоценных
металлов и драгоценных камней не подлежат списанию на потери производства.
Руководство организации должно привлечь к ответственности виновных
лиц.
Руководители хозяйственных обществ негосударственной формы собственности
могут не взыскивать ущерб без опасения, что его придется возмещать
самому, в двух случаях: если руководитель сам является единоличным
собственником имущества данной организации либо он получил письменное
согласие всех собственников на уменьшение или отказ от взыскания.
В иных случаях это чревато тем, что собственник не признает причину
уважительной и взыщет этот ущерб с самого руководителя.
Расширение пределов ограниченной материальной ответственности работников
организации за причиненный материальный ущерб
В статье 241 ТК РФ закреплены ограниченные пределы материальной
ответственности работника. Если работник не является полностью материально
ответственным по основаниям, указанным в законе, то он несет материальную
ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом
или иными федеральными законами.
Естественно, что у собственника, которому причинен многомиллионный
ущерб, а возмещение произведено в размере нескольких тысяч рублей,
возникает вопрос: кто же возместит остальной ущерб? Это должны быть:
либо иные должностные лица, непосредственно руководившие работой
данного работника, либо руководитель, либо они вместе. Поэтому руководитель
должен озаботиться поиском норм, защищающих его от материальной
ответственности в случаях, когда работник прямо не подпадает под
основания, позволяющие привлечь его к полной материальной ответственности.
Поскольку ТК и другими федеральными законами предусмотрена в определенных
случаях полная материальная ответственность работника, т.е. когда
ущерб возмещается полностью, без каких-либо пределов и ограничений
(ст. 242-245, 277 ТК РФ), то руководитель должен знать и уметь применять
на практике нормы, которые могут защитить его от возмещения ущерба,
основным виновником причинения которого он не являлся.
Согласно ст. 242 ТК РФ несовершеннолетние работники несут полную
материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба;
за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения; за ущерб, причиненный в результате совершения
преступления или административного проступка.
Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного
ущерба названы в ст. 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю
ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с
руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером,
т.е. применительно к этой категории достаточно внести данный пункт
в трудовой договор.
Ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовому документу,
может наступить как за недостачу, так и за порчу ценностей, вверенных
работнику. При этом следует помнить, что разовая доверенность выдается
с согласия работника, которое он может и не дать. А принудительное
возложение на него обязанности получать доверенность может быть
им затем опротестовано.
Умышленным причинением ущерба считается его причинение при наличии
прямого умысла (причинитель сознавал неправомерность своих действий
(бездействия), предвидел возможность наступления ущерба для имущества
работодателя) или косвенного умысла (причинитель осознавал неправомерность
своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления
неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти
последствия либо относился к ним безразлично).
При решении вопроса о возмещении ущерба в нетрезвом состоянии либо
в состоянии наркотического или токсического опьянения следует иметь
в виду, что факт нахождения в таком состоянии должен быть доказан
медицинским заключением и иными видами доказательств (ст. 81 ТК
РФ).
Материальная ответственность работника возникает только после вынесения
обвинительного приговора по уголовному делу. Решение о взыскании
с работника причиненного ущерба в полном размере выносится судом
в результате рассмотрения гражданского иска в уголовном деле одновременно
с приговором суда. Освобождение от уголовного наказания вследствие
амнистии, помилования не является основанием для освобождения работника
от полной материальной ответственности.
Полная материальная ответственность в соответствии с п. 5 комментируемой
статьи не может быть возложена на работника, если его действия (бездействие)
в силу малозначительности не представляют общественной опасности
и вследствие этого не являются преступлением (ч. 2 ст. 7 УК РФ),
а также если работник совершил общественно опасное деяние в состоянии
невменяемости, т.е. не мог отдавать отчета в своих действиях или
руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного
расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного
состояния (ст. 11 УК РФ).
Ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей может быть
нанесен им, например, при выполнении с помощью оборудования, принадлежащего
работодателю, работ для собственных нужд, использования водителем
служебного автомобиля во внерабочее или рабочее время также для
собственных нужд или для извоза.
Указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев полной
материальной ответственности.
Частью 4 ст. 6 ТК РФ установлено, что законы и иные нормативные
правовые акты, содержащие нормы трудового права, не могут противоречить
данному Кодексу. Если вновь принятый федеральный закон противоречит
Кодексу, то этот закон будет применяться только после внесения соответствующих
изменений и дополнений в ТК РФ (ч. 9 ст.5 Кодекса).
Особенности возмещения ущерба лицами, с которыми заключен договор
о полной индивидуальной материальной ответственности
Статья 244 ТК РФ устанавливает порядок заключения письменных договоров
о полной материальной ответственности работников. Письменные договоры
о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной
ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба
в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются
с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими
или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться
указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются
в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Трудовой кодекс расширил
по сравнению с действовавшим законодательством перечень категорий
работников, с которыми допускается заключение индивидуального договора
о материальной ответственности. Это работники религиозных организаций,
с которыми договор о полной материальной ответственности может быть
заключен в соответствии с перечнем, определенным внутренними установлениями
религиозной организации (ст. 346), а также заместители руководителя
организации и главного бухгалтера (ч. 2 ст. 243).
Возмещение ущерба приколлективной материальной ответственности
Статья 245 ТК РФ предусматривает основания и условия установления
коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение
ущерба. В частности, такая форма ответственности устанавливается
при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных
с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением
или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно
разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба
и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности
за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами
коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности
ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую
возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива
(бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива
(бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива
(бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке
степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности
может быть заключен при условии, что все члены бригады являются
совершеннолетними (ст. 244 ТК РФ). Кроме того, работы должны выполняться
членами бригады совместно.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом бригады,
надлежит учитывать, что сумма взыскания устанавливается пропорционально
месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному
в составе бригады времени за период от последней инвентаризации
до дня обнаружения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 1 марта 1983 г. N 1 (в ред. от 25 октября 1996 г).
Что должен учитывать руководитель при исчислении размера ущерба
с учетом изменений законодательства?
Статья 246 ТК РФ предусматривает порядок определения размера причиненного
ущерба. При утрате и порче имущества он определяется по фактическим
потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества
по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения
размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю
хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов
имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический
размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В отличие от ст. 128 КЗоТ РФ, в указанной статье в основу установления
размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества,
положены рыночные цены, а стоимость имущества по данным бухгалтерского
учета с учетом степени износа определена как минимум взыскиваемого
ущерба.
Рыночные цены могут быть установлены на основании справок торгующих
или снабженческих организаций об уровне цен, сведений об уровне
цен, опубликованных в средствах массовой информации, а также экспертных
заключений о рыночной стоимости товаров. В части 2 статьи воспроизведено
содержание ст. 255 КЗоТ РФ.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических
средствах и психотропных веществах" предусмотрел повышенную
материальную ответственность (в размере 100-кратного прямого действительного
ущерба), если неисполнение или ненадлежащее исполнение работником
трудовых обязанностей привело к хищению или вызвало недостачу наркотических
средств или психотропных веществ (п. 6 ст. 59 Закона).
Действия руководителя при причинении ущерба работниками организации
Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать
размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Работодатель имеет право создать
комиссию с участием необходимых специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления
причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми
материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК
РФ.
Статья 248 ТК РФ регулирует порядок взыскания ущерба, устанавливая,
что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не
превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению
работодателя.
В соответствии с новым Трудовым кодексом увеличен срок, в течение
которого работодатель вправе произвести взыскание с виновного работника
(с двух недель до одного месяца) со дня окончательного установления
работодателем размера причиненного работником ущерба.
Отбор работников при направлении на учебу за счет организации
Статья 249 ТК РФ предусматривает возможность возмещения затрат,
связанных с обучением работника. Работник обязан возместить затраты,
понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет
средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин
до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением
об обучении работника за счет средств работодателя.
Если работник увольняется по уважительной причине, например, в связи
с сокращением численности или штата работников организации, то возмещение
работником затрат работодателя на его обучение не производится.
В случае отказа работника добровольно возместить затраты, понесенные
работодателем, спор решается в судебном порядке. Здесь также следует
детально оговаривать условия и причины, признаваемые уважительными,
с тем чтобы после увольнения работника собственник не предъявил
к руководителю иск о возмещении затрат на обучение в связи с неуважительностью,
по его мнению, причины увольнения.
Вопрос о возмещении работодателю расходов в случае невыполнения
учеником своих обязательств по ученическому договору регулируется
ст. 197, 207 ТК РФ.
Снижение размера ущерба органом по рассмотрению трудовых споров
Статья 250 ТК РФ предусматривает возможность снижения органом по
рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию
с работника. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В то же время такую возможность относительно руководителя со стороны
собственников, как это зафиксировано в отношении работника, ТК РФ
прямо не устанавливает. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию
с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях.
Преступления, совершенные по неосторожности, не могут иметь корыстных
мотивов.
С учетом изложенного напрашивается вывод о необходимости детальной
внутрифирменной правовой регламентации порядка сохранности имущества
организации, а при причинении ущерба - необходимости оперативного
расследования, выявления конкретных виновников и полного взыскания
ущерба за счет конкретных виновников.
Все убытки, возмещения которых руководитель не сможет добиться с
конкретных виновников, потенциально могут быть предъявлены для возмещения
собственниками именно ему.
А. Орлов
"Право и экономика", N 8, август 2004 г.