Особенности применения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)"
Происходящие в стране изменения, а также практика применения предыдущих
законов о банкротстве, показавшая их несовершенство, потребовали
нового законодательного регулирования процесса банкротства.
25 октября 2002 г. был принят Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля
2003 года N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве
и в процедурах банкротства и о регулирующем органе, осуществляющим
контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих" установлено, что с 3 марта 2003 года Министерство
юстиции Российской Федерации является регулирующим органом.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая
организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской
Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой
является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.
Права и обязанности саморегулируемой организации установлены в ст.
21, 22 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002
г. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет
следующие основные функции:
обеспечивает соблюдение своими членами законодательства Российской
Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего;
защищает права и законные интересы своих членов;
- обеспечивает информационную открытость деятельности своих членов.
На территории Челябинской области действует некоммерческое партнерство
"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный
Урал", Южно-Уральский филиал некоммерческого партнерства "Уральская
саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представительство
некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая
организация профессиональных арбитражных управляющих", представительство
некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих "РСНЭ".
В течение года со дня вступления в силу Закона "О несостоятельности
(банкротстве)", то есть до 3 декабря 2003 года, Главное управление
по запросам арбитражного суда рекомендовало кандидатуры арбитражных
управляющих более чем на 100 предприятий области.
Главное управление уделяет особое внимание работе с обращениями
граждан и юридических лиц. По состоянию на 1 апреля 2004 года рассмотрено
43 жалобы и по ним даны ответы по существу.
Основная доля поступивших жалоб приходится на жалобы кредиторов
по невыплате задолженности кредиторам 1 и 2 очереди (37,6% от общего
числа жалоб). Также следует отметить, что часто встречаются жалобы
на нарушения при проведении торгов, инвентаризации и оценки имущества
должника (11,5% от общего числа жалоб); на невыполнение обязанности
конкурсного управляющего по исключению должника из Единого государственного
реестра юридических лиц (4,7% от общего числа жалоб), на нарушения
при проведении собраний кредиторов (2,2% от общего числа жалоб).
Кредиторы обращаются с жалобами на неуплату текущих платежей в процедурах
банкротства (8,1% от общего числа жалоб).
Наибольшее число обращений и жалоб относится к действиям (бездействиям)
арбитражных управляющих во время проведения процедуры конкурсного
производства (80,8%), наименьшее - во время проведения процедуры
наблюдения (5,5%).
Еще одним из важнейших направлений деятельности Минюста России является
реализация полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях. Приказом Минюста РФ утвержден
перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях - это заместитель Министра юстиции
РФ, начальник Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих, его заместители, руководители
территориальных органов Минюста России, их заместители, начальники
отделов по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных
управляющих. Определяет составы, по которым должностные лица уполномочены
составлять протоколы об административных правонарушениях: ч. 3 ст.
14.13. Неисполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего
управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового
соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством
о несостоятельности, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7.
В соответствии с действующим законодательством регулирующему органу
дано право в установленном порядке обращаться в суд с заявлением
о дисквалификации арбитражного управляющего.
За период с марта 2003 г. по апрель 2004 г. Главным управлением
Минюста РФ по Челябинской области составлено 15 протоколов об административных
правонарушениях, внесено 18 определений об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении. Судом назначено наказаний:
штраф - 15 чел, дисквалификация - 3 человека. Жалобы на решения
судов не подавались.
Большое внимание Главное управление уделяет вопросам подготовки
арбитражных управляющих по Единой, утвержденной Минюстом России
программе подготовки арбитражных управляющих. Определены учебные
заведения, которые могут осуществлять подготовку на территории Челябинской
области - это Южно-Уральский государственный университет и Челябинский
институт Уральской академии государственной службы.
По состоянию на 01 апреля 2004 года прошли обучение и успешно сдали
теоретический экзамен - 176 слушателей.
Главное управление ведет учет арбитражных управляющих, соответствующих
требованиям ст. 20 Федерального Закона N 126-ФЗ от 26.10.2002, который
опубликован в журнале Южно-Уральский юридический вестник N 1-2 2004
года и направлен с последующим обновлением в Арбитражный суд Челябинской
области, Правительство Челябинской области, Главному федеральному
инспектору в Челябинской области и в федеральное управление Минюста
России в Уральском федеральном округе.
Постоянно встречаясь с руководителями саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих, с арбитражными управляющими, приходится
находить ответы на серьезные проблемы, с которыми они сталкиваются.
Вместе с тем есть ряд проблем, на которые нет ответа в действующем
законодательстве.
Так, на одном из сельскохозяйственных предприятий Челябинской области
было введено конкурсное производство. Через непродолжительное время
с момента его введения, назначенный судом конкурсный управляющий,
скоропостижно скончался. На предприятии имелось достаточно имущества,
по отношению к которому необходимо было проявлять "неусыпную
бдительность" по его сохранению от расхищения, однако вопрос
о назначении нового конкурсного управляющего не решался продолжительное
время. В результате этого одним из руководителей муниципального
образования, на территории которого находилось это предприятие,
было принято решение о назначении одного из специалистов предприятия
временным руководителем. В обязанности ему были вменены по сути
обязанности конкурсного управляющего (сохранность имущества предприятия
и произведение текущих выплат).
"Законность" данного решения не вызывает сомнений.
Однако, действующий Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" предусматривает освобождение и отстранение конкурсного
управляющего лишь арбитражным судом (ст. 144 и 145). При этом назначение
нового конкурсного управляющего должно осуществляться в соответствии
с п. 1 ст. 127 и ст. 45 вышеназванного Федерального закона. На практике
процедура назначения может затянуться на месяц и более, что является
недопустимым в процессе конкурсного производства.
Сам собой напрашивается вопрос: "Что же делать в случае внезапной
тяжелой болезни либо смерти конкурсного управляющего?", учитывая
особую значимость такой стадии банкротства, как конкурсное производство.
Данный вопрос поднят и М.В. Телюкиной при комментарии статьи 144
Федерального закона: "Проблемы возникнут, если конкурсный управляющий
не имеет возможности исполнять свои обязанности (например, вследствие
болезни), а подбор новой кандидатуры затруднен. Для таких случаев
было бы целесообразно установить в Законе, что суд назначает по
собственной инициативе заместителя конкурсного управляющего, который
функционирует до момента выдвижения и назначения кандидатуры, соответствующей
всем требованиям"(1).
Считаем, что такое решение (назначение судом) также является не
совсем приемлемым в связи с уже обозначенной длительностью этой
процедуры.
На наш взгляд в Законе необходимо предусмотреть более простую и
наименее времяемкую процедуру назначения временно исполняющего обязанности
конкурсного управляющего.
Например, саморегулируемая организация арбитражных управляющих при
получении сообщения о внезапной тяжелой болезни либо смерти конкурсного
управляющего обязана в двухдневный срок по согласованию с регулирующим
органом назначить временно исполняющего обязанности конкурсного
управляющего с ограниченным, но наиболее необходимым кругом прав
и обязанностей (созыв собрания кредиторов; принятие мер по сохранности
имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление
и возврат имущества должника). В качестве претендентов могут рассматриваться
члены саморегулируемой организации, которые были внесены в список
кандидатур на данное предприятие, представленный саморегулируемой
организацией в арбитражный суд в соответствии со ст. 45 Закона.
Одновременно должны приниматься меры, предусмотренные Законом, по
назначению нового конкурсного управляющего судом.
Второй вопрос связан с дисквалификацией арбитражных управляющих.
Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
регулирующему органу предоставлено право обращаться в суд с заявлением
о дисквалификации арбитражного управляющего.
Согласно ст. 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении
физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном
органе управления юридического лица, входить в совет директоров
(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность
по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление
юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от
6 месяцев до 3 лет и в соответствии со ст. 3.3. КоАП РФ может применяться
только в качестве основного административного наказания.
Из приведенных статей Кодекса можно сделать вывод, что дисквалификация,
особенно учитывая ее срок, является достаточно серьезным видом наказания.
И человек, единожды совершивший возможно и непреднамеренную ошибку,
на довольно продолжительный срок лишается возможности осуществления
профессиональной деятельности, так как действующий КоАП РФ не предусматривает
возможности досрочного освобождения от наказания.
В рассмотренной ситуации напрашивается проведение аналогии с Уголовным
кодексом РФ, которым предусмотрен очень схожий с дисквалификацией
вид наказания, - лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью.
В отличие от дисквалификации по КоАП РФ, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
ч. 3 ст. 45 УК РФ отнесено как к основному, так и к дополнительному
виду наказания.
Рассматривая же ст. 79 УК РФ, регламентирующую вопрос условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, мы видим, что условно - досрочное
освобождение применимо только к двум видам основных наказаний -
содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы.
Следовательно, по УК РФ также невозможно условно-досрочное освобождение
от наказания в виде лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью, если этот вид наказания
является основным. В то же время, если этот вид наказания назначен
в качестве дополнительного, то лицо может быть полностью от него
освобождено при решении судом вопроса по основному виду наказания.
Получается некоторый парадокс, при котором досрочное освобождение
от менее "сурового наказания" (в нашем случае - лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью) непосредственно связано с решением вопроса о досрочном
освобождении от такого серьезного вида наказания, как лишение свободы.
Возникает немало вопросов по порядку финансирования процедур банкротства
в отношении отсутствующих должников, в том числе по размеру вознаграждения
конкурсного управляющего.
Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что
заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается
уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для
финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования
процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том
числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются
Правительством Российской Федерации.
До настоящего времени вышеназванный порядок Правительством Российской
Федерации не утвержден.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)"*(2) говорится, что "по смыслу п. 2 ст.
227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур
банкротства отсутствующего должника, заявления о признании такого
должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом
отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу Закона
о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника
банкротом, подлежат прекращению производством".
На наш взгляд недостаточно четко урегулирован законодательством
вопрос о порядке уплаты госпошлины при ликвидации юридического лица
в порядке банкротства как отсутствующего должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.04.2003 г. N КГ-А40/2377-03 оставлено без изменений решение
Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2003 г. по делу N А40-46833/02-116-580.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2003 года
признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС России
N 43 по САО г. Москвы, выразившиеся в отказе во внесении в Единый
государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о
ликвидации должника ЗАО "Ассоциация "Арктур", и Инспекция
МНС России N 43 по САО г. Москвы обязана произвести действия по
внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц
о ликвидации должника с выдачей соответствующего свидетельства.
Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города
Москвы от 8 августа 2001 года по делу N А40-22326/01-36-38Б ЗАО
"Ассоциация "Арктур" признано несостоятельным (банкротом)
как отсутствующий должник, что определением того же арбитражного
суда от 16 июля 2002 г. конкурсное производство в отношении должника
завершено, что указанное определение представлено конкурсным управляющим
в налоговый орган 22 июня 2002 г., однако налоговый орган отказал
в устной форме во внесении соответствующей записи о ликвидации должника
в Единый государственный реестр юридических лиц, ссылаясь на непредставление
конкурсным управляющим заявления о государственной регистрации в
связи с ликвидацией и документа об уплате госпошлины. Далее первая
инстанция указала, что п. 2 ст. 21 Федерального закона "О регистрации
юридических лиц" предусматривает для государственной регистрации
при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства
представление в регистрирующий орган определения арбитражного суда
о завершении конкурсного производства и документа об уплате госпошлины,
что законодательно не определен порядок уплаты госпошлины в случае
проведения процедуры банкротства при отсутствии имущества у должника,
что в связи с отсутствием источника уплаты госпошлины основанием
внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр
юридических лиц является определение суда о завершении конкурсного
производства.
Также вышеуказанным постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа отмечено, что законодательство Российской Федерации
не возлагает на конкурсного управляющего при банкротстве уплату
за свой счет каких-либо налогов и сборов в связи с конкурсным производством.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что процедура конкурсного
производства должна быть закончена, и, что при недостаточности или
отсутствии имущества у должника в случае признания его банкротом
как отсутствующего должника расходы, связанные с конкурсным производством,
должно нести лицо или орган, подавшие заявление о признании отсутствующего
должника банкротом.
Считаем, что четкое закрепление вышеназванной судебной практики
в действующем законе "О несостоятельности (банкротстве)"
сняло бы основную массу наиболее часто встречающихся вопросов при
его применении.
В.Ф. Степанищев,
начальник Главного управления Министерства
юстиции РФ по Челябинской области,
государственный советник юстиции 3 класса,
кандидат юридических наук
А.Г. Гусев,
начальник отдела правовой экспертизы и ведения федерального
регистра нормативных правовых актов
Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области,
государственный советник юстиции 3 класса
"Российская юстиция", N 2, февраль 2006 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) "Законодательство и экономика", 2003, N 9, стр. 36.
*(2) "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации",
2003 г., N 6