Исторические корни некоторых институтов международного частного
права
Зарождение самой науки международного частного права (МПЧ) произошло
в эпоху Средневековья, когда действующая в течение долгого времени
система личных племенных прав была вытеснена системой территориально
разграниченных норм. Это было следствием: сосуществования территориально
разграниченных гражданских правопорядков, а также охватывающего
соответствующие территории достаточно интенсивного гражданского
оборота.
В итоге перед юристами все чаще вставал вопрос - какое право применить
к конкретному, осложненному "межобластным" элементом правоотношению,
- чужое или местное. Так впервые возник коллизионный вопрос, являющийся
основным в сфере международного частного права. Он требовал практического
и теоретического разрешения. Основой развития международного частного
права являлось возникновение новых институтов в этой области, их
эволюция.
Исторический экскурс необходимо начать с учений глоссаторов и постглоссаторов.
С представителей именно этих школ началось теоретическое обоснование
проблем МЧП.
Оговорка о публичном порядке. Корни происхождения такого ограничения
действия иностранного права на территории определенного государства,
как оговорка о публичном порядке, которая делает акцент на территориальности
"местного" публичного порядка, можно усмотреть в доктринах
глоссаторов и постглоссаторов. Правда, представители этих учений
еще не выделяли понятия "публичный порядок" как таковой.
Их учения основываются на строгой территориальности действия всех
законов и статутов. Таким образом, во избежание нарушения основ
правовой системы, коренных интересов общества и государства, действующих
в то время основ морали, римское государство, где происходило развитие
данных доктрин, полностью запрещало применение на своей территории
иностранных законов.
В дальнейшем в коллизионных доктринах французских юристов, на развитие
которых значительное влияние оказало учение глоссаторов и постглоссаторов,
стали выделяться определенные группы правовых норм, некоторым из
которых была присуща территориальность действия, а некоторым, напротив,
- экстерриториальность. Французский юрист того времени Аржантрэ,
изучая законы (статуты), распределил их по категориям: вещных (реальных),
которыми определялось, например, установление права собственности,
и личных (персональных), которые отвечали на вопрос о дееспособности.
При этом реальные статуты, связанные с территорией, действовали
в ее пределах, персональные же "следовали" за лицом даже
при его переезде на другую территорию. Таким образом, всякий реальный
статут строго территориален, всякий личный статут действует и за
территориальными пределами данного правопорядка. В соответствии
с доктриной Аржантрэ, применение норм иностранного права на территории
определенного государства ограничивается совокупностью норм, содержащихся
исключительно в реальных статутах этого государства.
О публичном порядке как таковом мы находим сведения в доктрине международно-правовой
общности Ф.К. фон Савиньи и национальной доктрине П. Манчини.
В настоящее время институт оговорки о публичном порядке урегулирован
ст. 1193 ГК РФ. Устанавливается, что оговорка о публичном порядке
применяется в исключительных случаях, когда последствия применения
нормы иностранного права явно противоречили бы основам правопорядка
РФ. При этом законодатель не устанавливает содержание самого правопорядка,
отдавая этот вопрос на разрешение суду.
Такой институт международного частного права, как взаимность, тоже
имеет достаточно глубокие исторические корни. Первоначально взаимность
имела более "мягкую" форму - comitas gentium (международная
вежливость). Comitas gentium получила свое развитие и обоснование
в голландской доктрине XVI - XVII вв. в учении известных голландских
статуариев отца и сына Вутов.
Расцвет конфликтной теории в 17 веке в Голландии был обусловлен
дробностью местных кутюмов (обычаев, являвшихся источником права),
так как в то время продолжалась борьба нидерландских провинций за
самостоятельность от испанского владычества. Знаменем в этой борьбе
была идея государственного суверенитета каждой из провинций. Таким
образом, из идеи суверенитета каждой из провинций как по отношению
к другим провинциям, так и в особенности по отношению к иностранным
государствам исходили голландские юристы того времени в своих коллизионных
доктринах.
Главным конфликтным принципом для Вутов была строгая территориальность
всех правовых норм с теми отклонениями, которые основаны на международной
вежливости, на comitas gentium. По сути международная вежливость
представляет собой обратную сторону территориальности действия законов.
Международная вежливость, как утверждали Вуты, во взаимных отношениях
государств столь же необходима, как необходима она в повседневных
сношениях частных лиц. Таким образом, голландские юристы, утверждая,
что применение иностранного права происходит лишь в силу международной
вежливости, тем самым подчеркивали, что каждое государство вправе
собственными законами устанавливать, в какой мере оно будет признавать
действие иностранных законов, что государства в этом отношении не
связаны какими-либо стоящими над ними нормами права. Для голландских
юристов того времени comitas не создавала какой-либо международно-правовой
связанности государств при установлении конкретных коллизионных
норм, в этом социально-политический смысл их территориальной доктрины.
В настоящее время comitas проявляется в таком институте международного
частного права, как взаимность. Ст. 1189 ГК РФ регулирует вопросы
взаимного применения государствами иностранного права на своей территории.
Но социально-политический смысл взаимности в настоящее время разнится
с тем, как она понималась Вутами.
Сегодня Россия, да и большинство других государств, устанавливают,
что применение иностранного права, к которому отсылает коллизионная
норма, не обусловлено взаимностью. Для современного мира характерно
то, что применение в одной стране права другой страны не ставится
в
зависимость от того, будет ли в этой другой стране применяться право
этой страны. Но ст. 1189 ГК РФ устанавливает, что иностранное право
должно применяться на условиях взаимности в случае, когда такое
применение предусмотрено законом. Однако п. 2 данной статьи устанавливает
презумпцию наличия взаимности. Таким образом, можно сделать вывод,
что в настоящее время применение иностранного права, как правило,
носит безусловный характер.
Ст. 1186 ГК РФ "... если... невозможно определить право, подлежащее
применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое
отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано";
ст. 1192 "...при применении права какой-либо страны... суд
может принять во внимание императивные нормы права другой страны,
имеющей тесную связь с отношением..."; ст. 1211 "...к
договору, содержащему элементы различных договоров, применяется,
если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо
совокупности обстоятельств дела, право страны, с которой этот договор,
рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан..." и т.д.
Как видно из приведенных выше статей ГК РФ, далее речь пойдет о
таком институте международного частного права, как связи правоотношения
с определенным правопорядком, которая зачастую берется во внимание
при определении подлежащего применению права. Такая связь берет
свое начало в доктрине международно-правовой общности Ф.К. фон Савиньи
(1779-1861), представителя германской школы международного частного
права. Савиньи в своем учении исходил из образования правовыми нормами
международно-правовой общности. Он утверждал, что коллизионная проблема
сводится к локализации правоотношений в пространстве, то есть всякое
правоотношение тяготеет к определенному месту по своей природе (сущности).
Для каждого правоотношения нужно отыскивать его основную связь с
определенным правопорядком, действующим на определенной территории.
Эту связь Савиньи именует "оседлостью правоотношения".
Возникнув в XIX веке, рассматриваемый институт и в настоящее время
не потерял своей актуальности, связь правоотношения с определенным
правопорядком порой является основой для выявления подлежащего применению
к конкретным правоотношениям права.
Такой институт международного частного права, как автономия воли,
связан с именем крупнейшего французского юриста - Шарлем Дюмуленом
(1500 - 1566). Дюмулен впервые развил и обосновал так называемую
теорию автономии сторон при разрешении коллизионных вопросов. В
той части своего учения, которая посвящена выяснению компетентного
закона для обсуждения обязательства при договорах, Дюмулен не имеет
предшественников. Его мысль сводится к тому, что к договорам должно
применяться право, которое имели в виду стороны. Если из самого
договора это право обнаруживается недостаточно явно, необходимо
обращать внимание на обстоятельства, при которых воля сторон была
изъявлена, то есть важно уяснить то право, которое было в мыслях
контрагентов, то право, которое они имели в виду, хотя определенно
и не назвали.
Теперь обратим наше внимание на ст. 1210 ГК РФ, которая посвящена
одному из важнейших вопросов международного частного права - выбору
сторонами права, применимого к их отношениям, или автономии воли
сторон. С момента возникновения данного института прошло около 500
лет, безусловно, в процессе развития внешнеторгового оборота он
претерпел некоторые изменения и дополнения, но по сути ст. 1210
сохранила в себе все элементы теории Дюмулена.
Данная статья гласит: "Стороны договора могут при заключении
договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право,
которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому
договору". Кроме того, ст. 1210 в вопросах, зависящих от воли
сторон, допускает достаточно свободный характер, что проявляется
в п. 2 этой статьи, который, помимо прямого соглашения сторон о
выборе подлежащего применению права, устанавливает возможность его
определения, исходя из условий договора либо обстоятельств дела.
Такое положение содержалось и в теории Дюмулена.
В настоящее время институт автономии воли сторон нашел свое отражение
не только применительно к договорным правоотношениям, ч. III ГК
РФ установила и другие случаи ограниченного применения данного института.
Так, например, ст. 1219, регулирующая вопросы выбора права, подлежащего
применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда,
устанавливает, что: "После совершения действия или наступления
иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут
договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие
причинения вреда, права страны суда".
Автором был выявлен исторический аспект тех институтов международного
частного права, которые имеют значительный теоретический и практический
интерес, не умаляя при этом значимости других институтов. Основной
задачей данной статьи было выявление момента возникновения определенного
института и его современное состояние, при этом не брался во внимание
период развития, с тем, чтобы проследить, сохранились ли принципиальные
положения, касаемые конкретного института, с момента его возникновения
и до настоящего времени.
Используемая литература:
1. ГК РФ.
2. Грабарь В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений.
Юрьев., 1901.
3. Корецкий В.М. Избранные труды в двух книгах. Киев., 1989.
4. Лунц Л.А. Курс международного частного права в трех томах. Москва.
2002.
5. Туманов В.А. О некоторых теориях в современной буржуазной доктрине.
Москва., 1956.
Т.С. Козлова,
аспирант Российской академии правосудия
"Российская юстиция", N 8, август 2005 г.