Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в
российском праве
В настоящее время бесспорным является факт возвращения сервитутов
в сферу российского права. Традиционным средством для их защиты
является негаторный иск. Но применима ли его формула для защиты
той модели сервитутов, которые установлены российским правом?
Принятая в 1994 г. первая часть Гражданского кодекса РФ вернула
в гражданский оборот право сервитута. В отечественной юриспруденции
средством защиты сервитутов традиционно считается негаторный иск
(ст. 304 ГК РФ).
Негаторным иском называется внедоговорное требование владеющего
собственника к невладеющему несобственнику о прекращении причинения
различных фактических помех и стеснений в отношении спорной вещи,
не связанных с отрицанием права, принадлежащего собственнику, или
лишением его владения.
Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять
только собственник (ст. 301 ГК РФ) либо титульный (в том числе и
на основании обязательства) владелец (ст. 305 ГК РФ), защищающий
свое право владения.
Часть 1 ст. 216 ГК РФ относит сервитут к числу вещных прав. В то
же время ч. 4 той же статьи устанавливает правило о том, что "вещные
права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения
любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса".
Но статья 305 ГК РФ содержит положение, которое изменяет общепринятый
взгляд на защиту права сервитута. Дело в том, что эта статья связывает
возможность применения титульным владельцем виндикационного или
негаторного иска только с ситуацией, когда он "владеет имуществом
на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,
оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному
законом или договором". Титульный владелец имеет право "на
защиту его владения также против собственника"*(1).
Из статьи 305 ГК РФ следует, что субъект вещного права, в том числе
и сервитута, может заявить негаторный иск только в том случае, если
он владеет вещью (исходя из логики нормы и сути права сервитута,
это должна быть спорная вещь), а не вещным правом. Но очевидно,
что концепция "владения правами" не нашла отражения в
ГК РФ*(2).
Современные российские земельные сервитуты в целом соответствуют
своим древнеримским аналогам - praediorum servitutes*(3) (предиальным
сервитутам). В силу наличия права сервитута собственник господствующей
вещи (praedium dominans) имеет право пользования определенным образом
ценностью чужой (служащей) вещи (praedium serviens). Но, как известно,
сервитуарий по общему правилу не владеет служащей вещью*(4). Владение
на его стороне в лучшем случае бывает только эпизодическое, скажем,
во время прохода по чужому земельному участку (в данном случае являющемуся
служащей вещью), когда сервитуарий и реализует соответствующий сервитут
прохода. Если характер сервитута таков, что сервитуарий в его осуществлении
не участвует, например, установлен сервитут, дающий право одному
соседу спускать воду со своего участка (господствующая вещь) на
принадлежащую другому соседу землю (служащая вещь), то говорить
о владении вообще не приходится. Также отметим, что при негативном
сервитуте*(5) в принципе не бывает владения служащей вещью.
Значит, говорить о владении сервитуарием служащей вещью не приходится
кроме случаев, когда он непосредственно осуществляет свой сервитут,
находясь в контакте со служащей вещью.
Проблема заключается в том, что ст. 304, 305 ГК РФ категорически
устанавливают, что сервитуарий может заявить негаторный иск только
для защиты своего неутраченного владения спорной вещью. Но так как
сутью сервитута является доступ субъекта к служащей вещи (извлечение
ее блага), то сервитуарию могут помешать, только ограничив его доступ
к этой вещи. Если помехи существуют в отношении господствующей вещи,
то перед нами нарушение права собственности, не имеющее никакого
отношения к сервитуту. Владение сервитуарием его собственными вещами,
в том числе и господствующей вещью, находится вне сферы действия
ст. 305 ГК РФ*(6). Значит, ст. 305 ГК РФ устанавливает, что в отношении
права сервитута спорной является служащая вещь.
Следовательно, в строгом соответствии с содержанием ст. 304, 305
ГК РФ мы должны признать, что негаторный иск недоступен сервитуарию,
так как он не владеет спорной вещью, а право на такой иск дается
только субъекту, не лишенному владения.
Как же тогда должна строиться защита сервитутов? Предложено несколько
путей решения этой проблемы.
А.В. Копылов предлагает для выполнения диспозиции ст. 305 ГК РФ
признать возможность владения сервитутами*(7). Это решение хотя
и допустимо, но не желательно, поскольку введение категории владения
правами только ради возможности подстроить защиту сервитутов под
точную формулировку ст. 304 ГК РФ вряд ли оправдано.
О.А. Минеев отмечает, что единственным средством защиты прав сервитуария
может выступать обращение в суд с требованием о признании права
сервитута*(8). Для полноценной защиты сервитутов он предлагает внести
в ст. 304 ГК РФ изменения, предоставляющие сервитуарию право негаторного
иска по факту наличия права, без учета критерия владения. С предложением
об изменении формулы негаторного иска в этой части следует согласиться,
но до этого момента защита признанием права может помочь только
против нарушения права сервитута, выражающегося в его отрицании
(оспаривании), что встречается нечасто. Нарушение сервитута обычно
выражается в фактических помехах. В этом случае защита признанием
права в силу своей природы (декларативности) вряд ли будет отвечать
потребностям правообладателя. Данный способ может привести только
к констатации наличия или отсутствия спорного права, что не послужит
адекватной защитой от нарушения.
А.В. Коновалов, в свою очередь, отрицает традиционный взгляд, согласно
которому сервитуарий имеет только право пользования служащей вещью,
и считает, что "субъект частного сервитута наделен corpus possessionis
(владением. - А.Л.), хотя и в усеченном виде, имея возможность своей
властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение
к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго ограниченным
способом; при наличии у него соответствующего намерения реализовывать
эту возможность фактический состав владения... становится правомочием
владения"*(9). Если учесть предшествующее этому выводу мнение
автора о том, что именно "владение как вещное правомочие особого
рода, входящее в состав различных субъективных прав, легитимирует
субъекта владения на использование средств вещно-правовой защиты"*(10),
то в результате, казалось бы, снимается проблема недоступности сервитуарию
вещной защиты.
По нашему мнению, высказанный подход, основанный на идее связи владения
с вещно-правовой защитой, не поможет в защите права сервитута. Дело
в том, что если владелец служащей вещи препятствует намерению сервитуария
реализовать возможность долгосрочного и стабильного физического
прикосновения к служащей вещи, то у последнего не возникает фактического
состава владения, и сервитуарий является невладеющим субъектом права.
Среди средств вещной защиты сервитуарию не помогут ни признание
права собственности (в силу уже отмеченных причин), ни виндикация,
так как виндицировать служебную вещь невозможно. Сервитуарий может
реализовать свои интересы только посредством защиты негаторным иском,
но такая возможность ему недоступна, ибо он лишен владения действиями
собственника служащей вещи.
И.Э. Косарев предложил более радикальное решение - ввести новый
вид вещного иска*(11) для защиты сервитутов - конфессорный*(12).
Допустимость создания нового иска обосновывается нормой ст. 6 ГК
РФ ("Применение гражданского законодательства по аналогии").
Конфессорный иск будет построен по аналогии с негаторным, с действием,
направленным на защиту сервитутов. Законодательное закрепление нового
иска следует признать более обоснованным, нежели введение в ГК РФ
чуждой ему категории владения правами. Однако создание иска, рассчитанного
на защиту только одного вида права, нам не кажется оптимальным решением.
А.Н. Латыев, также отрицая владение сервитуария, полагает, что он
может воспользоваться негаторным иском, ссылаясь непосредственно
на абз. 3 ст. 12 ГК РФ*(13). Автор объясняет свою мысль так: "Правила
этой статьи (ст. 304 ГК РФ. - А.Л.) представляют собой не что иное,
как воспроизведение положений абз. 3 ст. 12 ГК применительно к вещным
правам... Конкретное содержание охранительного отношения зависит
от содержания защищаемого права, а коль скоро сервитут, как и всякое
другое вещное право, существует в рамках абсолютного правоотношения,
и защищаться он будет абсолютным образом, то есть против нарушения
со стороны любого лица. Исходя из этого неприменимость в нашем случае
правил гл. 20 ГК Российской Федерации ничуть не опровергает такое
качество вещных прав, как их абсолютная защита"*(14).
На первый взгляд, таким образом можно решить указанную проблему.
Но соответствует ли закону обращение в целях защиты права непосредственно
к ст. 12 ГК РФ, фактически минуя главу 20 ГК РФ, посвященную именно
защите права собственности и других вещных прав? В силу ч. 4 ст.
216 ГК РФ вещные права лиц, не являющихся собственниками, защищаются
в порядке ст. 305 ГК РФ. Но как мы установили ранее, из содержания
ст. 305 следует, что она не регулирует защиту сервитутов. Получается,
что ч. 4 ст. 216 ГК РФ отсылает сервитуария в "никуда".
Но сервитут является правом, к тому же вещным, а любое право должно
обеспечиваться соответствующей защитой (ч. 1, 2 ст. 1, ст. 8, 10-12
ГК РФ). Это системообразующее положение является незыблемым. Следовательно,
неупоминание в главе 20 ГК РФ о защите сервитутов вовсе не значит,
что сервитуты ее лишены, это противоречило бы самой сути права.
Таким образом, нет препятствий для судебной защиты сервитуарием
своего нарушенного права, если он захочет восстановить его с помощью
средства защиты, непосредственно предусмотренного нормой, содержащейся
в абз. 3 ст. 12 ГК РФ. В пользу этого свидетельствует тот факт,
что ст. 12 ГК РФ является одной из основополагающих в отношении
защиты права и непосредственно закрепляет защитные возможности,
предоставленные гражданским правом России управомоченным субъектам.
Исходя из изложенного, представляется необходимым внести изменения
в ст. 304 ГК РФ с тем, чтобы право негаторного иска напрямую предоставлялось
сервитуарию не по критерию владения им защищаемой вещью, а по критерию
наличия вещного права, подвергнувшегося нарушению или угрозе нарушения.
Причем характер нарушения должен быть таков, чтобы восстановление
права происходило с помощью защитного механизма, предусмотренного
ст. 304 ГК РФ.
А.В. Люшня,
кандидат юрид. наук, юрисконсульт ООО "Консалтинговая фирма
"Вайсберг и К" "
"Законодательство", N 1, январь 2006 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Подобная формулировка с упоминанием о критерии владения традиционна
для нашего законодательства.
См., напр.: Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик 1961 г. Ст. 29 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961.
N 50. Ст. 525; ГК РСФСР 1964 ". Ст. 157 // Ведомости Верховного
Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406; Закон СССР от 6 марта 1990 г.
"О собственности в СССР". Ч. 4 ст. 32 // Ведомости Верховного
Совета СССР. 1990. N 11. Ст. 164; Основы гражданского законодательства
Союза ССР и республик 1991 г. Ч. 3 ст. 54 // Ведомости Верховного
Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
*(2) Владеть можно только тем, чем можно фактически обладать. Обладание
нематериальными субстанциями (субъективным правом) допустимо только
в силу умственной уловки-фикции. Однако такая фикция в ГК РФ отсутствует.
Более того, системное толкование приводит к выводу о том, что ГК
РФ распространяет вещный режим только на физические объекты (res
corporales).
*(3) Наличие в Российской Федерации предиальных сервитутов подтверждается
ст. 275 ГК РФ, в соответствии с которой сервитуты, касающиеся недвижимости,
следуют за новым собственником praedium dominans.
*(4) Подтверждение этому можно найти в законодательстве: ст. 274
ГК РФ ("Право ограниченного пользования чужим земельным участком")
устанавливает, что в отношении чужой (служащей) вещи сервитуарий
имеет лишь право пользования.
*(5) Сервитута данного вида законодательством Российской Федерации
явно не урегулированы, но полагаем, что их существование не будет
ему противоречить. Установление сервитута может происходить по договору
между собственниками служащей и господствующей вещей (ч. 3 ст. 274
ГК РФ), которые могут принять для себя подобные положения (ч. 2
ст. 1 ГК РФ).
*(6) Это владение и его помехи находятся непосредственно в сфере
действия ст. 301 и 304 ГК РФ.
*(7) Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 72.
*(8) Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав: Дис... канд. юрид.
наук. Волгоград, 2003. С. 146-147.
*(9) Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском
праве. СПб., 2001. С. 65-66.
*(10) Там же. С. 50, 52.
*(11) Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым
имуществом (Сервитуты) // Правоведение. 1996. N 3. С. 109.
*(12) В римском праве для защиты сервитутов существовал специальный
иск - actio confessoria. С его помощью сервитуарий защищался от
любого нарушения его права, совершаемого как третьими лицами, так
и собственником. Защита права происходила таким же образом, как
и при применении actio negatoria, и заключалась в pronuntiatio (признании
оспариваемого права), в обязании устранения неправомерного состояния,
в возмещении нанесенного вреда и в даче ответчиком стипуляционного
обязательства cautio de amplius non turbando (не чинить более помех
в осуществлении права под страхом штрафа), получаемого от ответчика.
Отличие actio confessoria от rei vindicatio и actio negatoria заключалось
в том, что этот иск служил специально для защиты сервитутов, поэтому
его можно было заявлять как владея спорной вещью, так и не владея
ею вовсе. См.: D.7.6.1 pr; D.7.6.5.1; D.7.6.5.5; D.8.1.16; D.8.1.20;
D.8.5.2pr; D.8.5.2.1; D.8.5.4.3; D.8.5.4.4; D.39.1.3.3; D.43.18.1.9.
*(13) Абзац 3 ст. 12 ГК РФ гласит: "Защита гражданских прав
осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения...". Именно это средство защиты отражено
в ст. 304 ГК РФ.
*(14) Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности
правового режима: Авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2004. С. 17-18; Он же. Проблема вещных прав в гражданском праве.
Екатеринбург, 2003. С. 112-113; Он же. Вещно-правовые способы в
системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. N 4. С. 24-25.