[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]

Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими (на примере доверенностей)

1. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы.
Это утверждение все еще рассматривается как аксиоматическое и даже закреплено в Гражданском кодексе (п. 1 ст. 53), но в действительности оно уже вряд ли вправе претендовать на статус неоспоримой истины. Причиной тому стала одна из многочисленных новелл действующего российского законодательства о хозяйственных обществах: она уже в полной мере оценена бизнесменами, однако, увы, пока не до конца осмыслена юристами. Нормы Закона об акционерных обществах*(1) (абз. 3 п. 1, абз. 2 п. 3, абз. 1, 3, 4 п. 4 ст. 69, ст. 71) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью*(2) (ст. 42, 44) позволяют хозяйственным обществам соответствующего типа приобретать гражданские права и создавать юридические обязанности через посредство не только единоличного исполнительного органа, но и других лиц - коммерческих организаций (управляющих организаций или компаний) и индивидуальных предпринимателей (единоличных управляющих).
Принципиальное отличие статуса этих управляющих - коммерческой организации и индивидуального предпринимателя - от статуса единоличного исполнительного органа юридического лица как раз в том и состоит, что первые представляют собой самостоятельных, юридически независимых от управляемой ими организации субъектов гражданского права и оборота. Иными словами, если единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) юридического лица - это хотя и физически обособленная от организации, но юридически неотрывная от нее ее часть, то управляющие отделены от управляемых ими организаций не только физически, но и организационно, а значит, и юридически. Придание физическому лицу статуса директора той или другой организации само по себе не влечет возникновения между этими лицами каких-либо гражданских правоотношений, как и не имеет таковых в своем основании. Контракт, заключаемый организацией со своим руководителем, должен отвечать в первую очередь нормам законодательства о труде*(3); о применении к данным отношениям норм законодательства гражданского если и можно говорить, то только в субсидиарном порядке. Напротив, ни единоличный управляющий, ни управляющая организация не могут действовать без гражданско-правового договора с управляемым ею хозяйственным обществом. В соответствии с этим соглашением управляющий обязуется в течение определенного времени оказывать управляемому обществу услуги по управлению им, а последнее - надлежащим образом их оплачивать.
Отношения юридического лица и его органа - это отношения корпоративные, внутренние, т.е. складывающиеся внутри одного лица и никакого выхода на других лиц не имеющие. Даже если назначение лица на должность генерального директора однажды будет признано незаконным, на судьбу сделок, заключенных таким "органом" от имени юридического лица, это обстоятельство не повлияет: организации придется рассчитаться с контрагентами, а затем "разобраться" с собственным директором. Сделка, совершенная органом юридического лица, - это сделка самого юридического лица. Приписать ее последствия совершившему ее органу невозможно ни при каких условиях, в том числе и тогда, когда таковой вышел за пределы отведенных ему полномочий (ст. 174 ГК РФ). Отношения же управляемой организации с управляющим, которые, казалось бы, тоже не касаются никого, кроме их самих, являются уже не корпоративными, а классическими обязательственными. Они складываются между двумя различными с точки зрения гражданского права субъектами. Лицо, вступающее в какие-либо отношения с хозяйственным обществом, участвующим в обороте через управляющего, не сможет претендовать на статус добросовестного контрагента, если оно не озаботится проверкой отношений управляющего с управляемым. Значит, заключенный в таких обстоятельствах договор управляющего с управляемым получает определенную силу не только между его непосредственными участниками, но и вовне и в некотором смысле становится похожим на учредительный договор, а также на доверенность (документ о полномочиях представителя действовать от имени представляемого). Сделка, совершенная таким управляющим, - это сделка управляющего, хотя и создающая последствия для управляемого им юридического лица. Последующее признание недействительным договора управляющего с управляемым означает, что никаких полномочий действовать от имени управляемого общества управляющий никогда не имел, а значит, последствия совершенных управляющим сделок лягут на самого управляющего. Выход управляющего за пределы очерченных договором полномочий также не должен иметь последствий для управляемого им хозяйственного общества (ст. 183 ГК РФ).
Описанные отличия являются, с одной стороны, неизбежным и естественным следствием специфики статусов органа юридического лица и его обособленного управляющего с точки зрения занимаемых ими мест в системе субъектов гражданских правоотношений*(4). С другой же стороны, совершенно очевидно, что если бы фигура управляющего была всего лишь разновидностью фигуры представителя юридического лица и правовое положение указанных субъектов было одинаковым, то вряд ли стоило бы особо выделять среди других представителей фигуру управляющего, да еще и на законодательном уровне.
Считать управляющих простыми представителями юридических лиц неправильно по целому ряду причин. И дело здесь не столько в том, что при таком подходе теряется смысл нормативного выделения управляющего, сколько в той парадоксальной ситуации, в которой окажется управляемое юридическое лицо: у него не будет постоянно действующего исполнительного органа, но при этом будет представитель! Получается, что такая организация, по сути, расписывается в собственной недееспособности. Одно дело, когда фигура управляющего появляется в силу закона, например, на предбанкротских стадиях или на этапе конкурсного производства - здесь ее сходство с фигурой законного представителя физического лица несомненно*(5). И совсем другое, когда полномочия исполнительного органа (который, заметим, по уставу и даже фактически вполне может продолжать свое существование) передает управляющему сама организация, по собственной инициативе. Значит, управляющий в каком-то аспекте все-таки является частью юридического лица, хотя и продолжает оставаться внешним по отношению к нему субъектом гражданских правоотношений. Управляющий - это хотя и не всецело орган юридического лица, но, вместе с тем, это уже и некто больший, чем простой его представитель.
Задачей настоящей статьи является рассмотрение вопроса о том, как проявляют себя отмеченные сходства и отличия управляющего с органом и представителем хозяйственного общества при оформлении сделок, заключаемых управляющим от имени общества. Его актуальность и практическую значимость сложно переоценить, поскольку правильное разрешение проблемы призвано помочь российским судам сформировать грамотную правоприменительную практику.
В данной работе мы не будем затрагивать все сделки; остановимся лишь на сделках по выдаче доверенностей - документов, которые оформляют внутренние отношения представительства и удостоверяют полномочия представителя действовать от имени представляемого (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Почему именно на них? С одной стороны, выдача доверенности - классический случай сделки, совершаемой, по общему правилу, в простой письменной форме, т.е. именно в той, которая характерна для большинства сделок российских юридических лиц (в том числе и в силу требования подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). С другой - доверенность, выдаваемая от имени организации, обязательно должна содержать печать организации-доверителя (абз. 1 п. 5 ст. 185 ГК РФ). Это требование не имеет характера общего императивного нормативного правила*(6), поэтому можно сказать, что гражданский закон существенно выделяет доверенность среди прочих сделок. Но при оценке этого "исключения" нужно учитывать не только законодательные предписания, но и сложившуюся в России практику применения печати. А она такова: использование печати юридическими лицами является едва ли не повсеместным*(7). Исторически сложилось так, что любой документ, составленный от имени организации, но не скрепленный печатью, в России вызывает подозрения. Оформление доверенности от имени организации является едва ли не самым типичным примером оформления сделок, совершаемых в простой письменной форме юридическими лицами. А это значит, что если и не все, то, по крайней мере, многое из сказанного о порядке оформления таких доверенностей управляющими организациями будет применимо и к другим простым письменным сделкам, ими заключаемым. Наконец, вопрос о порядке оформления доверенностей от имени юридических лиц, в которых функции исполнительного органа осуществляет управляющий, уже обсуждался в литературе*(8), причем далеко не все высказанные при этом соображения могут быть признаны правильными.
Лица, исполняющие обязанности единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ, действуют - совершают сделки (в том числе выдают доверенности), утверждают штаты, издают приказы, дают внутренние указания - от имени руководимых ими организаций на основании:
а) законодательства,
б) устава,
в) документов о своем избрании (назначении) на соответствующую должность, т.е. без какой-либо специально оформляемой для этой цели доверенности (абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах; п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно законодательству (абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах; ч. 1 ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) хозяйственное общество может передать управляющему "полномочия своего единоличного исполнительно органа". Поскольку доверенность в число оснований полномочий исполнительного органа не входит, логично сделать такой же вывод и в отношении полномочий управляющего. Значит, основанием полномочий управляющего являются:
а) закон;
б) устав*(9) и решение общего собрания участников (акционеров) о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющему;
в) договор с управляющим;
г) в зависимости от того, возлагаются ли функции исполнительного органа на индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию, необходимо также либо свидетельство о государственной регистрации единоличного управляющего в качестве предпринимателя, либо устав юридического лица - управляющей организации, т.е. документы, подтверждающие, что в числе правомочий, образующих правоспособность субъекта, наличествует возможность выступать управляющим хозяйственного общества.
Каким же образом совершает сделки хозяйственное общество, во главе которого поставлен управляющий? С единоличным управляющим все относительно просто: одно лишь представление им перечисленных легитимирующих документов и документа, удостоверяющего личность, позволит третьим лицам рассматривать данное лицо как действующее от имени управляемого общества. С управляющей организацией несколько сложнее. Управляющая организация - это тоже юридическое лицо, а значит, субъект, выступающий в гражданском обороте либо через свои органы, либо через своих представителей. Последовательно рассмотрим оба этих варианта.
2. Для случая, когда управляющая организация действует через своего руководителя (орган управления), приведенный перечень легитимирующих документов, состоящий из четырех пунктов, для управляющей организации должен быть дополнен также документами, характеризующими состав и правовое положение этого органа. В первую очередь, это уже названный устав, которым определяются состав органов управляющей организации и их компетенция, а также документы о назначении того или иного конкретного физического лица на соответствующую должность (в частности, на должность единоличного исполнительного органа - руководителя) в управляющей организации. Такой руководитель может выступать, с одной стороны, от имени управляющей организации, с другой - эта последняя, в свою очередь, вправе действовать не только от собственного имени и на свой счет, но и от имени и на счет управляемого ею хозяйственного общества. Как следует оформлять в таком случае сделки?
В оформлении сделок от имени и на счет самой управляющей организации никакой специфики нет. А со сделками от имени управляемого общества ситуация следующая: управляющая организация, совершающая сделку, должна в оформляющем ее документе каким-то образом подчеркнуть, что хотя сделку совершает она, но делает это в расчете на то, что гражданско-правовые последствия этой сделки (субъективные права и юридические обязанности) возникнут у другого лица - управляемого общества, т.е. она действует от чужого имени и на чужой счет. Как это осуществить? Надо воспользоваться одной из современных традиционных формулировок "шапки" договора (использованные нами наименования условны).
Например, "ЗАО "N-групп" в лице генерального директора г-на K., действующего на основании устава (такого-то) и документов о назначении (таких-то)*(10), действующее от имени и на счет ОАО "N" в качестве ее управляющей организации на основании устава (такого-то) и документов о назначении (таких-то)*(11) ..." и т.д.
Либо "ОАО "N" в лице своей управляющей организации ЗАО "N-групп", действующей на основании устава (такого-то) и документов о назначении (таких-то)*(12), в лице генерального директора г-на K., действующего на основании устава (такого-то) и документов о назначении (таких-то)*(13) ..." и т.д.
Чьи печати ставить под таким договором - управляющей организации или управляемого общества? Имея в виду, что действующее гражданское законодательство не требует обязательного проставления оттиска печати юридическим лицом на всех исходящих от его имени документах (об чем уже упоминалось), можно не ставить вовсе никакой печати. Достаточно того, чтобы договор был подписан руководителем управляющей организации (в нашем примере - генеральным директором ЗАО "N-групп"), выступающим от имени последней, а вопрос о том, от чьего имени действует сама эта организация - от собственного либо от имени управляемого общества - как раз и уточняется в "шапке" договора.
Если ранее такого уточнения сделано не было*(14), его можно присовокупить к подписи, поместив оговорку типа: "K. - генеральный директор ЗАО "N-групп", действующей как управляющая организация ОАО "N"". Несомненно, роль такого уточнения могут выполнять и оттиски печатей. Например, если в документе не сказано, от чьего имени действует ЗАО "N-групп", представленное своим генеральным директором - подписавшим документ г-ном K., но при его подписи поставлена печать не ЗАО "N-групп", а ОАО "N"*(15), то существует веское основание для предположения о том, что первое действует в качестве управляющей компании последнего, и значит - от его имени и на его счет. То, что при этом прямо не названы основания для такого действия (протокол общего собрания ОАО "N" о назначении управляющей организации), значения не имеет - важно, чтобы такие основания и полномочия действительно были, а не то, чтобы они были названы (в конце концов, нельзя исключить указание выдуманных реквизитов легитимирующих документов, реально никогда не существовавших).
Как быть с документами, которые должны скрепляться оттиском печати в обязательном порядке, например, с доверенностями? Приведенные рассуждения не оставляют на этот счет никаких сомнений: доверенность, выдаваемая от имени управляемого общества, обязательно должна быть скреплена его печатью; будет ли при этом поставлена печать управляющей организации (лица, действия которого рассматриваются в данной ситуации как создающие последствия для доверителя) - юридического значения не имеет и на действительность доверенности не влияет.
Д. Степанов, напротив, считает необходимым наличие оттиска печати не только управляемого общества, но и управляющей организации, объясняя это тем, что таковая "удостоверяет... подписание документа (доверенности) единоличным исполнительным органом управляющей организации"*(16). Но такое суждение могло бы быть справедливым только в том случае, если бы законодательство признавало печать в качестве необходимого внешнего признака всякого документа, исходящего от юридического лица, причем за подписью своего единоличного исполнительного органа; однако нами ранее было показано, что такого требования законодательство не предъявляет. Организация, в отличие от лица физического, не обладает способностью расписываться (ставить автографы) на документах, а значит, для того чтобы было видно, что расписавшееся на бумаге физическое лицо сделало это не от своего имени, а от имени организации, необходимо на это специально указать. Это можно сделать словесно ("такой-то от имени и на счет такого-то", "такая-то в лице такого-то" и т.п.) либо символически: посредством указания на занимаемую в организации должность, выполнением документа на бланке, наконец, путем приложения к бумаге печати. Печать - лишь один из многих возможных внешних признаков, указывающих на лицо, от имени которого поставлена соответствующая подпись. В нашем случае - с доверенностью от имени управляемого общества - печать не нужна: подпись руководителя управляющей организации в совокупности с оттиском печати иного (следовательно, управляемого) общества не оставляют никаких сомнений в вопросе о том, кто и от чьего имени подписал доверенность.
3. Теперь рассмотрим более сложный случай. Допустим, что руководитель управляющей организации по какой-то причине не может или не желает сам вести дела управляемого общества. Именно так, как правило, и бывает в жизни: руководитель управляющей организации назначает для этой цели определенное физическое лицо. Обыкновенно такое назначение оформляется доверенностью; более того, для предотвращения лишних вопросов о статусе такого лица управляемое общество нанимает его на работу на должность с наименованием генеральный директор (или иным, идентичным наименованию единоличного исполнительного органа организации). В итоге третьи лица видят следующее: от имени хозяйственного общества с ними общается лицо, именующее себя "генеральным директором, действующим на основании устава (такого-то) и доверенности (такой-то)". Практика показывает, что мало кто из контрагентов интересуется, о какой доверенности идет речь, если перед ними генеральный директор (единоличный исполнительный орган) общества, действующий на основании закона, устава и бумаг о назначении.
Каковы же гражданско-правовые последствия подобного "оформления" полномочий такого вот "генерального директора"?
Допустим, лицо, не являющееся руководителем управляющей организации, решит совершить сделку от имени управляемого общества, дела которого он ведет на основании такой "доверенности". Как ее оформить? Видимо, поместить в преамбуле или при своей подписи одну из трех следующих, довольно заковыристых, формул:
1). "Г-н Р., выступающий на основании доверенности (такой-то) от имени ЗАО "N-групп", действующего на основании устава (такого-то)*(17) от имени и за счет ОАО "N" в качестве ее управляющей организации на основании устава (такого-то) и документов о назначении (таких-то)*(18) ..." и т.д.;
2). "ОАО "N", действующее на основании устава (такого-то)*(19), в лице своей управляющей организации ЗАО "N-групп", действующей на основании устава (такого-то)*(20) и документов о назначении (таких-то)*(21), и представленной г-ном Р., действующим на основании доверенности (такой-то)..." и т.д.;
3). "ОАО "N", действующее на основании устава (такого-то)*(22), в лице г-на Р., представляющего на основании доверенности (такой-то) управляющую организацию ЗАО "N-групп", действующую на основании устава (такого-то)*(23) и документов о назначении (таких-то)*(24)..." и т.д.
В отличие от предыдущего случая - т.е. при совершении сделок руководителем управляющей организации - помещение одного из подобных уточнений является в рассматриваемой ситуации обязательным. Иначе будет непонятно, откуда взялась фигура г-на Р. и каков ее гражданско-правовой статус.
Как г-н Р. мог бы оформить доверенность от управляемого им по поручению управляющей организации общества? В том же порядке, т.е. с приложением печати управляемого общества, указанием на личность управляющей им организации и на свое собственное положение по отношению к последней. Вот здесь и встает второй спорный вопрос: ведь в данном случае речь идет о представителе управляющей организации. Не будет ли выдача им новой доверенности передоверием, что означает, в частности, необходимость соблюдения правила п. 3 ст. 187 ГК РФ о ее нотариальном удостоверении? Д. Степанов отвечает на этот вопрос положительно, объясняя свою позицию "сложной конструкцией передачи полномочий и замещения исполнительного органа общества другим лицом" *(25). Тут же он уточняет, что "доверенность на право представления... управляемой организации выдается лицом, уполномоченным на представление управляющей организации", и в то же время пишет, что "передоверие будет иметь место не в отношении... управляемой организации, а в отношении управляющей организации" (курсив мой. - В.Б.).
Проанализировав суждения Д. Степанова, в них легко обнаружить внутреннюю противоречивость. В самом деле: что следует понимать под "сложной конструкцией" передоверия? Передоверие, как известно, это действие лица, уполномоченного доверенностью (представителя), по передаче своих полномочий другому лицу - новому представителю (п. 1 и 2 ст. 187 ГК РФ). Предметом передоверия являются полномочия, инкорпорированные в первоначальной доверенности и переданные представляемым представителю. Результатом передоверия является замена представителя, причем происходящая без появления нового доверителя. Имеет ли место подобное явление в рассматриваемой ситуации?
Ранее отмечалось, что отношения управляющей и управляемой организаций друг с другом представляют собой по своему содержанию отношения юридического лица и его органа, а по структуре и субъектному составу могут быть уподоблены отношениям представительства. Управляемая организация (ОАО "N") является представляемым лицом; управляющая компания (ЗАО "N-групп") - ее представителем. Между названными субъектами и складываются отношения представительства N 1 (управляемый - управляющий). Само ЗАО "N-групп" для того, чтобы действовать от имени ОАО "N", наделяет соответствующими полномочиями г-на Р., также оформляя их доверенностью, но уже от своего имени. Это уже отношения представительства N 2 (между управляющим - ЗАО "N-групп" (представляемым) и г-ном Р. (представителем)), имеющие по отношению к ОАО "N" своеобразный "внутренний" характер*(26)

"Складывая" два рассмотренных отношения представительства, видим, что от имени ОАО "N" в гражданском обороте выступает г-н Р., но не как представитель ОАО "N", а как субъект, представляющий управляющую организацию - ЗАО "N-групп". Верным будет и утверждение о том, что от имени ОАО "N" в гражданском обороте выступает ЗАО "N-групп", действующее в лице г-на Р. Как ни описывай суть складывающихся отношений, никак нельзя сказать, что г-н Р. - это представитель ОАО "N"; это своеобразное лицо, действующее от имени ОАО "N", но не являющееся ни его органом, ни его представителем. А это значит, что выдаваемые им доверенности от имени ОАО "N" не влекут перемены представителя ни в отношениях представительства N 1, ни в отношениях представительства N 2. Эффект таких доверенностей будет заключаться в совершенно ином: в возникновении новых, ранее не существовавших отношений представительства (N 3, 4, 5 и т.д.) между ОАО "N" (представляемым) и новыми представителями (М 1, М 2, М 3 и т.д.), действующими на основании доверенностей, выданных ОАО "N".
Вернемся к рассуждениям Д. Степанова. Мотивируя свое суждение о необходимости оформления такой доверенности в нотариальной форме, он пишет, что передоверие "будет иметь место не в отношении представляемого общества (управляемой организации), а в отношении управляющей организации" (курсив мой. - В.Б.). Да, если г-н Р. выдаст доверенность от имени управляющей организации (ЗАО "N-групп") на имя, скажем, г-на М., отношения представительства N 2 действительно преобразуются: ЗАО "N-групп" останется представляемым лицом, а г-н М. станет его представителем. Такая доверенность и вправду означает передоверие и требует нотариального удостоверения*(27). Но в том-то и дело, что обсуждаемый вопрос касается совершенно иного: как оформить доверенность от имени управляемого общества, если управляющая организация сама действует в лице представителя. Управляемого, а не управляющего! Попытавшись оформить в нотариальном порядке доверенности, выдаваемые г-ном Р. от имени ОАО "N", на том основании, что ими оформляется передоверие, мы столкнемся с вопросом, на который никогда не сможем ответить нотариусу: нельзя доказать существование отношений, в которых можно было бы заменить представителя (оформить передоверие). Ведь это должны быть отношения представительства между ОАО "N" и г-ном Р., но их просто не существует!

4. Резюмируем сказанное.
1. Утверждение о том, что юридическое лицо участвует в гражданском обороте только через свои органы, своих представителей либо (в установленных законом случаях) через своих участников, сегодня является неточным. Оно не охватывает случаи участия юридических лиц в гражданском обороте посредством управляющих, гражданско-правовое положение которых не совпадает со статусом ни органа, ни представителя юридического лица.
2. Управляющая организация, совершающая сделку от имени управляемого общества, должна в оформляющем ее документе подчеркнуть, что эта сделка совершается ею в расчете на то, что ее гражданско-правовые последствия возникнут у другого лица - управляемого общества, т.е. тот факт, что сделка совершается от чужого имени и на чужой счет. Одним из способов указания на это обстоятельство является скрепление сделки оттиском печати управляемого общества.
3. Доверенность, выдаваемая от имени управляемого общества управляющей организацией, действующей в лице своего руководителя либо иного работника (в том числе представителя), для того чтобы являться действительной, должна быть скреплена только печатью управляемого общества (доверителя); оттиска печати управляющей организации при этом не требуется.
4. Доверенность, выдаваемая от имени управляемого общества управляющей организацией, действующей в лице своего представителя, не относится к числу доверенностей, выданных в порядке передоверия.

В.А. Белов,
кандидат юрид. наук,
доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ

"Законодательство", N 10, октябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" //СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33. Ч. I. Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 11. Ст. 913; N 15. Ст. 1343.
*(2) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" //СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093.
*(3) В акционерных обществах - прежде всего акционерного законодательства, затем - законодательства о труде.
*(4) Вопрос о том, достанет ли у российских судов возможностей все эти отличия последовательно оформить и провести в жизнь, здесь не анализируется.
*(5) При этом столь же несомненно, что правовое положение законного и добровольного (договорного) представителей весьма существенно отличается.
*(6) Норма абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ называет "скрепление печатью" в числе дополнительных требований к форме сделки, необходимость соблюдения и последствия нарушения которых могут определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Общего же правила о скреплении печатью всех документов юридических лиц ни в законодательстве, ни в иных правовых актах в настоящее время нет. Нормы п. 7 ст. 2 Закона об акционерных обществах и п. 5 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязывающие хозяйственные общества соответствующих видов иметь "круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке", таким правилом считаться не могут: обязательность наличия печати предопределяется именно тем, что законодательству и иным правовым актам, не знающим общего правила об обязательности повсеместного употребления печати, все же известны отдельные случаи, когда исходящие от юридического лица документы должны быть скреплены печатью. Наиболее известный из таких документов - доверенность.
*(7) Что, заметим, вызывает многочисленные недоуменные вопросы у иностранных коммерсантов, которые, в противоположность своим российским контрагентам, сравнительно редко оперируют печатями.
*(8) См., напр.: Степанов Д. Консультация: Отвечаем на вопросы читателей //Хозяйство и право. 2003. N 4. С. 143-144.
*(9) Во всех хозяйственных обществах устав определяет круг полномочий своих единоличных исполнительных органов, а тем самым и круг полномочий, передаваемых управляющим. Кроме того, в обществах с ограниченной ответственностью возможность передачи управляющему полномочий единоличного исполнительного органа существует только тогда, когда о ней специально сказано в уставе; в акционерных обществах такая возможность существует всегда.
*(10) Указываются данные устава и документов управляющей организации.
*(11) Указываются данные устава и документов управляемого общества.
*(12) Указываются данные устава и документов управляемого общества.
*(13) Указываются данные устава и документов управляющей организации.
*(14) Например, при подписании не договора, а векселя, чека или иного документа, не предполагающего предварительного описания, кто и от чьего имени действует.
*(15) Стоит ли при этом печать самого ЗАО "N-групп", по большому счету, безразлично, так как употребление им печати не является обязательным. Хотя, разумеется, в том случае, когда такая печать наличествует, предположение о том, что ЗАО "N-групп" действует именно как управляющая организация, будет иметь существенно больше оснований, чем в случае, когда ее печати нет, ибо в последнем варианте у ОАО "N" сохраняется возможность доказывать, что его печать была поставлена просто по ошибке.
*(16) Степанов Д. Указ. соч. С. 144.
*(17) Указываются данные устава управляющей организации.
*(18) Указываются данные устава и документов управляемого общества.
*(19) Указываются данные устава управляемого общества.
*(20) Указываются данные устава управляющей организации.
*(21) Указываются данные документов управляемого общества.
*(22) Указываются данные устава управляемого общества.
*(23) Указываются данные устава управляющей организации.
*(24) Указываются данные документов управляемого общества.
*(25) Степанов Д. Указ. соч. С. 144.
*(26) Такая вот "внутренность" отношений N 2 заставляет усомниться, во-первых, в том, что перед нами действительно отношения представительства (они скорее больше похожи на отношения трудовые, а доверенность в них вовсе не имеет значения доверенности и является своеобразным заменителем приказа работодателя о назначении работника на определенную должность), а во-вторых, в целесообразности существующей практики оформления "псевдотрудовых" отношений между управляемым обществом и его так называемым "генеральным директором".
*(27) Конечно, при условии, что сама квалификация отношений управляющей организации со своим должностным лицом как отношений представительства верна (см. предыдущую сноску).

[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]