Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами

1. Понятие, признаки, законодательное регулирование правового положения

Юридическое лицо - один из древнейших институтов гражданского права, продолжающий бурно развиваться и в настоящее время, порождая все новые теоретические и практические проблемы.
В силу особой значимости данного института посвященные ему научные исследования занимают огромное место в зарубежном и российском цивилистическом наследии. Детальному исследованию подверглись такие вопросы теории юридического лица, как понятие, признаки, генезис, сущность, право- и дееспособность юридического лица, порядок его образования и отдельные виды юридических лиц.
Вместе с тем, отдельные существенные вопросы теории юридического лица, имеющие огромное значение как для целостного научного понимания данного института, так и для практики, остались без внимания ученых. Одним из таких "белых пятен" корпоративной теории остается вопрос о статусе органов юридического лица. Конструкция органа - как основы деятельности юридического лица - в законодательстве урегулирована крайне фрагментарно, что не компенсируется и на теоретическом уровне. Общее понятие органа, его признаки, общие виды, цели формирования, пределы компетенции, общие вопросы реализации дееспособности юридического лица его органами и некоторые иные системообразующие вопросы теории органа юридического лица лишь намечены в научных исследованиях.
В настоящей статье предпринимается попытка систематизировать имеющиеся положения корпоративной теории, касающиеся статуса органов юридического лица, и проанализировать действующее законодательство с целью выработать общие положения об органе юридического лица.

Организационное единство и дееспособность организации как основа статуса органов юридического лица

В современной зарубежной и отечественной доктрине распространено понимание юридического лица как "организации", большинство существующих легальных определений юридического лица также прямо или косвенно указывают на "институционализированность" корпорации. Юридическое лицо в качестве организации обычно трактуется в значении "множественность лиц", причем правильность такого определения в литературе подвергается сильному сомнению в свете существования "компаний одного лица". Представляется, что термин "организация" в данном случае характеризует не столько численный состав участников юридического лица, сколько его структуру, функциональное и компетенционное различие составляющих систему элементов, независимость существования юридического лица от его учредителей (участников)*(1).
Наличие организационной структуры юридического лица не означает ее обязательной сложности, однако без таковой представить корпорацию невозможно. С юридической точки зрения, корпорация самостоятельна, т.е. обладает собственным комплексом прав, собственной волей, какие-либо юридические формы влияния на нее со стороны других лиц могут быть введены лишь законом или в установленном законом порядке.
Однако, по сути, корпорация является искусственной правовой конструкцией, существующей лишь постольку, поскольку иные участники оборота и законодатель связывают с ней наличие комплекса имущественных и неимущественных прав. Корпорация не способна к вступлению в правоотношения собственными действиями. Участие корпорации в гражданском обороте, а также выполнение действий, не имеющих юридического значения (характеризующих организационно-техническую сторону деятельности юридического лица), возможно только через физических лиц, способных фактически совершать указанные действия*(2).
В связи с невозможностью организации действовать иначе, чем посредством действий физических лиц, существенное значение приобретает вопрос о том, чьи действия (и какие именно) рассматриваются в качестве действий самого юридического лица, чье волеизъявление признается в качестве корпоративного (т.е. какие элементы структуры юридического лица являются его органами) и только ли через свои органы юридическое лицо может приобретать (осуществлять) гражданские и иные субъективные права и принимать на себя (исполнять) гражданские и иные юридические обязанности.

Основные подходы к определению признаков органа юридического лица

В отечественной юридической науке нет единства мнений по вопросу о понятии органа юридического лица. Охарактеризуем основные теоретические подходы к определению существенных признаков органа юридического лица.
1. Органом юридического лица признается "лицо (гражданин) или группа лиц, образующих и (или) изъявляющих его волю в целом или в определенном частном направлении"*(3).
Данная концепция при определении органа формулирует, по сути, два критерия: во-первых, участие в волеизъявлении и, во-вторых, участие в волеобразовании. Однако такой подход не охватывает все органы юридического лица (например, контрольно-ревизионные органы), а также не позволяет отграничить исполнительные органы от представителей юридического лица (при том, что автор данной концепции четко разделяет органы и представителей организации), так как основная задача представителя организации - именно юридически значимое выражение воли организации вовне. Более того, при этом подходе не учитывается возможность участия в образовании воли организации лиц, не являющихся ее органами (например, лиц, наделенных правом давать организации обязательные для нее указания или осуществляющих функции органа юридического лица по гражданско-правовому договору).
2. Органами юридического лица являются только должностные лица организации, прямо названные таковыми в законе.
Данная точка зрения была распространена в отечественной дореволюционной литературе. В законодательстве того времени под органом юридического лица (этот термин был закреплен именно в единственном числе) понимался лишь субъект, через которого компания - по прямому указанию закона или на основании специального государственного разрешения - участвовала в гражданском обороте.
Д.И. Мейер писал: "Или законодательство раз навсегда определяет орган юридического лица и образ действия органа - и эти определения делает обязательными для всех юридических лиц, или законодательство относительно каждого юридического лица особо определяет орган его деятельности и образ действия"*(4).
Представляется, что в современных условиях такая позиция, в целом упрощающая проблему, не отвечает принципу диспозитивности в гражданском праве и не соответствует действующему закону. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (во множественном числе!), действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из приведенного положения закона следует, что учредительными документами организации могут быть установлены иные органы (помимо образуемых в обязательном порядке в соответствии с законом).
Законы об отдельных видах юридических лиц также не содержат соответствующих ограничений, за исключением органов государственного унитарного предприятия (ГУП), перечень которых определен исчерпывающе, что обусловлено спецификой данного вида юридических лиц - несобственников. Исполнительным органом ГУП является его руководитель (директор, генеральный директор). Образование иных исполнительных органов в ГУП законом не предусмотрено, допускается лишь создание совещательных органов.
3. Органом юридического лица признается субъект, управомоченный на представление юридического лица в гражданском обороте без доверенности.
Данная точка зрения была впервые изложена в работах советских юристов применительно к государственному производственному предприятию. Так, В.С. Якушев признавал в качестве единственного лица, "выполняющего функции органа" производственного предприятия, его директора, а иные лица, составлявшие организационное единство предприятия, входили, по мнению ученого, либо в структурные подразделения в области производственной деятельности цеха (производства, хозяйства, фермы и др.), либо в подразделения в управленческой области - отделы (службы)*(5). Аналогичных взглядов придерживался В.В. Лаптев*(6).
Действительно, в силу функциональных различий между органами юридического лица, а также с целью унификации и обеспечения достоверности перед третьими лицами законодатель ограничил перечень лиц, действующих без доверенности от имени организации. Как правило, таким правом наделен ее единоличный исполнительный орган.
Однако абсурдно было бы говорить об организационном единстве юридического лица, если бы вся организация сводилась к одному органу. Более того, исполнительный орган призван претворять в жизнь решения, принимаемые иными субъектами (высшим органом управления или квазиорганом унитарного предприятия - уполномоченным государственным органом, осуществляющим права собственника имущества), а собственные принимает, согласуя их с волей высшего органа.
Не имеет настоящая теория и оснований в законодательстве: ГК РФ прямо говорит об "органах" (а не "органе") юридического лица, федеральные законы относят к органам управления и иные органы, помимо действующих без доверенности*(7).
4. Органы юридического лица являются особого рода представителями данного юридического лица.
Проблема соотношения органа и представителя юридического лица составляла предмет научного изыскания на протяжении всего периода исследования института юридического лица в отечественной цивилистической литературе. Точка зрения, согласно которой органы юридического лица являются разновидностью его представителей, поддерживалась в разное время авторитетными учеными-цивилистами. Еще Г.Ф. Шершеневич писал: "Для... того, чтобы третьи лица могли вступать в отношения с юридическими лицами, необходимы представители... Действия только представителей обязывают юридическое лицо"*(8).
В советский период данную теорию развивали С.Н. Братусь*(9) (в ранних работах), Д.М. Чечот*(10), И.В. Шерешевский*(11) (последний считал орган юридического лица его "уставным представителем") и др. В настоящее время об органе юридического лица как "действующем через институт представительства" пишет Е.В. Богданов*(12).
Многочисленны и сторонники противоположного подхода, утверждающие, что орган юридического лица - самостоятельный институт гражданского права, не основанный на представительстве.
Д.И. Мейер об органе юридического лица писал: "...Орган деятельности называется иногда также представителем юридического лица, но его можно назвать представителем только в том смысле, что он составляет физическую сторону, тело юридического лица, с которым орган совершенно сливается"*(13).
Сходную позицию занимали и выдающиеся советские юристы: О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.А. Рясенцев, Я.А. Куник, Б.Б. Черепахин и другие*(14).
Представляется, что орган и представитель юридического лица - различные, самостоятельные институты. При совершении юридически значимых действий представитель действует как автономный субъект права, он самостоятельно совершает сделки от имени другого лица (представляемого), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. Вместе с тем, орган действует как само юридическое лицо. В момент совершения в данном качестве юридически значимых действий его правосубъектность как физического лица или индивидуального предпринимателя "уходит на второй план" - он реализует дееспособность юридического лица.
Если же признавать орган юридического лица его представителем, то, во-первых, нивелируется статус органа во "внутренней" деятельности организации, управленческая роль, которую он играет в процессе обеспечения внутреннего единства организации; во-вторых, обесценивается вся концепция юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Только лицо с пороком дееспособности может быть вынуждено действовать исключительно через представителей, следовательно, признавая орган юридического лица его представителем, мы необходимо признаем юридическое лицо своего рода "правовым инвалидом", неспособным к самостоятельным действиям*(15).
Безусловно, можно говорить о том, что орган "представляет" юридическое лицо вовне. Так, ст. 69 Акционерного закона устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества представляет его интересы, однако это не означает, что орган представительствует от имени юридического лица*(16).

Понятие органа юридического лица и его законодательное закрепление

Ни в дореволюционном, ни в советском законодательстве не содержалось общего определения органа юридического лица. Законодатель лишь упоминал об участии юридического лица в гражданском обороте через свои органы. Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 53), почти полностью воспроизведший норму ГК РСФСР 1964 г., устанавливает, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами".
Отсутствие в законе общего определения органа юридического лица порождает множество неточностей в различных законодательных актах (причем не только частно-правового, но и публично-правового характера), а также значительную неопределенность в отдельных сферах правоприменительной практики*(17).
Прежде чем сформулировать общее определение органа юридического лица, проанализируем его отдельные черты. Необходимыми и существенными признаками юридического лица являются следующие.

1. Неправосубъектность органа юридического лица

Господствующей в современной цивилистической науке является теория неправосубъектности органа, согласно которой органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В силу признания органа неправосубъектным образованием представляется неверным определение органа юридического лица в качестве "лица или совокупности лиц"*(18), так как в теории гражданского права под "лицом" понимается субъект права. Более целесообразным видится определение лица через понятие "структурно-управленческое образование" в рамках юридического лица.
Органы юридического лица действуют в качестве самого юридического лица, а не от его имени. Неправосубъектностью органа обусловлена конструкция его ответственности перед самой организацией и третьими лицами.
Орган юридического лица не может быть обязан перед третьими лицами по сделке, заключенной им в качестве организации, хотя и с превышением своих полномочий. Данное принципиальное положение нашло отражение как в законодательстве, так и в судебной практике арбитражных судов высших инстанций (хотя до сих пор судами низших инстанций выносятся постановления, в которых не разделяются понятия представителя и органа юридического лица, особенно прямо не названного в качестве такового в законе или учредительных документах).
Иллюстративно дело N А56-23536/98, рассмотренное арбитражными судами Российской Федерации в период с 1998 по 2002 г.
ООО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО о признании договора поставки недействительным и обязании ответчика возвратить истцу выданный ответчику простой вексель.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что со стороны покупателя (истца) договор и акт приема-передачи векселя подписал коммерческий директор, не имевший полномочий на совершение сделки, т.е. договор в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ был заключен от имени и в интересах коммерческого директора истца. То есть арбитражный суд посчитал, что коммерческий директор истца должен признаваться представителем указанного юридического лица.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационным постановлением оставил принятые судебные акты без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 9507/99, вынесенным в порядке надзора, указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, и вот почему. "Основанием для признания судом факта отсутствия у... (коммерческого директора. - С.Б.) полномочий на заключение договора послужило то обстоятельство, что согласно Уставу ООО... органом управления обществом, полномочным на совершение сделок от имени ООО... является генеральный директор. По утверждению истца, коммерческий директор действовал при заключении договора... самостоятельно, доверенность на совершение указанных выше действий коммерческому директору не выдавалась.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может".
Президиум ВАС РФ в процитированном постановлении сформулировал два принципиальных вывода:
а) критерием для определения того, является ли данное лицо органом юридического лица, не может быть прямое именование его органом в законе или учредительных документах;
б) орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права.
Свойством неправосубъектности органы юридического лица отличаются от правосубъектных лиц, осуществляющих на основании договора, судебного акта или по иным основаниям функции органов юридического лица (управляющей компании, управляющего, временного управляющего и т.д., состоящих в обязательственных отношениях с данной организацией). Обязательственных отношений между юридическим лицом и его органом не формируется, так как возникновение у лица права требования и обязанности исполнения в отношении самого себя противоречит общему смыслу обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие ( передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Вместе с тем, между органом и юридическим лицом устанавливаются своеобразные правоотношения организационного характера. Законодатель, конструируя фикцию юридического лица, признает, что его орган одновременно сохраняет за собой статус лица физического, т.е. наделенного собственной волей, собственным интересом и иными юридически значимыми свойствами*(19). Следовательно, отношениям между юридическим лицом и его органами придается направленность на поддержание организационного единства корпорации, на обеспечение "нераздельности" органа и организации, на защиту юридической личности от реализации через нее правосубъектности самого физического лица, действующего вразрез интересам организации, на предотвращение злоупотребления органом своими полномочиями. Достижение указанных целей обеспечивается установлением в законе обязанностей органа основывать свою деятельность на принципах добросовестности и разумности, возместить убытки, причиненные его деятельностью организации, а также созданием иных корпоративных институтов "охранительного" характера (заинтересованность в сделке, ограничение совместительства и др.).
Следует отметить, что между рядом коммерческих юридических лиц и отдельными членами их органов управления складываются так называемые отношения участия, в том числе корпоративные отношения*(20). Однако представляется, что отношения между отдельным акционером и обществом или отдельным участником и товариществом, в отличие от отношений между собранием акционеров (участников) как органом и юридическим лицом имеют различную направленность. Корпоративные отношения в целом имеют индивидуально-имущественный характер, они подчинены стремлению отдельного акционера (участника) к улучшению своей имущественной сферы, а участие отдельного акционера в управлении, будучи правом акционера (участника), является одним из средств обеспечения его личного имущественного интереса. В основе законодательной конструкции корпоративных отношений лежит защита имущественных интересов отдельного акционера (участника).
Когда речь идет обо всей совокупности участников (акционеров) в форме общего собрания, оно действует как единое целое, обеспечивая экономическую эффективность организации, ее юридическую автономность, защищая ее интересы. Таким образом, все акционеры (участники) в целом могут реализовать свои цели и интересы путем их согласования и только через достижение своих целей самим юридическим лицом, в то время как реализация имущественных целей одного акционера (участника) возможна и в ущерб интересам остальных. Соответственно законодательная модель организационно-управленческих отношений внутри юридического лица с участием его высшего коллегиального органа управления строится по принципу гомогенизации интересов отдельных его членов.

2. Организационная обособленность органа юридического лица

Организационная обособленность органа юридического лица выражается в следующем:
а) данный орган образуется в особом установленном для него законом или учредительными документами порядке - нарушение порядка образования (назначения, избрания) органа влечет недействительность действий и решений органа;
б) орган осуществляет свою деятельность в определенных, установленных законом или учредительными документами, формах (форме собрания, совещания, заседания, консультаций, проверки, отчета, аттестации и т.д.). Наиболее императивной регламентации в законодательстве подверглась деятельность высших органов управления юридических лиц. Формы деятельности иных органов устанавливаются локальными документами организации;
в) орган юридического лица действует в пределах установленной для него компетенции.
Законодательного предписания, закрепляющего обязательное определение компетенции каждого органа юридического лица, отечественное законодательство не содержит. Вместе с тем, орган юридического лица должен действовать строго в рамках своей правомочности, а отсутствие соответствующего общего положения в законе можно объяснить фрагментарностью правового регулирования статуса органа юридического лица.
Если законодателем предусмотрена возможность осуществления однородных функций несколькими органами, образование некоторых из которых является факультативным, то в пределах общей компетенции данной группы органов обязательно выделение компетенции каждого из органов. Так, Акционерным законом предусмотрено создание (помимо единоличного исполнительного органа) коллегиального исполнительного органа общества. В этом случае учредительными документами общества компетенции коллегиального и единоличного исполнительных органов должны быть разграничены.
В настоящее время в корпоративном законодательстве западных стран наметилась тенденция по устранению взаимопересечения компетенции различных органов, а также устранения "гибкой" компетенции органов. Проявлением данной тенденции в отечественном законодательстве является, например, лишение в новой редакции Акционерного закона общего собрания акционеров права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, в том числе и не отнесенный прямо к его компетенции;
г) деятельность органа объективируется в принятии им актов установленной формы.
В отличие от внешних актов, издаваемых лишь отдельными органами, внутренние акты вправе издавать все органы юридического лица. Это обусловлено тем, что во внешних отношениях юридическое лицо действует как "монолитный" субъект. Во внутренней деятельности юридического лица юридически значимыми становятся действия всех органов*(21).

3. Наличие властных полномочий внутри данной организации

Являясь участником организационно-управленческих отношений внутри юридического лица, орган юридического лица должен быть наделен определенными властными полномочиями внутри данной организации. В принципе, можно представить себе некое образование в рамках юридического лица, не осуществляющее внутренних управленческих функций и правомочное только на исполнение решений, принятых другими органами юридического лица, или, например, созданное только для заключения сделок от имени организации. Однако в первом случае стирается грань между органом и остальными работниками юридического лица. Во втором случае орган, заключающий договор, не мог бы обеспечить его исполнение, что противоречило бы принципу ответственной деятельности органа.

4. Не является обязательным прямое обозначение органов юридического лица таковыми в законе или учредительных документах

Органами юридического лица могут признаваться как прямо названные таковыми в законе или учредительных документах юридического лица образования, так и не отнесенные к этой категории*(22). Представляется, что критерием для признания элемента структуры юридического лица органом является выполнение в рамках организации определенной основной для него функции, которая должна иметь существенное значение для поддержания организационного единства юридического лица в целом.
Подразделение следует исследовать на предмет квалификации его в качестве органа с учетом его роли в деятельности конкретного юридического лица. Причем, вне зависимости от названия данного органа, во внимание должны быть приняты любые доказательства степени и форм участия данного образования в хозяйственной деятельности юридического лица, его полномочия в процессе осуществления лицом внешней и внутренней деятельности и другие факторы.
Так, в упоминавшемся деле N А56-23536/98 коммерческий директор истца был признан Президиумом ВАС его органом, действовавшим с превышением полномочий, а не неуполномоченным лицом, несмотря на отсутствие прямого указания на данное обстоятельство в учредительных документах истца.
Коммерческий директор, как можно было установить из документов текущей хозяйственной деятельности ООО, определял политику организации в области сбыта производимой продукции, в том числе изучал рынок сбыта и прогнозировал его развитие, занимался организацией сбытовой сети, готовил проекты "реализационных" договоров и т.д. Сбыт производимой продукции является неотъемлемым условием эффективной деятельности организации, а существование коммерческого директора как функционального звена, в значительной степени обеспечивающего слаженную деятельность компании на протяжении всего производственно-сбытового цикла, - необходимым для поддержания подлинной организационной целостности компании. По приведенным причинам коммерческий директор и был признан Президиумом ВАС органом юридического лица.
Безусловно, данный критерий несколько абстрактен, однако гражданскому праву - в силу его диспозитивности, многогранности - вообще присуще применение относительных и оценочных понятий и критериев, таких, как критерии "разумности и добросовестности", "обычной хозяйственной деятельности", "обычных условий гражданского оборота" и т.д.
Исходя из изложенного, предлагаем следующее определение: орган юридического лица - это организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним либо несколькими физическими лицами, образуемая в порядке, установленном законом или внутренними документами организации, наделенная определенными властно-организационными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных видов актов осуществляет во внутренней деятельности юридического лица некоторую функцию, необходимую для поддержания его организационного единства, а также может действовать в гражданском обороте в качестве самого юридического лица.

Основные классификации органов юридического лица

Органы юридического лица можно группировать по различным критериям. Наибольшее научное и практическое значение имеют следующие.
1. В зависимости от обязательности создания в структуре юридического лица конкретной организационно-правовой формы выделяют обязательные и факультативные органы. Создание факультативных органов порой прямо предусмотрено законом, но органы могут образовываться и без указания на такую возможность в законе - на основании положений внутренних документов юридического лица (дополнительные органы).
Закон также иногда предусматривает создание одного из нескольких возможных органов, осуществляющих определенную функцию в организации (альтернативные органы).
2. В зависимости от структуры органа, форм его деятельности и способа принятия им решений выделяют коллегиальные и единоличные органы.
Единоличным признается орган, не имеющий дифференцированной внутренней структуры. Для принятия решения или совершения юридически значимого действия единоличным органом достаточно выражения воли или совершения соответствующего действия единственным лицом, которым он и представлен.
Коллегиальные органы управления представлены несколькими физическими лицами, статус которых в рамках данного органа также может различаться (рядовые члены коллегиального органа, председатель органа и др.). Процедура деятельности коллегиального органа управления (порядок принятия им решений, достаточное число голосов для принятия решений различных видов, порядок замещения председателя и т.д.), как правило, детально урегулирована законом или внутренними органами юридического лица.
Наиболее распространенной структурой управления юридическим лицом является сочетание единоличного и коллегиального принципов управления, однако существуют юридические лица, основанные исключительно на принципе единоначалия (унитарные предприятия, компании одного лица) или, наоборот, коллегиальности (например, товарищества).
3. В зависимости от порядка образования органа и срока осуществления им своих функций выделяют постоянные и временные органы юридического лица.
По общему правилу, надлежащим образом сформированные органы юридического лица являются постоянно действующими, т.е. они функционируют либо бессрочно, либо в течение заранее установленного в законе или учредительных документах срока (например, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет). В случаях невозможности исполнения лицом функций органа юридического лица, его временного отстранения от выполнения указанных функций, невозможности надлежащим образом сформировать орган управления и в иных ситуациях, установленных законом или внутренними документами, юридическое лицо образует временный орган управления (действующий непродолжительный период времени до образования нового органа). Таким образом, временный орган управления либо существует параллельно с постоянным, либо осуществляет функцию органа юридического лица в его отсутствие.
Временные исполнительные органы осуществляют руководство текущей деятельностью организации в пределах компетенции соответствующих постоянно действующих органов, если компетенция временных органов не ограничена учредительными документами.
4. В зависимости от возможности участия органа в гражданском обороте в качестве юридического лица органы подразделяются на представительные (т.е. наделенные правом действовать от лица организации без доверенности) и непредставительные (т.е. наделенные в силу своего статуса как органа лишь внутренними управленческими полномочиями)*(23).
Непредставительные органы при этом могут участвовать в заключении отдельных категорий сделок (крупных сделок, сделок с заинтересованностью или иных категорий сделок, установленных законодательством): а) путем дачи согласия на их совершение, б) путем принятия решений о совершении указанных сделок.
Представительные органы на основании указанных решений об одобрении или о заключении сделок непосредственно обеспечивают их исполнение (т.е. заключают сделки самостоятельно).
5. В зависимости от роли органа в волевых процессах в пределах юридического лица принято подразделять органы на волеобразующие (т.е. формирующие волю юридического лица, исходя из его интересов, определяющие приоритеты его деятельности) и волеизъявляющие (т.е. реализующие указанную волю вовне).
Данное деление можно признать устоявшимся и наиболее распространенным в литературе, однако оно не основано на едином критерии деления и не является полным.
Нередко понятие волеизъявляющего органа отождествляют с понятием исполнительного органа, однако представляется, что это различные характеристики. "Волеизъявляющий" означает "представительный", т.е. представляющий юридическое лицо во внешних отношениях в силу своего статуса. В то же время исполнительный орган не обязательно участвует во внешних сношениях юридического лица, главное - он реализует решения, принятые "вышестоящими" органами управления. Почти все органы управления сочетают в своей деятельности как участие в волеобразовании и исполнение принятых решений органа, так и контроль за исполнением собственных решений.

* * *

Таким образом, орган юридического лица является комплексным межотраслевым правовым институтом, и признание определенной обособленной части юридического лица его органом может влечь предусмотренные различными отраслями законодательства правовые последствия как в отношении самого юридического лица, так и в отношении лица, действующего в качестве его органа.
Вместе с тем, законодательство регулирует статус органа крайне скупо. Имеющиеся в действующих нормативных актах попытки определить данное правовое явление нельзя назвать удачными, а соответствующие определения - универсальными: они либо отвечают лишь целям отдельной отрасли права, либо содержат обрывочные признаки органа юридического лица. Так, в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ под должностным лицом понимается руководитель и другой работник, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Очевидно, что данное узкое определение применимо лишь для некоторых публичных отраслей права.
В целях устранения указанных нормативных "пробелов" представляется целесообразным внесение в законодательство следующих дополнений:
а) закрепление в ст. 53 ГК РФ общего определения органа юридического лица, содержащего упомянутые нами признаки, существенные для квалификации структурного элемента организации в качестве органа и отграничения его от смежных институтов (в том числе института представителя);
б) приведение в соответствие с ГК РФ норм специальных законов об отдельных видах юридических лиц, необоснованно сужающих основания ответственности органов перед юридическим лицом и фактически устраняющих возможность применения такой ответственности;
в) разграничение в рамках процессуального законодательства институтов судебного представительства и участия юридического лица в судебном процессе (посредством действий руководителя организации).

2. Соотношение со смежными институтами

Законодательство не содержит четкого определения органа юридического лица, равно как и не разграничивает данный институт со смежными. Это нередко приводит к построению нелогичных конструкций управления юридическими лицами (например, частичное дублирование института "орган" институтом "участник" в товариществах), казуистическому регулированию отдельных институтов без отражения их сути (обособленные подразделения) и т.д. Наша задача - отграничить орган юридического лица от смежных конструкций, выявить общее и специфическое в правовом статусе данных институтов.

Участники и органы юридического лица

В пункте 2 ст. 53 ГК РФ сказано, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности не через свои органы, а через своих участников. При этом имеются в виду участники полного товарищества и товарищества на вере (кроме коммандитистов), которые вправе выступать в гражданском обороте от имени юридического лица без доверенности (ст. 72 и 84 ГК РФ).
Итак, закон подразделяет субъектов, управляющих организацией и действующих от имени таковой, в зависимости от организационно-правовой формы соответствующего юридического лица (товарищества или иные виды юридических лиц) на две категории: органы и участники юридического лица.
Представляется, что подобное деление неоправданно, так как данные понятия характеризуют различные процессы, связанные с деятельностью организации. Статус участника (в том числе учредителя) характеризует комплекс прав и обязанностей, касающихся создания предпосылок для деятельности организации в качестве самостоятельного субъекта и распределения результатов ее деятельности, в частности, формирования уставного (складочного) капитала, распоряжения прибылью, раздела имущества при ликвидации, выдела доли при выходе члена из организации и т.д. Статус органа означает наделение лиц(а) определенными управленческими полномочиями внутри организации, а также полномочиями на совершение юридически значимых действий во внешних отношениях. Следовательно, не вполне очевидны причины, по которым совокупность акционеров акционерного общества (АО) - общее собрание акционеров (первоначально - учредителей, сформировавших уставный капитал общества) - признается органом (высшим органом управления общества), а совокупность участников товарищества или каждый из них в отдельности органом не признается, хотя и прямо наделяется полномочиями на управление товариществом и ведение его дел (см., напр., ст. 71, 72, 84 ГК РФ).
Нормы о подтверждении полномочий товарищей весьма иллюстративны. Как и представительный орган юридического лица, каждый участник полного товарищества вправе без доверенности действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно либо эта задача возложена на отдельных участников. Если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, т.е. именно они наделяются статусом представительных органов товарищества, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от лиц, на которых возложено ведение дел товарищества, т.е. действующих в качестве его представителей*(24).
Таким образом, в отношениях, связанных с формированием имущества организации, его разделом при ликвидации, получением дохода от участия в имуществе организации и т.п., действуют "участник", "учредитель", но не "орган" товарищества. Распределение имущества ликвидированной организации между некими ее организационно обособленными частями было бы абсурдно. Характер же деятельности участников товарищества во "внутренних" управленческих, а также во "внешних" отношениях аналогичен характеру деятельности органов юридических лиц других организационно-правовых форм. Иными словами, участники товарищества одновременно являются и его органами (даже не будучи наделены полномочиями на заключение сделок от имени товарищества, участники осуществляют "внутренние" управленческие функции).

Орган и руководитель юридического лица

Определение руководителя юридического лица содержится в ряде федеральных законов. Так, в ст. 273 Трудового кодекса (ТК) РФ*(25) руководителем организации названо физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Близкое определение содержит и ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, руководитель организации является органом юридического лица. В силу особой его роли во "внешней" деятельности организации и особых полномочий в отношении иных ее органов и работников к этому должностному лицу гражданским, трудовым и антимонопольным законодательством установлены специальные требования.
Компетенция руководителя организации формулируется законодателем, как правило, "по остаточному принципу": все, что не включено в сферу компетенции высших органов управления юридического лица, может быть отнесено к компетенции руководителя. Отдельные полномочия высших органов управления (например, утверждение финансового плана организации, создание филиалов и открытие представительств организации, участие в других организациях и др.) решениями указанных органов или учредительными документами порой передаются руководителю, однако данная возможность не распространяется на сферу исключительной компетенции высших органов управления, включающую для юридических лиц всех организационно-правовых форм следующие полномочия:
- изменение учредительных документов организации;
- определение приоритетных направлений деятельности организации, принципов формирования и использования ее имущества;
- образование исполнительных органов организации и досрочное прекращение их полномочий;
- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса организации;
- реорганизация и ликвидация организации.
Собственные полномочия руководителя подразделяются на делегируемые (их подавляющее большинство; например, полномочия на заключение сделок, на представление интересов организации в суде) и неделегируемые (они должны быть прямо ограничены законом или учредительными документами; например, полномочие на участию в деятельности коллегиального органа управления и принятии им решений*(26)).
На основании местонахождения постоянно действующего исполнительно органа юридического лица определяется местонахождение самого юридического лица, что влечет множество юридических последствий как гражданско-правового, так и процессуального, налогового и административного характера (например, местонахождение руководителя организации влияет на определение: надлежащего места исполнения обязательства; территориальной подсудности спора; права, применимого в отношениях, осложненных иностранным элементом; места постановки на налоговый учет и места уплаты налога и т.д.)*(27).
Существенно, что руководитель организации несет "перспективную юридическую ответственность", т.е. ответственность за принимаемые управленческие решения, за сохранность и эффективное использование имущества организации, за финансово-хозяйственные результаты ее деятельности (в отличие от "ретроспективной" юридической ответственности - за вред, причиненный организации или третьим лицам иными органами юридического лица. Исходя из конструкции "перспективной" юридической ответственности руководителей организации, для них законодательно определены и иные особенности правового положения:
1) для руководителей увеличен срок испытания при приеме на работу до шести месяцев (ст. 70 ТК РФ);
2) новый собственник имущества организации может не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности расторгнуть с указанными лицами трудовые договоры при условии выплаты установленной компенсации (ст. 75 ТК РФ)*(28).
3) руководители вправе занимать другие оплачиваемые должности в иных организациях только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, или уполномоченного собственником лица (органа) (ст. 276 ТК РФ)*(29);
4) установлена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ).
5) введены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации (ст. 278 ТК РФ):
а) отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 ТК РФ) с момента введения внешнего управления*(30);
б) принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем (п. 2 ст. 278 ТК РФ);
в) принятие руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ);
г) однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ);
д) иные основания, предусмотренные трудовым договором (п. 3 ст. 278 ТК РФ)*(31).

Заинтересованность руководителя организации в совершении сделок

Центральным институтом корпоративного права, определяющим статус руководителя организации, является институт заинтересованности руководителя в совершении юридическим лицом сделки*(32). Содержание данного института составляет заинтересованность конкретного субъекта (из предусмотренного законом перечня лиц) в определении условий сделки, заключаемой юридическим лицом, выборе контрагента, самом факте установления обязательств и т.п., обусловленная его личным интересом, не совпадающим с интересами большинства участников или организации в целом*(33). В данной норме законодатель отделяет фикцию органа как составной части юридического лица от конкретного человека - носителя соответствующих полномочий, признавая, что осуществление функций органа юридического лица не лишает данное физическое лицо собственной воли, собственной правосубъектности. С целью предотвратить замещение воли юридического лица волей руководителя и проявление руководителем собственной правосубъектности при деятельности в качестве органа (являющегося неправосубъектным), закон устанавливает усложненный порядок заключения сделок данной категории.
О факте заинтересованности в совершении сделки заинтересованное лицо должно проинформировать контрольно-ревизионные органы юридического лица. Сделка, заинтересованность в совершении которой подтверждена, должна быть одобрена до ее совершения соответствующими волеобразующими органами - например, в акционерном обществе - советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров*(34).
Если же в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества или сделка совершается обществом, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа, то к такой сделке правила о заинтересованности не применяются, так как волеизъявления указанных лиц достаточно для формирования воли самого юридического лица.
Перечисленные в законе лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев), а равно занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. Если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Работник и орган юридического лица

В соответствии со ст. 15 и 20 ТК РФ, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В юридической литературе и в законодательстве установилось понимание органа юридического лица, во-первых, как физического лица (единоличный орган), во-вторых, как совокупности физических лиц (коллегиальный орган). Соответственно работником данной организации может являться только единоличный орган юридического лица или отдельный член коллегиального органа управления.
Вместе с тем, не все указанные лица признаются работниками данной организации. Так, ТК РФ прямо отказывается от регулирования отношений организации с управляющим или представителями управляющей компании, основанных на договоре о выполнении функций исполнительного органа юридического лица, а также - с членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).
Также не являются работниками (если не выполняют иных - трудовых - функций в организации) лица, сформировавшие имущество организации и наделенные определенными правами в отношении этого имущества и (или) полномочиями по управлению данной организацией - учредители (акционеры; участники; коммандисты; собственники имущества организаций, основанных на ограниченных вещных правах; члены общественных организаций; члены попечительских советов фондов и др.).
Выполнение работником трудовой функции всегда подразумевает оплату его труда не ниже установленных федеральным законом норм. Для органов юридического лица, не являющихся работниками, норм оплаты их деятельности, как и обязательной возмездности такой деятельности, законом не предусмотрено.
Так, в отношении членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в период исполнения ими своих обязанностей предусмотрены лишь выплата вознаграждения и (или) компенсирование расходов, связанных с выполнением ими своих функций. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (ст. 64 Акционерного закона). Акционеры акционерного общества - в силу корпоративной природы их прав по отношению к акционерному обществу*(35) - также не вправе требовать от общества выплаты им дивидендов до принятия обществом решения о выплате дивидендов по акциям.
В отношении же ряда некоммерческих организаций вообще законодательно прямо закреплен принцип безвозмездности их деятельности: "Попечительский совет фонда является органом фонда и... осуществляет свою деятельность на общественных началах"*(36) (курсив мой. - С.Б.).
Осуществление работником своей трудовой функции - это его обязанность. Для членов некоторых органов юридического лица участие в управлении организацией не является обязательным, а составляет только его право. Например, в соответствии со ст. 51 Акционерного закона участие в общем собрании акционеров представляет собой право акционера.
Кроме того, работник должен исполнять трудовую функцию лично, а члены большинства коллегиальных органов управления юридических лиц имеют возможность уполномочить на участие в управлении организацией иных субъектов: право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании участников ООО) осуществляется акционером (участником) как лично, так и через своего представителя. Акционер (участник) может в любое время заменить своего представителя на общем собрании или лично принять участие в общем собрании (ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 57 Акционерного закона).
В отличие от трудовых отношений, основанных на соглашении между сторонами трудового договора, отношения между организацией и членами коллегиальных органов управления возникают и из иных юридических фактов - лицо может приобрести права акционера на участие в управлении обществом помимо воли самого акционерного общества, т.е. производным способом, посредством гражданско-правового договора "нового" акционера с "бывшим" акционером.

Орган и обособленное подразделение юридического лица

Вопрос о соотношении институтов органа и обособленного подразделения юридического лица (особенно двух предусмотренных законом форм территориально обособленных подразделений организации - филиала и представительства) на протяжении всего существования данных институтов является дискуссионным. Как и вопрос о соотношении статусов обособленного подразделения и самого юридического лица, он решался неоднозначно как в законодательстве, так и в судебной практике. Особую остроту он приобрел в советский период (главным образом, в 20-50-е годы прошлого века), когда не существовало единого подхода к определению юридического лица, не велся реестр юридических лиц, а основными критериями отнесения организации к юридическим лицам в судебной практике являлись именование организации юридическим лицом в учредительных документах и фактическая реализация ею прав юридического лица (по этому критерию судами нередко признавались самостоятельными юридическими лицами структурные подразделения в составе организации)*(37). Были разработаны концепции правосубъектной хозяйственной единицы и производственной правосубъектности структурных подразделений предприятия, а также иные теории, отражавшие специфику структуры, деятельности и самого явления социалистических предприятий, комбинатов, "хозяйственных органов" и т.п.*(38)
В период становления новой системы юридических лиц в начале 1990-х годов в законодательстве и судебно-арбитражной практике возобладала теория неправосубъектности подразделения юридического лица, однако значительную сумятицу в вопрос о статусе и порядке наделения полномочиями обособленного подразделения внесли некоторые акты высших судебных органов. Упомянем, например, постановление Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. "Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц"*(39), толковавшее положения АПК РФ от 5 марта 1992 г. N 2447-1; среди прочего, судом было разъяснено, что стороной по делу являлось юридическое лицо, от имени которого действовало обособленное подразделение, а наделение обособленного подразделения правами на осуществление полномочий стороны по делу могло быть произведено положением, уставом или доверенностью. Таким образом, Пленум ВАС РФ признал, что даже не учредительными документами, а просто локальными актами юридического лица обособленное подразделение могло быть наделено полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица, а также что данные действия мог совершать не только руководитель подразделения, но и его заместитель, обязательность выдачи доверенности которому вообще не была законодательно установлена. Такой упрощенной процедуры уполномочия перед третьими лицами не было предусмотрено законодателем даже для основного представительного органа юридического лица.
На несудебную деятельность обособленных подразделений организации данный упрощенный порядок был распространен письмом ВАС РФ от 2 ноября 1994 г. N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями", установившим, что полномочия руководителей обособленных подразделений на заключение договоров могут быть оформлены доверенностью юридического лица либо предусмотрены в его уставе или в положении об обособленном подразделении*(40).
Данное толкование подверглось активной критике в юридической литературе*(41), однако подобный порядок сохранялся до 1995 г., пока указанное положение постановлением Пленума ВАС РФ от 3 июля 1995 г. N 27*(42) не было признано утратившим силу в связи с принятием АПК РФ от 5 мая 1995 г.
В дальнейшем законодательное регулирование обособленного подразделения не стало полнее. Не было сформулировано даже его общее понятие, в ГК РФ приведены лишь не очень четкие определения филиала и представительства организации.
Учитывая подобную фрагментарность, отметим, что и общая логика выделения института филиала (представительства) для целей гражданского законодательства, в котором уже существуют институты представителя и органа юридического лица, представляется не волне очевидной. Так, юридическое лицо самостоятельно в установлении своей внутренней структуры, в том числе в создании органов и иных обособленных структур, а также в определении места своей деятельности. Даже без законодательного закрепления права организации на создание филиалов или представительств любое юридическое лицо было бы правомочно создавать "экстерриториальные" по отношению к месту своей государственной регистрации органы и иные подразделения, наделяя их полномочиями в порядке, установленном законодательством и учредительными документами*(43).
Статус лица, которое будет действовать в обособленном подразделении в отношениях с третьими лицами, должен определяться в зависимости от выполняемой функции и предоставленных ему в доверенности полномочий по общим правилам отнесения лица к органам или представителям организации*(44). И в зависимости от того, будет ли признано данное лицо органом или "простым" представителем организации, последствия и риски его деятельности будут различными. При этом доверенности могут быть выданы нескольким лицам, действующим в рамках данного обособленного подразделения юридического лица, а не только его руководителю, и такие лица могут наделяться различными статусами*(45).
Таким образом, руководитель обособленного подразделения и иные его сотрудники действуют во внутренних отношениях организации на основании положения об обособленном подразделении, а во внешних - на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Обособленное подразделение (как организационно обособленное, так и территориально обособленное) должно подчиняться либо нормам о представителе организации, либо нормам о ее органе; конструирование самостоятельного юридического института для регулирования данных отношений представляется необоснованным*(46).

Статус управляющей организации

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения функций органа юридического лица не физическим лицом - работником, а другой организацией - управляющей компанией. Данная конструкция является новой не только для отечественного, но и для мирового корпоративного законодательства и объясняется выделением управленческой деятельности в самостоятельный вид профессиональной деятельности.
Согласно ст. 69 Акционерного закона "по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему)"*(47). Аналогичную норму содержит Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 42). Для иных видов юридических лиц такая возможность законом прямо не предусмотрена, однако и не запрещена, что дает основания утверждать, что передача полномочий органа управления управляющей компании может быть осуществлена и другими видами юридических лиц.
Управляющая компания является самостоятельным субъектом гражданского права, находящимся с управляемой компанией в обязательственных (а не организационных) отношениях, возникающих из разновидности договора об оказании услуг - договора об исполнении функций органа юридического лица. Следовательно, характер и способ установления отношений с управляющей компанией иной, нежели с органом юридического лица.
Правовую природу заключаемого с управляющей компанией договора нередко определяют как договор доверительного управления имуществом, что представляется неверным по следующим основаниям. Во-первых, доверительное управление устанавливается в отношении имущества (например, предприятия как имущественного комплекса), а не другого лица. При этом "управляемая" организация сохраняет юридическую самостоятельность и не может являться объектом доверительного управления. Во-вторых, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего, в то время как управляющий должен действовать от имени юридического лица, заключившего с ним договор*(48).
Сближает правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом, с отношениями, вытекающими из осуществления функций органа юридического лица, наделение управляющей компании и доверительного управляющего полномочиями на совершение в отношении соответственно переданного в управление имущества и организации, функции органа которой осуществляет управляющий, как юридических, так и фактических действий в интересах выгодоприобретателя. Действительно, для полноценного исполнения управляющим функций органа юридического лица управляющий должен быть наделен властными управленческими полномочиями во внутренней деятельности юридического лица.
Отношения организации с управляющей компанией отчасти схожи с отношениями из агентского договора. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) может обязываться за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала.
Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", действующему в редакции 2003 г., агенту (поверенному, комиссионеру) не может поручаться исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений принципала (доверителя, комитента), регулируемых налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о труде. Однако единоличный исполнительный орган обычно представляет организацию не только в гражданских, но и в административных, налоговых, трудовых и иных отношениях. Поэтому нормы о договоре агентирования допустимо применять к отношениям с управляющей компанией по аналогии.
Таким образом, отношения между юридическим лицом и управляющей компанией могут строиться на основании договора об оказании услуг (управления, или, более точно, осуществления функций органа юридического лица), при этом в обязанности управляющей компании должно входить совершение как фактических, так и юридических действий от имени и в интересах юридического лица*(49).
Поскольку управляющая компания исполняет функции органа юридического лица, ключевое значение приобретает объем передаваемых ей полномочий. Ни в теории, ни на практике нет единой позиции на этот счет.
Например, высказывается точка зрения, в соответствии с которой в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отдельные полномочия управляющего могут быть ограничены или исключены по сравнению с перечнем, имеющимся в законе и учредительных документах организации*(50). На практике нередко встречаются договоры, заключаемые между хозяйственным обществом и управляющей компанией, в силу которых последняя лишается права контроля за финансово-хозяйственной деятельностью управляемой компании, права на совершение ряда сделок, права на выдачу доверенностей и предъявление исков и претензий, т.е. не вправе выполнять ряд действий, составляющих неотъемлемую часть полномочий единоличного исполнительного органа.
Полагаю, что подобное сужение компетенции управляющей компании не вполне соответствует логике самого договора, а также законодательным предписаниям.
Эффективная деятельность единоличного исполнительного органа юридического лица представляется неосуществимой без определенных контрольных полномочий, иных полномочий в области внутренней властной деятельности, возможности осуществлять свои полномочия через представителей. Более того, законодатель определяет компетенцию единоличного исполнительного органа по остаточному принципу, а иным органам управления запрещает принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные к их компетенции. Следовательно, некоторые вопросы деятельности организации, не будучи отнесенными к сфере правомочий коллегиального исполнительного органа, лишаются субъекта их осуществления. Кроме того, законодатель, формулируя норму о передаче полномочий органа управляющей компании, говорит именно о "передаче полномочий", т.е. всего их объема, а не "части полномочий", в то время как в иных случаях специально оговаривает возможность совершения действий по поводу части объекта*(51).
Сказанное не означает, что осуществление отдельных полномочий управляющей компанией не может быть в договоре процессуально осложнено (например, вводится правило об обязательных предварительных консультациях или получении согласия на совершение определенных юридически значимых действий).
Управляющая компания не становится структурной частью управляемой организации, на ее сотрудников не распространяются локальные нормативные акты управляемой компании. Вознаграждение за оказываемые услуги выплачивается управляющей организации как цельному субъекту права, а не отдельным сотрудникам данной организации (как, например, членам коллегиального органа управления). Эта компания сохраняет свои собственные структуру и систему управления. Круг лиц, полномочных осуществлять функции органа управляемой компании, и порядок их действий зависят от того, с кем происходит данное взаимодействие - с самой управляемой организацией или с третьими лицами. Во "внутренних" отношениях представлять управляющую организацию вправе как ее единоличный орган без доверенности, так и иные органы и сотрудники на основании полномочий из договора или из доверенности. Во "внешних" же отношениях с третьим лицами всем органам и работникам необходимо подтверждение их полномочий либо путем представления договора, устанавливающего право управляющей организации выступать от имени управляемой, либо путем представления доверенности как самостоятельного документа.
Деятельность управляющей компании в качестве органа данной компании не является исключительной для нее - управляющая компания может одновременно исполнять функции органов и иных юридических лиц.

* * *

Таким образом, орган юридического лица является сложным межотраслевым правовым институтом, посредством которого обеспечивается деятельность корпоративных образований в гражданском обороте.
Отсутствие в рамках гражданского права систематического законодательного регулирования правового положения органа юридического лица ведет к появлению институтов, юридическая самостоятельность и обоснованность усложненного регулирования статуса которых весьма сомнительны (имеются в виду, в частности, институты филиала и представительства организации). Судебная практика в сфере применения норм об указанных институтах не отличается единообразным правоприменением, а представляет собой некое "судебное лоскутное одеяло", основанное на конкуренции и противоречиях законодательных норм, правовых позиций, разъяснений высших судебных инстанций и спекуляциях сторон.
Данная негативная ситуация могла бы быть устранена внесением в гражданское законодательство некоторых изменений. Прежде всего, следует закрепить в ст. 53 ГК РФ общее определение органа юридического лица, позволяющее отграничить орган юридического лица от смежных институтов. Также необходимо ввести более четкое регулирование статуса обособленных подразделений, чтобы установить критерии отнесения их к органам или представителям организации (основным критерием представляется функция обособленного подразделения и отдельных лиц в его составе и ее необходимость для поддержания организационного единства и эффективности деятельности организации в целом) и, следовательно, порядка и последствий деятельности подразделений и их ответственности. Наконец, надо детально регламентировать статус управляющей компании; определить правовую природу заключаемого с ней договора с целью исключения практики его квалификации в качестве договора доверительного управления; установить круг лиц, управомоченных на передачу функций своих органов управляющей компании, и круг соответствующих органов.

С.Г. Бушева

"Законодательство", N 2, 3, февраль, март, 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Помимо термина "организационное единство" юридического лица в литературе встречается также термин "организационная обособленность" юридического лица. См.: Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев, 1982. С. 26.
Характеризуя роль органов и иных лиц, входящих в состав юридического лица, в обеспечении его деятельности, оба термина акцентируют различные стороны данного явления.
Первый - необходимость слаженного взаимодействия органов, определения круга их обязанностей, взаимного сдерживания друг друга. Если компетенция органов юридического лица не конкретизирована в законе, она должна быть уточнена в учредительных документах. Например, при одновременном существовании в акционерном обществе коллегиального и единоличного исполнительных органов в уставе должны содержаться нормы о разграничении их полномочий (см. ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Акционерный закон). С целью сдерживания органами юридического лица друг друга законодательно установлены качественные (например, запрет на совмещение руководителем организации контрольно-надзорной должности в данной организации) и количественные (например, на процент взаимосовместителей в волеобразующих и волеизъявляющих органах юридического лица) ограничения на совместительство в данной организации.
Второй термин акцентирует принадлежность конкретных органов только данному юридическому лицу. То есть, являясь самостоятельным субъектом права, юридическое лицо не должно превращаться в своеобразного "юридического сиамского близнеца", делящего инструменты участия в гражданском обороте с каким-либо другим субъектом права. Закон устанавливает и определенные гарантии сохранения фактической "непринадлежности" органов данного юридического лица другой организации, ограничивая право руководителя организации и иных должностных лиц организации на "внешнее совместительство", участие в иных юридических лицах или контроль в отношении третьих лиц. Подробнее об этом - далее в настоящей работе.
*(2) См., напр., ст. 6 Акционерного закона. Еще Д.И. Мейер, подчеркивая невозможность участия юридического лица в гражданском обороте, кроме как через свои органы, писал: "...Оказываются в юридическом быту лица, по природе своей не способные к гражданской деятельности... Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит... в том, что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями юридического лица" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 144-145).
*(3) Данная позиция впервые сформулирована Б.Б. Черепахиным (см. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица" // Учен. записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. Цит. по: Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 468). Концепция деления органов на волеизъявляющие и волеобразующие является одной из наиболее распространенных в современной литературе, однако с момента своего появления дальнейшего развития почти не получила, в связи с чем не учитывает новых корпоративных институтов и отношений.
*(4) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 145.
*(5) Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 114-134.
*(6) Комментарий к Положению о социалистическом государственном производственном предприятии // Отв. ред. В.В. Лаптев.М., 1971. С. 115-117, 280-281, 304-310.
*(7) См. ст. 47 Акционерного закона, ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.
*(8) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 125-126.
*(9) Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 213. Однако позднее С.Н. Братусь придерживался противоположной точки зрения, признавая, что "действия органа являются действиями самого юридического лица" (см.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 201-204).
*(10) Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 145.
*(11) Шерешевский И.В. Представительство (Поручение и доверенность). М., 1965. С. 102 -107.
*(12) Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 97-101.
*(13) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 144.
*(14) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1968. С. 160; Новицкий И.Б. Советское гражданское право. М., 1965. Т. 1. С. 189; Рясенцев В.А. Советское гражданское право. М., 1965. Т. 1. С. 223; Куник Я.А. Советское гражданское право. М., 1961. С. 81.
*(15) Судебная практика в отношении статуса представителя и органа юридического лица не всегда последовательна и логична. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 1998 г. N 7035/97 (Вестн. ВАС РФ. 1998. N 5. С. 85-86) выражена позиция, явно противоречащая иным актам ВАС РФ. Истец (ООО) предъявил иск о признании договора купли-продажи акций, заключенного с АО, недействительным. Сославшись на ст. 182 ГК РФ, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявленные истцом требования. При этом он указал на то, что лицо, подписавшее по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлось представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО. По этой причине оно не могло "являться законным представителем продавца".
Иными словами, физическое лицо, выступая поверенным ООО, заключило договор с юридическим лицом, в котором оно выполняло функции единоличного исполнительного органа. Фактически своим решением ВАС РФ признал представителем юридического лица его орган и на этом основании применил к возникшим отношениям нормы о представительстве (п. 3 ст. 182 ГК РФ), хотя в данной ситуации между истцом и руководителем ответчика возникли отношения заинтересованности.
*(16) Законодатель последовательно придерживается позиции разделения органов и представителей юридического лица, единственным исключением из которой является, пожалуй, причисление руководителя к судебным представителям организации. Однако для руководителя организации предусмотрено участие в арбитражном процессе без доверенности, на основании учредительных документов и документов о назначении (избрании) на должность, в отличие от собственно процессуальных представителей. Таким образом, неточное причисление руководителя организации к ее процессуальным представителям может быть объяснено целью удобства кодификации норм об участниках процесса либо является технико-юридической неточностью, к счастью, мало влияющей на сущность процессуального института органа юридического лица.
*(17) Так, Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"" в ст. 21 включает в предмет общего надзора прокуратуры соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. То есть в предмет надзора прокуратуры не должны входить действия и акты работников организаций (в том числе выполняющих управленческие функции), не являющихся органами данного юридического лица, что на практике не соблюдается в процессе проведения большинства прокурорских проверок.
*(18) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. Раздел 3.
*(19) Полная гражданская правосубъектность физического лица, одновременно являющегося органом данной корпорации, представляется необходимым свойством для деятельности в качестве органа. Хотя законодательно данный аспект остался не урегулированным, порок гражданской дееспособности физического лица, действующего в качестве лица юридического, необходимо влечет правовые последствия и для последнего. Так, заключение сделки надлежащим образом уполномоченным органом в пределах своих полномочий не должно влечь правовых последствий в случае, если лицо, действующее в качестве органа, на момент совершения сделки признано недееспособным в установленном законом порядке.
*(20) См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. // Хозяйственные общества. М., 2002. С. 80-86.
*(21) Интересна правовая природа протокола заседания коллегиального органа юридического лица. С одной стороны, это внутренний документ юридического лица, отражающий ход и результаты периодической деятельности его коллегиального органа. С другой стороны, к форме и содержанию протокола законодатель предъявляет требования, сравнимые разве что с требованиями к оформлению ценной бумаги. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных реквизитов лишает протокол юридического значения и делает недействительным зафиксированное в нем решение. Протокол должен отражать решения, принятые на заседании, причем закон не устанавливает необходимости принятия дополнительных актов о решениях, вынесенных органом управления (хотя во исполнение решений, принятых в ходе заседания, и могут быть приняты как внутренние, так и внешние акты). То есть протокол представляет собой "корпоративный акт прямого действия", в котором отражаются решения по наиболее важным вопросам текущей внешней и внутренней деятельности организации.
Согласно закону или внутренним актам организации председательствующий (или иное лицо) может нести ответственность за правильность ведения протокола заседания. Мера ответственности за нарушение формы или сроков составления протокола законом не определена. Представляется, что на председательствующего может быть возложена имущественная ответственность за убытки, причиненные организации или ее членам (участникам) в результате признания протокола недействительным по причине дефекта его формы, а равно в случае несоставления протокола заседания или нарушения сроков его составления.
*(22) Представляется, однако, что юридическое лицо обязано максимально точно отражать систему своих органов в учредительных документах; это соответствовало бы законодательному предписанию ст. 52 ГК РФ, в силу которой в учредительных документах юридического лица должен определяться порядок управления деятельностью юридического лица.
*(23) См.: Черепахин Б.Б. Рецензия на книгу С.Н. Братуся "Субъекты гражданского права" // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1951. N 3. С. 227.
*(24) Противоположную точку зрения отстаивает, например, Е.А. Суханов, считающий, что органы "составляют часть юридического лица и не являются самостоятельными субъектами права (в отличие от... полных товарищей, предпринимательская деятельность которых признается деятельностью товарищества в целом)" (Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 1. С. 192).
*(25) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 3.
*(26) Так, в соответствии со ст. 68 и 70 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Акционерный закон) передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества (членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции)) иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества (члену коллегиального исполнительного органа общества) не допускается.
*(27) Согласно ГК РСФСР 1964 г. местом нахождения юридического лица признавалось место нахождения его любого постоянно действующего органа. А так как государственной регистрации юридических лиц не существовало, то отсутствие в учредительных документах указания на соответствующий орган или конкретное место его нахождения могло породить неопределенность в отношении местонахождения юридического лица.
*(28) В ТК РФ (ст. 181 и 279) выплаты, которые могут производиться увольняемому до окончания срока трудового договора руководителю организации, названы компенсациями. Представляется, что речь идет о законной неустойке за одностороннее расторжение договора (правда, уходя от гражданско-правовой терминологии, законодатель применительно к трудовому договору - аналогу гражданско-правового договора оказания услуг - использует понятие "компенсация"). Кодексом не решен вопрос, заменяют ли установленные в ст. 181 и 279 компенсации выплату выходных пособий (ст. 178 ТК РФ). Между тем выходное пособие носит гарантийный, а не штрафной характер, поэтому, как представляется, указанные выплаты должны производиться одновременно. Повышенной ответственности руководителя организации как ключевого органа данного юридического лица должен соответствовать и повышенный уровень правовых гарантий.
*(29) Постановлением Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. "О работе по совместительству" занятие двух руководящих должностей при работе по совместительству не допускалось. Однако Верховный Суд РФ решением от 14 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1293 признал недействительной (незаконной) данную норму: такие ограничения могут быть установлены только федеральными законами (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 10).
*(30) Федеральный закон от 8 марта 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
*(31) Так, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", а также в соответствии с условиями Примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 16 февраля 2000 г. N 189-Р в договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия в качестве дополнительных оснований его расторжения предусматриваются, в частности: - невыполнение утвержденных показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия; - невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти; - наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем трехмесячной задолженности по заработной плате.
*(32) Этот институт особенно развит в акционерном праве. Закон распространяет действие института заинтересованности не только на руководителя организации, но и на волеобразующие органы юридического лица, однако в настоящей работе данный институт рассматривается применительно к руководителю, так как заинтересованность последнего в совершении организацией сделки наиболее иллюстративна в связи с тем, что он обладает полномочиями на непосредственное заключение указанной сделки.
*(33) Точнее было бы говорить о потенциальной заинтересованности указанных в законе лиц, так как нормы о заинтересованности сформулированы по принципу риска нарушения интересов организации, т.е. сам факт формального соответствия лица указанным в законе признакам вне зависимости от действительной заинтересованности уже возлагает на орган юридического лица обязанности информировать ревизионные органы, вынести вопрос на обсуждение коллегиальных органов управления и т.д.
*(34) Как уже упоминалось, в заинтересованности в совершении сделки руководителя как представительного органа законодательство усматривает максимальный риск для юридического лица. Это послужило причиной появления института "независимого директора" акционерного общества. Так, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. "Независимость" директора состоит: а) в невыполнении в течение установленного срока (одного года), предшествовавшего принятию решения, самим директором или субъектами, образующими в совокупности с директором группу лиц, функции исполнительного органа в данном юридическом лице или управленческие функции в управляющей организации, а равно б) в непринадлежности к аффилированным лицам общества.
*(35) О корпоративной природе прав акционеров и о праве акционера на дивиденды см.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.
*(36) См.: Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Ст. 7.
*(37) См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 17-37.
*(38) См.: Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике.// Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 114-134; Он же. Внутренняя производственная структура производственного объединения // Советское государство и право. 1983. N 6. С. 39-61.
*(39) Вестн. ВАС РФ. 1994. N 3.
*(40) В настоящее время действует информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", установившее в качестве единственного документа, подтверждающего полномочия обособленного подразделения юридического лица, доверенность, выданную последним.
*(41) См., напр.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995. С. 107-110.
*(42) Постановление Пленума ВАС РФ от 3 июля 1995 г. N 27 "О признании утратившими силу постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Вестн. ВАС РФ. 1995. N 11.
*(43) Важно отметить, что административное и налоговое законодательство остается безразличным к наличию или отсутствию в учредительных документах юридического лица сведений о созданных им филиалах и представительствах, т.е. вполне обоснованно исходит лишь из фактического территориального обособления некоторой структуры организации. Так, обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ), т.е. места, которые создаются на срок более одного месяца. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Изложенная позиция законодателя представляется вполне логичной. Территориально обособленные подразделения организаций пользуются существующей в месте их функционирования инфраструктурой и, исходя из принципов справедливости и экономической целесообразности, должны вносить свою долю в создание и поддержание этой инфраструктуры, в том числе путем отчисления определенных налогов и сборов по месту своего расположения.
*(44) О критериях отнесения организационно обособленного формирования в рамках компании к ее органам или представителям говорилось в первой части настоящей статьи.
*(45) Существует и иная точка зрения: "Представителями юридического лица, с точки зрения ГК, признаются непосредственно руководители филиала и представительства и именно они... должны иметь доверенность юридического лица" (Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под ред. М.И. Брагинского. С. 111).
*(46) Видимо, критерий территориальной обособленности подразделения, закрепленный законодательством, вообще сложен в применении: ни в гражданском, ни в налоговом законодательстве (в том числе и в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц") не решен вопрос о том, насколько широко необходимо толковать понятие местонахождения организации - как конкретный адрес, населенный пункт, административный район или весь субъект Российской Федерации, в котором было зарегистрировано юридическое лицо. Практическое же значение этого вопроса заключается в том, на какое расстояние должно быть удалено обособленное подразделение от самой организации, чтобы находиться "вне места его нахождения". Например, если признать местом нахождения конкретный почтовый адрес с точностью до здания или его части, то следует признать, что подразделение организации (в том числе ее орган управления), находящееся в другой части того же сооружения или соседнем здании, является ее филиалом.
*(47) Надо отметить, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" в прежней редакции (т.е. до вступления в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"") предусматривал возможность передачи полномочий не только единоличного, но коллегиального органа управляющей организации или управляющему.
*(48) Договоры между обществом и управляющей компанией в судебно-арбитражной практике также квалифицируются (прямо или косвенно) как договоры поручения либо смешанные договоры с элементами поручения, но не как договоры доверительного управления (см., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 15 июня 2001 г. N КА-А40/2852-01 и от 1 декабря 1998 г. N КГ-А40/2928-98, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф04/4676-927/А70-2002, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2002 г. N А68-95/ГП-02 и др.).
*(49) Неверная квалификация договора с управляющей компанией нередко встречается в нотариальной практике. Нотариусы усматривают в формулировке договора "компания распоряжается имуществом общества" признаки договора доверительного управления имуществом и требуют его государственной регистрации. В противном случае нотариусы отказываются признавать полномочия компании выступать от имени общества и не заверяют соответствующие документы об уполномочии.
*(50) См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 68.
*(51) Данная точка зрения также поддерживается судебной практикой и рядом исследователей. См., напр.: Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. 2003. N 4, 5.