[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]

Юридическая природа предварительной платы по гражданско-правовому договору

1. Исполнение денежного обязательства (платеж) может осуществляться кредитором по-разному - единовременно или частями, до или после передачи ему контрагентом встречного исполнения. Конкретный порядок устанавливается, как правило, в соответствующем договоре; в этом случае - при условии соблюдении элементарных правил договорной техники - каких-либо сомнений в том, когда и сколько платить, у должника быть не может.
Предметом настоящего исследования являются правовые проблемы, возникающие в связи с принятием на себя должником обязательства совершить предварительный платеж своему контрагенту*(1). При этом мы не сочли нужным останавливаться на каком-либо отдельном виде договора (продажа, подряд и проч.), а попытались установить и проанализировать природу подобного платежа, а также выявить некоторые особенности этого обязательства, которые могут иметь весьма существенное значение при рассмотрении споров, связанных с неисполнением указанной обязанности.
2. Вначале следует разрешить терминологическое затруднение, которое возникло у нас при попытке выявить легальное определение обязательства уплатить деньги до передачи встречного предоставления. Известно, что такое обязательство в обороте обычно именуется авансом либо предварительной оплатой*(2). Оба эти термина встречаются в ГК РФ почти одинаково часто: "аванс" 4 раза (ст. 380, 711, 735, 823), "предварительная оплата" - 5 раз (ст. 487, 500, 711, 823, 1092).
Термин "предварительная оплата" употребляется законом в основном применительно к купле-продаже (ст. 487 и 500 ГК РФ). В статье 487 ГК РФ предварительная плата трактуется законодателем как "обязанность оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара"*(3).
В статье 380 ГК РФ содержится указание на то, что денежная сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей и не поименованная задатком, "считается уплаченной в качестве аванса" (курсив наш. - Р.Б., Т.Ф.). Термин "аванс" встречается также в ст. 711 ГК РФ, которая недвусмысленно дает понять, что "аванс" и "предварительная оплата" соотносятся как частное и общее, т.е. случаи уплаты аванса или задатка и составляют все возможные варианты предварительной платы. Так, в силу ГК РФ "если договором подряда не установлена предварительная оплата... работы... заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы..." (п. 1 ст. 711); "подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса или задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре" (п. 2 ст. 711). В том же значении термин "аванс" употребляется в ст. 735 ГК РФ применительно к предварительной плате в счет работ по договору бытового подряда.
Однако терминологическое единообразие резко нарушается в ст. 823 ГК РФ: "Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты" (курсив наш. - Р.Б., Т.Ф.). Если следовать предложенному нами ранее пониманию аванса как разновидности предварительной платы (наряду с задатком), то тогда в ст. 823 слово "аванса" явно лишнее. Употребление в ст. 823 слов "аванс" и "предварительная оплата" через запятую может означать только одно: эти явления, с точки зрения законодателя, разнятся по своей правовой природе - в противном случае какое юридическое значение может иметь такое перечисление?!
Любопытно, что употребление терминов "аванс" и "предварительная оплата" как обозначающих различные (по крайней мере, несовпадающие) явления встречается и в судебной практике. Так, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ сделан вывод о возникновении налогооблагаемой базы при получении "авансовых платежей или предоплаты в счет предстоящих поставок товаров"*(4) (курсив наш. - Р.Б., Т.Ф.). В другом случае Пленумы Верховного и ВАС РФ указали в совместном постановлении: "Судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д."*(5) (курсив наш. - Р.Б., Т.Ф.).
Правда, в надзорной практике ВАС РФ существуют примеры и иного толкования термина "аванс" - в качестве разновидности предварительной платы*(6). Таким образом, материалы судебной практики только усложняют поиск правильного соотношения терминов "аванс" и "предварительная оплата" и не дают какого-либо однозначного ответа на поставленный вопрос.
В отличие от высших судебных инстанций, толковые словари русского языка единодушны - под "авансом" подразумевается не что иное как "предварительная оплата товаров, работ и услуг"*(7).
К такому же выводу нас должно привести и системное толкование упомянутых ранее норм Гражданского кодекса об авансе и предварительной оплате. Представляется, что базовая норма, регулирующая случаи, когда деньги уплачиваются вперед, содержится в ст. 380 ГК РФ. Именно в ней перечислены все возможные случаи уплаты денег в счет причитающихся платежей (т.е. "предварительной оплаты"), которые именуются в этой статье задатком и авансом (обратим внимание на то, что законодатель подчеркивает: под авансом следует понимать все, что не является задатком). Что касается иных вариантов употребления терминов "аванс" и "предварительная оплата" (имеется в виду, конечно же, ст. 823 ГК РФ), то их следует рассматривать как законодательную оплошность, которая противоречит правильному пониманию соотношения этих двух понятий, суть которых раскрыта в ст. 380 ГК РФ.
3. Обратимся непосредственно к содержанию обязательства по предварительной плате за поставляемый товар. Безусловно, по своей природе оно является денежным, т.е. не просто имеет своим предметом передачу денежных средств, но направлено на прекращение денежного долга посредством платежа*(8). Основанием возникновения этого обязательства является договор (продажи, подряда, аренды и проч.) между лицом, согласившимся приобрести какое-либо имущественное благо и осуществить предварительный платеж в счет будущего приобретения, и лицом, которое обязалось произвести встречное предоставление против платежа - передать вещь, выполнить работы. Наиболее интересным вопросом, связанным с обязательством по предварительной плате за товары (работы, услуги), является следующий: имеет ли кредитор*(9) по такому обязательству возможность понудить должника, просрочившего платеж, к перечислению суммы предварительной платы посредством заявления соответствующего иска?
На первый взгляд, все достаточно просто: должник не исполняет обязательство по передаче денег, поэтому кредитор обращается к нему с иском о понуждении к платежу, тем более что деньги являются родовыми вещами*(10), в отношении которых действует правило "genera non pereunt", ведь предполагается, что родовые вещи (в том числе деньги) в обороте есть всегда.
Однако при разрешении вопроса о понуждении к выплате предварительного платежа следует учитывать ряд особенностей экономического характера, которые могут так или иначе повлиять на разрешение конфликта, возникшего в связи с неуплатой аванса или задатка.
Особенность предварительной платы состоит в том, что она "открывает" исполнение сторонами заключенного договора. При этом использование предварительной платы в качестве "открывающего" действия в исполнении синаллагматического обязательства изменяет экономическую логику товарного оборота, выраженную еще в трудах классиков политической экономии формулой "товар - деньги - товар". Другими словами, нарушается привычный порядок, согласно которому первым шагом при продаже материальных благ должна быть, как правило, передача товара. Кстати, именно "открывающая" исполнение договора купли-продажи обязанность продавца передать товар предусмотрена действующим гражданским законом: Кодекс говорит о том, что если иное предусмотрено договором, продавец обязан передать товар и ожидать плату за него. То же сказано и в отношении договора подряда: заказчик должен заплатить подрядчику деньги вперед только тогда, когда это предусмотрено договором между ними.
Как нам представляется, использование предварительной платы в договорных отношениях является экономически целесообразным в двух случаях. Первый их них - отсутствие необходимой степени доверия между сторонами. По нашим наблюдениям, продавец обычно выговаривает себе предварительную плату тогда, когда финансовое положение покупателя ему недостаточно известно, а особенность деятельности продавца состоит в том, что товар, аналогичный требуемому, у продавца есть всегда. По этому принципу производится отгрузка строительных материалов с заводов-производителей и оптовых баз, продажа зерна, муки и проч. Продавец, получая предварительную плату, защищает себя тем самым от возможной недобросовестности покупателя. Покупатель же, даже платя вперед, достаточно защищен тем, что он всегда сможет потребовать от продавца передачи желаемого товара, отгрузкой которого тот занимается на постоянной профессиональной основе.
Другой случай использования предварительной платы как средства "укрепить" обязательство - это договор аренды. Арендодатели обычно требуют от арендаторов некоторую сумму арендной платы вперед, избавляясь тем самым от необходимости принимать на себя риски, связанные с просрочкой обязательства по внесению арендной платы.
Несколько иное значение имеет обязанность осуществить предварительный платеж в договоре подряда. Так, подрядчику для выполнения работ часто требуется приобрести исходный материал и оборудование. Как показывает практика, сумма авансов, выдаваемых подрядчикам по договорам строительного подряда, обычно и составляет стоимость материалов, необходимых для проведения работ, о которых договорились стороны.
Как влияет неперечисление предварительной платы на имущественное состояние сторон всех упомянутых нами договоров (продажи, аренды и подряда)?
Очевидно, что для лица, ожидающего аванс (продавца, арендодателя и подрядчика), следствие неполучения предварительной платы будет одинаково - это убытки, более или менее значительные*(11). В случае нарушения обязанности внести предварительный платеж подлежат применению нормы ГК РФ об ответственности за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393).
Существенное отличие последствий нарушения рассматриваемой обязанности от последствий неисполнения иных обязательств состоит в том, что, по нашему убеждению, кредитор по обязательству предварительного платежа не вправе понуждать должника к перечислению сумм аванса (задатка) в судебном порядке.
Этот вывод может быть объяснен следующим образом. В цивилистической литературе весьма активно обсуждается проблема понуждения должника к исполнению принятых на себя обязательств. Известен, например, давний спор Г.Ф. Шершеневича и И.А. Покровского о пределах понуждения должника к реальному исполнению обязательства*(12). Г.Ф. Шершеневич отстаивал мысль о том, что должник вообще не может быть понужден к исполнению обязательства в натуре, его обязанность должна заключаться в возмещении убытков, причиненных неисполнением. По мнению И.А. Покровского, понуждение к исполнению должно иметь место в том случае, когда оно является целесообразным с точки зрения логики хозяйственной жизни, а также технически возможно.
Применительно к нашей ситуации понуждение к уплате аванса, безусловно, является технически возможным; следовательно, имеет смысл обсудить его целесообразность.
Аванс, как мы установили, "открывает" исполнение условий договора. Следовательно, сам по себе факт взыскания аванса означает, что сторона, взыскавшая аванс, обязана совершить действие, ради которого аванс и должен был быть уплачен - выполнить работы, передать товары и проч. У лица же, которое было понуждено к выплате аванса, также остается обязанность принять надлежащее исполнение. Получается, что на должника дважды возлагаются те обязанности, которых тот по какой-либо причине старался избежать - уплатить аванс и принять заведомо ненужный товар либо работу*(13). Является ли это справедливым по отношению к должнику? Думается, нет. Он вполне может освободиться от обязанности платить аванс либо посредством возмещения убытков кредитору, либо посредством уплаты неустойки (к последней теме мы еще вернемся).
Целесообразность такого понуждения также совершенно неочевидна. Лицо, ожидающее авансовый платеж за товары, работы или иные материальные блага, имеет, как правило, возможность предложить их иным лицам и тем самым восполнить те имущественные потери, которые оно понесло в связи с нарушением условий договора о выплате аванса. Если же такие потери восполнить не удалось, у кредитора есть возможность предъявить иск о возмещении убытков, благодаря которому имущественная сфера кредитора будет вполне восстановлена. Заставлять же стороны исполнять договор, который заведомо является нежеланным для одной из сторон, является, на наш взгляд, чрезмерным насилием над волей и интересами участников оборота.
Есть и еще один аспект у обсуждаемой проблемы. Вполне возможно, что должник, отказавшийся платить аванс, поступил так потому, что ему стало известно о финансовом неблагополучии получателя денег. Уплатив аванс лицу, которое может в скором времени оказаться главным персонажем дела о банкротстве, плательщик тем самым, по сути, выбрасывает собственные деньги на ветер - ведь шансы получить исполнение по договору с потенциальным банкротом являются весьма призрачными; участие же в процедурах конкурсного производства, как правило, материального результата не приносит. Кстати, существует и определенное нормативное обоснование этого довода. В статье 823 ГК РФ аванс отнесен к случаям коммерческого кредита, к нему применяются, в частности, правила о договоре кредита (§ 2 главы 42 Кодекса). В соответствии же со ст. 821 ГК РФ заимодавец вправе отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена в срок. В нашей же ситуации это означает следующее: должник вправе не выплачивать аванс в случае, когда имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что получатель аванса своих обязательств по договору не исполнит.
Судебная практика по проблеме судебного понуждения к выплате авансов довольно скудна. В качестве примера приведем следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клив" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Усольехимпром" о взыскании суммы 114 446 руб., составляющей предусмотренный договором авансовый платеж, и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части авансовых платежей в сумме 114 445 руб. 80 коп., в части процентов - в сумме 6580 руб. 50 коп.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, с ответчика взыскана сумма аванса, в удовлетворении требования в части взыскания процентов отказано.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт, ответчик поставил вопрос о том, что понуждение к уплате аванса невозможно и в этой ситуации истец вправе требовать только взыскания убытков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил судебные акты без изменения, указав, что заказчиком не исполнена обязанность по уплате аванса, в связи с чем подрядчик, руководствуясь ч. 2 ст. 711 ГК РФ, обратился за взысканием аванса. Суд указал, что нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор сторонами не расторгнут и у истца имелось право на понуждение исполнения обязательства, предусмотренного договором. Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что при таких обстоятельствах возможно только взыскание убытков, размер которых должен быть доказан истцом, не принят судом во внимание, поскольку "сторона сама осуществляет выбор способа защиты нарушенного права"*(14).
Очевидно, что основанием для решения суда в данном деле является норма п. 2 ст. 711 ГК РФ. Однако она отнюдь не дает возможности делать вывод о том, что законодатель прямо разрешил вопрос о возможности понуждать к уплате авансов. В статье 711 ГК РФ говорится лишь о том, что подрядчик вправе требовать уплаты ему аванса или задатка в случаях, указанных в законе или договоре (очевидно, имеются в виду случаи, когда заказчик несет обязанность уплатить аванс). Однако право требовать что-либо вовсе не означает автоматическую возможность понуждать к исполнению обязательства*(15). Практике известно немало случаев, когда суды отказывали в понуждении к исполнению обязательства, хотя у кредитора и имелось право требовать исполнения. Так, при рассмотрении одного из дел Президиумом ВАС РФ высшей судебной инстанцией высказана мысль о том, что понуждать подрядчика к выполнению договора подряда бессмысленно с точки зрения логики хозяйственной деятельности*(16).
Полагаем, что подход, принимающий во внимание нецелесообразность неуклонного следования принципу реального исполнения обязательств, должен найти применение и в исследуемой нами ситуации. Поэтому было бы правильным предоставить кредитору по обязательству об уплате аванса (задатка) возможность лишь требовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс.
Кроме взыскания убытков за неуплату аванса, кредитор вполне может воспользоваться и другой возможностью, предоставленной законом. Так, пункт 3 ст. 328 ГК РФ обязывает сторону, получившую встречное исполнение по договору, несмотря на непредоставление обусловленного договором исполнения своего обязательства, предоставить такое исполнение. Таким образом, кредитор по обязательству авансового платежа, поставивший товар должнику, хотя аванс должником не был ему уплачен, имеет право требовать уплаты ему суммы аванса наряду с убытками в судебном порядке. Однако оговоримся, что такая ситуация, во-первых, находится за рамками настоящего исследования (ведь сумма, требуемая кредитором после исполнения им своего обязательства, уже перестает быть авансом). Во-вторых, необходимым условием для реализации этого права кредитором, на наш взгляд, является факт принятия должником исполнения, предоставленного кредитором. Это, в свою очередь, может служить основанием для утверждения о том, что сторона, обязанная уплатить аванс, также имеет желание продолжать отношения с противоположной стороной - на тех условиях, которые были изначально определены договором между ними. А если обе стороны проявляют интерес к договору, то и вероятность неконфликтного урегулирования ситуации весьма велика. И, наконец, в-третьих, представляется маловероятной сама ситуация, в которой кредитор станет исполнять обязательство должнику, не уплатившему аванс, ведь неуплата аванса - это свидетельство того, что финансовое положение должника не отличается устойчивостью либо он вообще утратил интерес к договору.
4. Если вывод о невозможности понуждения к уплате аванса находит подтверждение в законе (п. 2 ст. 328, ст. 823 и 821 ГК РФ), то возможность кредитора взыскать договорную неустойку за неперечисление аванса требует дополнительного обсуждения.
Условие договора об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты неустойки*(17) стороны, как правило, формулируют двумя способами. Применительно к обязательству внесения предоплаты допустимо представить следующие варианты: 1) неустойка установлена за неисполнение "обязательства по оплате товаров (работ или услуг)"; 2) неустойка установлена за неисполнение обязательства "по уплате аванса". В первом случае при формулировании условия о неустойке используются общие выражения ("в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в таком-то размере"), во втором же - стороны, как правило, специально указывают, что "в случае просрочки уплаты аванса покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в таком-то размере". Представляется, что проблема взыскания установленной договором неустойки должна получить различное решение в зависимости от того, каким из указанных способов воспользовались стороны при формулировании соответствующих условий договора.
В случае, когда неустойка установлена за "неисполнение обязательства по оплате товара", возможность ее взыскания в случае просрочки авансового платежа вызывает определенные сомнения. Как указывалось, законодатель признает "стартовым" действием по исполнению синаллагматического договора именно передачу товара (выполнение работ, оказание услуг и т.д.), а не выплату денег. Поэтому под "условием об оплате товара" следует понимать исключительно обязанность уплатить деньги после получения встречного исполнения; естественно, что неоплата уже переданного товара и неуплата аванса - это два совершенно различных нарушения; мера ответственности за одно из них не может быть применена в качестве меры ответственности за другое*(18).
Таким образом, при наличии в договоре условия об ответственности "за просрочку оплаты товара" кредитор вправе начислять неустойку на сумму, обозначенную в качестве цены передаваемого товара, только при условии принятия должником этого товара, так как только в этом случае обязанность должника по передаче кредитору денег можно квалифицировать как обязанность по оплате.
В пользу такой позиции говорит и обеспечительный характер неустойки: законодатель включил нормы о ней в главу 23 ГК РФ ("Обеспечение исполнения обязательств"). Если стороны предусмотрели в договоре неустойку за неисполнение обязательства по оплате, то это обстоятельство следует толковать как их намерение обеспечить исполнение обязанности по передаче денег против встречного исполнения, т.е. гарантировать оплату переданного товара.
Иное разрешение должна получить ситуация, когда неустойка устанавливается в качестве меры ответственности за просрочку перечисления аванса. В этом случае требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса должно быть удовлетворено. Косвенно наличие такого условия в договоре свидетельствует о намерении сторон придерживаться заявленного порядка его исполнения: сначала деньги, потом товар. Здесь можно констатировать и закрепление в договоре соглашения сторон о том, чтобы сначала одна сторона получила определенную сумму, и лишь после этого предоставила бы встречное исполнение. Понятно, что, устанавливая жесткие правила относительно порядка оплаты и передачи товара, а также ответственность за неуплату аванса, стороны в значительной степени обезопасят себя от возможного последующего отказа от договора. В случае же утраты интереса к договору у одной из сторон она сможет отказаться от его исполнения лишь при условии уплаты неустойки контрагенту.
Возможна ситуация, когда текст договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какое нарушение установлена неустойка: например, если в документе содержатся следующие фразы: "в случае задержки расчетов", "в случае неисполнения обязанности по передаче денежных средств" и т.п. В этом случае суду, видимо, следует руководствоваться следующим правилом: неустойка может быть начислена на неуплаченный аванс только тогда, когда стороны в договоре установили неустойку именно за просрочку уплаты аванса (предварительной платы), а не за задержку платежей вообще.
Данное утверждение влечет за собой постановку еще одного важного вопроса: можно ли взыскать только неустойку, не взыскивая сумму самого аванса? Для иллюстрации возьмем упрощенную ситуацию: покупатель обязан выплатить продавцу в определенный срок стоимость товара или ее часть, после чего у продавца возникает обязательство передать покупателю товар. Обязанность внесения покупателем предварительной платы обеспечена договорной неустойкой. Покупатель просрочил уплату аванса, продавец обращается в суд иском о взыскании лишь неустойки, но не самой суммы аванса.
Точка зрения высшей судебной инстанции на эту проблему выражена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 1996 г. N 3143/06, где сказано буквально следующее: "...Истец не требует взыскания суммы предоплаты, и, следовательно, у него отсутствует намерение реально исполнить свои обязательства по отгрузке товара". Далее суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании предварительной платы.
Такой подход нам представляется не вполне необоснованным. Действительно, коль скоро должник не перечисляет аванс, а кредитор не требует передачи ему этих денег, т.е. не желает совершения должником того действия, которым обусловлено исполнение кредитором своего собственного обязательства, есть основание констатировать отсутствие у сторон интереса к исполнению договора. Вместе с тем, суд вправе проигнорировать какое-либо договорное условие только в том случае, если он квалифицирует его как ничтожное. Кажется, никаких оснований для того, чтобы констатировать недействительность условия о неустойке, у суда не было. Таким образом, суд фактически ставит само существование права кредитора потребовать неустойку в зависимость от его намерения взыскать с должника и причитающийся по договору аванс. Однако странно было бы ожидать от кредитора желания вступить в судебный процесс по взысканию аванса (возможно, весьма длительный) с тем, чтобы потом самому стать обязанным предоставить должнику встречное исполнение - передать товар, вещь в аренду и т.п. Ведь кредитор может продать благо, неоплаченное должником, третьему лицу, а с должника взыскать убытки (в нашем случае - неустойку, не обременяя себя необходимостью доказывания убытков). Такое поведение кредитора наиболее разумно не только с точки зрения экономической эффективности, но и просто здравого смысла.
Дополнительная аргументация, которая подтверждает самостоятельность требования об уплате неустойки за неуплату аванса, заключается в том, что такая неустойка имеет весьма важное экономическая значение - она призвана восстановить имущественную сферу кредитора, который мог понести затраты в связи с неполучением аванса. Безусловно, такая компенсация может иметь место и в рамках дела об убытках, но представляется, что неустойка как раз и призвана упрощать возмещение убытков кредитора*(19). Поэтому нет ничего неправильного или нелогичного в том, чтобы допустить возможность отдельного взыскания неустойки за просрочку уплаты аванса, если, конечно, такая ответственность установлена договором.
5. Весьма любопытным представляется и вопрос о возможности квалифицировать неустойку, уплачиваемую за просрочку перечисления аванса, в качестве отступного. В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается путем предоставления взамен его исполнения какого-либо имущественного блага - отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.). Кроме того, в ст. 396 ГК РФ указывается, что стороны вправе также придать неустойке свойства отступного.
В рассматриваемой ситуации осложняющим обстоятельством является судебная практика, не допускающая взыскания неустойки отдельно от сумм аванса. Однако, на наш взгляд, данный тезис ВАС РФ не должен применяться, если стороны самостоятельно квалифицируют неустойку в качестве отступного - ведь уплата такой неустойки вообще прекращает обязательство по уплате аванса.
Здесь же следует отметить, что уплата неустойки за нарушение обязательства по перечислению аванса в качестве отступного прекращает не весь договор, а лишь обязательство плательщика, т.е. обязательство должника уплатить аванс. Обязательство же кредитора - получателя платежа по представлению встречного исполнения сохраняется. Этот вполне очевидный вывод следует из того, что нормы об отступном помещены в главу ГК РФ о прекращении обязательств, а не о прекращении договора.
Вместе с тем, нам представляется вполне допустимым прекращение всех обязательств сторон (т.е. всего договора) уплатой должником неустойки-отступного. При этом было бы совершенно неправильно рассматривать прекращение обязательства кредитора (получателя отступного) производить встречное исполнение должнику (плательщику отступного) как дарение, совершенное в пользу кредитора. Для констатации факта дарения необходимо явно выраженное намерение лица совершить безвозмездную передачу имущества другому лицу (causa donandi). В нашем случае должник уплачивает кредитору неустойку с целью освободиться от обязанности по уплате аванса и у него нет цели одарить своего контрагента.
Отступное не следует рассматривать и как некое неосновательное обогащение кредитора - он получает деньги за отказ от собственного права на получение сумм аванса, следовательно, и за отказ от той выгоды, которую он мог бы извлечь из исполнения заключенного договора. Поэтому, видимо, в отношении кредитора отступное призвано выполнять также компенсационную функцию*(20).

Р.С. Бевзенко,
кандидат юрид. наук

Т.Р. Фахретдинов

"Законодательство", N 3, март 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Попутно заметим, что для нас наибольший интерес представляет ситуация, когда плательщик аванса утрачивает интерес к исполнению договора. Прочие случаи (например, отсутствие денежных средств у плательщика, его неисполнительность) не представляют особого интереса, так как они обычно не порождают правового конфликта между участниками обязательства.
*(2) Видимо, правильнее говорить не "предварительная оплата", а "предварительная плата" или "предварительная уплата" (как тут не вспомнить ставший притчей во языцех призыв кондукторов в общественном транспорте "За проезд оплачиваем!"). Но устоявшимся является, к сожалению, именно первый, с точки зрения правил русского языка неправильный, вариант наименования обязательства по предварительному платежу.
*(3) Конечно, предварительная плата является не "обязанностью оплатить товар", как следует из текста ГК РФ, а суммой, которую покупатель обязан уплатить за товар. Разница, на наш взгляд, очевидна.
*(4) Постановление Президиума ВАС РФ от 19 августа 2003 г. N 12359/02 // Вестн. ВАС РФ. 2004. N 1.
*(5) Пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 11.
*(6) Постановления Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 64/98; от 6 ноября 2001 г. N 6825/01 // Там же. 1998. N 12; 2002. N 6; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 1997 г. N 4958/95 // СПС "Гарант".
*(7) Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2002. Т. 1. С. 3; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 16; Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 2002. Т. 1. С. 23. Происхождение рассматриваемого слова в русском языке связано с употреблением в военном деле при Петре Великом термина "аванс", означавшего продвижение войск вперед; впоследствии данный термин освоила торговля - в данной сфере он и стал означать уплату денег за товар вперед, до передачи самого товара.
*(8) См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 14-15; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 25. Похожей точки зрения придерживается и Д.Г. Лавров (см. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 38).
*(9) Здесь и далее под кредитором будем понимать именно сторону, ожидающую уплату аванса, а под должником - лицо, обязанное уплатить аванс, если специально не оговорено иное.
*(10) Мы не будем здесь включаться в дискуссию о сущности денежных средств на остатках банковских счетов, к тому же эта квалификация не может оказать существенного влияния на рассматриваемые нами вопросы.
*(11) Безусловно, ситуации, рассмотренные нами ранее, могут развиваться по самым неожиданным сценариям. Например, подрядчик, ожидающий аванс, уже заключил договор поставки необходимого ему материала, поставщик по этому договору применит к подрядчику штрафные санкции, которые и составят его убытки; поставщик по договору поставки, ожидающий аванс, может и вовсе не пострадать от его неполучения - он просто приостановит исполнение встречного обязательства по отгрузке, а зарезервированный товар продаст другим лицам; аналогичные последствия, скорее всего, возникнут и у арендодателя - он просто сдаст вещь в аренду другому лицу.
*(12) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 442; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 242-243. Существуют, впрочем, и компромиссные решения (см.: Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах. Каунас, 1928. С. 404-405; Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1927. С. 42 и след.; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 364).
*(13) Мы смело говорим о ненужности товара, так как в противном случае должник добровольно перечислил бы авансовый платеж.
*(14) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2002 г. N А19-9689/01-25-Ф02-72/02-С2 // СПС "Гарант".
*(15) Это мнение в отечественной литературе высказывал Г.Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 479).
*(16) "Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы. Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав, как правильно указано в решении суда и в постановлении кассационной инстанции, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки" (постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 г. N 9162/00 // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 12).
*(17) Для целей настоящего исследования не имеет принципиального значения, какую разновидностью неустойки предпочтут стороны договора - фиксированную сумму (штраф) либо сумму, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства (пеня). Поэтому здесь и далее будем использовать именно родовой термин "неустойка".
*(18) Подобный подход использован в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 2332/97 (СПС "Гарант").
*(19) Теоретическая цивилистика исходит именно из такого взгляда на неустойку (см. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М., 1905). Этот подход можно без труда обнаружить и в действующем гражданском законодательстве России - например, он проявляется в зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, в праве суда снизить неустойку в случае отсутствия убытков у кредитора.
*(20) Судебная практика разделяет этот взгляд (см., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6512-02 // СПС "Гарант").

[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]