Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования
1. В последнее время в научной литературе возрастает интерес к
проблемам, связанным с предметом гражданско-правового регулирования.
Социально-экономические преобразования, которые произошли в нашей
стране за последнее десятилетие, повлекли за собой коренные изменения
в гражданском законодательстве. Оно было кодифицировано. В предшествующий
период фундаментальным проблемам гражданского права в науке довольно
долго не уделялось должного внимания, и они отошли на второй план.
А экономические реформы потребовали ответов на конкретные вопросы,
имеющие сугубо утилитарный характер. На этом этапе своего развития
наука гражданского права наиболее ярко демонстрировала прикладной
характер. Обилие законодательных новелл, только еще формирующаяся
судебная практика их применения приводили к преобладанию в научных
публикациях "комментаторского направления". Многие ученые
видели свою задачу в том, чтобы путем доктринального толкования
норм права разъяснить действительные устремления законодателя, формализованные
в часто плохо проработанных, а порой прямо противоречащих друг другу
нормативных правовых актах. Таким образом, в подавляющем большинстве
случаев давались ответы на вопрос о том, что имел в виду законодатель,
а вопрос о том, каким должен быть закон, оставался в стороне.
Теперь ситуация изменилась. Складывающееся с течением времени единообразное
применение правовых норм требует осмысления многих проблем на теоретическом
уровне, что зачастую невозможно осуществить без рассмотрения основной
категории науки гражданского права - предмета гражданско-правового
регулирования. Интерес к проблемам, связанным с определением круга
общественных отношений, регулируемых гражданским правом, не пропадает
до сих пор, хотя исследования в данной сфере начались не один десяток
лет назад. Первой общей дискуссии относительно предмета гражданско-правового
регулирования положил начало академик А.В. Венедиктов, опубликовав
во втором номере журнала "Советское государство и право"
за 1954 г. статью "О системе Гражданского кодекса СССР".
В обсуждении приняли участие известные цивилисты С.С. Алексеев,
Д.М. Генкин, Р.О. Халфина и многие другие. Впоследствии такие дискуссии
проводились неоднократно*(1).
К сожалению, в настоящее время появляются публикации, авторы которых
делают попытки "ревизии" предмета гражданского права,
не утруждая себя при этом поиском серьезной аргументации в обоснование
своих позиций, заключающихся нередко в немотивированном неприятии
богатого опыта и несомненных достижений отечественной цивилистики
советского периода. Такое "новаторство" уже получило справедливую
критическую оценку в работах правоведов*(2). Вместе с тем, другой
крайностью является отказ от какого бы то ни было пересмотра содержания
предмета гражданского права, сложившегося на определенном этапе
развития науки. Вряд ли можно оправдать игнорирование развития общественных
отношений, требующего адекватных механизмов правового воздействия.
Стремление подвести любые новые правовые явления под известные,
проверенные временем теоретические конструкции без критического
анализа последних - это такой же тупиковый путь, как и путь абсолютного
отрицания достижений науки гражданского права.
2. Яркой иллюстрацией к сказанному могут служить правоотношения,
возникающие между участниками организации, основанной на началах
участия (членства), и самой организацией, а также правоотношения
ее участников друг с другом. В научной литературе такие правоотношения
получили название корпоративных, или членских*(3). Термин "корпоративные
правоотношения" используется также в учебной литературе*(4).
Законодатель, определяя природу данных правоотношений применительно
к отдельным видам юридических лиц, установил, что они имеют обязательственный
характер. Так, согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании
имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь
обязательственные права в отношении этого юридического лица. К юридическим
лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные
права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные
и потребительские кооперативы. Из п. 1 ст. 2 Федерального закона
от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
(в редакции от 6 апреля 2004 г.) следует, что акции удостоверяют
обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению
к обществу*(5).
В данном случае законодатель исходил из традиционного разграничения
гражданских правоотношений на вещные и обязательственные. Очевидно,
что права участников хозяйственных обществ и товариществ, а также
членов кооперативов не являются вещными, поскольку у указанных лиц
прекращается право собственности на имущество, переданное в счет
оплаты акций (долей, паев) юридическому лицу, которое становится
собственником такого имущества. В то же время, например, участники
хозяйственных обществ и товариществ имеют право принимать участие
в распределении прибыли, получать в случае ликвидации товарищества
или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами,
или его стоимость. Данные права имеют несомненное сходство с обязательственными
правами. В связи со сказанным предложенную законодателем характеристику
корпоративных (членских) прав, не являющихся вещными и сходных с
обязательственными, в качестве обязательственных можно объяснить.
Однако вряд ли можно ее принять как единственно верную.
Более того, анализ корпоративных правоотношений дает веские основания
усомниться в правильности такого подхода со стороны законодателя.
Идея о том, что различий между корпоративными и обязательственными
правоотношениями гораздо больше, чем сходства, далеко не нова и
неоднократно высказывалась в отечественной юридической литературе.
Так, применительно к акционерным обществам еще И.Т. Тарасов писал,
что "правовые отношения, вырабатывающиеся в акционерных компаниях,
следует очень осторожно подводить под известные, старые юридические
построения, имея всегда в виду, что новые формы соединства вызывают
и новые юридические отношения"*(6). В свою очередь, М.М. Агарков,
характеризуя права, удостоверяемые ценными бумагами, отмечал: "Чаще
всего они принадлежат к обязательственным правам. Но они могут быть
также вещными правами, правами членства в корпорации", и далее:
"Право членства составляет существенную часть содержания акции"*(7).
Сама теория корпоративных правоотношений применительно к так называемой
германской корпорации была весьма подробно разработана выдающимся
немецким цивилистом Отоном Гирке*(8). Согласно взглядам этого ученого,
корпоративные правоотношения - это правоотношения, одним из субъектов
которых выступает германская корпорация. Все корпоративные правоотношения
подразделялись им на две группы.
К первой относились те, в рамках которых корпорация как реально
существующий субъект осуществляла принадлежащие ей права и исполняла
обязанности. В свою очередь, правоотношения, относящиеся к этой
группе, делились на три вида. Первый вид - это внутренние корпоративные
отношения, позволявшие корпорации реализовать власть над своими
участниками (членами). В их основе лежал принцип господства социального
целого (корпорации) над отдельными частями (участниками, членами).
Содержанием таких правоотношений могло, быть, например, право корпорации
требовать от участников (членов) совершать определенные действия
или воздерживаться от их совершения во исполнение решений, принятых
уполномоченными органами корпорации, и корреспондирующая ему обязанность
исполнять эти решения. Второй вид - это правоотношения, содержанием
которых являются права и обязанности корпорации как участника (члена)
иного социального образования, в качестве которого могло выступать
государство или другая корпорация. Наконец, третий вид - это обычные
правоотношения с участием корпорации как самостоятельного субъекта
права. Корпорация могла вступать в подобные правоотношения путем
заключения договоров или совершения иных действий, влекущих возникновение
правоотношений, являясь при этом обычным участником гражданского
оборота.
Вторая группа корпоративных правоотношений охватывала урегулированные
правовыми нормами общественные отношения между корпорацией и ее
участниками (членами). Эти отношения также подразделялись на виды.
Правоотношения первого вида именовались внекорпоративными. Они устанавливались
между участником (членом) корпорации и ею самой тогда, когда участник
(член) действовал по отношению к корпорации как обычное третье лицо
(например, при заключении обычного гражданско-правового договора).
Ко второму виду были отнесены собственно корпоративные отношения,
содержанием которых были права и обязанности, возникающие между
участниками (членами) корпорации и ею самой в силу членства в организации.
Замыкали этот перечень смешанные правоотношения, в рамках которых
участники (члены) корпорации выступали по отношению к корпорации
одновременно и как составные части целого, и как независимые третьи
лица.
Выделение О. Гирке первой группы правоотношений имело исторические
предпосылки и было обусловлено стремлением подчеркнуть особую роль
германской корпорации, реально существующего субъекта правоотношений.
Поэтому все правоотношения с участием корпораций подвергались особому
анализу. В связи с этим в качестве собственно корпоративных мы можем
рассматривать лишь правоотношения первого и второго вида первой
группы, причем из правоотношений второго вида следует исключить
правоотношения между корпорацией и государством. Вместе с тем собственно
корпоративные правоотношения, составляющие две указанные классификационные
группы, полностью вписываются во второй вид второй группы. Правоотношения
первого вида второй группы вообще не имеют корпоративной природы.
Что касается правоотношений третьего вида второй группы (verh. d.
korperschaftlichen Sonderrechts), то они, как считал О. Гирке, представляют
собой специфическую особенность германского права и также не являются
корпоративными в полном смысле этого слова.
3. Термину "корпорация" придается различный смысл. Так,
Т.В. Кашанина подразумевает под корпорациями хозяйственные общества,
товарищества и унитарные предприятия*(9). По мнению В.Н. Петухова,
этот термин правомерно использовать и для обозначения объединений
промышленных предприятий, существовавших в советский период*(10).
П.В. Степанов полагает, что корпорацией может считаться организация,
основанная на началах участия (членства), имеющая особую структуру
органов управления, которую составляют волеобразующие и волеизъявляющие
органы корпорации. Исходя из этого, он не признает за полным и коммандитным
товариществом статус корпорации*(11). Н.В. Козлова, напротив, относит
хозяйственные товарищества к организациям с корпоративной структурой*(12).
В действующем российском законодательстве термин "корпорация"
используется в весьма своеобразном значении. Так, согласно п. 1
ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О
некоммерческих организациях" (в редакции от 28 декабря 2002
г.) государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая
организация, учрежденная Российской Федерацией на базе имущественного
взноса и служащая для осуществления социальных, управленческих или
иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается
на основании федерального закона*(13). Примером государственной
корпорации может служить Агентство по реструктуризации кредитных
организаций, правовой статус которого определяется Федеральным законом
от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций"
(в редакции от 21 марта 2002 г.)*(14).
Такая противоречивая трактовка корпоративной природы организации
имеет исторические предпосылки. На протяжении своего развития содержание
понятия "корпорация" претерпело существенные изменения.
В римском праве для обозначения юридических лиц обычно употреблялись
три термина: "universitas", "corpus", "collegium".
О том, что подразумевается под каждым из них, специалисты в сфере
римского частного права вели горячие дискуссии*(15).
Отметим лишь, что термин "corpus" использовался в том
числе и в отношении собирательных вещей, объединяемых в одно целое
(в частности, стадо рабочего скота, корабль, дом и т.д.). Для наименования
прав юридической личности, которые стали дароваться частным союзам,
в римском праве служил термин "corpus habere"*(16).
Что касается термина "корпорация" ("corporatio")
как синонима союза лиц, обладающего правами юридического лица, надо
сказать, что он не был известен классическому праву. Однако именно
в трудах классических юристов ясно прослеживается стремление выделить
особую организацию (corpus), которая полностью обособлена от лиц,
входящих в ее состав*(17). В итоге это привело к выделению признаков,
определяющих корпоративное устройство организации, которое, по словам
С.А. Муромцева, позволяло отграничивать "юридически общее имущество
от личного, деятельность общества от деятельности его членов"*(18).
В этом смысле организации, имеющие корпоративное устройство, противопоставлялись
договорным товариществам (societas), за которыми не признавались
права юридической личности*(19). Таким образом, корпорации, по существу,
отождествлялись с юридическими лицами. Лишь организация, имеющая
корпоративное устройство, наделялась правами юридической личности.
Как справедливо отмечал Н.С. Суворов, "юриспруденция вплоть
до нынешнего столетия (речь о XIX в. - Д.Л.) продолжала подводить
всякую юридическую личность под общую категорию корпораций, т.е.
понятие юридических лиц научно развивалось только в отношении universitates
personarum"*(20). В юридической литературе без труда можно
найти подтверждение процитированному высказыванию*(21). Среди признаков
корпоративного устройства организации обычно выделялись следующие:
имущественная обособленность, самостоятельная ответственность по
своим долгам, возможность организации вступать в правоотношения
со своими участниками, а также право выступать в качестве истца
и ответчика в суде*(22).
Заслугу в выделении нескольких категорий юридических лиц российский
ученый Н.С. Суворов приписывал Гейзе, который, в частности, провел
различие между корпорациями и институтами (учреждениями)*(23). Разграничение
корпораций и институтов (учреждений) получило развитие в работах
Савиньи. Со временем была выработана система критериев, позволяющих
разграничивать корпорации и институты (учреждения)*(24). Корпоративная
организация представляет собой, прежде всего, союз участников (членов),
объединившихся для реализации своих частных интересов в процессе
деятельности самой организации. Объединение отдельных лиц влечет
за собой и появление общего корпоративного интереса, иногда отличного
от частного интереса отдельного участника корпорации. Например,
по итогам деятельности за определенный период хозяйственное общество
может не производить распределение прибыли между своим участниками
(членами), а направить имеющиеся средства на дальнейшее развитие
общества. Интересы конкретного участника (члена) в данной ситуации
могут быть ущемлены, поскольку он не получит дохода, на который
рассчитывал. Однако в конечном итоге его интересы не пострадают,
так как увеличение общего баланса общества повлечет за собой и увеличение
рыночной стоимости долей его участников (членов).
Для корпоративного устройства в целом характерна общность целей
участников (членов) организации*(25). Создание института преследует
реализацию общественно важных интересов, которые напрямую не связаны
с интересами учредителя института. Члены корпорации для реализации
своих задач принимают активное участие в управлении корпоративной
организацией. Без этого деятельность последней невозможна. Так,
вряд ли можно признать полноценным хозяйственное общество, в котором
не функционирует общее собрание его участников (членов). Учредитель
института, напротив, может полностью устраниться от дел, поручив
их ведение специально назначенным администраторам. В институте нет
участников (членов), а есть лишь выгодоприобретатели, в чьих интересах
призван действовать институт и которые не включены в его организационную
структуру, что позволяет существовать институту независимо от дестинатеров.
Очевидно, что лечебное учреждение не прекратит свое существование
по причине отсутствия пациентов.
Некоторые ученые выделяли переходную форму юридического лица, которой
были свойственны признаки как корпоративной, так и институтивной
организации*(26). Логическим продолжением данного подхода явилось
утверждение о неправомерности противопоставления корпораций и институтов,
именуемых еще и учреждениями. Так возникла корпоративная теория
учреждения, согласно основным положениям которой таковое рассматривалось
в качестве корпорации с неопределенным числом участников (членов),
к которым относились все дестинатеры данного учреждения*(27). Исходя
из этого, выдающийся исследователь проблем акционерных обществ И.Т.
Тарасов подразделял юридические лица на корпорации или учреждения,
общества и товарищества. Критерием классификации выступала правовая
природа связей между участниками (членами) организации. В корпорации
или учреждении такая связь минимальна, товарищества же, как писал
И.Т. Тарасов, напротив, имеют "более глубокую и сложную связь
между своими членами, выражающуюся в имущественной, а иногда даже
и в личной круговой поруке..."*(28). Поэтому ученый выделял
акционерные корпорации, акционерные компании в собственном смысле
этого слова и акционерные товарищества*(29). В качестве примера
акционерной корпорации он приводил английский акционерный университет,
а иллюстрацией акционерного товарищества служила акционерная коммандита*(30).
Однако ученый всегда подчеркивал, что российскому законодательству
неизвестны даже такие термины, как "акционерная корпорация"
и "акционерная коммандита"*(31).
Выделялись так называемые римские и германские корпорации. В качестве
субъектов гражданского оборота, по мнению О. Гирке, и римская, и
германская корпорации имеют много сходных черт. Однако по своей
внутренней структуре они существенно различаются. Между участниками
(членами) римской корпорации не существует никакой правовой связи,
отличной от той, которая может быть установлена между субъектами,
не организованными в единое целое. Напротив, в германской корпорации
между участниками (членами) существуют особые правовые связи, обусловленные
участием (членством) в корпорации*(32).
Корпорации, как и институты подразделялись на публичные и частные.
В литературе отмечалось, что в вопросе относительно единого критерия
разграничения корпораций на публичные и частные немецкие правоведы
не пришли к единому мнению*(33). Сказанное относилось и к проблеме
проведения границы между публичным институтом (anstalt) и частным
институтом или фондом (stiftung)*(34).
Современное зарубежное законодательство также не использует унифицированного
определения корпорации, а сам термин "корпорация" в национальных
правопорядках понимается по-разному*(35). Американский исследователь
Ричард Илз писал, что современная корпорация - это институт, который
еще ищет философского обоснования*(36). У.Э. Батлер отмечает, что
для законов о корпорациях, принимаемых на уровне отдельных штатов
США, вообще нехарактерно наличие каких бы то ни было определений
корпорации*(37).
Из изложенного следует, что на протяжении всего периода развития
законодательства о юридических лицах не существовало единого общепризнанного
толкования сущности корпорации, и как следствие - унифицированного
использования термина "корпорация". Поэтому трактовка
в настоящей статье корпорации как организации, основанной на началах
участия (членства), не является единственно возможной.
4. Гражданский кодекс России, при отсутствии в нем даже упоминания
о корпорациях, допускает создание организаций, основанных на началах
членства и имеющих различную видовую принадлежность. Вместе с тем
в Кодексе не нашла прямого закрепления классификация, позволяющая
выделять организации, возникшие на началах участия (членства) (корпорации)
и без такового.
В зависимости от основной цели деятельности можно выделить коммерческие
и некоммерческие корпорации, являющиеся разновидностью соответственно
коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ). Коммерческие
корпорации создаются ради извлечения прибыли. Для некоммерческих
корпораций данная цель, напротив, не является основной. В зависимости
от значения деловых качеств личности участника (члена) корпорации
для деятельности последней выделяют корпорации, где роль участников
является определяющей, и корпорации, для которых важны не столько
эти качества, сколько имущественные вклады в уставный капитал корпорации.
Исходя из этого, коммерческие корпорации делятся на объединения
лиц (хозяйственные товарищества) (п. 2 ст. 66 ГК РФ) и объединения
капиталов (хозяйственные общества) (п. 3 ст. 66 ГК РФ).
Таким образом, в ГК РФ закреплено производное от классификации юридических
лиц по основанию участия (членства) деление юридических лиц, созданных
на началах участия (членства) - корпораций, на хозяйственные общества
и товарищества. Получается, что законодатель, отвергнув первый классификационный
уровень, сразу перешел ко второму. Очевидно, что в качестве первого
уровня не может рассматриваться разделение юридических лиц на коммерческие
и некоммерческие организации, поскольку основание классификации
в данном случае обусловлено главной целью деятельности юридического
лица и никак не связано с положением ее участников (членов), если
таковые имеются. Поэтому представляется разумным закрепление на
законодательном уровне в рамках ГК РФ деления юридических лиц на
имеющих участников (членов) - корпорации и не имеющих таковых -
учреждения. Участники (члены) корпорации объединяются для достижения
общей цели, природа которой в разных корпорациях может существенно
разниться. Если это экономическая цель, связанная с извлечением
прибыли, то для ее реализации необходимо объединение капиталов участников
(членов) организации, которая будет являться коммерческой корпорацией.
Целью деятельности некоммерческой корпорации не является извлечение
прибыли, ее создание обусловлено, как правило, задачами удовлетворения
нематериальных потребностей ее участников (членов), которые для
достижения этих целей могут делать в пользу корпорации имущественные
взносы.
Итак, к корпорациям следует отнести хозяйственные общества и товарищества,
кооперативы, ассоциации и союзы, некоммерческие партнерства и иные
организации, основанные на началах участия (членства). Термины "член"
и "участник" являются однородными и характеризуют наличие
правовой связи между субъектом и организацией, в которую он входит.
Употребление термина "член" более уместно по отношению
к участнику, принимающему активное личное участие в деятельности
организации. Этот термин используется, например, при обозначении
участников производственного и потребительского кооперативов (ст.
107, 116 ГК РФ), ассоциаций и союзов (ст. 121 ГК РФ), общественных
и религиозных организаций (ст. 117 ГК РФ). В некоторых нормативных
правовых актах проводится четкое различие между правовым статусом
члена и участника организации*(38).
5. Необходимость выделения корпорации в качестве особого вида юридического
лица обусловлена еще и особым характером прав, которыми обладают
по отношению к юридическому лицу корпоративного типа его участники
(члены). Данные права являются элементами содержания корпоративных
правоотношений, которые в самом общем виде можно определить как
правоотношения, возникающие между участниками организации, основанной
на началах членства, и самой организацией. В основе этих правоотношений
могут лежать различные юридические факты, главное, чтобы они порождали
особую правовую связь, выражающуюся в наличии членства в организации.
Поскольку организации, основанные на началах членства, традиционно
именуются корпорациями, постольку такие правоотношения получили
наименование корпоративных. Иногда эти отношения называют членскими.
Правоведами не выработано единое понимание термина "членство".
Часто членство рассматривается как особый юридический факт-состояние,
влекущий за собой возникновение многочисленных правовых последствий.
Выделение фактов-состояний в качестве разновидности юридических
фактов одним из первых предложил Ю.К. Толстой*(39). К данной категории
он относил трудовой стаж, отношения родства, брачные отношения и
т.д. По мнению ученого, перечисленные факты-состояния сами по себе
или наряду с другими юридическими фактами порождают различные правовые
последствия, например, право на получение пенсии, право считаться
наследником по закону, право на получение алиментов от супруга и
т.п. В этом состоит их сходство с юридическими фактами однократного
действия. Отличие же заключается в том, что рассматриваемые обстоятельства
реальной действительности не исчезают в момент наступления вызванных
ими правовых последствий, а продолжают свое существование.
Трактовка термина "членство" как особого юридического
факта-состояния представляется не совсем обоснованной, главным образом,
потому, что весьма сомнительна целесообразность признания самих
юридических фактов-состояний. Некоторые ученые справедливо отмечали,
что состояние не может выступать в качестве юридического факта,
поскольку юридические факты, обусловливающие возникновение, изменение
или прекращение правоотношений, одновременно с этим влекут за собой
аналогичные последствия и для состояния*(40). Р.О. Халфина писала,
что создание особого классификационного вида юридических фактов-состояний
приведет только лишь к путанице в разграничении этих фактов и длящихся
правоотношений*(41).
Именно длящимся правоотношением, а не фактом-состоянием является
комплекс юридически значимых связей, возникающих между корпорацией
и ее участником (членом).
В советской юридической литературе корпоративные (членские) правоотношения
обычно исследовались в рамках колхозных правоотношений и правоотношений,
складывающихся в общественных организациях*(42). Наличие корпоративных
(членских) правоотношений трактовалось как прямое свидетельство
принадлежности лица к той или иной организации, основание для названия
его участником или членом этой организации.
В связи с изложенным понятие членства целесообразно использовать
для характеристики корпоративного (членского) правоотношения, а
не для обозначения юридического факта. "Членство" и "корпоративное
(членское) правоотношение" - по существу тождественные понятия.
Говоря о наличии корпоративного (членского) правоотношения, подразумевают
членство лица в определенной организации, иными словами, принадлежность
к ней. Под членством же понимают комплекс связей участников организации
как между собой, так и с самой организацией, что проявляется в наличии
у них субъективных прав и обязанностей, т.е. корпоративное (членское)
правоотношение.
Следует различать понятия "членство" и "право членства".
Под последним обычно понимается совокупность прав, которыми наделяется
участник (член) корпорации по отношению к последней*(43). Иногда
эти права объединяются понятием доли участия*(44). Таким образом,
в понятие доли участия включается имущественное и личное участие
члена корпорации в ее деятельности.
Корпоративные права, являясь элементами содержания корпоративного
правоотношения, не могут существовать вне этого правоотношения.
Поэтому представляется ошибочным утверждение о возможности существования
так называемой корпоративной (специальной) правоспособности, на
"основании которой возникают субъективные права и обязанности"*(45).
Во-первых, само по себе выделение специальной правоспособности участника
(члена) корпорации не имеет объективного обоснования и не способствует
получению ответа на вопрос о природе корпоративных прав. Логическим
завершением подобного новаторства должно стать дробление общей правоспособности,
понятие которой выработанного наукой гражданского права, на множество
специальных правоспособностей, но целесообразность подобного подхода
вызывает большие сомнения.
Во-вторых, становясь участником (членом) корпорации, лицо приобретает
по отношению к ней конкретные субъективные права, а не мифическую
корпоративную правоспособность. Участник (член) корпорации обладает
не возможностью приобретения корпоративных прав, а самими этими
правами. Возможность же приобретения корпоративных прав и соответственно
статуса участника (члена) конкретной корпорации существует у лиц,
не являющихся ее участниками (членами). Вообще само суждение о том,
что корпоративная правоспособность порождается юридическими фактами,
влекущими возникновение членства (например, в акционерном обществе
это приобретение акции*(46)), выглядит, по меньшей мере, странно.
По справедливому высказыванию О.С. Иоффе, правоспособность - только
предпосылка правоотношения, а субъективное право - один из необходимых
его элементов*(47). Следовательно, исходя из позиции сторонников
корпоративной правоспособности, можно утверждать, что участник (член)
корпорации, обладающий корпоративной правоспособностью, не состоит
с корпорацией в правоотношении, а обладает лишь возможностью стать
его субъектом. С таким подходом никак нельзя согласиться.
Юридические факты, порождающие корпоративные правоотношения, а не
корпоративную правоспособность, различны. Прежде всего, они обусловлены
видом корпорации, а также способом приобретения прав участия (членства)*(48).
Осуществляя корпоративные права, участники (члены) корпорации тем
самым реализуют экономические или иные общие интересы, послужившие
причиной для их объединения. В этом заключается сходство всех корпоративных
прав. Особенности же их определяются в первую очередь видом корпоративной
организации, а также спецификой ее правового статуса. Так, права
участника (члена) коммерческой корпорации существенно отличаются
от прав участника (члена) некоммерческой корпорации, что обусловлено
различными целями деятельности этих организаций.
В коммерческих корпорациях классификация корпоративных прав обусловлена
видом участия членов в деятельности таких корпораций. Такое участие
может иметь имущественный или неимущественный характер, соответственно
выделяют имущественные и неимущественные права участников (членов)
коммерческой корпорации. Имущественные права являются основными,
что обусловлено определяющей ролью имущественного интереса участника
(члена) коммерческой корпорации, для реализации которого им приобретается
статус участника (члена), а также экономической целью деятельности
коммерческой корпорации. Корпоративные имущественные права поименованы,
в частности, в п. 1 ст. 67 ГК РФ. К ним отнесены: право принимать
участие в распределении прибыли, полученной корпорацией по итогам
деятельности за определенный период, право получить в случае ликвидации
корпорации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами,
или его стоимость. Указанные имущественные права существуют у участника
(члена) коммерческой корпорации по отношению к самой корпорации.
Что касается неимущественных прав, то по своей природе они не являются
личными неимущественными правами, на что уже обращалось внимание
в юридической литературе*(49). Как известно, личные неимущественные
права неразрывно связаны с личностью их носителя, а потому неотчуждаемы
и непередаваемы. А неимущественные права членов (участников) коммерческой
корпорации, напротив, могут передаваться от одних лиц к другим.
Классическим примером является акционерное общество. Корпоративные
права участников (акционеров) общества - как имущественного, так
и неимущественного характера - удостоверяются акцией, т.е. ценной
бумагой. Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г.
N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"*(50) (в редакции от 28
декабря 2002 г.) акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая
права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного
общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным
обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 ГК РФ при передаче ценной бумаги
переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Таким образом,
законодатель прямо предусмотрел возможность передачи неимущественных
прав акционера, в частности права на участие в управлении акционерным
обществом, вместе с передачей удостоверяющей их ценной бумаги -
акции. Неимущественные права участника (члена) коммерческой корпорации
связаны с его имущественными правами, которые, как указывалось,
являются основными. Среди неимущественных прав следует выделить
право на участие в управлении делами корпорации, право на информацию
и право на контроль за деятельностью органов управления корпорации.
6. В юридической литературе высказано немало мнений о природе корпоративных
прав. В частности, распространена точка зрения, согласно которой
на участников корпоративных правоотношений не распространяется действие
основополагающего гражданско-правового принципа равенства субъектов
гражданских правоотношений, в связи с чем корпоративные правоотношения
нельзя отнести к предмету гражданско-правового регулирования. Отношения
между корпорацией и ее участниками (членами) строятся скорее в соответствии
с моделью власти-подчинения*(51).
Представляется, что, несмотря на высокий научный авторитет авторов
этой концепции, для признания ее правомерной нет достаточных оснований.
Участники корпоративных правоотношений, исходя из их гражданско-правового
статуса, абсолютно равны. Другое дело, что определенные юридические
факты могут порождать у одного субъекта корпоративного отношения
право давать другому его субъекту обязательные для последнего указания.
В качестве примера можно привести отношения основного и дочернего
обществ, когда в уставном капитале второго первое имеет преобладающее
участие. Закон однозначно закрепляет упомянутое право за основным
обществом (п. 2 ст. 105 ГК РФ), однако это само по себе не означает
установления отношений власти-подчинения.
Аналогично не становятся отношениями власти-подчинения обязательственные
правоотношения, возникающие на основании различных гражданско-правовых
договоров, в которых одна из сторон так или иначе может определять
действия другой стороны. Так, страхователь должен следовать требованиям
страховщика (п. 1 ст. 962 ГК РФ), а поверенный и комиссионер - соответственно
указаниям доверителя и комитента (п. 1 ст. 973, ст. 992 ГК РФ).
Эти пожелания высказываются в процессе осуществления субъективных
гражданских прав и не являются реализацией властных полномочий.
Наличие таких прав обусловлено не статусом их носителя, что характерно
для властных полномочий, а особенностями конкретного правоотношения,
участниками которого он является. Отказ от исполнения указаний представляет
собой нарушение субъективного гражданского права, которое может
быть защищено в установленном законом порядке, в том числе путем
обращения в суд. Неисполнение властных предписаний, напротив, дает
уполномоченному лицу основание своими действиями обеспечить принудительное
исполнение.
Подход, отрицающий определение сущности корпоративных правоотношений
как отношений власти-подчинения, представляется более убедительным.
Однако недостаточно сказать, что для участников корпоративных правоотношений
характерно равенство статусов. Необходимо выделить корпоративные
отношения, регулируемые гражданским правом, и определить их природу.
7. Ранее отмечалось, что законодатель обычно квалифицирует права
участников (членов) корпорации по отношению к ней в качестве обязательственных.
В пункте 1 ст. 307 ГК РФ говорится, что в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На первый взгляд может показаться, что корпоративные права действительно
имеют обязательственную природу. Налицо конкретный субъектный состав
правоотношения, элементами структуры которого являются корпоративные
права. Участники (члены) коммерческой корпорации обладают обязательственными
правами в отношении корпорации. Это проявляется в том, что они имеют
право требовать часть прибыли по итогам деятельности корпорации,
а при ликвидации последней вправе претендовать на часть имущества,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. При этом
юридическое лицо выступает в качестве должника, обязанного совершать
в пользу участников (членов) корпорации определенные действия.
При более внимательном изучении выявляется проблемный характер этого
вопроса. Выясняется, что само по себе право участника (члена) коммерческой
корпорации на получение конкретной денежной суммы, например в виде
дивиденда в акционерном обществе, не обусловлено исключительно членством
в корпорации. Для возникновения этого права недостаточно одного
только членства. Участник (член) коммерческой корпорации не вправе
требовать выплаты конкретных денежных сумм, в частности дивидендов,
до тех пор, пока их размер не утвержден полномочным органом управления
коммерческой корпорации (для акционерного общества - общим собранием
акционеров). Таким образом, право на получение конкретной денежной
суммы возникает у участника (члена) коммерческой корпорации лишь
на основании определенного юридического факта. Сходная ситуация
наблюдается и в отношении ликвидационной квоты. Право на получение
конкретных выплат, составляющих ликвидационную квоту, также зависит
не от одного только членства в корпорации. Кроме юридических фактов,
обусловливающих членский статус, необходимы факты, влекущие начало
самой ликвидационной процедуры. К ним относятся: решение полномочного
органа коммерческой корпорации о ликвидации корпорации, истечение
срока, на который она была создана, достижение цели, ради которой
создана корпорация, признание судом недействительной регистрации
корпорации и т.п. Также должен наличествовать факт удовлетворения
требований всех кредиторов, так как без этого участники (члены)
коммерческой корпорации не имеют права получить ликвидационные выплаты.
Таким образом, участник (член) коммерческой корпорации обладает
некоторыми правами требования по отношению к корпорации. Но поскольку
для реализации указанных прав, имеющих обязательственный характер,
недостаточно одного только членства в корпорации, они не являются
корпоративными по своей природе. В связи со сказанным возникают
сомнения в наличии у участника (члена) коммерческой корпорации каких
бы то ни было прав, обусловленных одним лишь членством в корпорации.
Положения действующего гражданского законодательства развевают эти
сомнения. Юридические факты, порождающие членство, безусловно, влекут
и возникновение комплекса корпоративных прав у участника (члена)
коммерческой корпорации. Так, у акционера они появляются в момент
регистрации перехода права собственности на приобретенную им акцию.
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью"*(52) при уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества последнее должно быть письменно уведомлено об
этом с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель
доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права
и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества
об указанной уступке. Таким образом, права участника (члена) корпорации
возникают исключительно в силу членства в корпорации. Эти права
именуются корпоративными, а их природа не является обязательственно-правовой.
Для обоснования этого утверждения можно привести следующие аргументы.
Во-первых, объект обязательного права требования всегда конкретен:
нельзя требовать исполнения чего-то абстрактного. Объект права на
получение части прибыли по итогам деятельности коммерческой корпорации
за определенный период времени абстрактен. Участник (член) коммерческой
корпорации до решения ее полномочного органа не знает ни размера
части прибыли, которая может быть ему распределена, ни срока ее
выплаты, он даже не может быть уверен в том, что она фактически
будет ему выплачена. Участники (члены) коммерческой корпорации также
не знают размера ликвидационной квоты до момента удовлетворения
требований кредиторов.
Во-вторых, право требования ограничено во времени, поскольку ему
корреспондирует обязанность исполнения, а быть обязанным бесконечно
нельзя. Обязанность коммерческой корпорации распределять часть чистой
прибыли между участниками (членами) практически не ограничена временными
рамками и обусловлена только фактом ее существования.
В-третьих, в обязательстве исполнение должником своей обязанности
погашает право требования кредитора; напротив, участник (член) коммерческой
корпорации, получив часть прибыли по итогам деятельности корпорации,
не теряет права на ее дальнейшее получение, но не может требовать
повторной выплаты за этот же период.
Таким образом, существуют а) права на часть прибыли от деятельности
коммерческой корпорации и на ликвидационную квоту как корпоративные
права, возникающие в силу членства в коммерческой корпорации, и
б) одноименные права, являющиеся элементами обязательственных правоотношений,
возникающих на основании членства в коммерческой корпорации и дополнительных
юридических фактов между коммерческой корпорацией и ее участником
(членом). Так, корпоративное право на получение части прибыли от
деятельности коммерческой корпорации представляет собой установленную
законом возможность участия в распределении прибыли, полученной
по итогам деятельности коммерческой корпорации за определенный период
времени. Однако при принятии полномочным органом коммерческой корпорации
решения о выплате конкретной денежной суммы участникам (членам)
у них возникают обязательственные права требования таких выплат.
Поскольку в основе возникновения таких прав также лежит членство
в коммерческой корпорации, постольку эти права могут быть названы
квазикорпоративными. Они не являются корпоративными в собственном
смысле этого слова, так как, во-первых, для их возникновения недостаточно
одного только членства в коммерческой корпорации, а во-вторых, они
могут принадлежать и лицам, которые перестали быть участниками (членами)
коммерческой корпорации.
Например, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 42 Федерального закона
"Об акционерных обществах" список лиц, обладающих правом
на получение дивидендов, должен соответствовать перечню лиц, имеющих
право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается
решение о выплате соответствующих дивидендов. И может сложиться
ситуация, когда лицо продает все принадлежащие ему акции после даты
составления указанного перечня, в связи с чем перестает быть акционером,
но продолжает обладать обязательственным правом требования выплаты
дивидендов, объявленных общим собранием акционеров, в работе которого
оно могло участвовать. Итак, члену (участнику) коммерческой корпорации
всегда принадлежат корпоративные права, в противном случае он просто
не может обладать статусом членства. В отличие от этого участником
обязательственных (квазикорпоративных) правоотношений по выплате
части прибыли от деятельности корпорации и получению ликвидационной
квоты участник (член) коммерческой корпорации может и не быть. При
этом обязательственные (квазикорпоративные) права участника (члена)
коммерческой корпорации обусловлены одноименными корпоративными
правами.
Существует мнение о том, что разграничивать права участника (члена)
корпорации на корпоративные и квазикорпоративные нецелесообразно.
Участники (члены) корпорации наделены лишь корпоративными правами.
При этом дополнительные юридические факты, например влекущие ликвидацию
корпорации, не порождают особые обязательственные правоотношения,
имеющие квазикорпоративный характер, а являются лишь условиями реализации
единого корпоративного права*(53). Однако эта позиция была подвергнута
справедливой и аргументированной критике*(54).
Корпоративные права участник (член) коммерческой корпорации может
осуществлять своими собственными действиями, в чем проявляется сходство
с правами абсолютными. Например, голосуя на общем собрании участников
(членов) коммерческой корпорации, он тем самым реализует свои корпоративные
права на участие в управлении коммерческой корпорацией. Хотя, конечно,
корпоративные права не являются в чистом виде правами абсолютными,
поскольку в большинстве случаев для осуществления своих корпоративных
прав участники (члены) коммерческой корпорации нуждаются в активных
действиях со стороны корпорации. Так, сведения о проведении общего
собрания участников (членов) коммерческой корпорации содержатся
в письменном уведомлении, которое посылается участнику (члену) от
имени корпорации. Подборку и предоставление информации о деятельности
корпорации осуществляют также соответствующие структуры корпорации.
Нетрудно убедиться в том, что обязанности коммерческой корпорации
не ограничиваются воздержанием от действий, нарушающих корпоративные
права участника (члена) корпорации. Обычно они представляют собой
обязанности активного типа, и уже поэтому корпоративные права не
являются абсолютными.
8. В некоммерческих корпорациях, основной целью деятельности которых
не является извлечение прибыли, также существуют имущественные корпоративные
права, значительно отличающиеся по своему содержанию от имущественных
прав участников (членов) коммерческих корпораций. Это обусловлено
целями создания некоммерческих корпораций, интересами их участников
(членов). В отличие от разных видов коммерческих корпораций, права
участников (членов) которых не имеют кардинальных отличий, в некоммерческих
корпорациях корпоративные права участников (членов) имеют существенную
специфику, обусловленную видом некоммерческой корпорации.
Некоторые виды некоммерческих корпораций предназначены для удовлетворения
не только нематериальных, но и личных бытовых интересов их членов
(участников), имеющих имущественную природу. Более того, некоммерческие
организации с некоторыми ограничениями могут даже заниматься предпринимательской
деятельностью, что в ряде случаев стирает грань между ними и коммерческими
юридическими лицами. Возникающие в связи с этим проблемы широко
освещались в юридической литературе*(55). В таких организациях имущественные
корпоративные права играют важную роль. Классическим примером являются
потребительские кооперативы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона
РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах,
их союзах) в Российской Федерации"*(56) члены потребительского
кооператива, помимо всего прочего, имеют право получать кооперативные
выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского
кооператива; пользоваться некоторыми льготами, которые предоставляются
за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности
потребительского кооператива, и т.д. Можно сослаться также на подп.
7 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан"*(57), согласно
которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения имеет право при ликвидации последнего получить причитающуюся
долю имущества общего пользования. Наконец, как следует из п. 3
ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях",
член некоммерческого партнерства, по общему правилу, может получать
при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или
его стоимость в пределах стоимости имущества, переданного членами
некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением
членских взносов. Как и в коммерческих корпорациях, имущественные
права участника (члена) некоммерческой корпорации следует подразделять
на корпоративные, обусловленные членством, и квазикорпоративные,
являющиеся по своей природе обязательственными, для возникновения
которых требуется наличие особых юридических фактов.
Однако для других видов некоммерческих корпораций нехарактерно наличие
у их участников (членов) имущественных прав, что объясняется особенностями
цели создания таких корпораций. Так, общественные объединения образуются
на основе единства интересов создающих их лиц для удовлетворения
нематериальных потребностей (ст. 117 ГК РФ). Поэтому члены (участники)
общественных объединений не могут иметь по отношению к этим объединениям
прав имущественного характера. Их права являются неимущественными.
Например, исходя из п. 5 ст. 23 Федерального закона "О политических
партиях", члены политической партии имеют права: избирать и
быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных
отделений и иных структурных подразделений, получать информацию
о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также
обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном
уставом политической партии. Поскольку такие права неимущественного
характера никак не связаны с имущественными, постольку правоотношения,
элементами которых они являются, не суть общественные отношения,
урегулированные нормами гражданского права. Указанные общественные
отношения не охватываются предметом гражданского права (ст. 2 ГК
РФ).
9. Участникам (членам) корпорации принадлежат не только субъективные
гражданские права по отношению к корпорации. Законодательство возлагает
на них и юридические обязанности, которые, как и корпоративные права,
являются элементами корпоративного правоотношения. Исключение составляют
лишь акционерные общества, членство в которых обусловлено наличием
у лица акции - ценной бумаги, которая по своей сути, как и любая
ценная бумага, не может удостоверять юридические обязанности. Сказанное
не означает, что являющееся акционером лицо не может иметь обязанности
по отношению к обществу. Такие обязанности, безусловно, существуют,
но они по своей природе не корпоративные, т.е. не составляют содержания
корпоративного правоотношения. Например, согласно п. 1 ст. 34 Федерального
закона "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные
при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года
с момента государственной регистрации общества, если меньший срок
не предусмотрен договором о создании общества. Таким образом, на
акционеров возлагается обязанность по оплате акций. Однако, как
следует из п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах",
учредители общества заключают между собой письменный договор о его
создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности
по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории
и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и
порядок их оплаты. Следовательно, обязанность по оплате акций является
договорной, она входит в качестве составного элемента в содержание
обязательственного правоотношения, возникающего на основании договора
о совместной деятельности*(58).
10. Корпоративные правоотношения возникают не только между корпорацией
и ее участниками (членами), но и между самими участниками (членами)
корпорации. Долгое время в науке гражданского права по этому вопросу
велись дискуссии. Некоторые ученые полагали, что участники (члены)
такой корпорации, как акционерное общество, не состоят друг с другом
ни в каких правоотношениях*(59). Другие исследователи, напротив,
утверждали, что нет достаточных оснований отрицать наличие правовой
связи между отдельными участниками (членами) корпорации*(60).
В настоящее время большинством цивилистов признается не только существование
корпоративных правоотношений между участниками (членами) и корпорацией,
но также наличие правоотношений корпоративного типа между самими
участниками (членами) корпорации*(61).
Споры, возникающие между участниками (членами) некоторых коммерческих
корпораций, арбитражное процессуальное законодательство относит
к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 1 ст. 33
АПК РФ)*(62).
К корпоративным правам, которыми обладают участники (члены) корпорации
по отношению друг к другу, можно отнести так называемые преимущественные
права, носителями которых являются участники (члены) некоторых коммерческих
корпораций (например, преимущественное право приобретения акций,
продаваемых третьим лицам, которым обладают акционеры закрытого
акционерного общества (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных
обществах")). Сходное по содержанию право имеется и у участников
общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В науке гражданского права все преимущественные права выделяются
в отдельную группу*(63). Однако преимущественные права участника
(члена) корпорации также являются корпоративными, поскольку их принадлежность
тому или иному лицу обусловлена наличием отношений участия (членства).
11. Подводя итог сказанному, отметим, что корпоративные права -
это права, принадлежащие участнику (члену) корпорации по отношению
как к самой корпорации, так и к другим ее участникам (членам) именно
в силу членства в корпорации. При этом гражданскими правами являются
права, возникающие в рамках далеко не любой корпорации, а только
такой, создание которой так или иначе преследует достижение экономических
целей, пусть даже и не связанных с извлечением прибыли. Только в
коммерческих корпорациях эта цель прямо заключается в извлечении
прибыли, в некоммерческих - хотя и не связана с извлечением прибыли,
но предполагает достижение материального результата, в частности,
в виде удовлетворения бытовых и иных материальных потребностей участников
(членов) корпорации. Корпоративные права могут быть имущественными
и неимущественными, при этом неимущественные права должны быть связаны
с имущественными. Корпоративные права и обязанности составляют содержание
корпоративных правоотношений. Корпоративные отношения, в свою очередь,
охватываются предметом гражданско-правового регулирования. Что касается
неимущественных отношений, возникающих между участниками (членами)
и корпорацией, созданной для достижения нематериальной цели, а также
между самими участниками (членами) такой корпорации, то эти отношения
не регулируются гражданским правом.
Д.В. Ломакин,
кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского
права юридического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова
"Законодательство", N 5, 6, май, июнь 2004 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) См. более подробно: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли
в СССР (часть 1) // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву.
М., 2000. С. 217-273.
*(2) См., напр.: Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы
теории гражданского права: Сборник. М., 2003. С. 6-9.
*(3) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 14-17;
Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях
как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1999. С. 11-17; Белов В.А., Пестерева Е.В.
Хозяйственные общества. М., 2002. С. 125; Козлова Н.В. Понятие и
сущность юридического лица. Очерки истории и теории. М., 2003. С.
211-215.
*(4) См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова.
М., 1998. Т. 1. С. 103; Предпринимательское право: Учебник / Под.
ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 50-51.
*(5) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; Российская газета. 2004. N 72.
*(6) Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С.
412.
*(7) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах // Основы банкового права.
Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 175.
*(8) См. более подробно: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому
праву. М., 2000. С. 105-107.
*(9) Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое
регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 42-74.
*(10) Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство
и практика. М.,1999.. С.4.
*(11) Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве //
Законодательство. 1999. N 4. С. 11-15.
*(12) Козлова Н.В. Указ. соч. С. 214-215.
*(13) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 2002. N 52 (2 ч.). Ст. 5141.
*(14) Там же. 1999. N 28. Ст. 3477; 2002. N 12. Ст. 1093.
*(15) См. подробно: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 31.
*(16) См., напр.: Хвостов В.М. Система римского права. М.,1996.
С. 114.
*(17) Покровский И.А. История римского права. М.,1998. С. 312.
*(18) Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С.
603.
*(19) Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 81;
Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 369-370.
*(20) Суворов Н.С. Указ. соч. С. 66-67.
*(21) См., напр.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России.
М., 2003. С. 210.
*(22) Суворов Н.С. Указ. соч. С. 48-61.
*(23) Там же. С. 67, 141.
*(24) Из последних научных работ, в которых наиболее полно приведены
признаки корпораций и институтов (учреждений), следует выделить
монографию Н.В. Козловой (см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 213-217).
*(25) См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 2003. С. 61-62.
*(26) См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 188.
*(27) Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве.
М., 1947. С. 47-60.
*(28) Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 68-69.
*(29) Там же. С. 143.
*(30) Там же. С. 78.
*(31) Там же. С. 176.
*(32) См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 102-105.
*(33) Там же. С. 146-147.
*(34) Там же. С. 107-108.
*(35) См. подробнее: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России.
М., 1996. С. 17-30; Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском
праве. С. 11-15; Коммерческое право зарубежных стран / Под общ.
ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 202-205; Козлова Н.В. Указ.
соч. С. 200-221.
*(36) Eels R. The meaning of modern business. N.Y., 1960. P. 17.
*(37) Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного
общества и американской корпорации // Государство и право. 1998.
N 7. С. 79-80.
*(38) См., напр.: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об
общественных объединениях" (в редакции от 8 декабря 2003 г.).
Ст. 6 // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 2003. N 50. Ст. 4855.
*(39) См.: Толстой Ю.К. К категории правоотношения. Л., 1959. С.
13-14.
*(40) См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.
М., 1958. С. 173, 174.
*(41) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
С. 289.
*(42) См.: Казанцев Н.Д. Об уставе сельскохозяйственной артели.
М., 1956. С. 31; Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. М.,
1960. С. 129; Иванов Г.В. Членство в колхозе. М., 1960. С. 3-12;
Ямпольская Ц.А. Творческие союзы в СССР (организационно-правовые
вопросы). М., 1970. С. 44-61; Солдатов С.А. Общественные организации
в Российской Федерации. М., 1994. С. 70-94.
*(43) См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.
С. 74-76.
*(44) См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический
очерк. М., 1972. С. 96.
*(45) Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.
*(46) Там же.
*(47) Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1)
// Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С.
293.
*(48) О юридических фактах, порождающих корпоративные правоотношения
в акционерных обществах, см. более подробно: Ломакин Д.В. Акционерное
правоотношение. М., 1997. С. 16-17.
*(49) Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров
// Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 70.
*(50) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 2002. N 52 (2ч.). Ст. 5141.
*(51) Петражицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических
кризисов. Т. 1. Спб., 1911. С. 26; Каминка А.И. Очерки торгового
права. М., 2002. С. 395-398; Предпринимательское право: Учебник
/ Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 50-51.
*(52) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2002. N 12. Ст. 1093.
*(53) Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях
как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10, 20-22.
*(54) Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.
С. 137.
*(55) См., напр.: Козлова Н.В. Некоммерческие организации: благотворительность
или предпринимательство // Законодательство. 1998. N 1. С. 39-45;
Она же. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории.
М., 2003. С. 237-238.
*(56) Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"
(в редакции от 21 марта 2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992.
N 30. Ст. 1788; СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093.
*(57) Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"
(в редакции от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. N 16.
Ст. 1801; 2003. N 50. Ст. 4855.
*(58) Более подробную аргументацию в подтверждение позиции об отсутствии
у акционеров обязанностей корпоративного типа см.: Ломакин Д.В.
Указ. соч. С. 20-25.
*(59) См., напр.: Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные
злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве.
Спб., 1898. С. 39; Каминка А.И. Указ. соч. С. 378.
*(60) См., напр.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам
и обязательствам // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому
праву. М., 2003. С. 201; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.
1. М., 2003. С. 361.
*(61) См., напр.: Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения
и юридическая ответственность // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому
праву. СПб., 2003. С. 176.
*(62) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. См. также п. 5, 6 постановления
Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
от 9 декабря 2002 г. (Вестн. ВАС РФ. 2003. N 2).
*(63) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,
2000. С. 295.