Корпоративные отношения в гражданском праве
В теории гражданского права одним из наиболее спорных остается
вопрос о гражданско-правовой характеристике отношений, возникающих
между участниками хозяйственных обществ и товариществ, членами производственных
кооперативов, с одной стороны, и самими данными организациями -
с другой.
Действовавший до введения в действие ГК РФ Закон РСФСР "О предприятиях
и предпринимательской деятельности" в отношении хозяйственных
обществ и товариществ предусматривал наличие вещных прав собственности
у участников таких организаций на имущество последних. Норма п.2
ст.48 ГК РФ зафиксировала невозможность трактовки отношений участия
в коммерческих организациях как вещных*(1).
Постепенно в отечественной цивилистике получило распространение
мнение, в соответствии с которым корпоративные отношения (т.е. отношения
участия в указанных организациях) являются отдельной группой отношений,
существующих наряду с обязательственными и вещными. Однако такая
постановка проблемы привела к возникновению ряда вопросов: имеют
ли корпоративные отношения чисто имущественную природу? являются
ли корпоративными отношения, возникающие во всех юридических лицах,
основанных на участии? являются ли корпоративные отношения, а также
иные отношения участия предметом гражданского права? На них мы и
попытаемся ответить.
1. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как отношения
имущественные
Сомнения в чисто имущественной природе корпоративных отношений
возникают у многих авторов. Так, В.А. Рахмилович указывает, что
членские отношения внутри организаций корпоративного типа представляют
собой конгломерат отношений имущественных и личных неимущественных.
"Статья 150 ГК, устанавливающая гражданско-правовую природу
и защиту личных неимущественных прав, как принадлежащих гражданину
от рождения, так и приобретенных, позволяет утверждать, что и личные
неимущественные членские отношения относятся к гражданским правоотношениям
и защищаются гражданским правом"*(2). Однако почему членские
отношения надо рассматривать как личные неимущественные, В.А. Рахмилович
не уточняет.
Исследуя права акционера, А.М. Эрделевский также относит право на
участие в управлении и право на информацию к числу личных неимущественных,
но тут же указывает, что это не совсем так и что акционер обладает
совокупностью имущественных и неимущественных прав*(3). Трудности
с отнесением этих прав к числу личных, по справедливому замечанию
автора, вызваны тем, что "под личными неимущественными правами
применительно к гражданину доктрина и гражданское законодательство
понимают не имеющие имущественного содержания неотчуждаемые абсолютные
права, неразрывно связанные с личностью гражданина". Неимущественные
же права акционеров, полагает А.М. Эрделевский, являются "относительными
(праву акционера соответствует обязанность определенного лица -
самого общества) и отчуждаемыми (с переходом права собственности
на акцию к другому лицу происходит переход всех удостоверяемых акцией
прав)"*(4).
Аналогичную позицию занимал С.Н. Братусь: он относил права, вытекающие
из членства граждан в различных кооперативных и общественных организациях,
к числу личных неимущественных. Эти права, по его мнению, "неотчуждаемы,
неотделимы от члена организации и принадлежат ему до тех пор, пока
он состоит членом организации"*(5). Ученый писал, что "эта
группа личных неимущественных прав вытекает из членства в кооперативной
или общественной организации и потому эти права утрачиваются при
выходе из нее"*(6). Нельзя не заметить, что первая из приведенных
мыслей автора не согласуется со второй: ведь если рассматриваемые
права возникают при вступлении в организацию и утрачиваются при
выходе из нее, то они, бесспорно, отчуждаемы.
Обращает на себя внимание тот факт, что ни один из авторов не обосновывает
отнесение упомянутых прав к личным неимущественным. Это было бы
непросто: абсолютность и неотчуждаемость личных неимущественных
прав находятся в полной противоположности к относительности и отчуждаемости
прав корпоративных.
Указанное противоречие попытался преодолеть О.А. Красавчиков. С
его точки зрения, неимущественные отношения, регулируемые гражданским
правом, подразделяются на: а) личные неимущественные отношения,
складывающиеся по поводу неимущественных благ, неотделимых от личности
как таковой (имя, честь, достоинство, личная неприкосновенность
и др.), б) отношения, складывающиеся по поводу объектов творческой
деятельности, и в) организационные отношения*(7). Получается, что
признак "личностности" имеют только неимущественные отношения
вида "а". Что же касается неимущественных отношений двух
оставшихся видов, то, по мнению О.А. Красавчикова, права, входящие
в содержание таких отношений, отчуждаемы. К примеру, О.А. Красавчиков
указывает, что, "поскольку труд авторов воплотился в определенной,
объективированной форме, он приобретает самостоятельное существование,
независимое в реальной действительности от воли и сознания авторов,
в силу чего объект творческих правоотношений, как и права на соответствующий
объект, могут быть отчуждаемы, т. е. переходить от одних лиц к другим"*(8).
Заслуга О.А. Красавчикова в выделении среди прочих в предмете гражданского
права организационных отношений неоспорима, но согласиться с предложенной
им классификацией неимущественных отношений вряд ли можно. И дело
здесь не только в том, каковы по своей природе корпоративные отношения.
Неимущественные права, являющиеся содержанием регулируемых гражданским
правом отношений, в том числе неимущественные права на объекты творческой
деятельности, всегда связаны с личностью обладателя такого права.
При отнесении части прав автора к неимущественным закон исходит
из того, что "личные неимущественные права во всех случаях
принадлежат лишь непосредственному создателю произведения"*(9).
В самом деле, эти права неотчуждаемы от личности автора и не могут
передаваться другим лицам. Иные лица (в первую очередь наследники)
могут приобрести лишь право на охрану личных неимущественных прав,
обладателем которых был умерший автор*(10). Это и понятно. Ведь
личные неимущественные правомочия автора являются известным продолжением
общих правомочий субъектов гражданского права как личности*(11).
Да и Гражданский кодекс указывает на регулирование именно личных
неимущественных отношений.
Таким образом, для отнесения корпоративных отношений к неимущественным
нет никаких оснований*(12).
В основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной
собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ группой
лиц. Правовые формы коллективной собственности различны: право собственности
юридических лиц, право общей собственности, иные вещные права юридических
лиц*(13). Возможность членов корпоративной организации участвовать
в управлении ею и получать информацию о ее деятельности является
не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений
коллективной собственности, обусловленным той правовой формой, которая
определяется как организация корпоративного типа. Как отмечалось
в литературе, "общее собрание акционеров является собранием
экономических собственников общества"*(14). Таким образом,
в основе всех корпоративных отношений лежат экономические отношения
собственности, что подтверждает вывод об имущественной природе данных
отношений.
Проблема отнесения корпоративных правоотношений к числу гражданско-правовых
связана также с их характеристикой как отношений организационных,
поскольку суть и отраслевая принадлежность таких отношений пока
окончательно не определена.
Так, С.Н. Братусь различал отношения имущественные как предмет гражданско-правового
регулирования и отношения организационные как предмет регулирования
иных отраслей, прежде всего административной. Он связывал организационные
отношения с организационной деятельностью государства и рассматривал
их как не более чем предпосылку имущественных отношений*(15). Имущество,
по поводу которого возникали отношения, регулируемые административным
правом, не делало такие отношения имущественными: "то, что
она (организационная деятельность. - П.С.) направлена на имущественные
цели, на то, чтобы создать необходимые условия, обеспечивающие хозяйственную
деятельность, с которой связаны... имущественные отношения между
ее непосредственными участниками, не означает, что организационные
отношения, возникающие между регулирующими органами, становятся
имущественными отношениями"*(16).
Безусловно, отношения, связанные с организационной деятельностью
государства, являются административными. Но почему необходимо противопоставлять
организационные отношения имущественным? Последние являются предметом
регулирования не только гражданского, но и других отраслей права.
Об этом говорится и в п.3 ст.2 ГК РФ, где указывается на существование
имущественных отношений, основанных на административном или ином
властном подчинении одной стороны другой.
Отношения причисляются к организационным в силу направленности прав
и обязанностей, которые составляют содержание таких отношений. Поэтому
нельзя в полной мере согласиться с С.С.Алексеевым, который отмечает,
что имущественные отношения выделяются по признаку объекта, в то
время как организационные - по признаку своего содержания*(17).
Как представляется, имущественные отношения выделяются не только
по признаку объекта. Здесь самое главное - характер общественных
отношений, лежащих в их основе, - отношений собственности, которые
сам С.С.Алексеев назвал содержанием правоотношения. Кстати, он же
высказал мысль о том, что "отличительные черты имущественных
отношений выражаются в их объектах, субъектном составе и содержании"*(18).
Организационные отношения встречаются в различных отраслях права.
Ранее упоминалось об организационных отношениях, имеющих властный
характер и связанных с организационной деятельностью государства,
составляющих предмет административного права. Организационные отношения
могут складываться и по поводу организации внутреннего трудового
распорядка и руководства трудовым процессом, осуществляемым предприятием.
Эти отношения касаются самого процесса труда и являются предметом
трудового права*(19). Существуют и такие организационные отношения,
которые опосредуют экономические отношения по присвоению материальных
благ, - это имущественные организационные отношения*(20). К числу
последних относятся и корпоративные отношения. Но поскольку имущественные
отношения регулируются различными отраслями права, то для отнесения
организационных имущественных отношений, и прежде всего корпоративных,
к предмету гражданского права, необходимо, чтобы они обладали всеми
признаками гражданско-правовых отношений.
2. Корпоративные отношения как одна из разновидностей отношений
участия
Как уже отмечалось, права участия возникают у членов хозяйственных
товариществ, хозяйственных обществ и кооперативов*(21). Все ли они
составляют содержание корпоративных отношений?
Очевидно, что указанные отношения участия могут рассматриваться
либо как обязательственные, либо как корпоративные. Поэтому для
ответа на поставленный вопрос необходимо прежде всего определить,
чем отличаются корпоративные отношения от обязательственных, тем
более что те и другие являются относительными и, как уже установлено,
имущественными.
В силу ст.307 ГК РФ обязательство - это гражданское правоотношение,
по которому одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его
обязанности. Таким образом, обязательство строится по схеме "должник-кредитор".
Для него характерно наличие права требования, удовлетворяемого действиями
должника, при этом действия должника являются объектом обязательства.
Применительно к корпоративным отношениям следует признать правильной
точку зрения Д.В. Ломакина о том, что их отличие от обязательств
прослеживается как по объекту, так и по содержанию*(22).
Объектом корпоративных отношений является не отдельное действие
или совокупность действий организации, а ее деятельность, а также
результаты такой деятельности.
Субъектами отношений являются не должник и кредитор, обладающий
правом требования, а организация и участник корпоративной организации,
обладающий корпоративными правами. Отсюда и иная характеристика
прав (например, акционер, обладающий правом на дивиденд, не может
требовать его выплаты до момента его объявления), другой порядок
передачи прав участия, разные принципы, на которых строятся отношения:
подчинение меньшинства большинству, а не решение вопросов по взаимному
согласию (принцип корпоративной демократии) и т.д. И главное - это
особая организационная структура, характерная для корпорации. Как
отмечали еще древнеримские юристы, "все вообще отношения союзов
как юридических субъектов не суть отношения отдельных членов союза",
корпорация и во внутренних своих отношениях не смешивается со своими
членами*(23).
Этим корпорация отличается от договорных образований - товариществ.
Действительно, если во внешних отношениях товарищество выступает
как самостоятельная единица, то внутри оно полностью растворяется
в своих участниках. В товариществе нет никакой организационной структуры.
Если, опираясь на ГК РФ, сравнить ведение дел в полном и коммандитном
товариществах, с одной стороны, и простом товариществе - с другой,
то можно заключить, что отличий практически нет: каждый товарищ
вправе действовать от имени товарищества, если договором не установлено,
что ведение дел осуществляется совместно либо отдельными участниками
(ст.72, 84, 1044 ГК РФ). Выбытие из состава участников товарищества
одного из членов влечет прекращение товарищества, если иное не предусмотрено
договором или последующим соглашением оставшихся участников (ст.76,
1050 ГК РФ).
Существование же корпорации независимо от смены или выбытия отдельных
членов.
Конечно, придание товариществу статуса юридического лица (для полного
и коммандитного товариществ) модифицируют отношения между участниками
в сравнении с отношениями товарищей в простом товариществе. Например,
в полном и коммандитном товариществах, в отличие от простого, нет
режима общей собственности - собственником переданного товарищами
имущества становится само товарищество. Последнее создается и ликвидируется
в порядке, предусмотренном для юридических лиц. Однако отношения
между членом товарищества и товариществом в целом в силу отсутствия
организационной структуры и иных признаков корпоративности в товариществе
строятся по принципу "товарищ - остальные товарищи", т.е.
имеют структуру обязательства, основанного на многостороннем договоре.
Все это свидетельствует в пользу того, что права участия в юридическом
лице могут быть как обязательственными, так и корпоративными. В
полном и коммандитном товариществах участники имеют обязательственные
права, а в хозяйственных обществах и производственных кооперативах
- корпоративные. И в этом нет ничего удивительного. Например, в
категорию титульных владельцев включаются лица, обладающие как вещными,
так и обязательственными правами на вещь.
3. Корпоративные отношения как составная часть предмета регулирования
гражданского права
Как уже отмечалось, корпоративные отношения основаны на подчинении
меньшинства воле большинства. В целом корпоративные права позволяют
членам корпорации "участвовать в различных формах в управлении
корпорацией и ее имуществом"*(24). В литературе признается,
что такая ситуация не типична для гражданско-правового регулирования,
поскольку "по общему правилу в гражданском обороте субъекты
самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно
участвовать в формировании воли контрагента"*(25). В таких
условиях при отнесении корпоративных отношений к предмету гражданского
права возникает вопрос: не противоречит ли право члена корпоративной
организации на участие в управлении основополагающему признаку метода
гражданско-правового регулирования - равенству участников гражданских
правоотношений? Как писал М.И. Кулагин, отношения между зависимым
и головным юридическими лицами строятся не на началах равенства,
а на принципах господства и подчинения*(26). Означает ли это, что
отношения "власти - подчинения" могут быть предметом гражданского
права, или корпоративные отношения следует причислить к сфере административно-правового
регулирования? Можно также предположить, что корпоративные отношения
- это "те самые хозяйственно-правовые отношения", для
которых характерно сочетание гражданско-правового и административно-правового
методов регулирования и которые должны регулироваться "самостоятельной
отраслью хозяйственного (предпринимательского) права".
Гражданско-правовое равенство субъектов, как справедливо отмечал
О.С.Иоффе, означает равенство их гражданско-правового статуса, "независимо
от функции, которая возлагается на них в конкретном правоотношении"*(27).
С точки зрения гражданско-правового статуса, все субъекты корпоративных
отношений (даже материнское и дочернее хозяйственные общества) равны.
Даже когда один субъект корпоративных отношений обладает возможностью
дать другому субъекту обязательное указание, это не влечет возникновения
властеотношений и устранения гражданско-правового равенства субъектов
такого отношения. Материнское общество "обладает лишь правом,
а не imperium'oм", а дочернее связано "его притязанием,
а не его велением"*(28).
Обладая функцией веления, субъект административных отношений, наделенный
государственно-властными полномочиями, может, как правило, самостоятельно
добиться осуществления обязанности, возложенной на вторую сторону
отношения. В корпоративных отношениях, напротив, субъект, в конечном
счете, не может самостоятельно подчинить другую сторону осуществлению
обязанности, а должен для ее принудительного осуществления, в том
случае, если обязанность не будет исполнена добровольно, обратиться
к другим участникам корпоративных отношений или в юрисдикционные
органы.
Кроме того, равенство субъектов гражданских правоотношений проистекает
из их имущественной обособленности. Участники корпоративных отношений
обладают таким признаком.
Отличие рассматриваемых отношений от административно-правовых проявляется
и в том, что в последних (в отличие от корпоративных) вопрос о том,
какому из субъектов принадлежит функция власти, а кто из них находится
в состоянии подчинения, решается независимо от того, является ли
первый носителем прав, а второй - носителем обязанности в конкретном
правоотношении. Юридический статус субъектов административного правоотношения
определяется не характером их правомочий и обязанностей, а тем общим
положением, которое они занимают в сфере административного права
и сообразно с которым между ними устанавливается конкретное юридическое
отношение.
Административными являются только такие управленческие отношения,
в которых "соответствующий субъект исполнительной власти проявляет
себя функционально и компетенционно именно в качестве такового"*(29).
Отношения же, возникающие в связи с функционированием негосударственных
формирований, где "превалирует воля и интересы членов данных
объединений", не относятся к предмету административного права"*(30).
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о гражданско-правовой
природе корпоративных отношений.
П.В. Степанов
"Законодательство", N 6, июнь 2002 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Пункт 2 ст.48 ГК РФ гласит: "В связи с участием в образовании
имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь
обязательственные права в отношении этого юридического лица либо
вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные
права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные
и потребительские кооперативы.
К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право
собственности или иное вещное право, относятся государственные и
муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия,
а также финансируемые собственником учреждения".
*(2) Гражданское право России: Курс лекций. М., 1996. Ч.1. С.61
(автор главы - В.А. Рахмилович).
*(3) Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров
// Хозяйство и право. 1997. N 6. С.70.
*(4) Там же.
*(5) Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права.
М., 1963. С.74.
*(6) Там же.
*(7) Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М.,
1985. Т.1. С.12-16.
*(8)Там же. С.79.
*(9) Сергеев А.П. Авторское право России. СПб., 1994. С.129.
*(10) Там же.
*(11) Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского
права. М., 1961. С.159.
*(12) Согласно крайней точке зрения, "неимущественные права
акционера - права участия - собственно гражданским субъективным
правом не являются, поскольку сами по себе, взятые в отдельности,
не имеют ни имущественной, ни абсолютной личной природы" (см.:
Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. М., 1997. С.21). По
мнению А.Ю. Бушева, такие права служат как средством подготовки
и организации имущественных отношений, так и средством обеспечения
имущественного интереса акционера. Право участия есть инструмент,
используемый законодателем для организации гражданско-правовых имущественных
отношений. Но и здесь так или иначе ставится вопрос об организационных
отношениях и об их правовой природе.
*(13) Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.86.
*(14) Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на
объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной
ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного
права. М., 1995. С.45.
*(15) Братусь С.Н. Указ. соч. С.43.
*(16) Там же. С.46.
*(17) Алексеев С.С. Указ. соч. С.72.
*(18) Там же. С.27.
*(19) Братусь С.Н. Указ. соч. С.106; Российское трудовое право /
Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1998. С.112.
*(20) В литературе отмечалось, что организационные имущественные
отношения выполняют не только служебную роль - существуют и самостоятельные
гражданско-правовые организационные отношения (например, отношения
представительства). См.: Гражданское право / Под общ. ред. Т.И.
Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С.42.
*(21) В данной статье отношения участия в некоммерческих организациях
не рассматриваются.
*(22) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С.26 -
27.
*(23) См.: Суворов Н.С.Об юридических лицах по римскому праву. М.,
2000. С.48. (Серия "Классика российской цивилистики".)
*(24) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000.
Т. 1. С.103.
*(25) Там же.
*(26) Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и
юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С.28.
*(27) Указ. соч. С.33.
*(28) В гражданском праве весьма часто встречаются отношения, при
которых одна сторона вправе давать обязательные для другой указания.
Так, согласно договору поручения, поверенный обязан исполнить необходимые
действия в полном соответствии с указаниями доверителя (п.1 ст.973
ГК РФ); подрядчик, работающий по договору строительного подряда,
обязан исполнить полученные в ходе строительства указания, если
таковые не противоречат условиям договора и не представляют собой
вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика
(п.3 ст.748 ГК РФ). Понятно, что эти отношения не построены по принципу
власти - подчинения, а представляют собой гражданско-правовые обязательства,
содержанием которых является правопритязание одного лица и обязанность
другого.
*(29) Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное
право Российской Федерации. М., 1998. С.24.
*(30) Там же. С.23.