Экономическое правосудие: единство правоприменения
Всего несколько цифр*(2), характеризующих итоги работы ВАС РФ по
пересмотру судебных актов в порядке надзора за первое полугодие
2005 г., позволяют сделать определенные выводы.
Во-первых, количество обращений с просьбой об отмене или изменении
судебных актов, поступивших за первые шесть месяцев текущего года,
не только не увеличилось, но, наоборот, несколько уменьшилось: с
10 020 (первое полугодие 2004 г.) до 9690 (первое полугодие 2005
г.). При этом следует иметь в виду, что общее количество рассматриваемых
арбитражными судами России дел постоянно возрастает. По предварительным
данным, не был исключением в этом отношении и анализируемый период.
Во-вторых, как в количественном, так и в процентном отношении значительно
меньше рассмотренных обращений судьями ВАС РФ возвращено по различным
основаниям, указанным в главе 36 АПК РФ: 1801 (18,6%) (первое полугодие
2005 г.) против 2100 (21%) (первое полугодие 2004 г.). Уменьшение
количества возвращенных заявлений отмечается из полугодия в полугодие
начиная с 2003 г., что свидетельствует, главным образом, о соблюдении
участвующими в деле лицами процессуальных требований, предъявляемых
к документам.
В-третьих, из рассмотренных заявлений и представлений судебная коллегия
ВАС РФ пришла к заключению о наличии оснований для пересмотра судебных
решений, постановлений, определений и направлении в Президиум ВАС
РФ в порядке, предусмотренном ст. 299 АПК РФ, по 171 делу. В первом
полугодии 2004 г. таких дел было 112. Как видим, увеличение произошло
более чем наполовину. Напомним, что в первом полугодии 2003 г. в
Президиум ВАС РФ было направлено 132 дела.
Количество судебных актов, пересмотренных Президиумом ВАС РФ, выросло
не столь значительно. Из рассмотренных в первом полугодии 2005 г.
139 дел по 119 судебные акты были отменены или изменены (в первом
полугодии 2004 г. - соответственно 117 и 105). Не найдено оснований
для пересмотра и судебные решения признаны законными по 20 делам,
рассмотренным Президиумом ВАС РФ в первом полугодии 2005 г., в то
время как в 2004 г. за первое полугодие отказано в пересмотре по
12 делам.
И, наконец, в-четвертых, в первом полугодии 2005 г. судебная коллегия
по 99 делам, законность решений по которым не проверялась в кассационном
порядке, пришла к выводу о наличии оснований для вмешательства кассационной
инстанции (в первом полугодии 2004 г. таких дел было 64). Есть основания
говорить о том, что во многих случаях участники процесса не в полной
мере используют имеющиеся процессуальные возможности для обращения
с кассационными жалобами.
* * *
В одном из предыдущих номеров нашего журнала речь шла о том, что
работа ВАС РФ и его Президиума должна оцениваться, главным образом,
не по количеству пересмотренных дел, а по тому, насколько на этой
стадии рассмотрение дел способствует развитию права и единству судебной
практики. Конечно, при этом имеется в виду, что широкий круг различных
мероприятий (в том числе кадрового, организационного, информационного
и иного характера) должен, прежде всего, обеспечивать повышение
эффективности деятельности первой судебной инстанции, а также проверяющих
- апелляционной и кассационной. Могу лишь еще раз повторить: я твердо
убежден в том, что не через наращивание количественных показателей
пересмотра в порядке надзора должна повышаться эффективность деятельности
судов экономической юрисдикции.
Приведу два дела, которые, как представляется, характерны в рассматриваемом
плане.
1. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования об обязании
регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности
на недвижимое имущество по договору купли-продажи. Мотивом отказа
послужило то, что с просьбой о государственной регистрации обратился
только покупатель, а от продавца такого обращения не поступало.
Вместе с тем, продавец не уклонялся от государственной регистрации
(см. п. 3 ст. 551 ГК РФ), так как ко времени рассмотрения вопроса
о регистрации юридическое лицо (продавец в сделке) было ликвидировано
и исключено из реестра юридических лиц.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу о незаконности судебных актов и
решил, что закон должен быть применен по аналогии. В противном случае
покупатель по сделке лишался возможности добиваться в судебном порядке
перехода к нему права собственности на законно приобретенное недвижимое
имущество (см. постановление по делу N 1069/03 от 27 мая 2003 г.
и комментарий к нему).
2. Налоговая инспекция отказала рыболовецкой артели (колхозу) в
ее просьбе о переводе с 1 января 2004 г. на упрощенную систему налогообложения
в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в соответствии
с положениями главы 26.1 НК РФ. Мотивом отказа послужило то, что
колхоз не отвечает одному из условий, которые обязательны при применении
специального режима налогообложения, - колхоз не является сельскохозяйственным
товаропроизводителем.
Арбитражный суд по заявлению колхоза признал решение налогового
органа незаконным.
По заявлению налоговой инспекции дело было передано в Президиум
ВАС РФ с предложением о пересмотре судебных актов.
Президиум не нашел оснований для отмены судебных актов, указав на
следующее.
Пункт 1 ст. 346.2 НК РФ действительно не раскрывает понятия лиц,
производящих сельскохозяйственную продукцию. Однако, основываясь
на положении п. 1 ст. 11 НК РФ, Президиум ВАС РФ признал допустимым
использовать понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя из
Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной
кооперации". В статье 1 этого закона раскрывается данное понятие,
под которое колхоз - заявитель по данному делу подпадает.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу о законности судебных актов, согласно
которым колхоз вправе пользоваться специальным режимом налогообложения
(постановление N 15448/04 от 31 мая 2005 г.).
Комментарий к делу N 225/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2005 г.)
В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник федерального имущества
издал распоряжение об изъятии у учебного комбината неиспользуемых
нежилых помещений и передаче их в оперативное управление другому
учреждению.
Факт неиспользования учебным комбинатом изъятых помещений установлен
вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, в котором участвовали те же лица.
Поэтому арбитражный суд при рассмотрении данного дела с учетом правила,
закрепленного в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, был не вправе на основе анализа
те же доказательств делать иной вывод - о недоказанности факта неиспользования
комбинатом спорных помещений.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по данному делу, которыми
удовлетворено заявление комбината о признании недействительным распоряжения
собственника, и принял новое решение об отклонении требования.
Комментарий к делу N 15479/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г.)
При аккредитивной форме расчетов на территории Российской Федерации
исполняющий банк произвел выплату денежных средств их получателю
по покрытому аккредитиву с нарушением содержащихся в нем условий.
Вместо товарно-транспортной накладной использовалась товарная накладная.
Банку предъявлена доверенность на сдачу продукции, в то время как
это должна была быть доверенность на сданную продукцию. По условиям
аккредитива требовался акт приема товара, а был представлен акт
приема-передачи товара. (Как позже установлено, покупателем от поставщика
товар не был получен.)
В соответствии с п. 3 ст. 872 ГК РФ ответственность за нарушение
условий аккредитива по иску плательщика была возложена апелляционным
судом на исполняющий банк (решение суда первой инстанции об отказе
в иске было отменено).
Кассационный суд пришел к выводу о том, что банк не несет ответственность
за проверку фактического исполнения договора, а представленные банку
документы отвечали предъявляемым требованиям. Суд также указал,
что в соответствии со ст. 15 Унифицированных правил и обычаев для
документарных аккредитивов банки в подобных случаях никакой ответственности
не несут.
Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив
в силе постановление апелляционного суда. Надзорная инстанция признала,
что было допущено неправильное применение норм ГК РФ. Также признана
необоснованной ссылка на Унифицированные правила, поскольку они
во внутренних расчетах на территории Российской Федерации не применяются.
Комментарий к делу N 924/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г.)
Налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании
сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного
по таким сделкам. Это предусмотрено абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ
от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской
Федерации" (с изменениями).
Указанное право они не утратили в связи с введением в действие части
первой НК РФ, хотя в п. 16 ст. 31 этого кодекса в числе прав налоговых
органов о предъявлении в арбитражные суды исков не упомянуты иски
об оспаривании сделок, заключенных налогоплательщиком (когда проверяется,
не заключена ли сделка вследствие недобросовестности, с целью уклонения
от уплаты налогов).
Данный вывод основан на том, что соответствующая норма закона "О
налоговых органах Российской Федерации" подлежит применению,
так как она обеспечивает выполнение налоговыми органами возложенных
на них задач. Это положение основано на правовой позиции Конституционного
Суда РФ, который разъяснил в определении от 25 июля 2001 г. N 138-О,
что противоречий с Конституцией РФ в этих нормах нет.
Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ, в случаях,
предусмотренных федеральным законом, государственные органы (в том
числе налоговые), а также органы местного самоуправления и иные
органы вправе обратиться с исками (или заявлениями) в арбитражный
суд в защиту публичных интересов.
По рассмотренному делу инспекция предъявила иск о признании сделки
в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой как заключенной налогоплательщиком
с целью получения из федерального бюджета денежных средств в виде
налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций сделал
вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде и прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ.
Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и дело направил в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Комментарий к делу N 1585/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г.)
В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой
репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава
участников правоотношений, будь то юридические лица, индивидуальные
предприниматели, иные организации или граждане (физические лица).
По делу, по которому организация предъявила иск о защите деловой
репутации, ответчиками были ООО и гражданин - автор статьи, помещенной
в газете. Суд первой и апелляционной инстанций признал, что опубликованные
сведения содержат недостоверную информацию о характере и результатах
экономической деятельности истца и порочат его деловую репутацию.
Кассационный суд, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО,
прекратил производство по делу на основании ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст.
150 АПК РФ, указав, что дела с участием одного из ответчиков - физического
лица не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Ошибочность такого вывода вытекает из неприменения ст. 33 АПК РФ,
подлежавшей применению, и применения ст. 27 АПК, не подлежавшей
применению.
По этим основаниям Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной
инстанции и направил дело для рассмотрения кассационной жалобы по
существу.
Б.Я. Полонский,
заслуженный юрист РФ
"Законодательство", N 8, август 2005 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(2) Приведенные сведения являются предварительными, в них могут
быть внесены незначительные изменения.