О правовой реформе российского государства и общества
Необходимость осуществления правовой реформы в стране обусловливается
глубокими изменениями экономической системы, конституционного строя
Российской Федерации, демократическими преобразованиями государственной
и общественной жизни. Провозглашение России правовым государством,
верховенства закона, принципа разделения властей предполагает серьезные
правовые изменения по самым различным направлениям.
Юридическое сообщество нашей страны уже длительное время бурно дискутирует
по поводу правовой реформы. Прежде чем принять в этом участие, есть
смысл вспомнить, что единственно разумной целью реформы любой действующей
общественной системы может быть лишь повышение ее эффективности.
Только когда эта цель является определяющей, тогда успех реформы
действующей системы может быть обеспечен.
Целое десятилетие шла реформа экономики. Руководили ею умнейшие
люди, взяв на вооружение передовые теории. А результат весьма плачевен
- колоссальное снижение производства и эффективности экономики.
Причина может быть в том, что вместо того, чтобы принимать решения,
руководствуясь в первую очередь соображением, способствуют ли они
повышению эффективности системы производства, эти решения принимались
по другим, самым далеким от названной цели мотивам - идеологического,
ведомственного, корпоративного, местного, а иногда и личного характера.
Правда, эффективность проводимой правовой реформы определяется несколько
иными категориями, чем экономика. Прежде всего это создание такой
правовой системы, которая способна защищать конституционные права
и законные интересы граждан как от преступных посягательств, так
и от незаконных действий органов власти, их должностных лиц и других
граждан.
Любая реформа, в том числе правовая, может и должна проводиться
с исключительной целью - обеспечение системы прав человека в обществе,
гарантий прав и законных интересов личности.
Масштабная правовая реформа предусматривалась еще Указом Президента
РФ от 6 июля 1995 г. N 673 О "разработке концепции правовой
реформы в Российской Федерации"*(1). В нем как основные элементы
концепции правовой реформы были определены вопросы правового обеспечения
ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской
государственности и развития полноценного гражданского общества,
а именно:
законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде
всего реальных гарантий прав и законных интересов личности;
упрочение основ и защита конституционного строя;
реформирование государственного управления, в том числе совершенствование
системы государственной регистрации общественных объединений и других
юридических лиц и контроля за их деятельностью;
создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной
системы и органов юстиции;
обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных
органов государственной власти, а также федеральных органов государственной
власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
формирование правовой базы и институциональная реформа правоохранительной
системы для усиления борьбы с преступностью;
конкретизация основ федерализма в Российской Федерации;
выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы
местного самоуправления;
дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики;
развитие системы правового воспитания, в том числе укрепление системы
юридического образования и юридической науки;
организация правовой экспертизы в нормотворческой и правоприменительной
практике;
формирование современной широкодоступной базы нормативных актов,
в том числе в электронном виде.
Все эти положения актуальны и через десятилетие - в настоящее время,
но, к сожалению, в большинстве своем они так и остались нереализованными.
Переживаемый российским государством и обществом в 90-х годах прошлого
века системный кризис в самых различных отраслях - экономики, государственности,
правовой системы и т.д. - до сих пор полностью не преодолен. Российская
политическая и экономическая элита не смогла даже с помощью иностранных
специалистов предложить эффективные программы выхода из кризиса,
долгосрочную перспективную стратегию развития страны в XXI веке.
Именно на несостоятельность и неэффективность элиты указывает В.Д.Зорькин
как на источник революционных катастроф. "Об этом думали честные
патриоты России в эмиграции после революционной катастрофы 1917
года. Об этом стоит подумать и осмысливая события 1993 года: Нам
ведь уже давали советы по трансформации экономики, исходя из "общемировых
критериев оптимальности", без учета реалий российского общества
и российских институтов. Результат известен. И теперь сами советчики
из МВФ сокрушенно признают, что советы действительно были наивно-залихватскими,
догматически-безответственными и - ошибочными"*(2).
Отсутствие четких ориентиров, в каком направлении в целом необходимо
развиваться российскому обществу и государству, стало наиглавнейшей
причиной низкой эффективности реализации реформ в России.
Как справедливо отмечает академик Г.А. Арбатов, проблем множество,
и для их решения во многих сферах жизни общества требуются далеко
идущие реформы. Военная и судебная реформы, реформа деятельности
средств массовой информации, образования - словом, сумма реформ,
которая поможет нам создать гражданское общество - демократическое
и эффективное. На взгляд Г.А. Арбатова, руководству следовало бы
не импровизировать в закрытом узком кругу высших чиновников, а создавать
группы высококвалифицированных и безупречно честных людей для выработки
программ каждой из реформ. "Эти программы должны быть прозрачными
и ясными обществу. Только тогда они превратятся в большую политику,
без которой нам не добиться возрождения и процветания России. И
наконец, одну, наиболее квалифицированную, творческую программу,
возможно, следовало бы создать для решения общих и наименее ясных
для населения проблем: о наших целях, о том, куда мы хотим вести
страну и какой хотим ее видеть через десять - двадцать - тридцать
лет. Общая ориентация необходима для сплочения народа, для пробуждения
его творческой энергии и сознания"*(3).
Стало быть, российскому обществу и государству надо найти такие
ориентиры и создать механизм для неуклонной их реализации.
Одним из таких ориентиров должно быть построение правового государства
и активизация в связи с этим правовой реформы. На это указывает
В.Д.Зорькин: "Правовое государство - наша безусловная цель,
к которой мы за десятилетие действия российской Конституции, несомненно,
очень серьезно продвинулись. Но сказать, что мы эту цель уже полностью
достигли, ни один ответственный и вменяемый гражданин, увы, не может:
Поэтому вполне оправданно ставить вопрос о необходимости полномасштабной
правовой реформы в России. Если ее не форсировать, то и все остальные
реформы в стране с очень большой вероятностью начнут буксовать.
И очень скоро"*(4).
Очевидно, что главная задача, стоящая при проведении правовой реформы,
создать в России правовую систему, независимую от конкретных людей.
Меняются президенты, парламенты, председатели судов, но эффективность
работы правовой системы от этого снижаться не должна. Жизнеспособность
правовой системы, которая способна преодолевать любые кризисы, продемонстрировал
Уотергейт в США, что убедительно показано в фундаментальном исследовании
П. Д. Барнебойма "3000 лет доктрины разделения властей. Суд
Сьютера".
К сожалению, российская правовая система, ее эффективность, во многом
зависит от деятельности конкретных людей, от того, кто стоит во
главе исполнительной и судебной власти, способен ли он проводить
неуклонно в жизнь идеи самостоятельности и независимости судебной
власти, реализовывать режим законности.
Законность (англ. legality, legitimacy) в широком смысле - это принцип
точного и повсеместного исполнения всеми органами государства, должностными
лицами и гражданами требований закона. Наряду с этим существует
понятие "режим законности", включающее в себя наличие
развитой системы законов и иных правовых актов, а также надлежащую
и активную реализацию содержащихся в данных актах правовых норм
в соответствии с целями правового регулирования, интересами личности,
общества и государства. В условиях режима законности возникает динамичное
состояние соответствия общественных отношений нормам права.
Как справедливо указывает В.Д. Зорькин, следует признать, что Россия
имеет отсталую правовую систему, и предпринимать решительные шаги
по проведению правовой реформы. Нужно поставить в качестве актуальной
задачи 2004-2008 гг. развертывание масштабной правовой реформы сроком
до 2020 г. Программа правовой реформы должна быть не правительственной,
а государственной. Ее следует утвердить законом и неуклонно осуществлять
по этапам вплоть до 2020 г. Тогда появляется шанс на формирование
к этому сроку развитой правовой системы, построение основ правового
государства, преодоление отставания от стран с развитой правовой
системой. Критически важен период 2004-2008 гг., когда будет заложена
основа реформы*(5).
К сожалению, 2004 год уже прошел, но ничего в этом направлении не
делается.
В.Д. Зорькин выделил три основные задачи и одновременно направления
правовой реформы - правовая трансформация российского общества,
трансформация и стабилизация системы права, реализация жесткой и
устойчивой системы правоприменения и обеспечения доступа граждан
к правосудию, подчеркивая, что это именно "триединая",
системная задача, которую по всем направлениям следует решать комплексно
и одновременно.
Представляется, что в развитие вышеуказанных положений необходимо
в качестве самостоятельного направления правовой реформы выделить
систему мер по реализацию доктрины разделения властей в России.
В Российской Федерации, в отличие от США, принцип разделения властей
записан в текст Конституции. Но как отмечает П.Д.Баренбойм, пока
это скорее конституционный лозунг, нежели реально действующий принцип
Основного закона. Требуется серьезная работа по осмыслению и применению
в российских условиях доктрины разделения властей, на что уйдет
несколько десятилетий.
В российских условиях доктрина разделения властей, едва начавшись
реализовываться, сразу же столкнулась с рядом проблем. Главнейшая
из них - нестабильность организации органов государственной власти.
С момента принятия Конституции изменился порядок формирования Совета
Федерации, восстанавливается порядок назначения глав исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, предлагается в который раз
изменить порядок формирования квалификационных коллегий судей, являющихся
реальной гарантией независимости судебной власти. Нестабильность
организации органов государственной власти негативно сказывается
в целом на управленческом процессе, системе сдержек и противовесов,
заложенных в Конституции России.
Доктрина разделения властей особенно не приветствовалась советским
государствоведением, но и администрации России, пришедшей к власти
в 2000 г., эта доктрина, по мнению П.Д. Баренбойма, тоже не очень
удобна. На это указывает характер так называемой судебной реформы
2000-2002 гг., направленной в основном на усиление зависимости судебной
власти от власти исполнительной. В России, где традиции демократически
избранной представительной власти не слишком развиты, чаще всего
делается упор на разделение законодательной и исполнительной власти.
Однако краеугольным камнем доктрины разделения властей является
сильная независимая и равноправная судебная власть. В сравнении
с законодательной и исполнительной властями судебная власть довольно
хрупка, базируется больше на юридическом авторитете и моральной
силе, чем на реальном аппарате и механизме, который могли бы исполнить
судебный приговор или решение. Проще говоря, без других властей,
особенно исполнительной, суд не в состоянии собственными силами
добиться исполнения своих решений, приходит к заключению П.Д. Баренбойм.
Нельзя не согласиться с В.Д. Зорькиным, что по своей форме действия
всех властей должны существовать в виде ступенчатой правовой системы
- пирамиды, вершиной которой является Конституция и заложенный в
ней принцип правового государства (или, что то же самое, принцип
господства права). И далее он акцентирует внимание на том, что в
"эпоху перемен", во время революционных социальных преобразований,
исполнительная власть, будучи наиболее активной по своей природе,
всегда и везде приобретает особое значение: именно она, как показывает
исторический опыт, концентрирует в себе и вокруг себя некое "вещество
перемен". И именно она - при необходимости срочно действовать
- выступает на первый план, быстрее всех выстраивая свою пирамиду.
Нередко исполнительная власть при этом оказывается гипертрофированной,
иногда - опасно гипертрофированной. Но рецепт цивилизованной борьбы
с этой угрозой единственный: поскорее достраивать адекватную и сбалансированную
пирамиду государственной власти (и тем самым пирамиду права) - дееспособные
и адекватные органы законодательной и исполнительной власти, действующие
независимо друг от друга, но строго на основе Конституции, налаживать
непротиворечивое взаимодействие между всеми перечисленными органами
государственной власти во всех трех ее ипостасях.
К этому можно добавить: необходимо в самые сжатые сроки принять
на законодательном уровне концепцию разделения властей в России,
в которой на долгосрочную перспективу вплоть до 2020 г. предусмотреть
систему мер, направленных на формирование реальной самостоятельности
и независимости законодательной, исполнительной и судебной властей.
Рассчитывать, что все образуется само собой - достаточно только
принять новую Конституцию, провозгласить новые лозунги, как показывает
недавний опыт российской истории, было бы неправильно. Без постоянной,
систематической работы в соответствии с намеченной программой действий
добиться построения эффективной правовой системы будет абсолютно
не реально и утопично.
Ожидать прихода к власти самых добросовестных, порядочных, честных
и умных людей современности, по мнению П.Д. Барнебойма, столь же
недостижимая цель, сколь и не соответствующая самой сути государственной
власти. Хорошая конституционная схема должна быть рассчитана на
средний для общества уровень обычных, достаточно мелких страстей
и помыслов заурядных людей с поправкой на быструю потерю у них реальной
самооценки и возможности самокритики. Разделение властей потому
и является важнейшей государственно-правовой доктриной, что предусматривает
конституционный баланс для всегда несбалансированных самолюбием
государственных чиновников.
Ведущим направлением правовой реформы должна стать судебная реформа,
целью которой будет создание по настоящему сильной и независимой
судебной власти, укрепление ее авторитета по всем направлениям.
Это отвечает идее правового государства, ибо суд - важнейший гарант
прав человека и как орган власти способен эффективно выполнять свою
роль, упреждающую скатывание исполнительной власти к диктату. Поэтому
невозможно существование правового государства без сильного и по
настоящему независимого суда от исполнительной и законодательной
властей.
Согласно статье 10 Конституции РФ и части 2 ст. 1 Федерального закона
"О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть
самостоятельна, должна действовать независимо от законодательной
и исполнительной властей.
Существовавшая же в советское время структура судебной власти фактически
не отвечала этому принципу разделения властей. По своей первоначальной
природе, заложенной еще идеологами тоталитаризма, судебная система
включала как элементы правосудия, так и элементы исполнительной
власти, поскольку, по мнению советских правителей, она должна была
быть не только частью государственного принуждения соблюдения законов,
инструментом разрешения возникающих споров, но прежде всего - одним
из основных рычагов проведения политической воли коммунистической
партократии, весьма далекой от принципов правосудия.
Вопросы судебной защиты прав личности не стояли в советский период
на месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола
государственной власти, от произвола чиновника. Понимая, что превратить
суд в действенный орган правосудия возможно только через решение
проблемы обеспечения независимости судей при вынесении ими судебных
решений, советское государство делало все, чтобы не допустить этого,
для чего превращало суд в придаток исполнительной власти, а судей
- в послушных чиновников.
Судебная реформа, проводившаяся в России в 90-х годах, существенно
расширила представление о правосудии как функции судебной власти.
Конституция РФ в статье 118 устанавливает: судебная власть осуществляется
посредством конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства.
Осуществление судебной реформы, укрепление самостоятельности и независимости
судебной власти в Российской Федерации привели к значительному расширению
сферы судебного контроля за соблюдением законности, прав и свобод
граждан. Конституция РФ провозгласила, что каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы
в суд (ст. 46). Только на основании судебного решения допускаются
арест, заключение под стражу и содержание под стражей (ст. 22),
ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений (ст. 23), по судебному решению может
также осуществляться проникновение в жилище граждан против их воли
(ст. 25).
Результаты, достигнутые в правовой сфере за постсоветское время,
действительно значимы. Создан и действует Конституционный Суд РФ,
работает система арбитражных судов, сформирована система судебных
приставов, которая повысила эффективность исполнения судебных решений.
Особенно впечатляет быстрое становление и дальнейший прогресс, достигнутый
в развитии системы арбитражных судов. Была создана принципиально
иная система правосудия в России, во многом отличная от тех пороков,
которые характерны для судов общей юрисдикции.
Безусловно, основная заслуга в создании и укреплении системы арбитражных
судов принадлежит крупнейшему ученому и выдающемуся российскому
юристу В.Ф. Яковлеву. Поэтому вызывает глубокие сожаления его уход
в отставку в соответствии с нынешним законодательством о статусе
судей, ибо он мог бы еще многое сделать для становления реального
правосудия в России.
Именно поэтому не могут ни вызывать тревоги появившиеся недавно
предложения о пересмотре уже сложившейся системы арбитражных судов,
об упразднении самой системы арбитражных судов, рассмотренные в
другой публикации*(6).
Ведущая роль в становлении современной российской правовой и судебной
системы принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации и
лично его Председателю В.Д. Зорькину.
Деятельность Конституционного Суда с самого начала способствовала
становлению судебной власти как таковой. Не только потому, что его
собственные решения демонстрировали значимость полномочий этой третьей
ветви власти, приводя к реальной дисквалификации нормотворческие
усилия законодательной и исполнительной властей, но прежде всего
благодаря тому, что Конституционный Суд отстаивал широкие полномочия
судов в области защиты прав граждан против решений и действий любых
государственных органов и должностных лиц. Именно в его решениях
право на судебную защиту интерпретировано как не подлежащее ограничению.
В результате, несмотря на сохранение значительного массива старого,
исключавшего судебную защиту, законодательства, правосудие получило
возможность обеспечивать все провозглашенные Конституцией РФ права
и свободы. При этом Конституционный Суд подтверждал дискреционные
полномочия судов как основу реальной судебной защиты во всех видах
судопроизводства - по гражданским, административным, уголовным,
арбитражным делам, применительно к сфере публично-правовых отношений,
связанных с налоговым, таможенным, административным, уголовно-процессуальным
регулированием, где гражданину особенно сложно противостоять государству,
а также при защите социальных прав и в частноправовых отношениях
- при приватизации жилья и другого государственного имущества, при
наследовании, изъятии собственности в социально оправданных публичных
целях, при банкротстве и т.д.
Указанное компетенционное становление судебной власти без решений
Конституционного Суда не могло бы произойти так быстро. В этом отношении
значимы его правовые позиции, выраженные не только в постановлениях
по делам, рассмотренным в судебных заседаниях, но и в определениях,
согласно которым обращения заявителей признавались неподведомственными
Конституционному Суду и, напротив, подтверждались правомочия общей
судебной системы осуществлять выбор подлежащих применению норм,
самостоятельно корректировать их неконституционное истолкование
в судебной практике, применять для разрешения дел нормы международных
договоров и общепризнанные принципы международного права в случаях,
когда внутреннее законодательство им противоречит.
В связи с этим нередко возникает вопрос: созданы ли все предпосылки
для реальной независимости и самостоятельности судебной власти России,
для эффективного отправления правосудия, почему в современной России
недостаточно эффективна работа судов общей юрисдикции?
Очевидно, что главная задача всей судебной системы состоит в том,
чтобы обеспечить доступ к правосудию, оперативность, быстроту разрешения
споров и рассмотрения дел, а также высокое качество правосудия,
которое предполагает в том числе вынесение исполнимых решений. Поэтому
работа в этом направлении нуждается в дальнейшем продолжении. Нельзя
останавливаться на достигнутом, надо продолжать совершенствовать
судебную систему, распространить положительный опыт в организации
системы арбитражных судов на суды общей юрисдикции. Представляется,
что положительный эффект в реформировании судов общей юрисдикции
принесет использование таких апробированных в организации системы
арбитражных судов принципов, как окружной принцип образования судов
и специализация судей. Данное предложение находит подтверждение
и в практической деятельности по созданию в России в рамках судов
общей юрисдикции системы административных судов.
Государственной Думой Российской Федерации принят в первом чтении
проект федерального закона об административных судах. Это делается
в интересах гражданина, чьи права и интересы будут ущемлены, нарушены
должностным лицом, государственным служащим, в подобной ситуации
он может обратиться в специальный административный суд. Такие суды
распространены в мире, и они являются надежной защитой прав и интересов
граждан от произвола чиновников. Но к сожалению, с момента принятия
в первом чтении законопроекта прошло уже несколько лет, и дальше
он не продвигается.
В работе судьи есть гигантские сложности: нагрузка российских судей
в два раза превышает нормативную, финансирование недостаточно, чтобы
обеспечить нормальную работу всех судебных служб, не каждый суд
имеет надлежащее помещение, которое бы соответствовало высокому
назначению суда.
Исследования показали, что примерно 60% рабочего времени у судей
отнимают вопросы подготовки и обеспечения проведения судебного разбирательства
(прием населения, который включает в себя разъяснение законодательства,
проверку и прием документов от граждан, вызов свидетелей и т.д.),
оформление судебных дел, контроль за проведением досудебной подготовки,
далее идут проблемы канцелярии, архива и другие организационные
вопросы, и только 40% отводится на непосредственное выполнение своих
прямых обязанностей по отправлению правосудия.
Возрастающее количество поступающих судебных дел, огромный объем
работы по их подготовке к рассмотрению вынуждают судей нарушать
конституционный принцип - право граждан на получение качественной
судебной защиты.
Не менее важная проблема - вопросы материального обеспечения судей,
которая непосредственно влияет на независимость судьи и всей судебной
системы в стране.
По подсчетам экспертов для полноценной судебной реформы средств
требуется в несколько раз больше, чем запланировано. Выделяемые
бюджетом финансы могут только незначительно улучшить материальное
положение судейского корпуса - об их подлинной независимости речи
по-прежнему быть не может. Ведь именно из-за отсутствия финансирования
либо его недостаточности российские суды не обеспечивают должного
уровня правосудия. Кроме того, требуется резко увеличить количество
судов. Сейчас в стране около 20 тыс. судей, что меньше норматива
в полтора раза. Такая численность недостаточна для соблюдения сроков
рассмотрения дел, и это один из факторов, провоцирующих коррупцию
*(7).
Заработная плата судей, которая обеспечила бы материальную и иную
их независимость, должна быть выше заработной платы любого чиновника,
в том числе президента (в зависимости от уровня судьи), и перечисляться
федеральным казначейством на личные счета судей в уполномоченных
банках. В этом случае отпадет необходимость в существовании посредника
в лице Судебного департамента, осуществляющего сегодня эти функции,
что будет дополнительной экономией государственных средств.
Весьма актуальны предложения по обсуждению создания комплексной
федеральной программы развития судебной системы на 2004-2012 гг.,
в которой необходимо будет отразить новые задачи, стоящие перед
российской судебной системой на данном этапе судебной реформы, пути
их решения.
Судебная система должна сформировать новый образ судов. Сегодня
граждане, когда речь идет о судьях, вспоминают тюрьму и штраф. К
сожалению, многими россиянами суды воспринимаются лишь как репрессивные
органы. Судебной системе, и прежде всего судам общей юрисдикции,
нужно своей работой, своей деятельностью доказать, что суд - главный,
надежный правовой гарант прав и свобод человека и гражданина. Во
всех цивилизованных странах суд - это тот орган, куда люди идут,
зная, что он рассмотрит возникший спор, защитит их честь, достоинство,
имущество, поможет им.
Судебная власть располагает наиболее сильными рычагами воздействия
на отношение граждан к закону, на их "установки" в выборе
правового либо противоправного поведения. Торжественность и гласность
порядка отправления правосудия, активная демонстрация судом и профессиональными
участниками процесса уважения к закону, к его благодетельной роли
в обеспечении субъективных прав и интересов личности, реагирование
суда на любые отступления от установленного правопорядка, выяснение
им по каждому рассматриваемому делу "подлинной правды жизни"
(по меткому выражению А.Ф. Кони) - вот та школа, которую должны
проходить участники судопроизводства.
Учитывая изложенное, важнейший способ давления на коррупцию и безграмотность
находится в руках прессы. Российской прессе имеет смысл писать обо
всех делах (кроме элементарных вроде расторжения брака или взыскания
мелких штрафов) с указанием судей и вынесенных ими решений, с достаточно
сдержанными комментариями, причем только для разъяснения юридических
сложностей. Именно такая сплошная публичность позволит обеспечить
"прозрачность" правосудия, приблизить его реально к населению
страны.
Необходимо максимально приблизить правовую и судебную реформу к
повседневным нуждам россиян, постараться включить в ее реализацию
как можно больше людей. Перед российской правовой системой стоит
немаловажная проблема, связанная с правовым воспитанием нашего общества.
Именно поэтому целесообразна разработка федеральной программы правового
просвещения общества в области прав и свобод человека и гражданина.
Российские юристы должны принимать в правовом просвещении граждан
активное участие.
По словам В.Д. Зорькина, речь должна идти и о профессиональном юридическом
образовании, и о массовом юридическом воспитании. По сути, придется
создавать широкое современное российское правосознание. В самом
грубом приближении В.Д. Зорькин наметил следующую цепочку: от полноценного
современного правосознания юридического сообщества через правосознание
всех ветвей власти к массовому правосознанию.
Надо сказать, что право за всю историю России практически никогда
не играло ведущую роль. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что литература
русского гражданского правоведения невелика, ибо правоведение в
России не имеет исторических корней в русской жизни*(8).
Отдельного внимания требует правосознание российской власти.
По мнению В.Д.Зорькина, если власть будет стремиться создавать "под
себя" удобное право, то любая правовая реформа станет не более
чем фикцией. Идеал правовой реформы - это единство массового правосознания
и правосознания власти в стремлении защитить правовое государство
в современном неустойчивом, быстро меняющемся мире.
К этому следует добавить, что и любое стремление исполнительной
власти подчинить себе законодательную, а особенно судебную, власть,
поставить под контроль квалификационные коллегии судей будет предопределять
безуспешность каких-либо реформ.
В целом успех либо неуспех правовой реформы зависит от того, способны
ли будут органы исполнительной власти России выступить в качестве
движущего звена этой реформы, сознательно уступить часть властных
полномочий судебной власти. Без этого эффективность таких преобразований
окажется лишь в проектах на бумаге.
Оценивая причины нереализации всех постулатов судебно-правовой реформы
90-х годов, М.А. Краснов справедливо ссылается на отсутствие в государственном
аппарате сильных центров, которые бы подталкивали реформу*(9). Но
ведь и сегодня все призывы о проведении полномасштабной правовой
реформы исходят только от представителей судебной, законодательной
властей и юридической общественности. Реальные властные центры в
органах исполнительной власти России не торопятся выражать свои
позиции по этому вопросу, несмотря на то что в настоящее время в
государственном аппарате ключевые должности занимают лица не далекие
от юриспруденции, а имеющие вполне определенное представление о
возможной эффективности таких реформ.
М.А. Краснов отмечает, что, к сожалению, с самого начала возрождения
независимой судебной власти в 1992 г. она оказалась заложницей всех
других ветвей власти, которые обеспечивают ее законодательными,
кадровыми, организационными, наконец (а точнее - прежде всего),
финансовыми ресурсами. И от того, насколько верно "политики"
представляют роль судебной власти, насколько имеют достоверные сведения
о том, чем и как она живет, как должна развиваться и развивается
ли, зависят самоощущение судейского сообщества, реальные условия
жизни судей и всей судебной системы. Поэтому судебная власть в силу
самой своей специфики фактически беззащитна от "политиков".
Сегодня Президент РФ вроде бы осознал важность судебной власти,
но можно ли ставить стратегическую судьбу ее развития в зависимость
от того, кто будет очередным главой государства: Если ответить на
этот вопрос утвердительно, то судебная власть никогда не станет
подлинно независимой, она всегда будет "на крючке"*(10).
Уязвимость, незащищенность судебной власти в отношениях с другими
ветвями власти особенно наглядно продемонстрировала ситуация с возможностью
переезда высших судов России в Санкт-Петербург.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации В.Г. Ярославцев
считает, что решением о переезде судов нарушается конституционное
требование о независимости и самостоятельности судебной власти,
а это фактически нарушает статью 10 Конституции РФ о разделении
властей. Любые вопросы, касающиеся судебной власти, не могут решаться
без обсуждения и согласования. Суды функционируют не ради себя,
а для осуществления правосудия, защиты прав и законных интересов
граждан. Настойчивые слухи о предстоящем переезде без внятного официального
объяснения причин, которые диктуют необходимость столь неожиданного
решения, держат в напряжении всю судебную власть. В сложившемся
сейчас положении дел В.Г. Ярославцев усматривает проявление неуважения
к судебной власти*(11).
По мнению М.А. Краснова, сегодня судьба судебной реформы (хотя,
конечно, не только ее) по-прежнему зависит не от общества, а от
госаппарата. Поэтому перспективы здесь не очень-то радужные. Единственный
выход из создавшегося положения - инициировать и стимулировать общественный
интерес к судебной власти и ее развитию.
В правовой системе России продолжают существовать проблемы, связанные
с устранением нарушений европейских правовых норм в Российской Федерации,
прежде всего некоторых норм Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (1950 г.), касающихся судебной защиты прав человека. В условиях
рыночных отношений соблюдение в нашей стране общепризнанных норм
по правам человека во многом зависит от деятельности государства,
направленной на гуманизацию социально-экономической жизни общества
и повышение жизненного уровня населения. Это должно учитываться
в рамках проведения экономических и социальных преобразований.
Проходившие в течение последнего десятилетия экономические реформы
сопровождались значительным снижением жизненного уровня населения,
спадом производства, недостаточным финансированием программ в области
здравоохранения, социального обеспечения, образования и культуры,
нехваткой средств на содержание судебных и правоохранительных органов,
учреждений пенитенциарной системы, сокращением расходов на другие
социальные программы. Все это в целом отрицательно сказалось на
соблюдении фактически всех прав человека в России и в значительной
степени поставило под вопрос выполнение правовых обязательств перед
Советом Европы, которые наша страна приняла на себя в соответствии
с заключенными договорами.
Всем нам приходится нелегко. Нам нужно учиться. Такова судьба юристов.
Изменяется законодательство, нужно успевать следить за его развитием.
Не все судьи, да и другие юристы осознали, что в своей практической
деятельности, правоприменительной практике можно и нужно применять
нормы международного права, поскольку международные конвенции, договоры,
ратифицированные Российской Федерацией, становятся частью российской
правовой системы. Конечно, нужно учиться осознавать и осмысливать
эти вещи. А после ратификации Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод каждый гражданин, пройдя всего две национальные
судебные инстанции, может обращаться в Европейский Суд за защитой
своих прав и интересов.
Задача современного юриста состоит в защите людей, формировании
нового мировоззрения, новой психологии уважения к человеку. Путь
демократии, законности, уважения и защиты человека - правильный
путь. И сворачивать с него нельзя.
Д.В. Добрачев,
ведущий специалист отдела судебной защиты
правового управления администрации
муниципального образования
(г. Краснодар)
"Законодательство и экономика", N 1, январь 2005 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) СЗ РФ. - 1995. - N 28. - Ст. 2642.
*(2) Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция // Журнал российского
права. - 2003. - N 11.
*(3) Арбатов Г.А. Человек системы. - М., 2002. - С. 457.
*(4) Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXIвеке и
необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского
права. - 2004. - N 6.
*(5) Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство
и экономика. - 2004. - N 2.
*(6) См.: Добрачев Д.В. Перспективы развития системы арбитражных
судов в России // Законодательство и экономика. - 2004. - N 8.
*(7) См.: Яновский К.Э. Порядок финансирования судебной системы
как гарантия независимости суда // Законодательство и экономика.
- 2004. - N 2. - С.17.
*(8) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001. - С.24.
*(9) Краснов М.А. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня (попытка
инвентаризации) // Российская юстиция. - 2001. - N 11.
*(10) Краснов М.А. У судебной власти есть только один защитник -
общество // Российская юстиция. - 2003. - N 6.
*(11) К вопросу о "переезде" высших судов Российской Федерации
в Санкт-Петербург // Законодательство и экономика. - 2004. - N 2.
- С.19.