Перспективы развития системы арбитражных судов России
Становление в России рыночной экономики, демократизация всех сфер
общественной жизни, провозглашение на конституционном уровне идеи
построения правового государства - все это обусловило развитие законодательства,
регламентирующего отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Чтобы обеспечить надлежащую защиту прав и интересов субъектов предпринимательской
деятельности, надо было в первую очередь усовершенствовать судебную
систему государства, в результате чего возникла система специализированных
судов.
Развитие гражданского оборота, связанное с ведением начал рыночной
экономики, потребовало построения эффективного механизма для разрешения
экономических споров, адекватно отражающего потребности общества,
и прежде всего предпринимательских кругов. Была создана система
арбитражных судов и принято новое процессуальное законодательство,
регламентирующее их деятельность. Именно арбитражные суды призваны
способствовать повышению качества правосудия, обеспечению правопорядка
в сфере экономики.
Проводимую в настоящее время судебную реформу в России сопоставляют
зачастую с судебными реформами второй половины XIX века дореволюционной
России. Именно поэтому накопленный в ту пору опыт требует изучения,
с тем чтобы использовать его в реализации современной судебной реформы.
Необходимо проанализировать, насколько успешны были судебные реформы
XIX века, уяснить, в чем причина, что тот потенциал, который был
в них изначально заложен, не был реализован при их осуществлении
в долгосрочной перспективе. Актуально рассмотреть систему арбитражных
судов и проводимую судебную реформу сквозь призму судебных реформ
XIX столетия, выявить достижения и недостатки системы арбитражных
судов по сравнению с судами дореволюционной Россией, определить,
насколько обоснованны критика организации системы арбитражных судов
и предложения по ее переустройству.
Прежде всего успешному проведению судебных реформ в ту эпоху способствовало
то обстоятельство, что в суды пришло новое поколение юристов, принципиально
отличающееся от судебных деятелей первой половины века, способное
коренным образом изменить сложившуюся систему отношений в судах,
свободное от порочного наследия дореформенных судов.
А.Ф. Кони, характеризуя состояние судебной системы России до судебных
реформ, отмечал: "Суды общие находились в сильной зависимости
от административной власти, вмешательство которой в приговоры и
решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью
и приучало общество не питать уважения к незыблемости закона и утешать
себя уверенностью, что "на милость суда нет": Судебная
реформа призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу
судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она
имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов
и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего
делать. Представители последней или брезгливо отворачивались от
безгласного суда с его "волокитой" по гражданским делам
и с применением старого Уложения, от обильно расточаемых по которому
плетей и клейм веяло средними веками, - или же пели этому суду раболепные
дифирамбы: Вследствие отчужденности или угодливости науки влияние
ее на законодательство и судебную практику было совершенно ничтожным.
Да и само законодательство в значительной мере оправдывало изречение
Виндшейда о том, что юриспруденция есть лишь служанка законодательства,
но служанка в терновом венце. Только с изданием Судебных Уставов
судебная практика и наука пошли рука об руку, в гармоническом взаимодействии"*(1).
К.И. Скловский справедливо отмечает: "Если обратиться к великим
и пока недосягаемым для нас по решительности и результатам судебным
реформам Александра, то можно заметить, что царская воля была главным
их двигателем только на первой стадии, затем в суды, адвокатуру
и прокуратуру пришло совершенно новое племя, не лишенное идеализма
и хорошо известное нам благодаря русской публицистике и мигом расцветшей
юридической литературе, которая сегодня, спустя столетие, возвращается
в оборот. Ключевой вопрос нынешней реформы, стало быть, таков: каким
образом обеспечить приток национальной элиты в суды? В том, что
мы найдем несколько десятков тысяч просвещенных и порядочных людей,
сомневаться не приходится. Дело в том, как заменить отрицательный
отбор на положительный - отбор лучших"*(2).
Именно то, что во главе судебных реформ XIX в. оказались такие выдающиеся
прогрессивные деятели, как Д.Н. Замятин, С.И. Зарудный, А.Ф. Кони,
Н.И. Стояновский, Д.А. Ровинский, способствовало продвижению судебных
реформ.
Однако позже к руководству судебной системой пришли совершенно иные
люди. И только деятельность таких министров юстиции, как Муравьев
и Щегловитов, замедлила поступательное движение реформ, которое
затем прекратилось вовсе. Начался отток прогрессивно мыслящих юристов
из судов и прокуратуры дореволюционной России. По этому поводу Н.В.
Карабчевский писал: "Такие имена, как Жуковский, Андреевский,
Александров (защитник Веры Засулич) и другие, ставшие украшением
сословия, исчезли из списков прокуратуры, непомерно ослабив ее именно
благодаря невозможному с точки зрения законности направлению деятельности
таких министров юстиции, как Муравьев и Щегловитов. Высшее судебное
учреждение для всей России, Правительствующий Сенат, за последние
годы по составу сенаторов был не правительствующим, а лакействующим,
вполне послушным директивам министров юстиции, хотя бы директивы
эти нарушали явно закон... Гражданские процессы, если они не были
выдающимися ни по сумме, ни по положению участвующих, избегали министерского
давления. Но в делах, где так или иначе был ход к министру юстиции,
адвокату противной стороны надо было смотреть в оба. Я лично, при
Муравьеве, в двух-трех выдающихся гражданских процессах испытал
это и в свое время затратил всю свои энергию, чтобы парализовать
закулисное давление, едва не погубившее заведомо правые дела"*(3).
Итак, в первую очередь именно кадровая политика имела ключевое значение
при проведении судебных реформ XIX столетия.
Быстрое становление и дальнейший прогресс в развитии системы арбитражных
судов современной России тоже можно объяснить тем, что к руководству
системой пришли совершенно иные люди - связанные с наукой, способные
к организации системы правосудия, отличной от существующего суда,
свободные от его влияния.
Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов во многом
оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правового
государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных
причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново,
так сказать с чистого листа, и здесь было легче реализовать идеи
Концепции судебной реформы.
Становление системы арбитражных судов потребовало принятия нового
процессуального законодательства, принципиально отличного от принятого
в советский период Гражданско-процессуального кодека РСФСР.
В 1992 г. был принят первый Арбитражный процессуальный кодекс -
тогда система арбитражных судов только зарождалась. Этот Кодекс
принимался в связи с созданием арбитражных судов как процессуальная
база их деятельности и был призван превратить бывшие государственные
арбитражи в полноценные органы правосудия.
В 1995 г. приняли Федеральный конституционный закон об арбитражных
судах и новый АПК РФ. Тогда стояла задача превратить формирующуюся
систему арбитражных судов в подлинную судебную систему. Для этого
были созданы окружные суды с целью обеспечить независимость судебной
власти - с их помощью предполагалось оторвать хотя бы один уровень
судов от административно-территориального деления страны и тем самым
от влияния других ветвей власти - законодательной и исполнительной.
Практика показала, что окружное устройство кассационного судопроизводства
дало существенное преимущество в независимости суда от иных ветвей
власти. Введение кассационной проверки решений арбитражных судов
значительно укрепило гарантии защиты прав организаций и граждан
в арбитражном процессе и способствовало повышению качества судопроизводства
по экономическим делам.
С 1 сентября 2002 г. введен в действие новый Арбитражный процессуальный
кодекс РФ. За десять лет существования арбитражных судов, отправляющих
правосудие в экономической сфере, это уже третий кодекс.
Такая активность в разработке арбитражного процессуального законодательства
объясняется динамичным развитием и совершенствованием новых экономических
отношений и законодательства, регулирующего предпринимательскую
деятельность. Динамично развивающиеся экономические отношения в
стране требовали систематического совершенствования процессуальных
правовых норм, способных эффективно защищать права и законные интересы
предпринимательских структур.
В.Ф. Яковлев обращает внимание на то, что теперь повышается роль
каждой из четырех судебных инстанций, и каждая из них должна выполнять
свою роль качественно и до конца, а вышестоящие инстанции не должны
подменять нижестоящие. Первая инстанция - подготовка дела и вынесение
законного и обоснованного решения. Вторая инстанция - устранение
всех огрехов, допущенных по факту и по праву судом первой инстанции.
Третья инстанция является завершающей, она должна уже полностью
устранять юридические ошибки, допущенные судами. А уж роль Высшего
Арбитражного Суда - это обеспечение единообразия судебной практики*(4).
Ю.В. Романец справедливо отмечает: "Новый АПК закрепил построение
системы арбитражных судов на основе лучших мировых стандартов, согласно
которым каждая судебная инстанция имеет свои полномочия, которые
она, и только она, способна наилучшим образом выполнять. В частности,
функции кассационной и апелляционной инстанций по исправлению судебных
ошибок четко разграничены. Надзор вообще перестал быть инстанцией
по исправлению ошибок. Теперь его функция - развитие правоприменительной
практики и обеспечение ее единообразия. Если эти коренные принципы
будут реализованы, правосудие по экономическим спорам станет чрезвычайно
эффективным. В то же время механизм, заложенный в АПК, основан на
презумпции качественной работы всей системы. Поэтому потенциал нового
кодекса будет реализован лишь в том случае, если каждая судебная
инстанция будет работать качественно. Например, если первая инстанция
будет допускать явные ошибки по фактуре спора и эти ошибки будут
доходить до кассации, нам придется исправлять не столько правовые,
сколько фактические ошибки. Если ошибки будут проходить через кассационную
инстанцию, то прекрасная идея о надзоре как инстанции, развивающей
судебную практику, может остаться лишь на бумаге"*(5).
Между тем в последнее время появилось несколько публикаций, в которых
выдвигаются предложения о пересмотре сложившейся в России системы
арбитражных судов и даже об упразднении самой системы специализированных
судов в Российской Федерации.
Рассмотрим содержание этих предложений, с тем чтобы определить,
насколько они обоснованны и необходимы для дальнейшего развития
судебной системы и судебной реформы в целом, для создания эффективного
механизма разрешения экономических споров.
А.М. Губин, например, придерживается того мнения, что слияние систем
общих и арбитражных судов будет главным вектором в развитии арбитражного
судоустройства и судопроизводства. Очередное обновление арбитражного
судопроизводства не подкреплено принятием законодательного акта,
вносящего соответствующие изменения в устройство судебно-арбитражных
органов, и поэтому рассчитано на решение только отдельных актуальных
задач современного арбитражного процесса: Автор предлагает упразднить
надзор, вследствие чего последней инстанцией, проверяющей судебные
акты, станет кассационный суд, который должен стать единым судебным
органом. Это приведет к упразднению нынешней окружной организации
кассационного судоустройства*(6).
Стремление к абсолютному совершенству похвально, но не всегда достижимо
на практике, в том числе и в организации судебной системы. Общемировая
практика показывает, что в организации судебных систем зарубежных
стран всегда есть определенные недостатки. Оценить эффективность
построения системы арбитражных судов в России можно только ответив
на принципиальные вопросы. Способна ли данная судебная система эффективно
разрешать конфликты в экономики, с учетом исторического опыта функционирования
судов в России? Соответствует ли она нынешним потребностям правового
регулирования экономики и развитию гражданского общества в стране?
Способна ли данная судебная система преодолевать те недостатки,
которые были характерны для судебных систем дореволюционной и советской
России?
Итак, проанализируем, существует ли в настоящее время реальная необходимость
слияния систем общих и арбитражных судов, насколько обоснованно
данное предложение, соответствует ли оно потребностям современной
судебной системы России, приведет ли такое слияние к созданию эффективной
системы разрешения экономических споров, к возможности получать
надлежащую судебную защиту субъектам.
Сложившаяся в России система арбитражных судов обладает рядом очевидных
достоинств, отличающих ее от системы судов общей юрисдикции.
Во-первых, быстрота рассмотрения арбитражными судами экономических
споров.
Общеизвестно, что предпринимательские отношения очень динамичны.
Появляющиеся вопросы и разногласия должны быть разрешены в кратчайшее
время. Между тем в судах общей юрисдикции традиционно возникает
проблема сроков рассмотрения дела, тогда как в арбитражных судах
дела рассматриваются достаточно быстро - большинство всех споров
проходит первую инстанцию в течение трех месяцев. Этот факт безусловно
говорит в пользу существования специализированных экономических
судов.
Во-вторых, наличие специализации судей, что положительно сказывается
на качестве выносимых судебных актов.
Общемировая практика свидетельствует, что одним из основополагающих
факторов, влияющих на качество судебных решений, является разумная
специализация судей, имеющая четкую организационно-правовую основу.
Э.Н. Нагорная отмечает: "Специфика предпринимательских споров
требует соблюдения принципа специализации и отточенного профессионализма,
в то время как в судах общей юрисдикции специализация не введена,
и если предпринимательские споры будут рассматриваться в этих судах,
качество судебных решений снизится"*(7).
Ю.В. Романец справедливо указывает, что "система специализированных
судов в России создана и эффективно работает. Иными словами, в этом
отношении судоустройство, исторически сложившееся в нашей стране,
отвечает современным принципам и является единственно серьезной
основой для качественного правосудия. Учитывая это, зарубежные эксперты,
ученые-юристы, судьи, анализирующие вопросы судоустройства с позиции
повышения эффективности правосудия, едины во мнении, что судебная
реформа должна идти по пути укрепления судебных подсистем, а не
их объединения"*(8).
В-третьих, наличие окружных судов, образуемых независимо от существующего
административно-территориального деления.
Один из важнейших принципов формирования судебной системы правового
государства - несовпадение структуры судов и административно-территориального
деления.
Система арбитражных судов включает суды субъектов Федерации, окружные
суды (10 округов) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
За прошедшие годы мы убедились в том, что при несовпадении судебного
и административного деления повышается объективность и независимость
окружного суда, поскольку уменьшается давление на него других ветвей
власти.
Очевидно, что если система государственных органов в рамках законодательной
и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических,
управленческих критериев, то система судов должна создаваться исходя
из интересов реализации конституционного права на судебную защиту,
доступности правосудия (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Поэтому самый
надежный показатель зрелости, силы государства - уважение к суду,
беспрекословное подчинение судебной власти, исключение давления
на суд.
Судебная система может и должна существовать независимо от исполнительной
власти. Когда судебная система привязана к административному делению,
то так или иначе взаимодействие властей практически неизбежно.
Система арбитражных судов устоялась, обладает неплохим профессиональным
составом и судей, и специалистов. А потому слияние систем общих
и арбитражных судов негативно скажется на кадровом составе, повлечет
отток прогрессивных юристов из судебной системы.
Как отмечает К.И. Скловский, "под централизацией иногда понимают
объединение всех судов, в том числе и арбитражных, в рамках системы
судов общей юрисдикции (сейчас эта идея довольно популярна). Большинство
ведущих юристов воспринимают это с большой тревогой. И дело не только
в том, что арбитражные суды, сосредоточившие сегодня лучшие кадры,
выступают лидером судебной реформы, а после такой реорганизации,
безусловно, деградируют до среднего уровня. Нетрудно предвидеть
и потерю собранной в арбитражные суды В.Ф. Яковлевым элиты".
Сторонники слияния двух судебных систем - общей юрисдикции и арбитражной
- ссылаются на необходимость обеспечить единство судебной практики,
которое возможно только в случае подконтрольности решений всех судов
одному высшему суду. Между тем реальный механизм обеспечения такого
единства уже существует: если имеется потребность в анализе и трактовке
закона, то проводятся совместные заседания Пленумов Верховного Суда
РФ и ВАС РФ, и в их постановлениях закрепляется выработанная в процессе
заседания единая правовая позиция двух высших судов.
Рассмотрим теперь тезис о том, что очередное обновление арбитражного
судопроизводства не подкреплено принятием законодательного акта,
вносящего соответствующие изменения в устройство судебно-арбитражных
органов.
В юридической литературе неоднократно подчеркивалось о необходимости
образования по-настоящему самостоятельной, отделенной от суда первой
инстанции, апелляционной инстанции в виде отдельного апелляционного
суда. Причем на этот путь стал и законодатель при принятии Арбитражного
процессуального кодекса 2002 г.
В соответствии со ст. 258 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривает
в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной
инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным
законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
И значит, законодатель определенно указал на необходимость создания
отдельного от суда первой инстанции арбитражного суда апелляционной
инстанции.
В развитие положений Кодекса Федеральным конституционным законом
от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный конституционным законом "Об арбитражных судах
в Российской Федерации" предусмотрено образовать до 1 января
2006 г. 20 арбитражных апелляционных судов, при этом будет применяться
окружной принцип, который ранее был использован при образовании
арбитражных судов кассационной инстанции. Предполагается, что в
каждом судебном округе, на территорию которого распространяется
юрисдикция федерального арбитражного суда округа, проверяющего вступившие
в законную силу судебные акты в порядке кассационного производства,
будет образовано по два арбитражных апелляционных суда.
Образование арбитражных апелляционных судов позволит отделить апелляционную
судебную инстанцию от первой судебной инстанции и тем самым исключить
положение, при котором в арбитражном суде субъекта Российской Федерации
принимается решение и осуществляется его проверка.
Таким образом, новое арбитражное процессуальное законодательство,
закрепившее самостоятельность апелляционной инстанции, было подкреплено
принятием законодательного акта, вносящего соответствующие изменения
в устройство судебно-арбитражных органов.
Проанализируем теперь высказанные предложения об упразднении надзора,
нынешней окружной организации кассационного судоустройства, и создании
унифицированной (единой для общих и арбитражных судов) трехзвенной
структуры построения судебных органов, где кассация представляла
бы высшую инстанцию, уполномоченную проверять обжалуемые судебные
акты.
Серьезные возражения по поводу обоснованности предложенного "сценария"
реформирования арбитражного судоустройства высказал В.Ф. Яковлев,
отвечая на вопросы журнала "Государство и право". Председатель
ВАС РФ справедливо заметил: "Четыре инстанции лучше, чем три.
Об этом свидетельствует опыт других стран, а также наш собственный
дореволюционный опыт. В дореволюционной России были три инстанции,
потому что роль кассационной инстанции выполнял Сенат. Но он одновременно
выполнял задачу обеспечения единства судебной практики всех судов
России. С этими двумя задачами он эффективно справиться не мог,
за что постоянно критиковался. Одни его упрекали за то, что он слишком
много времени занимался конкретными делами и исправлением ошибок,
не оставляя для себя возможности отслеживать единство судебной практики
и обеспечивать единообразие судопроизводства. Мы это противоречие
устранили, создав четыре инстанции и разделив эти функции. Поскольку
у стороны есть возможность своей волей провести дело через три инстанции,
добиваясь вынесения законного и обоснованного решения, то этого
достаточно: Думаю, что дела будут завершаться в основном на уровне
кассационной инстанции. Кстати, сейчас подавляющее большинство дел
заканчивается уже в первой инстанции. В апелляционную инстанцию
обжалуется примерно 12% решений, вынесенных судами первой инстанции.
В кассационную инстанцию обжалуются 7-8% решений. Наверное, этого
вполне достаточно"*(9).
Позиция В.Ф. Яковлева по данному вопросу нашла поддержку и в юридической
литературе.
Так, по мнению В.В. Яркова, "сохранение института надзора в
арбитражном процессе вполне оправданно целями обеспечения единообразия
судебной практики. В период разработки АПК, предлагалось превратить
федеральные арбитражные суды в апелляционные суды, а ВАС России
- в кассационный суд, однако такое решение в условиях огромной территории
России привело бы к недоступности судебной защиты для многих лиц.
Поэтому вполне оправданно наличие одной надзорной инстанции в системе
арбитражных судов"*(10).
К этому добавим, что сохранить в арбитражном процессе производство
в порядке надзора требует ст. 127 Конституции РФ - без чего невозможна
ее реализация, ибо в соответствии с этой статьей ВАС РФ осуществляет
в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный
надзор за деятельностью арбитражных судов.
Таким образом, с принятием нового арбитражного процессуального законодательства
основной функцией надзорной инстанции является развитие судебной
практики и обеспечение ее единообразия, что стало значительным шагом
вперед с учетом анализа дореволюционного опыта работы высшей судебной
инстанции.
Представляется оптимальным для цивилизованного правопорядка, когда
высшая судебная инстанция, не перегруженная рассмотрением конкретных
дел, может сосредоточить свое внимание на анализе судебно-арбитражной
практики и обеспечении ее единообразия на всей территории страны
путем подготовки и принятия постановлений Пленума ВАС РФ, различных
разъяснений и информационных писем, касающихся практики разрешения
отдельных категорий споров.
В.Ф. Яковлев правильно указывает, что "главная задача надзорной
инстанции - обеспечение единообразной судебной практики. Она призвана,
так сказать, моделировать судебную практику, создавать своего рода
прецеденты, на которые потом ориентируются все суды. Поэтому Высший
Арбитражный Суд РФ должен быть как бы "камертоном" настройки
судебной практики, центром, главная задача которого - обеспечить
единообразие судебной практики, чтобы вся система действовала как
единое целое"*(11).
В 2002 г. в кассационные окружные суды поступило 59 тыс. кассационных
жалоб - это 8,4% от числа решений судов первой инстанции. В предшествующем
году их было 8,7%. Кассационной инстанцией отменены судебные акты
по 15 тыс. дел, что составило 2,1% от общего количества дел, рассмотренных
судами субъектов Российской Федерации.
Очевидно, что с превращением ВАС РФ в кассационный суд, такое количество
кассационных жалоб рассматриваться не будет, и в конечном счете
это скажется на реализации принципа доступности правосудия, гарантиях
защиты прав организаций и граждан в арбитражном процессе.
По мнению Т.К. Андреевой, "если ВАС РФ как орган судебного
надзора будет работать в режиме обычной вышестоящей судебной инстанции,
основной задачей которой был бы пересмотр в качестве суда четвертой
инстанции всех судебных актов и исправление всех судебных ошибок,
допущенных арбитражными судами, то такая деятельность ВАС РФ сделала
бы невозможным обеспечение единообразия судебной арбитражной практики,
необходимость которого обусловлена наличием десяти судов кассационной
инстанции, снижала бы уровень доверия к арбитражным судам нижестоящих
судебных инстанций, препятствовала бы эффективности судебной защиты,
поскольку сказывалась бы на сроках осуществления правосудия"*(12).
Заслуживает внимания предложение К.И. Скловского о перенесении положительного
опыта в организации системы арбитражных судов на суды общей юрисдикции.
"В судах общей юрисдикции нужно также пойти на увеличение числа
судебных инстанций с правом пересмотра решений, опираясь в этом
на удачный опыт арбитражных судов. Речь идет о создании отдельных
апелляционных и кассационных судов. Причем апелляционный суд, рассматривающий
дело заново, не имеет право вернуть дело на новое рассмотрение.
Это приведет к радикальным изменениям сложившейся сегодня практики,
когда около 99% неправильно рассмотренных дел возвращается в суд
первой инстанции для нового рассмотрения. В результате для судов
общей юрисдикции стало нормой многолетнее рассмотрение сколько-нибудь
сложного дела. Создание полноценной апелляции дает возможность уменьшить
волокиту. Кассационные суды будут оценивать только правильность
применения закона, не затрагивая доказанности фактов. Таким образом,
вместе с надзорными будет четыре инстанции. Такая система самой
своей многоступенчатостью затруднит и коррупцию, и произвол без
увеличения длительности прохождения дел".
Поддерживая это предложение, добавим, что положительный эффект в
реформировании судов общей юрисдикции можно достичь используя такие
апробированные в организации системы арбитражных судов принципы,
как окружной принцип образования судов и специализация судей. Этот
вывод основан на практике по созданию в рамках судов общей юрисдикции
системы административных судов.
Как указывает первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В.И. Радченко, "предусматривается ряд особенностей для организации
процесса в этих судах. Мы хотим создать систему судов, которая была
бы отстранена от местных органов власти и управления за счет двух
факторов: во-первых, за счет изоляции от прямого контакта с административными
органами, а во-вторых, - за счет специализации: Главная идея состоит
в том, что эти суды должны быть оторваны от сложившегося административно-территориального
деления"*(13).
Между тем и действующая система арбитражных судов тоже нуждается
в дальнейшем развитии. Вместе с динамичным развитием и изменением
экономического законодательства усложняются и задачи, решаемые арбитражными
судами, постоянно возрастает объем их работы, расширяется сфера
судебного контроля.
Чтобы и дальше развивать систему арбитражных судов, необходимо последовательно
реализовывать утвержденную постановлением Правительства РФ от 20
ноября 2001 г. N 805 Федеральную целевую программу "Развитие
судебной системы России" на 2002-2006 годы и создать наконец
все условия для обеспечения правосудия. Обеспечение достаточным
и постоянным финансированием, новыми зданиями, материально-техническими
ресурсами, информационное обеспечение, а также соответствующий уровень
материального обеспечения судей и специалистов - все это позволит
обеспечить надлежащее функционирование судебной системы.
Система арбитражных судов становится все более открытой судебной
системой, что выгодно отличает ее от судов общей юрисдикции. Достижения
современной науки и техники позволяют более полно реализовать конституционное
право каждого на свободное получение судебной информации путем передачи
для опубликования на электронных носителях практически неограниченного
количества решений и постановлений, принимаемых арбитражными судами.
В этих средствах информации уже размещено свыше 100 тыс. судебных
актов (более 4 тыс. постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным
делам и более 105 тыс. постановлений федеральных арбитражных судов
округов).
Задача информатизации деятельности арбитражных судов приобретает
еще большее значение в связи с принятием АПК РФ 2002 г., поскольку
отныне ВАС РФ как надзорная инстанция в основном ограничивается
формированием единства судебной практики на уровне кассационных
инстанций. Поэтому во всех окружных арбитражных судах надлежит иметь
банк данных не только своих собственных решений, но и постановлений
остальных окружных судов. В связи с этим все более очевидной и настоятельной
становится необходимость создания единой федеральной автоматизированной
информационно-коммуникационной системы арбитражных судов.
Привлечению наиболее способных юристов в судебную систему, безусловно,
будет способствовать увеличение материального стимулирования судей.
Настало время, когда судьи должны стать одними из самых авторитетных
специалистов, элитой юридического сообщества. Для этого нужно прежде
всего резко повысить уровень материального стимулирования судей.
Существенное увеличение заработной платы позволит привлекать в судебные
органы наиболее способных людей со всей страны, которые сейчас,
как правило, работают в коммерческих организациях. Ведь далеко не
все хотят подчинять свою деятельность узкокорпоративным интересам,
но низкая оплата в государственном секторе деформирует интересы
людей, являющихся по своему складу государственниками, вынуждая
их работать в коммерческом секторе.
Итак, исходя из изложенного, приходим к выводу: в России сложилась
система арбитражных судов, отвечающая мировым стандартам, вобравшая
в себя то положительное, что было характерно для судов дореволюционной
и советской России.
Именно сохранение преемственности в продолжение той линии, которая
была начата в 90-х годах прошлого века - с момента возникновения
системы арбитражных судов в России и по настоящее время, - наиболее
приемлемый, на наш взгляд, путь развития системы арбитражных судов.
Сложившаяся система арбитражных судов нуждается не в переустройстве
в угоду тех или иных лиц, а в кропотливом совершенствовании, в обеспечении
надлежащими материальными ресурсами судебной деятельности, в раскрытии
ее огромного потенциала.
Будем надеяться, что рассмотренные в статье предложения по упразднению
существующей системы арбитражных судов все-таки не будут претворены
в жизнь. Напротив, те преобразования в российской судебной системе,
которые начаты в 90-х годах, будут в ходе судебной реформы последовательно
продолжены новым поколением юристов, востребованных современной
российской судебной системой.
Д.В. Добрачев,
ведущий специалист отдела судебной защиты правового департамента
администрации муниципального образования г.Краснодара
"Законодательство и экономика", N 8, август 2004 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - М., 2003 - С. 33,
34.
*(2) Здесь и далее при ссылке на указ. автора см.: Скловский К.И.
Некоторые соображения о правосудии, цивилизации и централизации
/ Гражданский спор: Практическая цивилистика. - М., 2002.
*(3) Карабчевский Н.В. Что глаза мои видели. Революция и Россия.-
Берлин, 1921.
*(4) Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы
развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы
в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на
совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. //
Вестник ВАС РФ. - 2003. - N 4. - С. 16.
*(5) Романец Ю.В. Роль и значение арбитражных судов возрастают //
Кубанские новости (Краснодар). - 2003. - N 61.
*(6) Губин А.М. Новое Арбитражно-процессуальное законодательство
и перспективы реформирования кассационного производства // Законодательство.
- 2003. - N 3, 4; Он же. Основные направления реформирования кассационного
судопроизводства // Законодательство.- 2003. - N 11.
*(7) Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного
суда: сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. - М., 2003. - С. 110.
*(8) Романец Ю.В. Специализация в судебной деятельности как средство
повышения эффективности правосудия / Проблемы защиты прав и законных
интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической
конференции. - Краснодар, 2002.
*(9) Государство и право. - 2003. - N 6.
*(10) Ярков В.В. Все познается в сравнении // Эж-Юрист. - 2003.
- N 4.
*(11) Яковлев В.Ф. Новое процессуальное законодательство о разрешении
экономических споров // Хозяйство и право. - 2003. - N 2.
*(12) Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова.-
С. 782, 783.
*(13) Судебная реформа: состояние и перспективы // Право и экономика.
- 2003. - N 4.