О научном обеспечении судебной реформы
Идеи, прозвучавшие на съезде судей
Пожалуй, ныне ни один вопрос жизнедеятельности судебной системы
не может быть рассмотрен вне контекста обсуждений, состоявшихся
на VI Всероссийском съезде судей, проходившем в конце 2004 года.
Прежде всего следует отметить, что уже традиционным стало участие
главы государства в работе съезда судей - высшего органа судейского
сообщества: как и на предыдущем съезде, состоявшемся четыре года
назад, при открытии очередного, VI Всероссийского съезда судей 30
ноября 2004 г. в Кремле В.В. Путин выступил со вступительным словом,
послужившим своеобразным напутствием участникам форума судей, а
после докладов руководителей всех трех высших судов страны - с заключительным
словом. Очень важными представляются прозвучавшие из уст Президента
оценки отечественного правосудия и деятельности судов в жизни общества.
Так, он признал "одним из самых важных достижений преобразований"
последних лет "то, что граждане все чаще решают свои проблемы
именно через суд", и отметил, что "это говорит о возрастающем
доверии к институту судебной власти"*(1). Президент также подчеркнул
важность закрепления в общественном сознании принципа независимости
судебной власти: "Независимость судебной власти - это не почетная
привилегия, а необходимое условие*(2) выполнения ею своей конституционной
функции в системе разделения властей"*(3). Чрезвычайно важным
является и другой тезис, высказанный Президентом: "Суть судебной
системы - это вершина всего правосудия: там, как мы с вами знаем,
принимаются решения по делам, от которых зависит в итоге не только
судьба каждого конкретного человека, скажем, в уголовном процессе,
но и самочувствие государства и экономики в административном и арбитражном
процессе. Это в известной степени вершина кадровой карьеры, поэтому
считаю, что мы должны утвердить вот этот принцип положения суда
в нашем государстве"*(4). То есть здесь подчеркивается, что
среди служащих правосудию профессионалов-юристов вершины кадровой
карьеры достигают именно те, кто принадлежит к судебной системе,
к судейскому корпусу. И еще одно высказывание, имеющее прямое отношение
к теме данной статьи: "Судьи остро нуждаются в рекомендациях
ученых..."*(5).
Многое из того, о чем говорил на съезде Председатель Конституционного
Суда РФ В.Д. Зорькин, прямо или косвенно относится к нашей теме:
"Судебная власть в состоянии выполнить свою общественную миссию
только при условии сохранения в обществе высокой степени доверия
как к суду в целом, так и к судьям в частности"; "вопросы
вызывают различные звенья работы судебной системы, начиная от качества
юридического образования, подбора и профессиональной подготовки
судей, заканчивая организационными и финансовыми принципами работы
судебных учреждений"; "все еще низкий уровень профессиональной
подготовки юридических кадров, в том числе судей"; "требуется
изменить подход к формированию судебных кадров"*(6). Назвав
одну из причин такого уровня профессиональной подготовки судей -
"нередко источник пополнения судебных кадров - секретари и
помощники судей, которые, в свою очередь, являются студентами вечерних
и заочных юридических вузов", - В.Д. Зорькин указал и на то,
к чему это приводит: "Низкое качество судебных актов открывает
широкую дверь для судебного субъективизма и произвола; будущий судья
должен в первую очередь владеть самостоятельно основами толкования
законодательства"*(7).
Тревога о качественном составе судей прозвучала в одном интервью
накануне последнего съезда судей Председателя Высшего Арбитражного
Суда РФ В.Ф. Яковлева*(8): "...Требуется усиление кадрового
состава судей и специалистов. Уходят опытные кадры в силу достижения
предельного возраста, болезней: Нам бы хотелось, чтобы молодые люди,
которые к нам приходят, были подготовлены лучше их предшественников,
потому что они должны работать на более высоком уровне. Но, к сожалению,
я бы не сказал, что среди молодых талантливых юристов наблюдается
большая тяга к судебной работе. И это нас очень заботит. Необходимо
найти способы привлечения в состав судей наиболее подготовленных,
наиболее интеллектуально и нравственно одаренных людей, чтобы они
действительно приходили сюда служить закону, служить правосудию"*(9).
Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, который "отметил,
что качество выносимых в России вердиктов оставляет желать лучшего
и без всякого давления со стороны чиновников, бизнеса или криминала",
признал, что "в существующих условиях решить эту проблему очень
сложно, ведь многие судьи - бывшие работники аппаратов, учившиеся
заочно или на вечернем отделении"*(10). По словам Председателя
Верховного Суда России В.М. Лебедева, 48 процентов судей районных
судов вышли из мировых судей*(11), а они, в дальнейшем пополняющие
вышестоящие суды судебной системы страны, на свои предыдущие должности
мировых судей пришли из секретарей судебных заседаний*(12).
Поэтому среди множества проблем, нуждающихся в разрешении в рамках
судебной реформы, едва ли не самой фундаментальной является кадровая,
причем оба ее аспекта - количественный и качественный, на что тоже
обращалось внимание на съезде судей. Темой данной статьи является
именно качественный состав судейского корпуса, уровень подготовки
которого оставляет желать лучшего, о чем свидетельствуют данные,
приведенные на съезде судей Председателем Верховного Суда России
В.М. Лебедевым: "Сегодня 30 процентов кандидатов, претендующих
на должность федерального судьи, не выдерживают экзамена"*(13).
О "пробуксовывании" судебной реформы
Не случайно, что много и справедливо говорят и пишут об успехах
судебной реформы 1864 г. и о "пробуксовывании" нынешней.
Это при том, что на законодательном уровне судебная реформа, проводящаяся
в современных условиях, нисколько не уступает реформе Александра
II.
Необходимо, однако, учитывать и некоторые объективные феномены общественного
скепсиса к суду и осуществляющейся его реформе, от качества правосудия
в стране не зависящие. О двух из них говорил на съезде судей Президент
В.В. Путин. Так, он сослался на "старые стереотипы настороженности,
настороженного отношения к суду как способу разрешения правовых
конфликтов, которые все еще бытуют в общественном сознании"*(14).
В своем заключительном слове на съезде судей Президент В.В. Путин
указал на другой постоянно действующий источник недовольства судом
вообще и проводимыми судебными реформами в частности: "Мы с
вами прекрасно понимаем, что при рассмотрении всех категорий дел
- начиная от самых простых и заканчивая самыми сложными в Конституционном
суде - очень редко возникает ситуация, когда все стороны удовлетворены.
Как правило, все недовольны судом. Естественно, что в этой ситуации
проигравшая сторона - та, которая не добивается нужного результата,
- частенько обращается в средства массовой информации для того,
чтобы получить какое-то моральное удовлетворение и компенсацию,
защитить свою позицию перед общественностью, оправдаться перед кем-то
или использовать их как средство давления на суд"*(15).
Другой постоянный фактор - объективно завышенное ожидание от работы
судов, - который тоже питает скептицизм общественности в отношении
судов, был назван в выступлении на съезде Председателя Конституционного
Суда РФ В.Д. Зорькина, который предварил свой тезис замечанием:
"Суд является частью общества, и нет никаких оснований полагать,
что наша судебная система больше неэффективна, больше поражена бюрократизмом,
неразберихой, коррупцией, чем любое другое звено государственного
механизма"*(16). Затем он следующим образом сформулировал один
из немаловажных аспектов критического отношения к суду и происходящим
в нем преобразованиям: "Уровень общественных ожиданий от работы
судов неизмеримо выше, чем от работы любого другого государственного
органа. Сегодня возник разрыв между реальным состоянием суда, отражающим
реальное состояние общества, и повышенными общественными требованиями,
которые это же общество предъявляет суду"*(17).
И все же необходимо признать: кадровая составляющая - область, в
которой нынешняя судебная реформа, мягко говоря, заметных успехов
не имеет. Это, возможно, не единственный, но наиболее существенный
ее недостаток, об одном из способов преодоления которого ниже пойдет
речь.
Выдающаяся реформа востребовала выдающихся юристов
В связи с рассматриваемым вопросом уместно обратиться к тому, как
характеризовал людей, устремившихся во второй половине ХIХ столетия
в пореформенную судебную деятельность, С.А. Андреевский, "мягкий
и гуманный, поэт в жизни и в литературе", "говорящий публично
судья" на обвинительной трибуне, независимый и всегда благородный
в приемах"*(18): "Наиболее художественные натуры из всего
народившегося, свежего поколения ушли в судебную деятельность"*(19).
В пространном предисловии к четвертому и пятому изданиям сборника
своих защитительных речей С.А. Андреевский, характеризуя среду,
сформировавшую важную составляющую пореформенной судебной деятельности
- адвокатуру, которая, в свою очередь, подчас питала две другие
ее составляющие - собственно суд и прокуратуру (разумеется, нередкой
бывала и обратная подпитка), писал: "В нашу среду попали замечательные
умственные и художественные силы. В шестидесятые годы закипела такая
общественная работа, что выдающиеся ученые и люди с литературным
талантом покинули свои библиотеки и кабинеты для живого судебного
дела"*(20).
Творческая личность самого С.А. Андреевского является лучшим подтверждением
справедливости его слов о том, какие умы пошли служить правосудию
во второй половине ХIХ века. Его блестящая прокурорская карьера
была прервана, когда С.А. Андреевский был товарищем прокурора Санкт-Петербургского
окружного суда, при обстоятельствах, которые делают ему честь: он
отказался быть обвинителем по делу Веры Засулич на заранее предписанных
ему начальством условиях - во что бы то ни стало настаивать на обвинении,
по которому подсудимая была предана суду, не внося в него каких-либо
корректив, связанных с результатами судебного следствия. С тех пор
началась его не менее блестящая карьера адвоката. Отзываясь о книге
защитительных речей Андреевского*(21), А.П. Чехов писал ему: "О
Ваших речах нужно писать много или ничего... Для меня речи таких
юристов, как Вы, Кони и др., представляют двоякий интерес. В них
я ищу, во-первых, художественных достоинств, искусства и, во-вторых,
того, что имеет научное или судебно-практическое значение. Ваша
речь по поводу юнкера, убившего своего товарища, - это вещь удивительная
по грациозности, простоте и картинности: люди живые и я даже дно
оврага вижу"*(22). При этом немаловажным представляется, что
указанная книга еще при жизни автора выдержала пять изданий.
Но и все это недостаточно полно характеризует разностороннюю одаренность
судебного деятеля С.А. Андреевского, который был известен также
как поэт (сборник его стихов издавался дважды*(23)), литературный
критик и писатель. Отметим также, что профессионально-судебное,
литературное и литературно-критическое наследие С.А. Андреевского
не потеряло актуальности и в наши дни, о чем свидетельствует сравнительно
недавнее издание тома его произведений, в который вошли его защитительные
речи, несудебные речи, литературные портреты, стихи*(24).
Научное обеспечение правосудия
Ныне странно было бы убеждать кого-то, что осуществление правосудия
крайне нуждается в прочном научном обеспечении, которое может проявляться
в различных формах: в издании комментариев к новому законодательству,
в анализе его в учебных пособиях и журнальных статьях, в подготовке
курсов по отдельным отраслям права на основе глубокого обобщения
как самого законодательства, так и практики его применения, в том
числе судами. На протяжении уже нескольких десятков лет при Верховном
Суде РФ (а началось это еще в Верховном Суде СССР) функционирует
формируемый его Пленумом и включающий в себя видных ученых-юристов
Научно-консультативный совет, который изучает проблемы, возникающие
в судебной деятельности, разрабатывает для высшего суда страны соответствующие
рекомендации по широкому кругу вопросов*(25).
При всей важности названных выше форм научного обеспечения правосудия
незаменимым, в своем роде уникальным является непосредственное участие
ученых-юристов в осуществлении правосудия в качестве судей. То есть
при формировании судейского корпуса ставка, насколько возможно,
должна делаться на выдающихся юристов. Это вытекает из приводившихся
выше высказываний Президента: суть судебной системы - это вершина
правосудия; среди служащих правосудию профессионалов-юристов вершины
кадровой карьеры достигают именно те, кто принадлежит к судебной
системе, к судейскому корпусу. Вот и нужно сделать так, чтобы вершина
правосудия - судебная система и составляющие ее судьи формировались
из самых выдающихся юристов, каковыми, несомненно, являются ученые-юристы.
Осознанием такой необходимости объясняется, в частности, то, что
со времен судебной реформы 1864 г. в состав высшего судебного органа
страны всегда приглашались видные ученые, крупные специалисты в
различных отраслях права. Таковыми в пореформенной царской России
были, например, Н.С. Таганцев и И.Я. Фойницкий, которые после окончания
Санкт-Петербургского университета стажировались в престижнейших
европейских высших учебных заведениях с вековыми традициями. Оба
стали членами (сенаторами) уголовного кассационного департамента
Сената, то есть судьями высшей судебной инстанции страны (Н.С. Таганцев
позже был даже первоприсутствующим (председателем) указанного уголовного
кассационного департамента Сената), уже будучи широко известными
университетскими профессорами, авторами многочисленных, в том числе
и фундаментальных научных трудов, перечисление которых заняло бы
не одну страницу.
Традицией "призыва" в состав высшего звена судебной системы
страны видных ученых-юристов не пренебрегали и в советский период
истории деятельности судов, что можно проследить на примере Верховного
Суда СССР. Еще в 1938 году был избран судьей, а затем и заместителем
Председателя Верховного Суда СССР П.Е. Орловский, профессор Московского
юридического института, который, будучи крупным ученым-цивилистом,
позже возглавил Институт государства и права АН СССР и стал членом-корреспондентом
АН СССР. В августе 1939 г. Председателем Верховного Суда СССР был
избран профессор И.Т. Голяков, бывший с 1938 года и до ухода в 1959
году на пенсию одновременно директором Всесоюзного института юридических
наук, а затем заместителем директора по научной части. В послевоенные
годы (1946-1951 гг.) судьями Верховного Суда СССР были, облагораживая
его своей высокой общей и профессиональной культурой, М.М. Исаев
и А.А. Пионтковский - вузовские профессора, крупнейшие ученые в
области уголовного права. Высокая эффективность их работы в составе
высшего судебного органа страны неоднократно подчеркивалась в юридической
литературе*(26).
Можно утверждать: с избранием в Верховный Суд СССР таких ученых,
как П.Е. Орловский, М.М. Исаев и А.А. Пионтковский, была продолжена
традиция осуществления правосудия в высшем судебном органе страны
с участием нового поколения классиков отечественной науки права,
принявшего научную и нравственную эстафету от Н.С. Таганцева и И.Я.
Фойницкого.
О востребованности выдающихся юристов современной реформой
Выше уже цитировались слова С.А. Андреевского о том, что в результате
судебной реформы XIX века "выдающиеся ученые и люди с литературным
талантом покинули свои библиотеки и кабинеты для живого судебного
дела". К сожалению, сегодня приходится констатировать, что
о нынешней судебной реформе при всех ее очевидных успехах и достоинствах
нельзя сказать, что она обеспечила приток в судебную систему выдающихся
ученых и особо талантливых людей, что, пожалуй, является ее самым
существенным недостатком. У авторов иных публикаций даже сложилось
впечатление, что подобное положение не вызывало адекватную озабоченность
у участников съезда судей. Это было отмечено, в частности, в статье,
появившейся на следующий день после завершения работы VI Всероссийского
съезда судей в "Российской газете" под заголовком "Куда
идет суд". Обозреватель газеты Андрей Колесников в своих размышлениях,
навеянных дискуссиями на судейском форуме, посетовал на то, что
в выступлениях его участников не нашлось места вопросам, от которых
зависит, в частности, "появление блистательных судей, чьи фамилии
могут стать настоящими брендами, живыми символами профессии"*(27),
способными повысить уровень доверия к судам. В упреке участникам
съезда, выраженном в такой форме, можно усмотреть перехлест, вполне
компенсируемый абсолютно точным диагнозом сути того важного элемента,
в котором крайне нуждается проводимая в стране судебная реформа,
- создание механизма, способного постоянно подпитывать состав судей
самыми выдающимися отечественными юристами, которые только одной
своей принадлежностью к судебной системе способны укрепить доверие
к ней, поскольку для судей, как ни для каких других государственных
должностных лиц, важно не только быть компетентными и справедливыми,
но и выглядеть таковыми, то есть внушать доверие.
Суть же упомянутого перехлеста состоит в том, что все три руководителя
высших судов страны в своих докладах на съезде уделили значительное
внимание необходимости существенного улучшения профессиональной
квалификации судей, о чем выше достаточно подробно говорилось. Президент
страны в своем вступительном слове на съезде счел необходимым указать
на эту проблему применительно к мировым судьям*(28). В. М. Лебедев,
Председатель Верховного Суда, говорил о двух конкретных способах
достижения этой цели*(29). Как известно, лица, впервые назначаемые
на должность судей, - это юристы широкого профиля, получившие на
предыдущей работе навыки в определенной сфере, но которых, однако,
никто никогда целенаправленно, специально работе в суде не обучал,
что лишает их возможности легко адаптироваться на новой для себя
профессиональной стезе и сразу приступить к успешному осуществлению
правосудия. Поэтому-то докладчик и говорил об обязательности для
желающих стать судьями пройти годичную специальную профессиональную
переподготовку. Другой путь достижения надлежащей квалификации судейских
кадров, о котором тоже говорил В.М. Лебедев, определяется как коренным
обновлением всего судопроизводственного законодательства, так и
непрерывными изменениями, вносимыми и в судопроизводственные, и
в иные многочисленные законодательные акты, применяемые судами,
освоить которые в обычных условиях для работающих судей нелегко.
Применительно ко многим судьям сказанное усугубляется тем, что в
современной России в условиях рыночной экономики им приходится применять
законодательство и по таким отраслям права, которых в пору их студенчества
еще не было. И здесь речь идет об обязательном систематическом -
раз в три года - обеспечении судьям возможности прохождения повышения
квалификации. Кстати, такая возможность в виде права судьи не реже
одного раза в три года проходить повышение квалификации предусматривается
действующим Законом Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (ст. 201). Но докладчик говорил о необходимости
заменить право судьи на такую переподготовку соответствующей его
обязанностью*(30). Логическим продолжением обязательного повышения
квалификации судей является то, что результаты его подлежат обязательному
учету при проведении квалификационной аттестации судей. При этом
важно подчеркнуть, что В.М. Лебедев озвучивал общую с коллегой В.Ф.
Яковлевым позицию. Более того, эта позиция выражалась не в виде
благих пожеланий: она была изложением сути законопроекта "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" (N 156898-3), внесенного в Государственную
Думу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом
Российской Федерации еще 29 ноября 2001 г.*(31) Для достижения перечисленных
В. М. Лебедевым целей законопроект предусматривает: по-новому сформулировать
пункт 2 статьи 2, статью 5, а также дополнить пунктом 5 статью 3
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Можно лишь сожалеть о том, что законопроект до сих пор не рассмотрен
ни в одном чтении.
Но вернемся к горькой правде, к тому, что, как было сказано выше,
может быть расценено как "перехлест". Дело в том, что
самые разнообразные меры повышения квалификации кадрового состава
судов не могут прибавить им талантливости, а пафос критики был продиктован
именно этим.
Говоря о кадровых проблемах судебной реформы, нельзя не учитывать
один реально действующий фактор, изначально обедняющий качественный
состав судейского корпуса страны, преодоление которого в ходе судебной
реформы было начато, но все еще не завершено, о чем ниже будет сказано
особо. Указанный фактор состоит в том, что крайне редко судьями
становятся наиболее талантливые выпускники очных отделений юридических
вузов. Выпускники юридических вузов, особо преуспевавшие в учебе,
приобщившиеся к научному творчеству в студенческих научных обществах
и с отличием завершившие курс обучения, за редчайшим исключением
вообще не идут в практическую юриспруденцию, в том числе и в суды.
Так было даже прежде, когда работа в этой сфере была более престижной
и менее опасной, чем сегодня. Выпускников, которыми юридические
вузы по праву гордятся, к взаимному удовлетворению сторон, разбирают
по соответствующим профилирующим кафедрам для подготовки к научной
и преподавательской деятельности. Естественно, что это не идет на
пользу практической государственной юриспруденции, поскольку теперь
служба в ней, не став более престижной, оказалась сопряженной с
неизмеримо большим, чем прежде, риском. В силу их материальных потребностей
скорейшего обеспечения безбедной жизни себе и своим близким многие
из наиболее одаренных выпускников юридических вузов, как и их сверстники
из других учебных заведений, идут в преуспевающие бизнес-структуры,
в коммерцию, в чем, понятно, никто не вправе им отказать. И это
уже создает проблемы качественной преемственности при естественном
обновлении профессорско-преподавательского состава вузов. С этим
связаны и прозвучавшие на съезде судей претензии по поводу того,
что в последнее время снизилась квалификация основной массы выпускников
юридических вузов, претендующих на судейские должности. Выше уже
были приведены нерадостные данные: 30 процентов претендентов на
эти должности не выдерживают соответствующих квалификационных экзаменов.
И все же, даже учитывая жизненные обстоятельства, заставляющие иных
выпускников юридических вузов в целях быстрого улучшения материального
положения искать работу в крупных бизнес-компаниях, в коммерческих
структурах, пытливость молодых умов неистребима, поэтому среди наиболее
талантливых выпускников юридических вузов, к счастью, по-прежнему
немало еще таких, которых оттолкнуть от научного творчества невозможно:
они идут в аспирантуру и делают успешную научную и преподавательскую
карьеру, становясь докторами наук и профессорами. С учетом глобальных
интересов общества государство должно эту естественную устремленность
молодых специалистов поощрять созданием соответствующих материальных
стимулов, тем более что при разумной организации дела даже поголовный
уход в науку самых талантливых выпускников юридических вузов не
обеднит качественный состав отечественных судей, о чем будет сказано
ниже.
Но прежде посмотрим, какова ситуация в другой области общественной
жизни - в здравоохранении - и позавидуем тому, как там разрешен
интересующий нас вопрос. Здесь само собой разумеющимся, естественным
является то, что все самые выдающиеся ученые-медики - от молодых,
но талантливых кандидатов наук до профессоров и академиков - не
только преподают в медицинских учебных заведениях или занимаются
научными исследованиями в области медицины, но, что особенно важно,
все они, являясь еще и сотрудниками соответствующих лечебных учреждений,
лечат больных, и это величайшее благо для здравоохранения. Специфика
же организации и функционирования не менее важной области общественной
жизни - правосудия - делает невозможным, чтобы в судах также естественным
образом, "самотеком" судили самые выдающиеся ученые-юристы,
о чем остается лишь сожалеть. Но у общества, организованного в государство,
наряду с потребностью есть и возможность создавать правовые механизмы,
во-первых, открывающие доступ ученых-юристов в состав судей и, во-вторых,
стимулирующие приток таких юристов в судейский корпус. Но для этого
государственная кадровая политика в области правосудия изначально
должна быть ориентирована на то, чтобы по возможности именно состоявшиеся
ученые-юристы привлекались в судьи, хотя понятно, что абсолютного
знака равенства между ученым-юристом и хорошим судьей поставить
невозможно.
Завершение законодательных преобразований как средство достижения
поставленных целей
В ноябре прошлого года в ходе подготовки к очередному съезду судей
России, выступая на конференции, тема которой была сформулирована
довольно оригинально - "НефтьГазПраво", Председатель Высшего
Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев, по существу, поднял тему данной
публикации. Указав на то, что без всестороннего обеспечения деятельности
судов - материально-технического, кадрового, информационного - современная
судебная система эффективно работать не может, он назвал две причины
"затухания" реформы 1864 г. Первая - это то, что исполнительная
власть "пощипывала" судебную систему, вследствие чего
нарушались принципы судебной реформы, а вторая, не менее важная
в истории России, - финансовые затруднения, недостаток бюджетных
ассигнований на деятельность суда. В начале реформы 1864 г. судьи
получали высокую заработную плату и поэтому, а также воодушевленные
идеями судебной реформы, в судейский корпус пришли лучшие юристы
и умы России, например А.Ф. Кони и другие. Сегодня лучшие умы России
в судьи не идут. Пока мы этого не добьемся, правосудие не будет
на том уровне, который необходим*(32). Это признание маститого ученого-юриста
и руководителя одного из высших судов страны в высшей степени показательно.
"Журнал российского права" (2001. N 1. С. 59-73) уже обращался
к проблеме качественного состава судей, обсуждая необходимость создания
в ходе судебной реформы благоприятных условий для привлечения в
их ряды лучших юристов страны. В этом номере журнала, который открывался
выступлением Президента России В.В. Путина на предыдущем, V Всероссийском
съезде судей, была помещена статья автора данной публикации, озаглавленная:
"Пополнение судейского корпуса учеными-юристами - важное условие
успеха судебной реформы". Указанная статья сопровождалась авторским
проектом федерального закона о внесении дополнений и изменений в
базовый Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (ст. 4) и дополняющий его Федеральный закон "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов
судов Российской Федерации" (ч. 1 ст. 7).
Дело в том, что мало было обосновать необходимость пополнения судейского
корпуса учеными-юристами, - эта идея нуждалась еще и в законодательном
воплощении. А суть необходимых законодательных преобразований состояла
в том, что базовый Закон Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" в ст. 4 среди требований, предъявляемых
к кандидатам на должность судьи, указывал стаж работы по юридической
профессии, но при этом не оговаривалось, какая именно работа имеется
в виду. В связи с этим в Федеральном законе от 10 января 1996 г.
N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей
и работников аппаратов судов Российской Федерации" (ч. 1 ст.
7) было установлено, что "в стаж работы в качестве судьи Российской
Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение
всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах
юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое
образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката".
В результате, вопреки традиции, установившейся в пореформенной России
XIX века, которая не была чужда и советскому периоду в истории отечественного
суда, о чем выше говорилось, во всех судах общей юрисдикции Российской
Федерации снизу доверху на протяжении всех постсоветских лет не
было прецедента, чтобы судьей был назначен выдающийся ученый-юрист
из вуза или научно-исследовательского учреждения, хотя все упомянутые
годы и характеризуются осуществлением судебной реформы. Поскольку
теперь нет характерных для советского периода директивно-приказных
рычагов перемещения кадров, в целях исправления этого устоявшегося
негативного явления встала задача на законодательном уровне создать
материальные и социальные стимулы для привлечения в состав судей
страны видных ученых-юристов из юридических вузов и научно-исследовательских
учреждений. Для этого необходимо внести соответствующие изменения
в упомянутые статьи обоих законов. Начало необходимых преобразований
путем внесения изменений в ст. 4 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" было положено законодательной
инициативой Президента Российской Федерации, предпринятой им в рамках
осуществляемой в стране судебной реформы (проект федерального закона
от 25 мая 2001 г. N 95352-3*(33)). "Журнал российского права"
информировал об этом своих читателей, отметив при этом, что в президентском
законопроекте реализуется часть предложений, содержащихся в упомянутой
публикации*(34). Так оно и случилось. Теперь в ст. 4 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции
Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ, во-первых, расшифровано,
какие конкретно виды работ по юридической профессии имеются в виду.
Во-вторых, содержащийся в ней перечень видов работ по юридической
профессии носит исчерпывающий характер и значительно шире перечня,
предусмотренного в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации". В-третьих, все закрепленные в указанной ст. 4 виды
работ по юридической профессии равноценны. При этом оговаривается,
что в стаж работы по юридической профессии включается время работы
на требующих юридического образования должностях в научно-исследовательских
институтах и иных научно-исследовательских учреждениях, а также
время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях
среднего специального, высшего профессионального и послевузовского
профессионального образования.
Со времени вступления в силу новой редакции ст. 4 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прошло
уже 3,5 года, а цель законодательного нововведения - стимулирование
пополнения судейского корпуса учеными-юристами - не достигнута.
И это потому, что до сих пор не приведена в соответствие с новой
редакцией ст. 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов
судов Российской Федерации" о видах работ по юридической профессии,
включаемых в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при
исчислении стажа, дающего право на отставку и получение соответствующих
выплат и льгот. Между тем стаж по любому из носящих исчерпывающий
и равноценный характер видов работ по юридической профессии, послуживший
основанием замещения должности судьи, должен включаться в стаж работы
в качестве судьи РФ при исчислении стажа, дающего право на отставку
и получение соответствующих выплат и льгот, а допускаемая ныне в
этом вопросе избирательность никакому логическому объяснению не
поддается.
Для того чтобы соответствующая корреляция осуществилась, необходимо
внести изменение в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации", изложив ее в следующей редакции: "Установить,
что в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении
стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и
льгот, включается также время предшествующей работы на должностях
по юридической профессии, указанных в ст. 4 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы
в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев
досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным
подп. 2 и 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации".
Похоже, однако, что начатое Президентом Российской Федерации В.В.
Путиным законодательное преобразование в указанном направлении не
получит логического завершения без очередной соответствующей президентской
же законодательной инициативы. Остается надеяться, что такая законодательная
инициатива не заставит себя долго ждать.
Г.Н. Колбая,
судья Верховного Суда СССР в отставке,
кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ
"Журнал российского права", N 6, июнь 2005 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Судья. 2005. N 1. С. 3.
*(2) Здесь и далее курсив в цитированных текстах автора.
*(3) Судья. 2005. N 1. С. 3.
*(4) Там же.
*(5) Там же.
*(6) РГ. 2004. 10 дек.
*(7) Там же.
*(8) Уже после съезда судей В.Ф. Яковлев в связи с достижением предельного
возраста пребывания в должности судьи ушел в отставку и с февраля
2005 г. назначен советником Президента Российской Федерации.
*(9) Политический журнал. 2004. N 43. С. 70.
*(10) Российский судья. 2005. N 1. С. 4.
*(11) См.: РГ. 2004. 1 дек.
*(12) См.: Время новостей. 2004. 3 дек.
*(13) РГ. 2004. 7 дек.
*(14) Судья. 2005. N 1. С. 3.
*(15) http://kremlin.ru/text/appears/2004/11/80369.shtml
*(16) РГ. 2004. 10 дек.
*(17) Там же.
*(18) Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 2. М., 1966. С. 83.
*(19) Андреевский С.А. Книга о смерти (мысли и воспоминания). Т.
1. Ревель-Берлин. б/г. С. 136.
*(20) Андреевский С.А. Защитительные речи. 4-е, доп. изд. СПб.,
1909. С. 31.
*(21) См.: Андреевский С.А. Драмы жизни (защитительные речи). 5-е,
доп. изд. Пг., 1916.
*(22) Чехов А.П. Собр. соч. Т. 11. Письма (1877-1892). М., 1956.
С. 544.
*(23) См.: Андреевский С.А. Стихотворения. 1878-1885. Изд. второе.
СПб., 1898.
*(24) См.: Андреевский С.А. Избранные труды и речи. Тула, 2000.
*(25) См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 1961-1996. М., 1997. С. 6-8.
*(26) См.: Верховный Суд СССР. М., 1974. С. 197; Высший судебный
орган СССР. М., 1984. С. 231.
*(27) РГ. 2004. 3 дек.
*(28) См.: Судья. 2005. N 1. С. 4.
*(29) См.: Российский судья. 2005. N 1. С. 5.
*(30) См.: Там же.
*(31) http://asozd.duma.gov.ru/work/zprgdnsf/IntSpravka/ A7C8C5DFFB12EAA4C3256B13004018C3OpenDocument
*(32) См.: http//www.arbitr.arbitr.ru/news/press/20041117/indeх.htm
*(33) См.: http://asozd.duma.gov.ru/work/zprgd.nsf/IntSpravka/COF77C80914576C3256A
57002EA884?OpenDoc...25.11.04
*(34) См.: Журнал российского права. 2001. N 7. С. 164.