Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)

4. Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Особое внимание следует уделить такому способу защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, поскольку он прямо направлен на имущество несостоятельного должника, являющееся единым источником удовлетворения требований всех кредиторов.
Постараемся ответить на вопрос: каковы границы использования указанного способа защиты при банкротстве?
Обязательственные права в сравнении с правами вещными имеют ту особенность, что их реальное осуществление достигается лишь тогда, когда должник добросовестно выполнит возложенные на него обязанности. Поэтому установление обязанности исполнить обязательство в натуре, а в необходимых случаях и принуждение должника к исполнению - есть весьма существенная гарантия реального осуществления гражданских прав*(44).
Законодатель и юридическая наука исходят из того, что присуждение к исполнению обязанности в натуре не может быть применено при невозможности исполнения обязательства. Однако невозможность исполнения обязательства не следует сводить к понятию чисто физическому, когда, например, у должника отсутствует индивидуально-определенная вещь. Невозможность осуществления обязательства должна быть понимаема как его юридическая неосуществимость*(45).
В какой степени приведенные выводы можно распространить на конкурсные отношения?
Постараемся ответить на этот вопрос путем анализа отдельных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающихся исполнения гражданско-правовых обязательств.
В Законе о банкротстве 2002 г. требования по денежным обязательствам прямо противопоставляются требованиям по обязательствам, не являющимися денежными. Для обязательств денежного характера предусмотрен специальный порядок предъявления, установления и удовлетворения требований в процедурах банкротства. Конкурсные кредиторы осуществляют защиту своих прав путем заявления требования в арбитражный суд для включения его в реестр кредиторов и последующего удовлетворения. Требования же кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п.  5 ст. 4).
Такая формулировка нормы права дает нам основание не рассматривать кредиторов, не имеющих денежного требования к должнику, лицами, участвующими в деле. Требования таких кредиторов не подлежат включению в реестр, несмотря на то, что они могут иметь имущественный характер и денежную оценку.
Вполне очевидно, что кредиторы должника с неденежными требованиями, не являясь конкурсными кредиторами, не могут влиять на ход дела о банкротстве. Но такое ущемление прав неденежных кредиторов законодатель решил компенсировать потенциальной возможностью удовлетворения их требований вне рамок дела о банкротстве.
Следует ли это понимать в том смысле, что кредиторы по неденежному обязательству должны быть свободны в выборе конкретного способа защиты, адекватного характеру нарушенного субъективного права?
В силу своего относительного характера обязательство затрагивает интересы его участников и не распространяет свое действие на третьих лиц. Однако указанный принцип обязательственного права утрачивает свое значение в условиях несостоятельности (банкротства). "То обстоятельство, что обязательственное право всегда является требованием, направленным к определенному должнику или определенным должникам, не означает, что обязательственное право не имеет никакого действия в отношении третьих лиц (помимо ответственности третьего лица перед кредитором). По общему правилу, всякое обязательственное правоотношение имеет действие в отношении третьих лиц, являющихся кредиторами того же должника. В случае недостаточности имущества для удовлетворения требования всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения"*(46).
Как и всякое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные границы. "Осуществление всякого субъективного права, - как отмечал В.П. Грибанов, - а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц"*(47).
Права кредитора в условиях несостоятельности находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в определенной степени в сфере публичного интереса. Поэтому интересы кредитора в деле о банкротстве находятся в противоречии с интересами других кредиторов, с интересами должника, иных заинтересованных лиц (собственников имущества должника, акционеров и т.д.), а также с публичными интересами.
Таким образом, сама специфика конкурсных отношений позволяет ставить вопрос об ограничении использования при банкротстве присуждения к исполнению обязательства в натуре. Что же касается конкретных процедур банкротства, то, исходя из целей конкурсного процесса, задач, решаемых в процедурах банкротства, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав может иметь место в наблюдении, финансовом оздоровлении и внешнем управлении.
Конкурсное производство имеет иную направленность (ликвидационную) и принципиально иные правовые последствия, чем в ранее указанных процедурах банкротства. В конкурсном производстве принципиально существенно то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г., могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как можно видеть, в конкурсном производстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 рассматриваемого закона). Следовательно, присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества как способ защиты гражданских прав при банкротстве не может быть использовано кредитором в конкурсном производстве. Это представляется справедливым, поскольку все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его, составляет конкурсную массу и является "нераздельным объектом" удовлетворения требований всех кредиторов.
Поэтому в условиях банкротства невозможность использования такого способа защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, нельзя считать недопустимым ограничением гражданских прав. "Для равномерного удовлетворения всех кредиторов необходимо вывести соотношение ценности имущества несостоятельного к ценности его обязательств. Сравнение ценности достигается приведением их к эквиваленту - к ценности денег. Поэтому продается все имущество несостоятельного должника и обращается в деньги, и поэтому же все требования, предъявляемые к удовлетворению, должны быть выражены в деньгах. Такое превращение обязательств является излишним только в тех требованиях, которые сами по себе выражаются в деньгах, как заемные письма, векселя и т.п."*(48)
Невозможность предъявления в конкурсном производстве иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре не лишает кредитора права на защиту. Он может предъявить в арбитражный суд денежное требование в размере убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. Как в свое время отмечал Г.Ф. Шершеневич, "покупщик, уплативший деньги вперед, но не получивший еще купленной вещи до объявления продавца несостоятельным, может заявить конкурсу претензию в размере стоимости купленной вещи, но не требовать обратно уплаченных денег. Это единственно правильное решение рассматриваемого вопроса"*(49).
Можно ли в рамках существующей концепции рассматриваемого закона найти адекватное конкурсным отношениям разрешение возникшей проблемы, исходя из общих норм гражданского права и специальных норм законодательства о банкротстве?
В юридической литературе предлагаются различные алгоритмы действий кредитора по неденежному требованию - реализовывать права вне конкурса или как конкурсный кредитор*(50).
Представляется, что невозможность предъявления в конкурсном производстве иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре не лишает кредитора права на защиту. Он может предъявить в арбитражный суд денежное требование в размере убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. По авторитетному мнению Л.А. Новоселовой, большинство обязательств может трансформироваться в денежные (квалифицируемые автором как "вторичные") путем присуждения при их нарушении денежной компенсации*(51). Таким образом, есть все основания утверждать, что с момента объявления должника несостоятельным (банкротом) кредиторы, требования которых первоначально имели неденежный характер, вправе просить арбитражный суд о включении "производных" денежных требований в реестр кредиторов, представляющих собой требования о возмещении убытков. Возмещение убытков, как отмечает В.В. Витрянский, относится к числу универсальных способов защиты, обладает широкой сферой применения*(52). А.А. Павлов, рассматривая два указанных способа защиты права в их тесной взаимосвязи, считает, что, несмотря на то, что "возмещение убытков, в отличие от присуждения к исполнению обязанности в натуре, имеет своим непосредственным результатом предоставление потерпевшему (кредитору) не предмета обязательства как такового, а лишь его денежного суррогата, в отдельных случаях и подобное предоставление может обеспечить оперативность и полноту защиты, ее адекватность и всесторонность, а следовательно, будет наиболее целесообразным и эффективным, наиболее приемлемым вариантом защиты"*(53).
Высказанная точка зрения относительно использования такого способа защиты права, как возмещение убытков, выступающего в качестве альтернативы присуждения исполнения обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, еще более актуальна применительно к конкурсным отношениям. В конкурсном производстве возмещение убытков является не только наиболее эффективным способом защиты, но и, пожалуй, единственно возможным.
Несколько поспешным представляется вывод о том, что с момента объявления должника несостоятельным (банкротом) кредиторы, требования которых первоначально имели неденежный характер, вправе просить суд о включении "производных" денежных требований в реестр требований кредиторов, поскольку возможность трансформации неденежных требований в денежные в целях включения в реестр требований кредиторов может привести к стремительному сворачиванию производства должника и обесценению его активов.
Относительно этого опасения можно сказать следующее. Не исключая, в принципе, производственную деятельность в конкурсном производстве, провозглашенная его цель состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, что требует реализации активов должника для формирования денежной массы. Идея юридического равенства денежных и неденежных кредиторов в первую очередь состоит в равном и справедливом распределении конкурсной массы, которое возможно только на основе соблюдения принципов соразмерности, пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Изъятие имущества из конкурсной массы при присуждении к исполнению обязанности в натуре в пользу отдельного кредитора, равно как невозможность предъявления им требования о включении в реестр производного денежного требования, является нарушением указанных выше принципов. Возможно, подобными соображениями руководствовался германский законодатель, закрепляя в § 69 Положения о несостоятельности 1994 г. правило о пересчете неденежных обязательств в денежный эквивалент для целей их включения в реестр кредиторов.