Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)

Процедуры банкротства

Статья 23 прежнего закона о банкротстве (1998 г.) исключала применение в делах о банкротстве граждан процедуры наблюдения. Это первое, что существенно отличало банкротство гражданина от банкротства юридического лица*(72). Поэтому была вполне понятна позиция законодателя, содержащаяся в п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве 1998 г., согласно которой одновременно с принятием заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд налагал арест на имущество гражданина-должника. Эта норма была призвана восполнить отсутствие процедуры наблюдения - процедуры, основной целью которой является обеспечение сохранности имущества должника.
Новый закон допускает наложение ареста в отношении имущества гражданина одновременно с вынесением определения о введении наблюдения (п.  1 ст. 207). Это означает, что при банкротстве граждан предусмотрена процедура наблюдения (причем как общее правило), которая не применялась по закону о банкротстве 1998 г. Однако, как следует из п. 2 ст.  27 нового закона, в отношении гражданина могут быть применены процедура конкурсного производства и мировое соглашение. По общему правилу, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в таких делах не применяются.
Норму п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве 2002 г. нельзя рассматривать как специальную по отношению к норме, содержащейся в п. 2 ст. 27, поскольку первая норма, ввиду отсутствия иного порядка банкротства граждан, по существу содержит общее правило о введении наблюдения в отношении граждан-должников (как исключение можно рассматривать банкротство отсутствующего должника). Причем, это общее правило применимо в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, так как положения рассматриваемого закона, регулирующие банкротство указанной категории лиц, не содержат специальных положений, исключающих применение к ним института наблюдения.
Очевидно, налицо противоречие указанных норм права. И поскольку норма п. 2 ст. 27 опровергается содержанием нормы п. 1 ст. 207, то она (первая норма) не применима в делах о банкротстве граждан. Приоритет должна иметь норма, содержащая конкретные правила поведения, а не норма декларативного характера. Однако это не соответствует концепции правового регулирования банкротства граждан, так как процедура наблюдения в таких делах должна иметь не общий, а частный характер.
Правило о введении в отношении гражданина процедуры наблюдения можно было бы рассматривать как техническую ошибку, если бы исследуемая норма не предусматривала полномочия временного управляющего по обеспечению проведения независимой оценки имущества должника.
На практике неизбежно возникнут вопросы, касающиеся объема полномочий временного управляющего и порядка проведения процедуры наблюдения в делах о банкротстве граждан. В частности, ограничиваются ли полномочия временного управляющего обязанностью обеспечения проведения независимой оценки имущества или же они определяются ст. 66 и 67 Закона о банкротстве 2002 г.? Оканчивается ли наблюдение выполнением временным управляющим обязанности по обеспечению проведения независимой оценки имущества должника, или же оно завершается по правилам ст. 75 рассматриваемого закона?
С этих позиций также можно рассуждать об объеме прав кредиторов.
Норму о наложении ареста на имущество гражданина можно оценивать положительно, как норму, направленную на обеспечение прав кредиторов. Но нельзя не заметить, что меры обеспечения, принимаемые в соответствии со ст. 46 нового закона о банкротстве и ст. 91 АПК РФ, значительно шире, чем арест имущества должника, при этом они не ограничены в своем перечне.
В деле о банкротстве гражданина может возникнуть целесообразность наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц, в запрещении должнику и другим лицам совершать действия в отношении имущества, в возложении обязанности по сохранению имущества и т.д.
Поэтому было бы правильным дополнить норму ст. 207 Закона о банкротстве 2002 г. положениями, которые бы предусматривали возможность принятия иных мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что наложение ареста в момент принятия заявления о признании гражданина банкротом, как это предусматривалось Законом о банкротстве 1998 г., в большей мере отвечает интересам кредиторов, чем принятие таких мер с введением наблюдения (наблюдение вводится не одновременно с принятием заявления).
Поэтому, представляется, что в такой ситуации кредиторам нельзя отказать в их праве заявить суду о принятии обеспечительных мер по правилам ст. 46 Закона о банкротстве 2002 г.
Ранее, по Закону о банкротстве 1998 г. в целях защиты интересов должника не допускалось опубликование или разглашение иным образом сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом (п. 3 ст. 26). Новый закон о банкротстве как общее правило предусматривает публикацию сведений о вынесении арбитражным судом определений о введении в отношении должника всех процедур банкротства (п. 1 ст. 54). Это отвечает интересам кредиторов, дает им возможность своевременно предъявить должнику свои требования.
Как этот вопрос решается при банкротстве гражданина?
Решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления требований, который не может превышать два месяца (п. 2 ст. 208).
В связи с этим возникает вопрос о том, как арбитражный суд получит информацию о кредиторах? Такие сведения могут содержаться в заявлении должника о своем банкротстве или в отзыве должника на заявление о признании его банкротом. Но насколько такая информация может быть полна и достоверна? Видимо, настолько, насколько в этом может быть заинтересован должник.
С целью исключения в этом вопросе субъективного фактора, необходим общий порядок уведомления кредиторов, то есть публикация в соответствующих средствах массовой информации.