Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)

Особенности банкротства гражданина-предпринимателя

Правила о банкротстве граждан применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных § 2 и 3 гл. Х Закона о банкротстве 2002 г.
Поскольку нормы § 2 гл. Х рассматриваемого закона не предусматривают иного, при банкротстве индивидуальных предпринимателей действует тот же порядок конкурсного процесса, что и при банкротстве граждан. Это и выбор процедур банкротства, и специальные условия недействительности сделок должника, и особенности правового положения арбитражного управляющего, и исполнение решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем и др.
Насколько такой подход соответствует правовому положению индивидуального предпринимателя в гражданском обороте?
Льготный режим налогообложения граждан-предпринимателей создал предпосылки для активизации и расширения масштабов их участия во всех сферах деятельности - от оказания услуг до промышленного производства. Являясь субъектами предпринимательской деятельности, граждане-предприниматели выступают в общественных отношениях в разном качестве: и как участники гражданского оборота, и в роли налогоплательщика, и работодателя и т.д. Уровень развития хозяйственных связей у индивидуальных предпринимателей достаточно высок. Поэтому признание индивидуального предпринимателя банкротом имеет значительные экономические и социальные последствия.
В связи с этим нельзя не согласиться с позицией М.В. Телюкиной о необходимости применения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя процедур наблюдения и внешнего управления в целях обеспечения прав кредиторов*(80).
Использование в деле о банкротстве реабилитационной процедуры прежде всего отвечает интересам самого гражданина-предпринимателя. И если внешнее управление (как и финансовое оздоровление) предусмотрено в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, то, видимо, нет никаких препятствий для применения этого института и в отношении всех индивидуальных предпринимателей, если имеется реальная возможность восстановления их платежеспособности.
И еще одно обстоятельство говорит в пользу приведенных доводов. В основу банкротства гражданина-предпринимателя положен критерий неплатежеспособности, то есть критерий, применяемый в отношении юридических лиц.
Поэтому вполне логично говорить о восстановлении платежеспособности индивидуального предпринимателя.
Достаточно урегулированным является банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства. Правое регулирование включает специальные нормы, необходимые для проведения процедур банкротства. Закон предусматривает особенности финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства и внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством, исходя из специфики сельскохозяйственного производства.
Также представляется правильным в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя использовать институт по отказу от исполнения сделок должника и о недействительности сделок по правилам ст. 102 и 103, используя при этом и специальные положения, предусмотренные ст.  206 закона.
Такой подход к банкротству индивидуального предпринимателя основан и на том, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила ГК РФ о регулировании деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (ст. 23 ГК РФ).
Одной из особенностей банкротства индивидуального предпринимателя является утрата им предпринимательского статуса с момента объявления его несостоятельным (п. 1 ст. 216). Что касается юридических лиц, то они утрачивают свою правоспособность после исключения их из реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Утрата статуса предпринимателя влечет определенные правовые последствия: аннулируется действие лицензий на осуществление определенных видов деятельности, утрачивает силу определенный режим налогообложения, прекращаются иные права, которые мог иметь гражданин как субъект предпринимательской деятельности.
При наличии указанных правовых последствий правомерен вопрос о возможности заключения и исполнения в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя мирового соглашения после открытия конкурсного производства, поскольку удовлетворение требований кредиторов на условиях мирового соглашения требует продолжения гражданином предпринимательской деятельности.
Возможно ли продолжение индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности после утраты силы его государственной регистрации в таком качестве?
Безусловно, что нет, так как гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст.  23 ГК РФ). При отсутствии государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) осуществление предпринимательской деятельности будет являться уголовно наказуемым деянием (ст. 171 УК РФ).
На этом основании можно утверждать, что исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом после признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, невозможно.
Имеется теоретическая возможность заключения мирового соглашения в период после возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя и до объявления его несостоятельным (банкротом). Но, ввиду отсутствия полноценной процедуры наблюдения (об этой проблеме было сказано выше), проведение которой позволило бы кредиторам получить информацию о финансовом состоянии должника, они, не располагая такой информацией, вряд ли будут готовы к заключению мирового соглашения.
Таким образом, для того, чтобы в полной мере работали все правовые институты регулирования отношений по банкротству индивидуального предпринимателя, утрата его государственной регистрации должна иметь место после завершения конкурсного производства, т.е. в порядке, применяемом к юридическим лицам.
На основе изложенного можно сделать следующие выводы. На примере правового регулирования банкротства граждан мы имеем ситуацию, при которой специальные нормы права исключают применение общих норм, а сами при этом полностью не регулируют правоотношения. Распределение обязанностей по проведению конкурсного производства между судом и конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем требует определенного уровня их взаимодействия, что усложняет конкурсный процесс, не способствует его эффективности. Одновременно также снижается уровень ответственности указанных лиц перед кредиторами.
Пожалуй, было бы правильным, если и сохранять в прежнем виде порядок банкротства граждан, то допустить при расчетах с кредиторами использование счета исполнительного производства или счета конкурсного управляющего. Это способствовало бы упорядочению конкурсного производства и концентрации информации в одном месте. При сохранении существующего порядка, если банкротство граждан примет массовый характер, арбитражному суду будет затруднительно выполнять не свойственные ему функции (проведение расчетов с кредиторами).
Таким образом, особые условия правового регулирования банкротства граждан порождают трудности, которые не способствуют эффективности конкурсного процесса, не в полной мере отвечают целям защиты прав и интересов кредиторов.