Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)

 

4. Проблема реализации кредитором права на подачу возражений относительно обоснованности и размера требований других кредиторов

Закон о банкротстве 2002 г. наделяет кредиторов, предъявивших требования к должнику, правом подачи возражений относительно требований других кредиторов (п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100). По своей цели право кредиторов представлять суду возражения относительно обоснованности и размера требований других кредиторов является эффективным средством защиты интересов кредиторов. Но для того, чтобы это право не было декларативным, кредиторам должна быть предоставлена реальная возможность подачи возражений. Однако ныне действующий закон не содержит порядка уведомления кредиторов, уже включенных в реестр, о поступлении в суд требований нового кредитора.
Отсутствие такого порядка приводит к следующим правовым конфликтам.
При рассмотрении одного из дел о банкротстве суд в процедуре наблюдения установил состав и размер требований одного из кредиторов (кредитор А) для включения их в реестр. Участниками разбирательства были кредитор А, должник и временный управляющий. На основании определения суда арбитражный управляющий включил требования кредитора А в реестр. После вступления судебного акта в законную силу другой кредитор (кредитор Б), требования которого были включены в реестр ранее требований кредитора А, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредитора А.
При принятии заявления к производству перед судом возник вопрос о праве кредитора Б обращаться с подобным заявлением, учитывая, что он своевременно не реализовал право, предоставленное п. 2 ст.  71 Закона, на подачу возражений относительно обоснованности и размера требований кредитора А.
Оценивая все обстоятельства дела, арбитражный суд посчитал необходимым рассмотреть спор по существу, поскольку кредитор Б не знал о времени и месте рассмотрения требований кредитора А, а соответственно, не мог реализовать право на подачу возражений относительно обоснованности его требований.
Пожалуй, с формальной стороны наиболее правильным в рассматриваемой ситуации было бы избрать иной способ защиты своих интересов - обжаловать судебный акт применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Применить данную процессуальную норму вполне логично уже только потому, что законодатель рассматривает всех кредиторов заинтересованными лицами в арбитражном процессе по делу об установлении требований последующих кредиторов.
Способ защиты права, который избрал кредитор в конкретном деле, по формальным соображениям не совсем корректен. Однако суд, допуская его использование, руководствовался принципом обеспечения права на судебную защиту.
Порождение подобных правовых ситуаций чревато тем, что кредиторы, которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения требований других кредиторов, как бы вместо права подачи возражений приобретают право ревизии судебных актов, причем независимо от времени их принятия. Это привносит в судебные решения элемент нестабильности. Поэтому процессуальные нормы Закона о банкротстве 2002 г. нуждаются в совершенствовании: они должны предусматривать порядок уведомления кредиторов о поступлении в арбитражный суд требований других кредиторов, о времени и месте их рассмотрения судом.

Сайт разработан для экранов с разрешением от 768х1024 и выше
Конфиденциальность Контакты ссылки