Литература

*(1) Исключение составляли Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., ставшие первым кодифицированным актом нового гражданского права и частично сохранившие действие на российской территории до настоящего времени.
*(2) См., например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 7-19; Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926; М., 1994.
*(3) Покровский И.А. Указ. соч. С. 22.
*(4) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.
*(5) См.: Иоффе О.С. Вопросы кодификации Общей части советского гражданского права//Вопросы кодификации советского права. Вып. 1. Л., 1957; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 178-181; Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С. 3-10.
*(6) Подробнее об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 53-54; Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций//Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 280-310.
*(7) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 15-16; Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. М., 1993. С. 16.
*(8) Подробнее об истории торгового права см., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М, 1994. С. 31-37.
*(9) См.: Лаптев В.В. Хозяйственное право - право предпринимательской деятельности//ГП. 1993. N 1.
*(10) См.: Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития//Вестник Московского университета. Право. 1993. N 6; Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Курс лекций. Т. 1. М., 1994. С. 13 и след.
*(11) Примечательно, что из 26 договоров и их многочисленных разновидностей, урегулированных второй частью нового ГК, лишь один рассчитан исключительно на взаимоотношения предпринимателей (договор коммерческой концессии - ст. 1027 ГК) и только один, напротив, не может быть заключен между предпринимателями (договор дарения - ст. 575 ГК). Все остальные договоры применяются к имущественным отношениям независимо от их субъектного состава, что свидетельствует об их юридической однородности (См.: Хохлов С.А., Маковский А.Л. Вводный комментарий к Гражданскому кодексу//Гражданское законодательство России. М., 1996. С. 11).
*(12) См.: Предпринимательское право. Курс лекций. М., 1993. С. 4; Коммерческое право. Учебное пособие. СПб., 1993. С. 13.
*(13) См. абз. 2 и 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"//ВВС РФ. 1995. N 3. С. 10; Жуйков В. Возмещение морального вреда//ВВС РФ. 1994. N И. С. И-12.
*(14) В литературе предлагается считать признаком, объединяющим имущественные и неимущественные отношения, которые входят в предмет гражданского права, их "взаимооценочный характер". По мнению отстаивающего эту идею Н.Д.Егорова, имущественные отношения предполагают взаимную оценку их участниками количества и качества труда, воплощенного в соответствующем материальном благе, а неимущественные - взаимную оценку индивидуальных качеств участвующей в них личности (см.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. СПб., 1996. С. 7-8).
Предлагаемый признак вряд ли можно считать обусловленным исключительно особенностями регулируемых отношений, а не их субъектного состава (что рассматривается автором как порок всех других критериев). Вместе с тем следует иметь в виду, что предмет правового регулирования - научная категория, разработанная для целей юридического анализа, а потому и критерии его определения, признаваемые для отдельных правовых отраслей, всегда рассчитаны на эти же цели и не могут иметь сугубо экономический или иной неправовой характер.
*(15) Подробнее об этом см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 9-71; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 3 и след.
*(16) Членские (корпоративные) отношения складываются и в некоторых некоммерческих организациях: потребительских кооперативах, общественных и религиозных организациях, а также в объединениях (ассоциациях и союзах) юридических лиц. Здесь они в большей мере носят организационный характер. В литературе данные отношения поэтому иногда относят к числу личных неимущественных отношений (см. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996. С. 61).
*(17) Примечательно, что в открытых акционерных обществах традиционное для корпораций "членство" давно трансформировалось в "участие", целиком зависящее лишь от имущественного вклада (взноса), а не от воли других участников. Это обстоятельство свидетельствует в пользу имущественного характера рассматриваемых отношений.
*(18) См.: Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан//СГП. 1962. N 7. С. 62.
*(19) Подробнее об этом см.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 64-69; Яковлев В.Ф., О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами//ВВАС РФ. 1995. N 5. С. 95-96.
*(20) Относительно перечня принципов гражданского права среди ученых-цивилистов нет полного единства, хотя в большинстве случаев называемые ими принципы совпадают (см., например: Толстой Ю.К. Принципы гражданского права//Правоведение. 1992. N 2. С. 49-53; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 27-30; Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. С. И-13).
*(21) Подробнее об этом см. гл. 11 настоящего учебника.
*(22) См. об этом, например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 20-22; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.
*(23) См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1, Л., 1975; ч. 2. Л., 1978.
*(24) Подробнее об этом см.: Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1983.
*(25) См., например: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//РГ. 1996. 13 авг.
*(26) Это обстоятельство дало возможность ряду ученых говорить о признании данных актов источниками гражданского права (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54-55; Калмыков Ю.X. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 31-45).
*(27) Такие документы публикуются в журналах "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации" и "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
*(28) См., например: Гражданский кодекс. Часть первая. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Принят на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г.//Приложение к "Информационному бюллетеню МПА государств-участников СНГ". 1995. N 6.
*(29) Ср.: Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 235-236.
*(30) См.: Единообразный торговый кодекс США//Серия "Современное зарубежное и международное частное право". М, 1996.
*(31) Печальным памятником некомпетентности законодателя останется принятый в 1993 г. Кодекс торгового оборота Республики Калмыкия, по сути представляющий собой бессистемный набор правил, заимствованных составителями из ЕТК США, Венской конвенции о международной купле-продаже и отечественных положений о поставках. Расходясь к тому же с федеральной Конституцией, этот акт не может быть предметом серьезного рассмотрения.
*(32) Подробнее об этом см.: Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским?)//Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Вып. 57. М., 1994.
*(33) СЗ РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.
*(34) См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М, 1994. С. 34.
*(35) Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, обычное право "имеет такую же силу, как и закон - "повальный обычай, что царский указ". Только действие обычного права начинается там, где молчит закон. ...Обычное право не выдерживает при сопоставлении с нормами законодательными, как имеющими повелительный характер, так равно и с теми, которые имеют только восполнительное значение. Сила заведенного порядка иная - он только восполняет волю контрагентов... Поэтому заведенный порядок, как и договор, несомненно, устраняет применение восполнительного закона, который и рассчитан на его отсутствие" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 39).
*(36) Следует согласиться с мнением М.И. Брагинского о том, что ГК по отношению к любым другим федеральным законам занимает положение "первого среди равных" (Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 32). В этом смысле ГК иногда условно называют "экономической конституцией". Такое положение отнюдь не означает ограничений законодателю в установлении новых правовых норм в данной сфере, ибо оно должно поддерживаться путем внесения необходимых изменений в ГК одновременно с принятием новых законов.
*(37) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 9. Ст. 773; N 34. Ст. 4026.
*(38) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; N 34. Ст. 4025; 1997. N 43. Ст. 4903.
*(39) Принятие частями такого крупного закона, как Гражданский кодекс (а по своему объему это самый большой закон из числа принятых в России после 1917 г.), известно как отечественной, так и зарубежной законотворческой практике. В частности, до Октябрьской революции в Государственную Думу была внесена лишь одна книга Гражданского уложения - "Об обязательствах" (регламентировавшая, кстати, в единстве как гражданские, так и торговые отношения, но, к сожалению, так и не принятая в окончательном виде). Один из наиболее современных гражданских кодексов высокоразвитых стран - ГК Нидерландов принимается частями (книгами) на протяжении ряда последних десятилетий и до сих пор не завершен.
*(40) См.: Закон РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" и Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. (ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; 1992. N 42. Ст. 2319), а также иные законодательные акты в сб.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. Сборник нормативных актов/Сост. В. А. Дозорцев. М., 1994.
*(41) Подробнее об этом см.: Суханов Е.А. Развитие гражданского законодательства России при переходе к рынку//Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995. С. 25-30.
*(42) Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288 были признаны "не действующими и не подлежащими применению", в частности, ряд правил ст. 3, 7 и 11 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий (ВВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927) и ст. 36 Закона об иностранных инвестициях (САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5086). Фактически этот Указ, как и некоторые другие, имел силу закона.
*(43) Нормативной базой для этого служат правила ст. 3 и 4 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 2 и 4 Федерального закона от 22 декабря 1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302; 1996. N 5. Ст. 411).
*(44) Сборник постановлений Пятого (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР. 10-17 июля, 28 октября - 2 ноября 1991 г. М., 1991. С. 44-45.
*(45) См. п. 8 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 (СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663). Указанный порядок применялся и ранее в соответствии с Указом Президента РФ от 21 января 1993 г. N 104 (САПП РФ. 1993. N 31. Ст. 2858).
Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 (СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3895), такие акты могут издаваться лишь в форме постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений (но не в виде писем и телеграмм).
*(46) См.: Федеральный закон от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"//СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801.
*(47) См.: Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
*(48) Так, Закон об образовании и в старой, и в новой редакции (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150), определяя имущественно-правовое положение образовательных учреждений, устанавливает ряд правил, противоречащих общим положениям Гражданского кодекса (см., например, ст. 39, 41, 43, 44, 47). На основании п. 2 ст. 3 ГК эта коллизия должна быть разрешена в пользу норм Кодекса с тем, чтобы все участники имущественного оборота имели единообразный статус.
*(49) См. ст. 10 Закона о введении в действие части первой ГК РФ.
*(50) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
*(51) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 40-41.
*(52) Приведенное определение - одно из многих определений понятия правоотношения. В литературе превалирует определение правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормой права. О достоинствах и недостатках такого понимания правоотношения, критический анализ иных дефиниций правоотношения см.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 3-113.
*(53) Понятие объекта правоотношения - одно из самых спорных в юридической литературе. Обзор мнений см.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 212-217.
*(54) Более подробно о содержании гражданско-правовых обязанностей активного типа см.: Грибанов В.П., Ем В.С. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие//Вестник МГУ. Серия "Право". 1984. N 6. С. 3-10.
*(55) Вопросы соотношения категорий "правосубъектность", "правоспособность" и "дееспособность" вызывают споры в юридической науке. Подробнее об этом см.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н.Братуся. М, 1984. С. 7-22.
*(56) Наиболее детальный анализ категории правопреемства в гражданском праве содержится в работах Б.Б.Черепахина (см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962).
*(57) Неопределенность круга обязанных лиц, противостоящих обладателю абсолютного субъективного права, породила теоретическую концепцию, согласно которой субъективное право собственности и ему подобные существуют вне правоотношений. Критический анализ данной концепции см.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. С. 124-126.
*(58) См.: Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку//Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995. С. 83-92.
*(59) Одним из первых необходимость выделения в отдельную группу преимущественных прав показал В.П.Грибанов (см.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 19).
*(60) См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н.Братуся. С. 16; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 81.
*(61) См.: Права человека. Сборник международных документов. М., 1986.
*(62) ВВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
*(63) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 61.
*(64) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 91.
*(65) ВВС РФ. 1992. N 6. Ст. 243; 1993. N 29. Ст. 1112.
*(66) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 141.
*(67) Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6.
*(68) См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 141; Советское гражданское право. Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н.Братуся. С. 17-18, 20; Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 51.
*(69) См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н.Братуся. С. 16.
*(70) Грибанов В.П. Пределы осуществления и зашиты гражданских прав. М, 1972. С. 18.
*(71) См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 140.
*(72) См. ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 2 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
*(73) См.: Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1974. С. 15.
*(74) См. ст. 2 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
*(75) См.: Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 11.
*(76) См.: Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. С. 6; Советское гражданское право. Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н.Братуся. С. 20.
*(77) См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. С. 129.
*(78) Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 89.
*(79) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 139.
*(80) См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н.Братуся. С. 10.
*(81) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 6.
*(82) Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. С. 26.
*(83) Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 84.
*(84) В случае расторжения брака между супругами, если один (или оба) вступили в брак до достижения совершеннолетия, полная дееспособность за ними сохраняется. Но если брак признан недействительным, то вопрос о сохранении полной дееспособности решается судом (абз. 3 п. 2 ст. 21 ГК).
*(85) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (далее - Закон о банкротстве)
*(86) Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)//ВВАС РФ. Специальное приложение к N 2. 1998. Февр. С. 95.
*(87) См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 95.
*(88) Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 185 Закона о банкротстве положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступят в силу с момента внесения соответствующих изменений в ГК РФ.
*(89) ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
*(90) См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 98-99. Такого мнения придерживается К.Б.Ярошенко. См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 60.
*(91) См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 148-149.
*(92) Некоторые авторы считают, что можно было бы предоставить несовершеннолетним такое право. См.: Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996. С. 66.
*(93) См.: Мозжухина 3.И. Наследование по завещанию в СССР. М., 1955. С. 24. Иное мнение высказано Т.Д.Чепигой. См.: Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать//Вестник МГУ. Серия "Право". 1965. N 2. С. 48.
*(94) См., например: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 68; Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 125; Советское гражданское право. Ч. 1. Л., 1982. С. 87; Законодательство некоторых стран считает недееспособными малолетних в возрасте до 7 лет (§113 Германского гражданского уложения).
*(95) Такого мнения придерживаются и другие авторы. См., например: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 68.
*(96) См. постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. "О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами" (ВВС РСФСР. 1990. N 7. С. 9-12) в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М., 1993).
*(97) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 1914. С. 122. Высказывалось и отрицательное отношение к институту расточительства. См.: Покровский И.А. Проблема расточительства//Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г. Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 127-136.
*(98) См.: Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958. С. 27; Веберс Я.Р. Соотношение гражданского и семейного законодательства//Вопросы гражданского и трудового законодательства Советской Латвии. Рига, 1965. С. 78.
*(99) См.: Советское семейное право/Под ред. В.А.Рясенцева. М., 1982. С. 239-240.
*(100) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1995. С. 60.
*(101) См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними. М., 1959. С. 67; Пергамент А.И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних//Уч. зап. ВИЮН. Вып. 3. 1955. С. 36.
*(102) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 66.
*(103) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 69.
*(104) См.: Закон РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"//ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.
*(105) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 62.
*(106) См. ст. 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
*(107) См.: постановление Верховного Совета РФ от 25 июня 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации""//ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1228.
*(108) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 42.
*(109) См.: Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2145 "О мерах по введению иммиграционного контроля"; постановление Федеральной иммиграционной службы России N 1414, правительства Москвы N 652 и правительства Московской области N 25/11 от 1 августа 1995 г. "Об организации иммиграционного контроля на территории г. Москвы и Московской области"//Тверская, 13. 1995. 26 окт.-1 нояб. Положение об иммиграционном контроле, утвержденное постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1994 г. N 1020.
*(110) СЗРФ. 1995. N 52. Ст. 5110.
*(111) ВВС РФ. 1992. N 49. Ст. 2863.
*(112) ВВС РФ. 1993. N 12. Ст. 425.
*(113) СЗ РФ. 1997. N 26. Ст. 2956.
*(114) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 78.
*(115) Подробнее эти вопросы рассматриваются в главе "Защита права собственности и иных вещных прав".
*(116) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 76.
*(117) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.
*(118) С этой точки зрения очевидна абсурдность объявления юридическим лицом крестьянского (фермерского) хозяйства (ВВС РСФСР. 1991. N 1. Ст. 5), имущество которого не обособляется от личного имущества ведущих его граждан, а последние отвечают всем своим имуществом по долгам такого хозяйства. Не менее неудачным было и признание ранее действовавшим Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности (ВВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418) имущества некоторых обществ и товариществ объектом долевой собственности их участников. Ведь при таком подходе юридическое лицо не становилось собственником переданного ему имущества, а последнее, следовательно, не обособлялось от иного имущества учредителей (участников), и потому они должны были бы отвечать по общим долгам хотя и в долевом порядке, но всем своим имуществом, а не только внесенным в уставный капитал общества. И в этом случае конструкция юридического лица также теряет смысл, что свидетельствует о непонимании ее сути законодателем.
*(119) Так, о собственности как об "отношении человека (лица) к вещи" как к своей теперь, вслед за дореволюционными юристами, стали прямо говерить и в современной отечественной литературе (см., например: Толстой Ю.К. К учению о праве собственности//Правоведение. 1992. N 1. С. 15-17). Подробнее о соотношении гражданско-правовых и экономических категорий см. также: Суханов Е.Л. Правовая форма экономических отношений//Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 46-57.
*(120) См. об этом: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 675.
*(121) См.: Savigny F.-K. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Wind-scheidB. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 9 Aufl. Berlin, 1907.
*(122) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 89-91.
*(123) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1902. С. 84-87; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 74-75.
*(124) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. С. 78.
*(125) См.: Brim A. Lehrbuch der Pandekten. Bd.I. 1857.
*(126) См.: PlaniolM. Traite elementaire de droit civil, t.l. 1925.
*(127) См.: Ihering R. Geist des rumischen Rechts. Bd.III. Leipzig, 1865.
*(128) См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911. С. 450-452; Коркунов Н.М. Лекции по обшей теории права. СПб., 1914. С. 148.
*(129) См.: Beseler G. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke О. Deuts hes Privat-recht. Bd. 1.1895; ders. Das Wesen der menschlichen VerbSnde. 1902.
*(130) См.: Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Ml-choud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909.
*(131) Подробнее о теориях фикции и реальности юридического лица см. также: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник (по изданию 1907-1908 гг.). М., 1996. С. 118-121; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 164-179; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 675-681.
*(132) См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 262-272; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 139.
*(133) См.: Сыродоева О.Н. Акционерное праве США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23-24.
*(134) См.: Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве//Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 91 и след.; Генкин Д.М. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР//Сб. научных трудов Института народного хозяйства. Вып. IX. М., 1955. С. 17 и след.
*(135) См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями//Уч. зап. Ленинградского юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. С. 5.
*(136) См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 657-672; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права.
*(137) См.: Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР//Вестник Ленинградского университета. 1955. N 3; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.С. 46-52.
*(138) См.: Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве//Правоведение. 1981. N 4; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 8-19.
*(139) См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 116-118.
*(140) См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица//СГП. 1976. N 1.
*(141) См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М, 1984. С. 161-165.
*(142) Jauernig О. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der All-gemeinen Geschaftsbedingungen. Munchen, 1991. S. 4; Medicus D. Allgemeiner Teil des BOB. Ein Lehrbuch. Heidelberg. 1988. S. 405.
*(143) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. Munchen, 1993. S. 285-288; Henn H. Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149-152; Blacks law dictionary. 1990. P. 113,340,893-894.
*(144) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М, 1993. С. 112-113; Кулагин М.И Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 21-22 и след.
*(145) Важной классификацией юридических лиц здесь также является их деление на юридические лица частного и публичного права. К последним относятся юридические лица, созданные на основе акта публичной власти и обладающие властными полномочиями (в частности, государственные органы). В российском правопорядке соответствующие организации выступают либо как государственные или муниципальные учреждения, либо как публично-правовые образования - самостоятельный вид субъектов гражданского права (подробнее см. гл. 8 настоящего учебника).
*(146) Подробнее об учредительном договоре, его содержании и юридической природе см.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.
*(147) Попытки доказать возможность существования юридических лиц, не имеющих никакого собственного имущества, а действующих исключительно на базе имущества, состоящего из прав пользования (например, аренды здания) или прав требования (например, денежных средств, числящихся на банковском счете) (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 79-80), призваны оправдать ситуацию, вынужденно сложившуюся в современных российских условиях, и потому не могут быть приняты в качестве нормального, общего правила закона (не говоря уже об опасности участия в обороте таких субъектов, имущественная обособленность которых целиком зависит от надежности их контрагентов).
*(148) Правила ведения бухгалтерских балансов установлены Законом о бухгалтерском учете (СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369) и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 26 декабря 1994 г. N 170 (БНА РФ. 1995. N 5; 1996. N 4; 1997. N 1).
Самостоятельный бухгалтерский баланс, имеющийся у юридического лица, следует отличать от отдельного баланса, который в учетных целях может быть открыт и несамостоятельному подразделению юридического лица.
*(149) Так, "балансодержатель" не обязательно во всех случаях является единственным собственником (или субъектом ограниченного вещного права) числящейся на его балансе недвижимости (см., например, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности"//ВВАС РФ. 1993. N 1. С. 80).
*(150) До принятия специального закона отношения по регистрации и использованию фирменного наименования регулируются также формально не отмененным Положением о фирме, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. (СЗ СССР. 1927. N 40. Ст. 395; 1928. N 24. Ст. 213), которое фактически во многом "перекрыто" позднее принятыми актами и действует лишь в не противоречащей им части.
*(151) См.: Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров//ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.
*(152) Именно поэтому совершение юридическим лицом действий, противоречащих установленным для него целям, т.е. выход за пределы (ultra vires) имевшейся правоспособности, и в наиболее "либеральной" американской правовой доктрине долгое время считалось неправомерным, а сама концепция ultra vires рассматривалась в качестве одного из способов контроля учредителей (участников) за деятельностью созданной ими организации (подробнее см., например: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 75-78. См. Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 235). Правило ultra vires, с которым связывается понятие специальной правоспособности в англо-американском праве, в США формально существует до сих пор (см. § 3.04 модельного Закона США о предпринимательских корпорациях 1984 г.//Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 387-388). Фактически же оно не применяется уже несколько десятилетий в связи с изменением законодательства в большинстве штатов, а в Англии его отмена последовала в конце 80-х гг.
*(153) На данное требование Кодекса обращается внимание и судебно-арбитражной практикой (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). К сожалению, в отсутствие специального закона перечень видов деятельности, для осуществления которой необходимо лицензирование, устанавливается федеральным правительством в противоречии с данным правилом ГК (см.: постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности"//СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 69; N 20. Ст. 1804; N 24. Ст. 2280; N 33. Ст. 3394; N 43. Ст. 4062; 1997. N 17. Ст. 2011; N 49. Ст. 5601).
*(154) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 85 (автор соответствующего раздела - М.И.Брагинский).
*(155) В связи с этим выделенное представительствам и филиалам имущество, учитываемое на их отдельных балансах, может стать объектом взыскания кредиторов создавших их юридических лиц, причем независимо от того, связано ли это с деятельностью данных подразделений или нет. Вместе с тем по долгам, возникшим в связи с деятельностью представительств и филиалов, юридическое лицо отвечает всем своим имуществом, а не только выделенным этим своим подразделениям.
*(156) Согласно п. 3 ст. 8 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135) структурные подразделения вуза могут им "наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица". Это абсурдное правило свидетельствует лишь о некомпетентности современного отечественного законодателя и не должно восприниматься всерьез, ибо даже законодатель не вправе переступать границы здравого смысла.
*(157) Поскольку руководитель филиала или представительства не является органом юридического лица, его полномочия на выступление от имени организации не могут основываться на указаниях, содержащихся в положении о филиале или представительстве либо в учредительных документах юридического лица. Хотя судебная и арбитражная практика и допускает действительность договора, заключенного руководителем филиала (представительства) "от имени филиала", при наличии "полномочий от юридического лица", "выраженных в положении о филиале и в доверенности" (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г.), с этим невозможно согласиться. Нельзя заключить сделку для юридического лица ни "от имени" его неправосубъектного подразделения, ни при отсутствии должным образом оформленных полномочий.
*(158) В начале 90-х гг. активно обсуждалась возможность установления уведомительного порядка создания коммерческих организаций, идея которого была заимствована из законодательства некоторых американских штатов. В соответствии с ней юридическое лицо должно считаться созданным уже с момента представления его учредительных документов на регистрацию (например, путем отправки их по почте или даже сообщения об этом по телефону), а последующий отказ в государственной регистрации влечет появление "юридических лиц de facto", статус которых может быть подтвержден в судебном порядке. В конечном счете отечественный законодатель отказался от этой идеи, справедливо полагая, что ее принятие неизбежно поведет к значительным злоупотреблениям со стороны учредителей.
Разумеется, невозможно создать и "юридическое лицо по доверенности" (как это предусмотрено уже упоминавшимся абсурдным правилом российского Закона о высшем образовании 1996 г.), минуя установленный ГК порядок.
*(159) Именно в этих целях п. 1 ст. 17 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ВВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977) предусматривает необходимость получения предварительного согласия Госкомитета по антимонопольной политике (ГКАП) на создание объединения коммерческих организаций в форме ассоциации или союза, а п. 4 ст. 17 - уведомления ГКАП о создании коммерческой организации, если суммарная стоимость активов ее учредителей превышает сумму, эквивалентную 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
*(160) Так, коммерческие банки регистрируются в Центральном банке России, предприятия с иностранными инвестициями (независимо от организационно-правовой формы) - в особой Государственной регистрационной палате при Министерстве экономики, средства массовой информации - в Министерстве печати и информации и его органах. В Министерстве юстиции и его органах в настоящее время регистрируются лишь общественные и религиозные организации (объединения). При этом каждый из названных государственных органов ведет отдельный государственный реестр зарегистрированных им юридических лиц.
*(161) Она определяется сохранившими силу до принятия указанного выше Закона ст. 34 и 35 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482 (СЗРФ. 1994. N 11. Ст. 1194).
*(162) В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (Антимонопольного закона) предварительное согласие антимонопольных органов требуется в случаях слияния и присоединения любых объединений коммерческих организаций (ассоциаций и союзов); слияния и присоединения коммерческих организаций, если общая сумма их активов превышает 100 тыс. минимальных зарплат (а если она превышает 50 тыс. минимальных зарплат, то требуется обязательное уведомление антимонопольного органа о состоявшейся реорганизации); разделения и выделения унитарных предприятий, размер активов которых превышает 50 тыс. минимальных зарплат (если это приводит к появлению хозяйствующего субъекта, доля которого на соответствующем товарном рынке будет превышать 35%). При нарушении этих требований антимонопольный орган вправе требовать в судебном порядке признания недействительной состоявшейся реорганизации.
*(163) См. ст. 19 Антимонопольного закона. При этом неисполнение решения о принудительной реорганизации лает право суду но требованию антимонопольного органа назначить внешнего управляющего юридическим липом, который и осуществляет такую реорганизацию (п. 2 ст. 57 ГК).
*(164) Если при принятии решения о ликвидации юридического лица или утверждении промежуточного баланса обнаружится недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований его кредиторов, ликвидация должна проводиться в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
*(165) При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь подлежат удовлетворению любые требования граждан, являющихся их кредиторами (в том числе и требования их вкладчиков) (ст. 64 ГК).
*(166) Современное законодательство отождествляет понятия несостоятельности и банкротства. В дореволюционном русском праве эти понятия различались. Несостоятельностью считалось само состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а банкротством - причинение ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, т.е. "уголовная сторона того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Г. IV. М., 1912. С. 148, 580). Такое различие иногда проводится и в зарубежных правопорядках (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 441).
*(167) См., например: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.
*(168) См. п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве. По существу, к ним должны были бы также относиться и некоммерческие партнерства. Кроме того, следует иметь в виду, что действующий Закон о банкротстве предусматривает применение конкурсной процедуры лишь в случаях, когда общая сумма заявленных кредиторами требований составляет не менее 500 минимальных размеров оплаты труда и они не погашены в течение трех месяцев с даты наступления их исполнения.
*(169) См.: Указы Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 226 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" и от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников", а также постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах но реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"//Г.З РФ. 1993. N 52. Ст. 5070; 1994. N 6. Ст. 592; N 5. Ст. 490.
Продажа государственных предприятий-должников (как имущественных комплексов) противоречила сути института банкротства и игнорировала права как кредиторов, так и самого предприятия как юридического липа. Вместо расчетов с кредиторами при банкротстве или восстановления платежеспособности своего предприятия публичный собственник проводил его отчуждение, избегая процедуры банкротства.
*(170) Термин "коммандита" происходит от comniandare (ит.), соответствующего лат. deponere - вверять на хранение, хранить, что характеризует суть взаимоотношений коммандитистов и товарищей (подробнее см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. С. 365-366).
*(171) В развитых правопорядках континентального права, прежде всего во французском и в немецком праве, традиционно допускается разделение капитала, вносимого в коммандиту вкладчиками, на акции, что влечет появление акционерной комманднты. В настоящее время такое юридическое лицо зачастую представляет собой небольшое акционерное общество, внутренние взаимоотношения участников котор.ого строятся по модели коммандитного товарищества (поскольку один или несколько акционеров принимают на себя неограниченную ответственность по его долгам, становясь в положение управляющих всеми делами полных товарищей, а другие автоматически попадают в положение не имеющих права голоса коммандитистов, рискующих лишь своим вкладом). Действующее российское законодательство исключает появление такой "смешанной" организационно-правовой формы (см. п. 2 и 3 ст. 66 ГК).
*(172) Вместе с тем полным товарищем в коммандите (как и в полном товариществе) может стать юридическое лицо - хозяйственное общество, в том числе состоящее из одного лица (причем последнее может одновременно являться и единственным коммандитистом). В такой ситуации, известной западноевропейскому праву, участники юридического лица, ставшего полным товарищем, фактически тоже становятся полными товарищами, управляющими всеми делами товарищества, однако не несут по его долгам неограниченной ответственности (перекладывая ее на созданное ими юридическое лицо - полного товарища). При этом особенно отчетливым становится смысл конструкции юридического лица как ограничения ответственности (или риска) его участников.
*(173) РГ. 1998. 17 февр.
*(174) Юридическая конструкция общества с ограниченной ответственностью (Gesellschaft mit beschrankten Haftung, GmbH) была создана в Германии в конце XIX в. После Первой мировой войны она стала использоваться в континентальном европейском праве, английский же (а вслед за ним и американский) правопорядок не воспринял ее, используя для данной цели конструкцию "закрытой компании" (close corporation). Последняя под именем "закрытого акционерного общества" была некритически перенесена в российский Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности 1990 г. В результате этого названный Закон в ст. 11 отождествил конструкции общества с ограниченной ответственностью и "акционерного общества закрытого типа", выполняющие в разных правопорядках одну и ту же экономическую функцию.
*(175) В некоторых развитых правопорядках для обществ с ограниченной ответственностью вместо двух учредительных документов предусматривается один - устав (как в акционерном обществе).
*(176) Законодательное признание категории "one man company" (Einmanngesell-schaft), широко используемой в современных развитых правопорядках, последовало сравнительно недавно, в начале 80-х гг. Гражданский кодекс РФ, также признав данную возможность, исключает ее только для попыток создания таких компаний другими "компаниями одного лица" (п. 2 ст. 8; абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), с тем чтобы предотвратить полное исчезновение ответственности реальных (фактических) учредителей, предусмотренной, в частности, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК.
*(177) Данная юридическая конструкция в отечественном правопорядке была закреплена Гражданским кодексом 1922 г., именовавшим ее "товариществом с ограниченной ответственностью". В отличие от недостатков общепринятого употребления этого понятия, здесь оно использовалось в точном соответствии с существом дела. Именно так представлял новую для того времени конструкцию общества с ограниченной ответственностью российский законодатель времен нэпа.
*(178) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956.
*(179) По справедливому замечанию К.Маркса, "мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг" (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 23. С. 642).
*(180) Они отмечались еще в дореволюционной литературе как "темные стороны акционерного дела" (подробнее см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 391-393).
*(181) Современное французское акционерное законодательство разрешает выпуск только именных акций и только в "безбумажной форме", что делает "анонимность" французских акционерных обществ лишь данью традиции.
*(182) Конструкция закрытого акционерного общества была некритически заимствована современным российским законодателем из англо-американского права, где close corporation, как уже отмечалось, выполняет функции общества с ограниченной ответственностью. Ее широкое распространение в нынешней предпринимательской практике обусловлено тем, что созданные в результате приватизации, в том числе работниками бывших госпредприятий, закрытые акционерные общества не нуждались в собирании первоначального уставного капитала и потому не всегда дальновидно старались "закрыться" от сторонних инвесторов, используя вместе с тем отмеченные преимущества акционерной формы.
*(183) Речь идет о Типовом уставе акционерного общества открытого типа, составляющем разд. IV Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (ВВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1657).
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об акционерных обществах особенности создания и правового положения обществ, созданных в результате приватизации, действуют до окончания предусмотренного планом срока приватизации конкретного предприятия, либо до момента, когда принадлежащая публично-правовому образованию доля акций составит не более 25%, либо до окончания периода действия "золотой акции" (см. также п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах""//ВВ АС РФ. 1997. N 6. С. 11-12).
*(184) Идея трехзвенной структуры управления воплощена в немецкой модели акционерного общества. В отличие от нее англо-американская модель предусматривает двухзвенную структуру управления - общее собрание и совет директоров или правление (при отсутствии наблюдательного совета) (о причинах этого см., например: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 55-58). Российский Закон об акционерных обществах, пытаясь подражать американской модели, одновременно оставаясь в рамках классических конструкций, закрепил весьма странный "смешанный" вариант, при котором наблюдательный совет не только отождествлен с советом директоров, но и может состоять наполовину из членов исполнительного органа (п. 2 ст. 66), что делает его существование в значительной мере неоправданным.
*(185) Закон об акционерных обществах в противоречии с требованием п. 1 ст. 67 ГК не предусмотрел для акционеров права на информацию о деятельности общества, включая знакомство с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
*(186) Сама терминология "piercing the corporate veil" ("снятие корпоративной маски") пришла из практики американских судов в отношении "компаний одного лица", иногда недобросовестно скрывавших имущество учредителя (единственного участника) от его кредиторов. В более широком плане эта проблема стала предметом изучения и получила отражение в законодательстве лишь в 70-х гг. (подробнее см.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 132-143).
*(187) Пункт 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах в противоречии с правилами п. 2 ст. 105 ГК практически устранил ответственность акционерной "материнской" компании требованиями прямой записи в уставе или договоре дочернего общества о наличии права "материнской" компании давать обязательные указания, а также наличие умысла "материнской" компании на доведение дочерней до банкротства.
Закон о финансово-промышленных группах (ФПГ) (СЗ РФ. 1995. N49. Ст. 4697), рассматривающий "совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочернее общества" в качестве такой группы (ст. 2), а основное общество - как "центральную компанию" ФПГ (п. 1 ст. 11), вводит солидарную ответственность участников ФПГ по долгам ее "центральной компании" (ст. 14), т.с. устанавливает ответственность дочерней компании по долгам "материнской", что противоречит существу рассматриваемых отношений.
*(188) См. п. 3 ст. 105 ГК и абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах, который практически исключил и эту возможность требованием обязательного наличия умысла в действиях "материнской" компании при причинении ее действиями вреда дочернему обществу.
*(189) См., например: Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. М., 1994. С. 275 и след.
*(190) Производственные кооперативы начали создаваться европейскими рабочими с середины XIX в. с "целью устранить для малосостоятельных лиц посредничество капиталиста" (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 290-293). В России такой принцип организации деятельности был давно известен под именем артели (артельного товарищества), характеризовавшейся совместным личным трудом участников "за общий их счет и с круговою их порукою", т.е. наступающей при недостатке имущества товарищества солидарной (ограниченной или неограниченной) ответственностью участников личным имуществом по долгам товарищества.
*(191) Перечисленные принципы организации совместной хозяйственной деятельности в гораздо большей мере соответствуют особенностям сельскохозяйственного и ряда видов промышленного производства, нежели искусственно навязываемая законодательством о приватизации в качестве универсальной акционерная форма (не случайно как это законодательство, так и ранее действовавший Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности 1990 г. отвергали эту форму коллективного предпринимательства, по сути возрожденную новым Гражданским кодексом).
*(192) СЗРФ. 1996. N 20. Ст. 2321.
*(193) Закон о сельскохозяйственной кооперации (СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870) в п. 1 и 3 ст. 3 и в п. 1 ст. 13 исключает иное, нежели личное трудовое, участие в деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов и разрешает членство в них только гражданам. Вместе с тем в ст. 14 он допускает "ассоциированное членство" в производственных кооперативах для граждан и юридических лиц на основании договора с ними (причем такие "члены" по общему правилу лишены права голоса в кооперативе).
Кроме того, он разделяет сельскохозяйственные производственные кооперативы на сельскохозяйственные и рыболовецкие артели (колхозы) и кооперативные хозяйства (коопхозы) (п. 2-4 ст. 3). Участниками первых являются граждане, земельные участки или земельные паи (доли) которых поступают в собственность (паевой фонд) кооператива, в котором они обязаны трудиться, а участниками вторых - лишь главы крестьянских (фермерских) хозяйств или граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, при этом сохраняющие земельные участки в своей собственности и осуществляющие личным трудом лишь определенные виды совместной деятельности.
*(194) При этом юридическим лицом признается именно предприятие, а не его "трудовой коллектив", не являющийся субъектом гражданских правоотношений. Тем самым юридически и логически удовлетворительно решается вопрос о существовании так называемых коллективных или народных предприятий (или "предприятий, принадлежащих их работникам"). Это политэкономическое понятие не является самостоятельной юридической (гражданско-правовой) категорией, ибо в действительности речь идет об акционерных и других хозяйственных обществах, участниками которых также (или даже преимущественно) являются их же наемные работники, в том числе получившие акции (доли, паи) на льготных условиях. Хозяйственные общества не меняют при этом своей юридической природы, а на унитарных, прежде всего государственных, предприятиях такая ситуация в принципе исключается.
*(195) Предусматривавшаяся п. 3 ст. 8 ранее действовавшего Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности дополнительная ответственность собственника-учредителя по долгам своего ИЧП личным имуществом парализовалась указанием на то, что ее размер определяется уставом ИЧП, утверждаемым собственником (т.е. целиком зависит от его усмотрения). Собственник же был вправе определить и размер уставного капитала своего ИЧП, обычно делая его чисто символическим.
*(196) Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" (СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 393) в п. 1 еще до введения в действие гл. 4 нового ГК предусмотрел "прекращение создания новых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения" и рекомендовал эту меру другим субъектам публичной собственности (п. 11).
*(197) См.: п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 в редакции от 21 июля 1993 г. (ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1261) и постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (САПП РФ. 1994. N 8. Ст. 593).
*(198) В настоящее время в этой сфере имеется лишь один специальный закон - Закон о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ (СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3306). В отсутствие других законов здесь сохраняют силу ранее принятые для данной сферы нормативные акты (в том числе союзный Закон о кооперации и типовые уставы некоторых видов потребительских кооперативов), а также уставы конкретных кооперативов, разумеется, в части, не противоречащей правилам ГК РФ.
*(199) См.: ч. 8 ст. 1 Закона об основах федеральной жилищной политики (ВВС РФ. 1993. N 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 147; 1997. N 17. Ст. 1913) и ст. 1, 24 и 25 Закона о товариществах собственников жилья (СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963).
*(200) Данное положение убедительно обосновано в современной литературе (см.: Крашенинников П.В. Современные проблемы права собственности и иных вешных прав на жилые помещения. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 7, 46-49).
*(201) Закон об общественных объединениях (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231) допускает существование общественных объединений без государственной регистрации и без прав юридического лица (ч. 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 21). Аналогичную возможность для профсоюзов предусматривает п. 1 ст. 8 Закона о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148). Такие организации не становятся, следовательно, субъектами гражданских правоотношений. Кроме того, Закон об общественных объединениях рассматривает общественные организации как одну из разновидностей ("организационно-правовых форм") общественных объединений (к числу которых ст. 7 относит также общественные движения, "общественные фонды", "общественные учреждения" и органы общественного самоуправления), что не вполне соответствует трактовке этой категории в ГК РФ. В гражданско-правовом смысле фонды и учреждения являются самостоятельными разновидностями юридических лиц - некоммерческих организаций точно так же, как и общественные организации (признанные государством юридическими лицами).
*(202) Аналогичное по сути определение содержится в п. 1 ст. 6 Закона о некоммерческих организациях (СЗ РФ. 1996. NЗ.Ст. 145), в ч. 1 ст. 8 Закона об общественных объединениях, в п. 1 ст. 6 и в п. 1 ст. 8 Закона о свободе совести и религиозных объединениях (СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465).
*(203) В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о профессиональных союзах профсоюзы наряду с фондами, соответствующими их уставным целям, вправе также учреждать коммерческие банки (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148).
*(204) Закон дает возможность крупным общественным и религиозным организациям (объединениям, конфессиям), состоящим из первичных и (или) иных звеньев с правами юридических лиц, самим решить в своих уставах вопрос о субъекте права собственности на соответствующее имущество. Им может быть признано каждое правосубъектное звено организации в отношении имеющегося у него имущества (как это, в частности, имеет место в профсоюзах) либо сама организация в целом (например, Русская Православная Церковь), которая в этом случае наделяет свои правосубъектные звенья ограниченным вещным правом на закрепленное за ними имущество.
*(205) Учредителями благотворительных фондов не вправе выступать публично-правовые образования, а также их унитарные предприятия и учреждения (ст. 8 Закона о благотворительной деятельности и благотворительных организациях//СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340), ибо иное означало бы нецелевое использование публичного имущества.
*(206) Решение собственника о создании учреждения не является учредительным документом (как ошибочно указано в п. 1 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях, отождествившего учредительные документы с документами, предоставляемыми для регистрации некоммерческой организации).
Не требуется также заключения никаких договоров учредителя с созданным им учреждением (о чем по недоразумению говорит Закон об образовании в п. 6 и 12 ст. 39, п. 1 ст. 41 и п. 5 ст. 43), ибо собственник самостоятельно определяет условия использования своего имущества.
*(207) Учреждение ни при каких условиях не может стать собственником своего имущества, что противоречило бы существу этой юридической конструкции. Иной подход (п. 7 ст. 39 Закона об образовании; п. 2 ст. 27 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании) необоснованно расширяет рамки участия учреждений в обороте (см. п. 2 ст. 47 Закона об образовании) и одновременно сужает условия ответственности их учредителей (п. 9 ст. 39 названного Закона), прямо превращая учреждения в подобие "предприятий" (см. п. 4 ст. 47 названного Закона).
*(208) В соответствии со ст. 31 Закона о потребительской кооперации союз потребительских обществ может осуществлять "контрольные и распорядительные функции", предусмотренные его учредительными документами, а по смыслу п. 2 ст. 31 этого Закона часть его имущества может быть получена его членами при выходе из союза или после его ликвидации. Такие союзы сохраняют тем самым остатки конструкции "кооператива кооперативов", которыми они были в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
*(209) Закон о финансово-промышленных группах в п. 2 ст. 11 допускает функционирование ассоциации или союза в качестве "центральной компании" ФПГ, что противоречит их статусу некоммерческих организаций.
*(210) ВВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1309; СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
*(211) Организационно-правовая форма партнерства (Partnerschaftsgesellschaft) была введена и в Германии специальным законом от 25 июля 1994 г., но лишь как один из возможных способов объединения лиц свободных профессий (способствующий ограничению их имущественной ответственности за профессиональные ошибки), причем такое партнерство само не вправе осуществлять никакой предпринимательской деятельности.
*(212) См. ч. 2 ст. 11 Закона о рынке ценных бумаг (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918).
*(213) ВВС РСФСР. 1992. N 18. Ст. 961; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397.
*(214) См. об этом, например: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 239-242. Действующий ГК РФ вслед за законами о собственности и Основами гражданского законодательства 1991 г. рассматривает казну не как субъект права, а как часть государственного (или иного публичного) имущества, не закрепленную за государственными юридическими лицами - предприятиями и учреждениями (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК). Подробнее см. гл. 17 настоящего учебника.
*(215) См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н.Братуся. С. 270-271 (автор раздела - М.И.Брагинский).
*(216) От имени публично-правовых образований по их специальным поручениям могут выступать различные государственные органы и органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК). Но в этом случае речь идет о гражданско-правовых отношениях представительства, в которых перечисленные субъекты выполняют функции представителей, а не органов публичной власти.
*(217) Операции со средствами республиканского бюджета РФ, в том числе его осуществление и контроль за. его исполнением, а также управление его доходами и расходами осуществляет Федеральное казначейство РФ и его территориальные органы, входящие в общую систему Министерства финансов РФ (см.: Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27 августа 1993 г. N 864//САПП РФ. 1993. N 35. Ст. 3320; СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 681).
*(218) В настоящее время Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества РФ.
*(219) Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает случаев непосредственного участия в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации и ее субъектов высших органов государственной власти - Президента РФ, Федерального Собрания РФ, глав администраций или законодательных органов субъектов Федерации, как иногда ошибочно указывается в литературе (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 169-170; Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. С. 112). Более того, указанные высшие органы публичной власти не выступают в имущественном обороте и от собственного имени, ибо имеют совершенно иные функции и задачи. Для материального обеспечения их деятельности создаются самостоятельные юридические лица - управления делами, финансово-хозяйственные отделы и т.п., выступающие в организационно-правовой форме учреждений или унитарных предприятий.
*(220) Действующий в этой части ГК 1964 г. говорит о переходе выморочного имущества к "государству" (государственным образованиям), тогда как проект третьей части ГК РФ исходит из необходимости передачи такого имущества муниципальным образованиям.
*(221) См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
*(222) См.: постановление Правительства РФ от 5 января 1995 г. N 14 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом"//СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 203.
*(223) По уполномочию федерального Правительства, оформленному в виде постановления, такие соглашения могут заключаться и от имени федеральных органов исполнительной власти или российских юридических лиц (ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1994 г. "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям"//СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3656). Но юридически стороной этих соглашений все равно будет считаться Российская Федерация.
*(224) См. ст. 1 Закона об иностранных инвестициях в РСФСР (ВВС РСФСР. 1991. N 22. Ст. 1008; САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397).
*(225) Согласно ст. 23 Закона "О соглашениях о разделе продукции" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18) в таких соглашениях с иностранными гражданами и юридическими лицами может предусматриваться отказ государства от судебного иммунитета.
*(226) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 170-171 (автор раздела - В.П.Звеков).
*(227) Следует иметь в виду, что бухгалтерские понятия актива и пассива не совпадают полностью с гражданско-правовыми. Так, в пассив в бухгалтерском смысле включаются заемные средства, которые с позиций гражданского права становятся объектом собственности заемщика (п. 1 ст. 807 ГК), т.е. его активом, и в этом качестве могут стать объектом взыскания его кредиторов (а в пассив имущества включается долг перед заимодавцем, т.е. обязанность возврата денег).
*(228) Российское гражданское право знает одно исключение из этого правила. Учреждения в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК могут иметь два вида имущества с различным правовым режимом и даже с различным пассивом (долгами), причем не будучи собственниками ни того ни другого. Это изъятие связано с необходимостью сохранения на переходный период юридических конструкций особых вещных прав "оперативного управления" и "хозяйственного ведения", не известной ни классической цивилистике, ни развитым правопорядкам.
*(229) Согласно п. 1 ст. 4 Закона о валютном регулировании и валютном контроле (ВВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542) к валютным ценностям относятся иностранная валюта и ценные бумаги в иностранной валюте, а также драгоценные металлы в любом виде и состоянии и драгоценные камни и жемчуг (за исключением сделанных из них ювелирных и бытовых изделий и их лома, на которые, следовательно, соответствующие ограничения не распространяются). Порядок совершения сделок с драгоценными металлами, драгоценными камнями и жемчугом на основании п. 2 ст. 3 данного Закона устанавливается федеральным Правительством (см., например: Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756//СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291).
*(230) Ст. 5 Закона об охране и использовании памятников истории и культуры (ВВС РСФСР. 1978. N 51. Ст. 1387; 1985. N 4. Ст. 117).
*(231) Конституция РФ в п. 2 ст. 9 признает возможное гь нахождения в частной собственности (а следовательно, и в имущественном обороте) земли и других природных ресурсов. Однако оборот этих объектов, составляя предмет гражданско-правового регулирования, допустим лишь в той мере, в какой эти объекты признаны оборотоспособными законами о земле и других природных ресурсах, а не актами гражданского законодательства (п. 3 ст. 129 ГК). В частности, оборотоспособными в настоящее время можно признать лишь те земельные участки, которые уже принадлежат на праве собственности гражданам и юридическим лицам (см. гл. 16 настоящего учебника).
*(232) См.: Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594). Аналогичная регистрация, осуществляемая до введения в действие данного Закона различными органами (см. п. 14 Указа Президента РФ от 28 февраля 1996 г. N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования"//СЗ РФ. 1996. N 10. Ст. 880), сохраняет юридическую силу, как и приобретенные до этого момента без регистрации права на недвижимость, которые могут быть зарегистрированы по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Закона).
*(233) Правовое положение животных регулируется и в зарубежных правопорядках. Так, согласно § 90а Гражданского кодекса Германии (введенному в действие Законом от 20 августа 1990 г.) животные не являются вещами, хотя на них могут быть распространены правила о вещах, поскольку иное не предусмотрено законом. В теории их тем не менее по-прежнему относят к "вещам sui generis" (особого рода) (см.: Jauernig O. u.a. Burgerliches Gezetzbuch. Kommentar. 6. Aufl. Munchen, 1991. S. 32.
*(234) См.: ст. 4 и 29 Закона о Центральном банке (Банке России) (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593; N 31. Ст. 2991; 1996. N 1. Ст. 3, 7; N 26. Ст. 3032; 1997. N 9. Ст. 1028; N 18. Ст. 2099). В Союзе ССР наряду с банковскими билетами выпускались также казначейские билеты (достоинством в 1, 3 и 5 руб.), эмитировавшиеся Министерством финансов.
*(235) См.: Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 19.
*(236) Подробнее о различии юридической природы наличных и безналичных денег см.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 7-17,45-48.
*(237) По справедливому замечанию Г.Ф. Шершеневича, "если бы право могло быть осуществлено беспрепятственно без бумаги, то ему незачем было искать воплощения в бумаге. Поэтому ценной бумагой следует признавать не каждый документ, свидетельствующий о праве на ценность, а только тот.документ, который право на ценность ставит в тесную связь с бумагой" (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 173).
*(238) В английском праве приобретатель ценной бумаги по оспоримой сделке, например совершенной под влиянием заблуждения или обмана, не приобретает прав из бумаги, несмотря на свою добросовестность и даже факт регистрации сделки (см.: Penningtons Company Law. Butterworths. London, 1990. P. 347).
*(239) Подробнее см.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 199-202; Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 96-99.
Этим свойством не обладают так называемые обыкновенные именные ценные бумаги, которые поэтому не всегда относят к числу ценных бумаг (подробнее об этом см.: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 16-17, 23-24). В литературе их иногда называют ректа-бумагами (от нем. Rekta-papier - именные ценные бумаги), поскольку в них прямо ("rekta") обозначено управомоченное лицо (векселя и чеки, содержащие оговорку "не приказу" или аналогичную ей и тем самым исключающие их передачу другим лицам).
*(240) Подробнее о различных определениях ценных бумаг, предлагавшихся в отечественной и зарубежной литературе, см.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 173-188.
*(241) В ряде случаев к предъявительским ценным бумагам относят также деньги в виде банкнот. Такой подход основан на том, что традиционно, еще несколько десятилетий назад, банкноты содержали безусловное обязательство выпустившего их банка принимать их к обмену на свои активы. Однако современные банкноты ни по существу, ни формально не закрепляют такого обязательства.
*(242) Фондовые варранты (опционные свидетельства) не следует смешивать с варрантами (залоговыми свидетельствами), являющимися частью складского свидетельства и представляющими собой товарораспорядительную бумагу (п. 2 ст. 912 ГК). Не следует смешивать с ними также опционы и фьючерсы, являющиеся договорами на право покупки или продажи фондовых ценных бумаг, в том числе в будущем и на определенных ими условиях. Такие документы являются формой биржевых сделок (договоров) и не относятся к числу ценных бумаг.
*(243) Распространенные у нас в последнее время случаи массовой эмиссии "векселей" и их обращение на отечественном фондовом рынке свидетельствуют лишь о некомпетентности их эмитентов. Такие документы, даже при наличии у них свойств ценных бумаг, разумеется, не могут быть признаны векселями, ибо по своей юридической природе вексель никогда не был и не может быть "фондовой" или "эмиссионной" ценной бумагой.
*(244) Понятие фондовых бумаг пришло в наше законодательство из американского права, в принципе не знающего единой категории ценной бумаги, а выделяющего оборотные (negotiable instruments), товарораспорядительные (Documents of Title, quasi-negotiable, seminegotiable instruments) и инвестиционные (фондовые) ценные бумаги (investment securities, securities), имеющие различный правовой режим (см. ст. 3-102, 3-104, 7-102, 8-102 Единообразного торгового кодекса США - ВТК США). Следует отметить, что именно основанные на таком подходе правила ЕТК США в последние годы служат непререкаемым образцом для отечественных экономистов, финансистов и предпринимателей, организующих фондовый рынок и действующих на нем.
*(245) Понятием "uncertificated security" в пп. "b" ст. 8-102 ЕТК США охвачены "пай, участие или другой интерес в имуществе или предприятии эмитента, которые не представлены каким-либо документом и передача которых регистрируется в книгах, которые ведутся в этих целях эмитентом или по его поручению".
*(246) Аналогичную возможность предусматривает и абз. 5 § 10 Закона об акционерных обществах ФРГ (в редакции 1994 г.). Однако в обоих случаях "глобальный сертификат" рассматривается как обычная ценная бумага (вещь), находящаяся в долевой собственности владельцев выпущенных акций или облигаций, причем любой из них вправе потребовать выдачи ему отдельных (конкретных) ценных бумаг (хотя на практике такая возможность почти не используется).
*(247) Как это по недоразумению сделано в ч. 13 ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг. Данный Закон, следуя принципам американского законодательства, вообще не проводит принципиального различия между документарной и "бездокументарной" формой выпуска ценных бумаг и соответственно - между гражданско-правовыми режимами вещных и обязательственных прав (что прямо следует из содержания ст. 2 и 18).
*(248) Примечательно, что в Германии, законодательство которой разрешает выпуск в "бездокументарной форме" государственных ценных бумаг, подзаконным актом прямо установлена "юридическая фикция": применение к таким обязательственным правам правового режима движимых вещей (касающегося прежде всего порядка их передачи и защиты добросовестных приобретателей). Такой подход порождает не столько практические, сколько теоретические трудности, связанные с его противоречием классическим правилам BOB, что, по мнению немецких юристов, требует специального законодательного решения (см.: Claussen С.P. Bank-und Borsenrecht. Munchen, 1996. S. 334-336; Brox H. Handelsrecht und Wertpapier-recht. 12. Aufl. Munchen, 1996. S. 243).
*(249) Вполне обоснованно поэтому требование ст. 4 Закона о переводном и простом векселе (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238), в соответствии с которой "вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе)".
*(250) Оценивая судебные решения как самостоятельные юридические факты, следует иметь в виду, что в юридической науке, в первую очередь в гражданско-процессуальной, имеет место позиция, согласно которой судебное решение не может рассматриваться в качестве самостоятельного юридического факта, порождающего гражданские правоотношения. См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 129-143.
*(251) См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 24 и след.
*(252) Римское частное право. Учебник/Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского. М., 1996. С. 317. Этот тезис был сформулирован указанными авторами при освещении имевшего место в истории римского права наследственного процесса, известного как causa Curiana. Суть состояла в следующем. Некто оставил завещание, в котором написал: "Если у меня родится сын и он умрет, не достигнув совершеннолетия, то я желаю, чтобы Курий был моим наследником".
Случилось так, что сын вовсе не родился. Бывший верховный жрец Квинт Муций Сцевола доказывал, что по буквальному тексту завещания Курий в данном случае не имеет прав, а наследство должно перейти к наследникам по закону. Известный оратор Красе ссылался на волю завещателя, на смысл завещания и отстаивал права Курия.
*(253) Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 7.
*(254) См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 22.
*(255) См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву//СГП. 1946. N 3-4 и след.; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958. С. 222-223.
*(256) См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 120 и след.; Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. С. 46 и след.
*(257) См.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону//Уч. зап. ВИЮН. Вып. 5. М., 1947. С. 50.
*(258) См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 64-67.
*(259) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 122 и след.
*(260) См.: Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзумн. Гражданское право Японии. Книга первая. М., 1983. С. 141, В отечественной юридической науке имеет место точка зрения, согласно которой условием может быть только обстоятельство, не зависящее от воли стороны сделки. См.: Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). М., 1995. С. 50.
*(261) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 122.
*(262) В юридической литературе имеет место другое мнение, согласно которому из сделки, совершенной под отлагательным условием, никаких прав и обязанностей не возникает. См.: Советское гражданское право. Т. 1. М, 1986. С. 221 (автор главы "- О.А.Красавчиков).
*(263) См.: Брагинский М.И. Сделки: понятия, вилы и формы (комментарий к новому ГК РФ). С. 58.
*(264) В этой связи представляется юридически некорректным, нарушающим нормы ст. 53, 160 ГК требование об обязательности подписи главного бухгалтера на документах, оформляющих сделки юридических лиц, закрепленное в ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.
*(265) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.
*(266) См.: Лебедев А.Н. Открытые системы для закрытой информации//Открытые системы. Вып. 3. М., 1993. С. 32; Операционные технологии межбанковского финансового рынка. МФД на рынке капитала. Вып. 5, М., 1994. С. 101.
*(267) См.: Операционные технологии межбанковского финансового рынка. МФД на рынке капитала. Вып. 5. С. 19.
*(268) Представляется, что изложенное понимание электронно-цифровой подписи соответствует смыслу п. 2 ст. 160 ГК. Нельзя толковать норму данного пункта так, как будто она имеет в виду правила "применения различных современных способов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи и иных аналогов собственноручной подписи" (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 200 (автор главы - М.И Брагинский).
*(269) Подробнее об этом см.: Мальцев Ю.В., Молчанов В.В., Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование электронного документооборота в банковской практике//Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994. С. 109-128; Комментарий к Арбитражно-процессуальному кодексу РФ. М., 1995. С. 137-143 (автор главы - В.К.Пучинский).
*(270) См.: Операционные технологии межбанковского финансового рынка. МФД на рынке капитала. Вып. 5. С. 19.
*(271) Представляется, что изложенное понимание электронно-цифровой подписи соответствует смыслу п. 2 ст. 160 ГК. Нельзя толковать норму данного пункта так, как будто она имеет в виду правила "применения различных современных способов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи и иных аналогов собственноручной подписи" (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 200 (автор главы - М.И.Брагинский).
*(272) Подробнее об этом см.: Мальцев Ю.В., Молчанов В.В., Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование электронного документооборота в банковской практике//Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994. С. 109-128; Комментарий к Арбитражно-процессуальному кодексу РФ. М., 1995. С. 137-143 (автор главы - В.К.Пучинский).
*(273) ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
*(274) Более подробно о полномочиях, функциях нотариальных органов при удостоверении сделок см.: Правовые основы нотариальной деятельности. М., 1994.
*(275) В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 433 ГК, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но не зарегистрирована, имеет место несовершившаяся сделка. Норма п. 3 ст. 433 ГК в известной мере противоречит норме п. 1 ст. 165 ГК, согласно которой такая сделка ничтожна. Но отмеченное противоречие устраняется возможностью сторон потребовать государственной регистрации по решению суда. Если такая регистрация будет иметь место, то как ничтожная, так и не свершившаяся сделка перерастают в действительные (заключенные).
*(276) В законодательных системах стран с устоявшимися рыночными традициями сложились различные системы регистрации прав на недвижимость и сделок с ними. Подробнее об этом см.: Павлов П. Организационно-правовые проблемы регистрации прав на недвижимое имущество//Закон. М, 1994. С. 88-93; Павлов П. Основные принципы регистрации прав на недвижимое имущество//Российская юстиция. 1995. N5.
*(277) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(278) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
*(279) См.: п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ//СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1999.
*(280) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. С. 70.
*(281) См.: Гражданское право. Т. 1., М., 1993. С. 137. В.А.Рясенцев предлагал именовать оспоримые сделки относительно действительными. См.: Советское гражданское право. Т. 1. С. 210.
*(282) О характере, содержании и видах правоспособности юридических лиц, о порядке лицензирования их деятельности см. § 2 гл. 7 настоящего учебника. Здесь следует указать на то, что в литературе существует мнение, согласно которому определение предмета и цели деятельности коммерческой организации в ее учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, трансформирует ее общую правоспособность в специальную. (См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. О.Н.Садикова. С. 87, 218).
*(283) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 244-245 (автор главы - М.И.Брагинский).
*(284) Понятие крупной сделки и порядок ее совершения даны в ст. 78-79 Закона об акционерных обществах.
*(285) См.: Комментарий к ГК РСФСР. М., 1982. С. 85.
*(286) В литературе существует точка зрения, что нельзя признавать сделку недействительной, если угроза состоит в возможности совершения правомерных действий (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 115; Советское гражданское право. Т. 1.1986. С. 222). При практическом следовании такой точке зрения можно оставить без защиты интересы тех лиц, которые заблуждались относительно своих действий, считая их преступными, когда они таковыми не являлись, а также тех, в отношении которых необоснованно возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении корыстного преступления.
*(287) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 115.
*(288) При этом следует иметь в виду, что критерий соответствия осуществления гражданских прав основам нравственности однороден трудно определимому критерию "добрых нравов". Последний применяется в законодательных системах длительное время, ведя свое начало от римского "bona fides", но до настоящего времени остается одним из самых спорных в юридической науке. Об исторической эволюции данного понятия см.: Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989. С. 131-132.
*(289) См.: ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках""//СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977.
*(290) См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 68.
Проблема злоупотребления правом имеет многовековую историю. Во все времена находились как сторонники, так и противники признания злоупотребления правом в качестве особого правонарушения. Об эволюции взглядов см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 13-113; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 56-71; Янев Янко Г. Правила социалистического общежития. М., 1980. С. 161-237.
*(291) Определение шиканы заимствовано нашим законодателем из Германского гражданского уложения и дословно воспроизводит его 226-й параграф. См.: Эннер-керцус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 437.
*(292) Разграничение злоупотребления правом на виды и критерии такого разграничения далеко не бесспорны. Анализ мнений см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 28-35.
*(293) См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии"//Экономика и жизнь. 1998. N 7. С. 19.
*(294) Данный случай описан Ю.В.Феофановым (см.: Феофанов Ю.В. Седьмой барьер. М., 1981. С. 126-127). Судебная практика по делам о злоупотреблении правом весьма скудна. При этом примеры из нее, приводимые одними авторами, признаются неудачными другими (для сравнения см.: Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав//Правоведение. 1967. N 3. С. 81).
*(295) Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется по нормативным методикам. См.: Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Утверждены приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике от 3 июня 1994 г. N 67//ВВАС РФ. 1994. N 4.
*(296) Полный перечень составов злоупотребления доминирующим положением на рынке дан в ст. 5 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
*(297) См. ст. 22-26 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
*(298) Наиболее подробно данная санкция исследована Грибановым В.П. См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 98-100.
*(299) Не случайно процессуальная наука понимает под судебным усмотрением специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса, исходя из общих положений закона, целей, предусмотренных законодателем, конкретных обстоятельств дела, а также принципов права, законов развития общества и норм морали. См.: Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение//СГП. 1979. N 6. С. 36.
*(300) Следует иметь в виду, что в литературе имеет место и более широкое понимание посреднической деятельности. Очень часто под ней понимается деятельность представителя. Приведенное нами понятие посредничества препятствует отождествлению представительства с любой иной формой взаимодействия двух лиц при участии третьего. Обзор мнений, имеющихся в науке гражданского права по этому вопросу, см.: Ли А.С. Разграничение сделок представительства и посредничества//Законодательство и экономика. 1995. N 11-12. С. 7-17.
*(301) Сущность представительства и юридическая природа полномочия являются предметом спора в цивилистической науке. Обзор мнений см.: Советское гражданское право/Отв. ред. В.П.Грибанов, С.М.Корнеев. Т. 1. М, 1-979. С. 207-208.
*(302) См.: Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой"//СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 700.
*(303) В подобных случаях речь должна идти именно о лицах, допущенных администрацией, а не о любых лицах, как это порой утверждается в литературе. (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. О.Н.Садикова. С. 230.) Если следовать последней позиции, придется, например, признать правомерной сделку купли-продажи, по которой оплата получена не работником магазина, а вором, который находился в помещении магазина.
*(304) В связи с изложенным можно расценивать как юридически неточную норму, содержащуюся в п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете. Согласно этой норме без подписи главного бухгалтера любого юридического лица все денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не принимаются к исполнению.
*(305) Данная глава представляет собой дополненный и переработанный вариант гл. 12 учебника "Гражданское право" (Т. 1. М., 1993), написанной профессором В.П. Грибановым. Взгляды и идеи В. П. Грибанова по проблемам зашиты гражданских прав, наиболее полно изложенные автором во втором разделе его монографии "Пределы осуществления и зашиты гражданских прав" (М., 1972), стали базой теоретических воззрений его учеников, являющихся авторами настоящего учебника.
*(306) При этом следует иметь в виду, что в юридической науке имеет место точка зрения, согласно которой право на защиту является самостоятельным субъективным правом. Анализ позиций и библиографию см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 72-79.
*(307) См.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 242-243 (автор главы - А.П.Сергеев). Несомненно, что такая терминологическая градация форм зашиты носит условный характер, но она весьма удобна для практического разграничения форм зашиты.
*(308) Приведенное определение понятия самозащиты гражданских прав дано В.П. Грибановым (см.: Гражданское право. Т. 1. С. 160). В юридической литературе существует иное понимание самозащиты гражданских прав, согласно которому под самозащитой понимаются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права. См.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав//Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36. Однако при таком подходе объединяются качественно различные правовые явления - фактические действия и меры оперативного воздействия, которые хотя и применяются самим управомоченным лицом, но являются мерами юридического порядка. Об этом более подробно см. § 3 настоящей главы.
*(309) Судебная практика признает, что необходимая оборона имеет место и в тех случаях, когда общественно опасное посягательство не является преступлением, но по объективным признакам воспринимается как преступное нападение. См.: Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть/Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. 98.
*(310) Как отмечалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", "размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины обороняющегося и посягавшего должен быть уменьшен, либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ВВС СССР. 1984. N 5. С. 9).
*(311) Разделение гражданско-правовых способов зашиты гражданских прав на собственно меры зашиты и меры ответственности достаточно глубоко обосновано цивилистической наукой. См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданском праве//Сборник ученых трудов. Вып. N 39. Свердловск, 1975. С. 11-12.
*(312) Проводя данную классификацию, необходимо отметить, что зачастую меры превентивного характера осуществляют регулятивную функцию, и наоборот, меры регулятивного характера - превентивную функцию.
*(313) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
*(314) См.: ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации"//СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
*(315) См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 85.
*(316) Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973. С. 8-11.
*(317) Подробнее об этом см.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
Следует учитывать многозначность термина "санкция", который может пониматься и как часть правовой нормы, и как разрешение на совершение определенных действий, и как конкретная мера ответственности правонарушителя.
*(318) См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.
*(319) См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 38-39.
*(320) Это дает основание когда не вполне точно называть гражданско-правовую ответственность экономической. В некоторых юридических работах понятию "экономическая ответственность" пытались также придать особый смысл как самостоятельной разновидности административно-правовой (публично-правовой) ответственности организаций ("хозорганов"), имеющей имущественное содержание или влекущей для них неблагоприятные последствия (штрафы, взимаемые в доход государства (бюджета), принудительная корректировка отчетных данных путем исключения из них определенных сведений о выполнении заданий, уменьшение бюджетного финансирования и т.п.). Такой подход, характерный для представителей концепции "хозяйственного права" и некоторых их современных последователей, теряет смысл в условиях рыночной экономики.
*(321) См.: Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/Под ред. О.Н.Садикова. С. 269; Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 479.
*(322) Исключение составляет возмещение морального вреда гражданам-потребителям, которое допускается только при наличии вины контрагента-услугодателя и возможно как в денежной, так и в иной материальной форме, но сверх причиненного им имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 40; п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в редакции от 17 января 1997 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"//ВВС РФ. 1995. N 7; 1997. N 1. N 3).
*(323) В современном германском правопорядке, а вслед за ним и в других развитых правопорядках существует возможность наступления преддоговорной ответственности, т.е. ответственности за нарушение обязанности добросовестного поведения по отношению к партнеру по переговорам о заключении договора, которая выражается в возмещении причиненных этим убытков при отсутствии (незаключении) договора (см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57). Такая ответственность известна теперь и российскому праву (п. 2 ст. 507 ГК).
*(324) См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137 и след.
*(325) Лишь в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины. Так, конфискационные санкции в соответствии со ст. 169 ГК применяются лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения (ст. 1083 ГК). Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК).
*(326) Примерный перечень обстоятельств, признаваемых форс-мажором в международной коммерческой практике, см.: Комаров А.С. Указ. соч. С. 76-84.
*(327) См.: Комментарии к Закону РФ "О защите прав потребителей". М, 1997. С. 108-109.
На аналогичных принципах построена предусмотренная некоторыми международными конвенциями, в том числе с участием Российской Федерации, ответственность за ущерб, например причиненный использованием ядерных материалов.
*(328) Подробнее об этих дискуссиях см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 163-197.
*(329) Подробнее о юридической природе рассматриваемых процентов см.: Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарии к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995.
*(330) Закон не предусматривает возможности начисления таких процентов на суммы подлежащих взысканию неустоек либо на суммы самих этих процентов, в том числе при просрочке их уплаты, т.е. исключает "проценты на проценты" (или "сложные проценты") (см. п. 1 ст. 811 ГК).
*(331) Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности//Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 54-73.
*(332) Примечательно, что в соответствии с п. 1 ст. 7, 4, 9 Принципов международных коммерческих контрактов, разработанных Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА), при неуплате денежной суммы по наступлении срока платежа потерпевший получает право на проценты годовых на эту сумму независимо от того, освобождается ли должник от ответственности за платеж, поскольку даже при наступлении форс-мажорных обстоятельств он продолжает получать проценты на сумму, которая не может быть выплачена им кредитору (см.: Принципы международных коммерческих договоров. М, 1996. С. 239- 241). Таким образом, и в международном коммерческом обороте эти проценты рассматриваются в качестве платы за пользование чужими деньгами, а не в качестве меры ответственности.
*(333) См. также ст. 50 и 69 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591), в соответствии с которыми объектом взыскания кредиторов граждан Не могут быть также некоторые виды их доходов, в частности платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, и др.
*(334) Подробнее см.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. С. 9-10.
*(335) ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866.
*(336) ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319.
*(337) Примером приостановления действия нормативного акта может служить приостановление на 1993 г. действия п. 3 ст. 30 Закона о собственности РФ, согласно которому государство должно было нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный собственнику преступлением (ВВС РФ. 1993. N 22. Ст. 794; САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5076). В связи с введением в действие части первой ГК данная норма, как и весь названный Закон, утратили силу.
*(338) Так, согласно ст. 304 и 307 Кодекса торгового мореплавания СССР, сохраняющим свое действие до принятия аналогичного российского закона, срок исковой давности по требованиям к перевозчику приостанавливается на период получения ответа на заявленную ему претензию или на период составления специального расчета убытков при общей аварии.
*(339) Такой мораторий устанавливался российским правительством, например, на период применения к отдельным государствам экономических санкций по решению ООН.
*(340) Такой подход ранее оспаривался учеными, считавшими, что без принудительной защиты право существовать не может (см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56-58; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1958. С. 160-162; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 352-354). Это мнение не давало удовлетворительных объяснений правилу о невозможности истребовать исполнение по истечении исковой давности и, кроме того, не учитывало возможность применения давностного срока лишь по специальному заявлению стороны в споре (от которого при таком подходе начинает зависеть существование субъективного гражданского права, с чем, конечно, невозможно согласиться). Более убедительной представляется поэтому иная позиция (см.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 225-221; Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 24-26; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 252-253).
*(341) Разграничение вещных и обязательственных прав свойственно европейской континентальной, в том числе российской, правовой системе. Оно отсутствует в англо-американской системе права, где, например, в содержание прав собственника или "доверительного управляющего" (траста) включаются правомочия не только вещного, но и обязательственно-правового характера (если давать им квалификацию, основанную на континентальном подходе).
*(342) В политэкономическом смысле государственную (публичную) собственность можно рассматривать как сложную структуру отношений присвоения, участниками которых выступают не государственные органы, а общество в целом, его отдельные слои (классы), группы и т.д. Однако такой подход выходит далеко за рамки цивилистического анализа.
Это же относится и к более общей проблематике политэкономической трактовки категории "присвоение", ее связи с понятием "общественное производство" и т.д., которой ранее отводилось немало места в гражданско-правовой литературе. Для целей гражданско-правового анализа вполне достаточно ограничиться рассмотрением отношений собственности как фактических отношений принадлежности (присвоенности) конкретного имущества, составляющих предмет правового регулирования, и не углубляться в трактовку собственности как совокупности производственных отношений, оставив его политэкономии.
*(343) Эту сторону содержания отношений собственности в современной литературе удачно отметил и обосновал Д.Н.Сафиуллин (см.: Право собственности в СССР. М., 1989. С. 43).
*(344) Подробнее см.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 15-16.
*(345) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 605; Ростов-на-Дону, 1995. С. 560.
*(346) Ранее действовавший Закон о собственности в РСФСР 1990 г. наряду с правом частной собственности граждан и юридических лиц выделял особо право собственности общественных организаций. Это было обусловлено тем, что в числе таких юридических лиц в то время находилась КПСС, признать имущество которой частной собственностью законодателю мешали идеологические стереотипы. По российскому праву общественные организации, включая и политические партии, как юридические лица были и остаются частными собственниками принадлежащего им имущества.
*(347) Подробнее об этом см.: Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности//Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 105-106.
*(348) Подробнее об этом см.: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор)//Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1983. С. 41-43; Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы//СГП. 1987. N 4.
*(349) Вместе с тем право собственности хотя и не безгранично, но является наиболее широким по объему правомочий вещным правом. На этом основана традиционно отмечаемая в немецкой цивилистике презумпция того, что собственник действует в границах своего права, а тот, кто ссылается на их нарушение собственником, должен доказать наличие соответствующих ограничений (см.: Schwab К.Н., Prutting H. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 26. Aufl. Mumchen, 1996. S. 130).
*(350) Не случайно еще ст. 420 т. X ч. 1 Свода законов признавала за собственником возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом "исключительно и независимо от лица постороннего". В цивилистической литературе характеристика правомочий собственника также не ограничивается их перечислением, а обычно сопровождается дополнительным указанием на их осуществление "своей властью и в своем интересе", "по своему усмотрению", "независимо от других лиц" и т.п.
*(351) См.: п. 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" (САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 6).
*(352) Подробнее об этом см.: Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М, 1965.
*(353) Идея "расщепленной собственности" ("разделенного права собственности"), господствовавшая в европейском праве в эпоху феодализма, была решительно отвергнута в XIX в., получив замену в виде теории вещных прав. Подробнее об этом см.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.- Л., 1948. С. 106-126; Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности. С. 106-110.
*(354) Речь, разумеется, идет об индивидуально определенных вещах, которые только и могут быть объектом права собственности. Невозможно стать собственником, например, заранее определенного количества квартир или квадратных метров жилья в строящемся доме до их реальной передачи (определения).
*(355) Ср. п. 1 Указа Президента РФ от 16 мая 1997 г. N 485 "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" (СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2240).
*(356) См. п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
*(357) Названные в п. 7-9 основания предусмотрены гл. 17 ГК, которая вступит в силу только после принятия нового Земельного кодекса (и следовательно, не являются пока действующими).
*(358) В настоящее время их правовой режим определяется Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 (САПП РФ. 1992. N 23. Ст. 1961), и Положением о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г. N 1143 (СЗ РФ. 1994. N 25. Ст. 2710).
*(359) Пункт 4 ст. 49 Закона об авторском праве и смежных правах предусматривает возможность вынесения судом решения о конфискации контрафактных экземпляров произведения или фонограммы (изготовленных или распространяемых с нарушением авторских или смежных прав), а также использованных для их изготовления материалов и оборудования. Однако по требованию обладателя авторских или смежных прав контрафактные экземпляры произведения или фонограммы могут быть переданы ему, что нельзя рассматривать в качестве конфискации (ибо последняя всегда производится только в пользу государства).
*(360) См.: Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая. Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 34-35.
*(361) См.: Закон РФ от 23 декабря 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (ВВС РФ. 1993. N 1. Ст. 26); ст. 10 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве; Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (ВВС РСФСР. 1992. N 1. Ст. 53); Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (САПП РФ. 1993. N 44. Ст. 4191); Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" (САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5085); Указ Президента РФ от 26 ноября 1997 г. N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды" (СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5546).
*(362) См. п. 1 Указа Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" (СЗ РФ. 1996. N 8. Ст. 740).
*(363) Конкретные правила гражданского законодательства, устанавливающие особенности правового режима участков земли, находящихся в частной собственности, в основном содержатся в гл. 17 ГК, которая не вступила в силу до введения в действие нового Земельного кодекса.
*(364) См. ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (ВВС РФ. 1993. N 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. N 3 Ст. 147; 1997. N 17. Ст. 1913).
*(365) См. Закон от 4 июля 1991 г. о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (ВВС РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959; 1993. N 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. N 16. Ст. 1864); ст. 49' и 54.1 Жилищного кодекса РСФСР (ВВС РСФСР. 1991. N 28. Ст. 963).
*(366) Подробнее об этом см.: Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Маслов Н.В. Комментарий к законодательству о приватизации жилищного фонда. М., 1995; Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М., 1996.
*(367) Члены потребительского кооператива в отличие от участников других некоммерческих организаций также приобретают права требования в отношении данного юридического лица и права пользования в отношении его имущества (ср., абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК). Можно говорить о корпоративной, а не обязательственной природе некоторых из этих прав, но в любом случае они не могут иметь вещно-правовой характер, чего не учитывает Ю.К.Толстой, объявляя право членов кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа ограниченным вещным правом (см.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева С. 288).
*(368) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. О.Н.Собинова. С. 79-80; Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. С. 53-55.
*(369) См. Указы Президента РФ от 25 марта 1992 г. N 301, от 14 июня 1992 г. N 631 (ВВС РФ. 1992. N 14. Ст. 761; N 25. Ст. 1427) и от 16 мая 1997 г. N 485 (САПП РФ. 1997. N 20. Ст. 2240), а также пп. 4.2, 4.6 и 4.10 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятии в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1478; 1995. N 20. Ст. 1776; 1996. N 39. Ст. 4531).
*(370) В соответствии с Указом Президента РФ от 26 ноября 1997 г. N 1263 все юридические лица получили право приобретать на торгах в собственность предназначенные под застройку земельные участки, расположенные на территориях городских и сельских поселений.
*(371) Этот статус коммандитиста также отличает конструкцию товарищества на вере в ГК РФ от некоторых классических подходов (ср. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 130).
*(372) См. ст. 26 Закона об акционерных общества; п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
*(373) Действующее законодательство требует независимой оценки неденежных вкладов участников хозяйственных обществ, если их стоимость превышает 200 минимальных размеров оплаты труда (см. п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах; п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
*(374) Чистые активы - это балансовая стоимость имущества общества, уменьшенная на сумму его обязательств. Конкретные правила о расчете чистых активов установлены в разд. 3 приложения 2 к приказу Минфина РФ от 28 июля 1995 г. N 81 (Экономика и жизнь. 1995. N 37) и в совместном приказе Минфина РФ N 71 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 149 от 5 августа 1996 г. (Экономика и жизнь. 1996. N 40).
*(375) Согласно ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такие общества вправе, но не обязаны создавать резервный фонд, размеры которого определяются уставом конкретного общества.
*(376) Поэтому пай определяет, в частности, размер выплат (или выдач) выходящему участнику, ибо последний вправе потребовать передачи ему стоимости части всего имущества кооператива, а не только части паевого фонда (п. 1 ст. 111 ГК). Соответственно этому и оплата пая вновь принимаемым членом кооператива предполагает оплату соответствующей части имущества кооператива, а не только первоначального паевого взноса.
*(377) В потребительских кооперативах размер обязательной оплаченной части паевого взноса может быть и выше. Так, для сельскохозяйственных потребительских кооперативов он составляет 25% (п. 8 ст. 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
*(378) Закон о сельскохозяйственной кооперации в п. 1 ст. 34 запрещает использовать для формирования имущества сельхозкооператива заемные средства в объеме, превышающем 60% от общей стоимости такого имущества. Пункты 4 и 6 ст. 35 этого Закона предусматривают также возможность установления уставом сельхозкооператива обязанности внесения "дополнительных паев" (взносов) (ср. п. 4 ст. 116 ГК).
*(379) Исключение в этом отношении составляют некоммерческие партнерства, участники которых могут получать при выходе из этой организации часть ее имущества (в пределах стоимости своего первоначального взноса, кроме членских взносов) и вправе претендовать на ликвидационную квоту (в тех же пределах), если иное не установлено законом или учредительными документами партнерства (п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 20 Закона о некоммерческих организациях). В этом отражается преимущественно предпринимательский (коммерческий) характер деятельности такого рода организаций, заставляющий сомневаться в их некоммерческой природе.
*(380) В настоящее время, до принятия и введения в действие третьей части ГК РФ, здесь сохраняют силу разд. VII Основ гражданского законодательства 1991 г. и разд. VII ГК РСФСР 1964 г.
*(381) Следует, однако, иметь ввиду, что наследование строений и другого недвижимого определяется по законодательству страны, на территории которой находится это имущество
*(382) Поскольку муниципальные образования являются субъектами муниципальной, а не государственной собственности, переход к ним выморочного и иного имущества в порядке наследования по действующим нормам ГК РСФСР невозможен (хотя в проекте третьей части ГК именно они предполагаются получателями выморочного имущества).
*(383) В случае спора по поводу отнесения конкретного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода следует руководствоваться указаниями постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", согласно которым антиквариат, а также предметы, представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве обычной домашней обстановки и обихода независимо от их целевого назначения.
*(384) ВВС РФ. 1993. N 11. Ст. 393.
*(385) Он выражается в следующем:
а) для его получения не требуется предъявления свидетельства о праве на наследство. Достаточно представить сберегательную книжку, свидетельство о смерти вкладчика и документ, удостоверяющий личность гражданина, которому завещан вклад;
б) его получение не связано с какими-либо сроками с момента смерти наследодателя. Скажем, такой вклад может быть выдан лицу, указанному в распоряжении, и до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства;
в) из завещанного вклада не выделяется обязательная доля. Более того, он не принимается в расчет при определении размера этой доли;
г) из такого вклада не могут быть удовлетворены претензии кредиторов умершего вкладчика;
д) лица, получившие такой вклад, освобождаются от обязанностей по возмещению расходов по уходу за наследодателем, на его похороны, содержание иждивенцев и др.
*(386) См.: Асланян Н.П. Наследование членов семьи наследодателя по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 18.
*(387) В литературе справедливо подчеркивается, что лица, не входящие в число законных наследников, которым завещатель предоставил право наследования, лишь весьма условно могут считаться "посторонними", ибо завещатель не только не считает их таковыми, а, напротив, отдает им предпочтение перед своими родственниками, часто близкими ему лишь формально (см.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 159).
*(388) В литературе уже достаточно давно встречаются предложения о включении в круг наследников по закону отчимов, мачех, пасынков, падчериц, племянников, племянниц, фактических воспитателей и воспитанников. См., например: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 164; Шевченко Я.Н. Совершенствование законодательства о семье. Киев, 1986. С. 117-119; Асланян Н.П. Указ. соч. С. 23; Половникова Н. Наследование: проблемы и суждения//Советская юстиция. 1990. N 20. С. 12.
*(389) СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.
*(390) В 1918 г. усыновление в РСФСР было отменено, поскольку якобы таило в себе возможность скрытой эксплуатации усыновленного. Однако в 1926 г. институт усыновления был восстановлен, и с этого года прочно утвердился в отечественном законодательстве как важнейшая форма воспитания в семье детей, лишенных родительского попечения.
*(391) В случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления ее местонахождения, а также в случае лишения ее родительских прав органы ЗАГС устанавливают отцовство по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 48 Семейного кодекса РФ).
*(392) Усыновленными являются дети, чье усыновление оформлено в соответствии с правилами гл. 19 Семейного кодекса РФ.
*(393) Ср. ст. 8 и 29 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 1997. N 12. Ст. 1378).
*(394) В этом случае имелась лишь компетенция различных государственных органов по управлению такими объектами и правомочия по их использованию административно-правового (публично-правового), а не гражданско-правового характера. Иногда считалось, что собственником таких объектов выступает непосредственно "народ" в целом, а не "государство" как таковое. Подразумевалась также невозможность приватизации этих объектов. Иначе говоря, объекты "всенародного достояния" полностью исключались из имущественного оборота и их статус, по сути, определялся публичным правом (как это, например, произошло с землей в соответствии с законодательством первых послереволюционных лет и согласно союзному Закону о собственности 1990 г.). Подробнее см.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 61-65.
*(395) ВВС РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89. См. также Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. (ВВС РФ. 1992. N 13. Ст. 697).
*(396) См. п. 1 ст. 28 Закона о приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595). Аналогичные правила предусматривались ст. 27-30 ранее действовавшего Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий (ВВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927; 1992. N 28. Ст. 1614).
*(397) Статья 1 ранее действовавшего Закона о приватизации предприятий относила к объектам приватизации также лицензии и патенты, "доли (паи, акции) в капитале акционерных обществ (товариществ)", принадлежащие публично-правовым образованиям или приватизируемым предприятиям. При этом не учитывалось, что право пользования охраняемым патентом объектом, как и уступка прав по лицензионному договору, возможно лишь в особом порядке, предусмотренном патентным законодательством, а отчуждение паев или акций хозяйственных обществ в ряде случаев невозможно без учета прав преимущественной покупки других участников или иных ограничений, содержащихся в учредительных документах конкретного общества.
*(398) Ранее действовавшее законодательство (в соответствии с которым и осуществлялась приватизация) в качестве особого способа приватизации предусматривало также продажу с торгов имущества ликвидируемых государственных или муниципальных предприятий, однако не предусматривало в этом случае создания "компаний одного лица" и внесения вкладов в уставные капиталы хозяйственных обществ (хотя в действительности такие способы приватизации имели место).
*(399) ВВС РСФСР. 1991. N 48. Ст. 1675, 1694.
*(400) Приватизация путем коммерциализации структурных подразделений предприятий допускалась по решениям их трудовых коллективов, без согласия предприятия в целом. Несмотря на некоторые дополнительные условия, на практике она во многих случаях привела к разрыву сложившихся технологических связей и существенному ухудшению условий деятельности предприятий в целом (когда, например, из состава предприятия без согласования с ним выделялся необходимый ему транспортный цех или иное подразделение).
*(401) См.: Комментарий к законодательству Российской Федерации о приватизации предприятий. М., 1993.
В соответствии с Основными положениями госпрограммы приватизации после 1 июля 1994 г. в таком порядке приватизировались все подлежащие приватизации предприятия с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1994 г. 20 млн. руб. и более, включая, следовательно, и относительно небольшие предприятия.
*(402) См. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" (САПП РФ. 1992. N 21. Ст. 1731).
*(403) Она оказалась наименее удачной формой приватизации, ибо навязанная сельскохозяйственным производителям в ходе ее реализации юридическая конструкция акционерного общества в наименьшей мере учитывает особенности организации сельскохозяйственного производства, а подходящие для этих целей производственные кооперативы в то время были прямо исключены из числа участников приватизации. Поэтому от последовательного преобразования всех перечисленных предприятий в акционерные общества фактически все равно пришлось отказаться.
Кроме того, объектом приватизации здесь стало имущество колхозов и государственно-кооперативных предприятий агропромышленного комплекса, не относившееся к государственному, что было обусловлено политико-идеологическими, а не экономическими причинами.
*(404) См. приложения 4 и 5 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (ВВС РФ. 1992. N 7. Ст. 312).
Государственная программа приватизации предприятий 1993 г. отдавала выбор способа приватизации - аукцион или инвестиционный конкурс - на решение трудовых коллективов приватизируемых предприятий. Основные положения госпрограммы приватизации после 1 июля 1994 г. предусматривали продажу на конкурсах и аукционах только акций приватизированных предприятий (акционерных обществ) или отдельных объектов недвижимости, но не предприятий в целом.
*(405) Закон говорит о переходе к приобретателю такого объекта права собственности на него после выполнения предусмотренных конкурсом условий, однако при невыполнении этих условий требует "безвозмездного отчуждения соответствующих объектов в государственную или муниципальную собственность" и предъявления исков о признании сделок приватизации недействительными (п. 7 ст. 21). Из этого можно сделать вывод, что приобретатель все же становится собственником приватизируемого объекта и на него переходят риск и бремя собственности.
*(406) См. п. 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий" (СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 2059).
*(407) Они продаются в соответствии с Указом Президента РФ от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий - должников" (СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 592) на открытых коммерческих и инвестиционных конкурсах как единые имущественные комплексы (с исключением из состава их имущества объектов социально-коммунальной сферы и незавершенного строительства, которые остаются в государственной или муниципальной собственности), а при невозможности такой продажи - отдельными "лотами" (частями) на аукционах. Как уже отмечалось, такая продажа противоречит смыслу института банкротства и является еще одним свидетельством нарушения законодательством о приватизации ряда общих начал гражданского права.
*(408) См. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков Российской Федерации" (ВВС РФ. 1992. N 35. Ст. 2001), который был принят в противовес Закону РФ от 3 июля 1991 г. "Об именных приватизационных счетах и вкладах" (ВВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 925), предусматривавшему именной, а не предъявительский характер соответствующих ценных бумаг и тем самым исключавшему их свободное обращение и скупку у населения.
*(409) См.: Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности//Правоведение. 1993. N 1.С. 33.
*(410) Подробно о различных точках зрения по этому вопросу см.: Каськ П.П. Понятие и виды отношений общей собственности//Уч. зап. Тартусского ун-та. Вып. 452. Тарту, 1978. С. 18 и след.
*(411) ВВС РСФСР. 1980. N 9. С. 5 (п. 7 "б").
*(412) См.: Мананкова Р.П. Правоотношения обшей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 30-32; Советское гражданское право. Т. 1. М., 1985. С. 382.
*(413) ВВС РСФСР. 1986. N 6. С. 1.
*(414) См. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.
*(415) ВВС РСФСР. 1973. N 5. С. 5 (п. 3).
*(416) При установлении законом или договором в отношении имущества таких хозяйств правового режима общей долевой собственности к указанному имуществу должны применяться изложенные выше нормы об общей долевой собственности.
*(417) См. п. 1 ст. 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
*(418) Но даже "неполная собственность", т.е. право собственности, обремененное вещными правами или другими ограничениями, как отмечал В.М.Хвостов, "не теряет своего значения общего господства над вещью, в сравнении с которым все другие права на ту же вещь установляют только частное господство". Обусловленное этим положением "свойство собственности стягивать обратно все отнятые у собственника правомочия, лишь только прекратится основание, заставлявшее лишать его какого-либо правомочия" является еще одним свидетельством невозможности сведения права собственности к сумме отдельных правомочий (см.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 225).
*(419) Поэтому с изменением законодательства, например законодательства о собственности, меняется и состав ограниченных вещных прав.
*(420) Фактическими предшественниками двух названных видов вещных прав являются римский эмфитевзис и известное дореволюционному правопорядку чиншевое право (см., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 237-239). Их появление и сохранение в современном российском праве является известным компромиссом в спорах о допустимости и границах частной собственности на землю.
*(421) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4471.
Статьей 21 Лесного кодекса РФ (СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 610) предусмотрены также "лесные сервитуты", в действительности, однако, не отвечающие признакам сервитутных прав и потому не являющиеся таковыми.
*(422) Право застройки до 1948 г. было закреплено ст. 71-84 ГК РСФСР 1922 г., где оно было вызвано наличием исключительной собственности государства на землю. Римскому частному праву оно было известно как суперфиций (подробнее об этом см.: Копылов А.В. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки//Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995. С. 93-114).
*(423) Следует иметь в виду, что предусмотренная законом возможность залога не вещей, а прав (п. 1 ст. 336 ГК), в том числе доли в праве собственности на общее имущество, порождает не вещные, а обязательственные правоотношения (например, при залоге "бездокументарных ценных бумаг", не являющихся вещами).
*(424) Ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 240 и след.; Хвостов В.М. Система римского права. С. 329 и след. В ГК РСФСР 1922 г. правила о залоге были помещены в раздел "Вещное право" и лишь ГК РСФСР 1964 г., не знавший категории вещных прав, стал рассматривать залог исключительно как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
*(425) Примечательно, что уже ГК РСФСР 1922 г. допускал в качестве предмета залога вещи, определенные родовыми признаками (ст. 93), а также "долговые требования" и право застройки (ст. 87). По общему правилу эти виды имущества не могут быть объектами вещных прав, что также свидетельствует об особенностях залогового права.
*(426) Отдельные попытки объявления таких юридических лиц собственниками той или иной части их имущества (см., например, п. 7 ст. 39 и п. 1 ст. 44 Закона об образовании//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150) в действительности не имеют под собой ни юридических, ни логических оснований и потому вполне обоснованно не воспринимаются правоприменительной практикой.
*(427) Законодательство о приватизации жилья допускало появление у созданных в результате приватизации акционерных обществ права хозяйственного ведения на сохраняющиеся на их балансе жилые дома и некоторые другие объекты социально-культурного назначения (да и сами эти юридические лица обычно не стремились стать собственниками таких заведомо убыточных для них объектов). Но это противоречило смыслу приватизации и природе таких прав и породило трудноразрешимые спорные ситуации. Следует признать, что передача таких объектов в частную собственность исключает сохранение на них права хозяйственного ведения, а сохранение их в публичной собственности исключает такие вещные права на них для акционерных обществ.
*(428) Согласно п. 5 ст. 6 Закона о введении в действие части первой ГК РФ режим имущества казенного предприятия распространяется теперь на имущество всех индивидуальных частных предприятий, предприятий, принадлежащих общественным организациям и другим частным собственникам, сохраняющимся в этой организационно-правовой форме до 1 июля 1999 г.
*(429) В действующем законодательстве эти и другие особенности правового режима имущества казенных предприятий предусмотрены в Типовом уставе казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 908 (СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1982) и действующем в части, не противоречащей соответствующим правилам ГК.
*(430) Такое мнение высказано Ю.К.Толстым (см.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 288, 357).
*(431) В тот период и судебно-арбитражная практика четко отграничивала это право от права оперативного управления иным имуществом учреждений (ср. п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности"//ВВАС РФ. 1993. N 1).
*(432) Этот подход вытекает, в частности, из практики применения акционерного законодательства. Так, согласно имеющемуся в судебно-арбитражной практике взгляду, и указанным имуществом учреждение не вправе распоряжаться путем его внесения в уставный капитал акционерных (или других хозяйственных) обществ (или в складочный капитал товариществ).
*(433) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 472-473.
*(434) Поэтому и в тех случаях, когда ограниченные вещные права возникают по договору с собственником вещи (например, сервитуты или право залогодержателя), они защищаются их субъектами с помощью вещно-правовых (абсолютных), а не обязательственно-правовых исков, ибо сами они носят абсолютный, а не относительный характер. Собственник же вещи в данном случае связан с субъектом ограниченного вещного права договором и потому во взаимоотношениях с последним не может прибегать к вещно-правовым способам защиты своих интересов.
*(435) Объектом данного требования всегда является спорное имущество в натуре, т.е. индивидуально-определенные вещи, что сближает этот иск с вещно-правовыми требованиями. Иногда поэтому его отождествляют с виндикационным или негаторным иском (см., например: Советское гражданское право. Ч. 1. М, 1986. С. 410, 416), что нельзя признать обоснованным. Рассматриваемый иск следует также отличать от требования о снятии ареста с банковского счета (и числящихся на нем безналичных денежных средств), ибо объектом последнего всегда являются права требования, а не вещи.
*(436) Разумеется, сами налоговые, таможенные отношения или отношения по управлению государственным имуществом являются публично-правовыми. Поэтому к ним неприменимы нормы гражданского, в том числе обязательственного, права, например об уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов при возврате налогоплательщику из бюджета неправильно взысканных с него сумм. Вместе с тем необоснованное вмешательство публичной власти в имущественную сферу во многих случаях ведет к нарушению именно вещных прав, а потому и требует особых способов защиты. Не случайно правила об исках к публичной власти впервые появились в законах о собственности.
*(437) См. также п. 2 ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности и ст. 7 Закона об иностранных инвестициях (ВВС РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1008; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397).
*(438) Речь, конечно, может идти об утрате собственником фактического владения лишь такой недвижимой вещью, которая "движима" в физическом смысле, но отнесена к недвижимости законом (например, воздушные или морские суда). В отношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществляет владение юридическими, а не только фактическими способами и потому не может быть лишен его иначе как путем оспаривания законности регистрационной записи. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска.
*(439) ВВС РСФСР. 1980. N 11. С. 9.
*(440) См.: Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР//Вопросы изобретательства. 1991. N 3. С. 21.
*(441) Нормы гражданского права, регулирующие организацию на договорных началах отношений по созданию, передаче и использованию результатов умственного труда, относятся к сфере обязательственного права (см. т. II настоящего учебника).
*(442) Об этих договорах подробнее см. т. II настоящего учебника.
*(443) Примером подобного комплексного акта может служить Положение о Межведомственной комиссии по вопросам обеспечения охраны объектов интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1995 г. N 912 (РГ. 1995. 27 сент.).
*(444) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) С. 254-264.
*(445) См.: Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав//Право и экономика. 1995. N 15/16; Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав"//Дело и право. 1996. N 4 и 5.
*(446) См.: Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 6.
*(447) Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1989. С. 17-18.
*(448) См.: Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции//Вопросы изобретательства. 1989. N 7. С. 9; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996.
*(449) Об обязательствах в сфере использования на договорных началах произведений, охраняемых авторским правом, см. т. II настоящего учебника.
*(450) ВВС РФ. 1993, N 32. Ст. 1242.
*(451) СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866.
*(452) ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325.
*(453) Тексты обеих Конвенций опубликованы в кн.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов/Сост. В.А.Дозорцвв. М, 1994. С. 129-156.
*(454) См. там же. С. 32-50.
*(455) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов/Сост. В.А.Дозорцев. С. 207-212.
*(456) См.: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 9, 10.
*(457) См. например: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1967; Сергеев А.П. Авторское право России. СПб., 1994. С. 39-41.
*(458) См.: Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995. С. 163 (далее - Сборник постановлений пленумов Верховных судов).
*(459) См. § 5 настоящей главы.
*(460) БНА РФ. 1993. N 11. С. 58.
*(461) См.: Сборник постановлений пленумов Верховных судов. С. 161, 162.
*(462) См. § 4 настоящей главы.
*(463) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 994; Российские вести. 1994. 30 марта.
*(464) БНА РФ. 1995. N 10. С. 3.
*(465) Имеется в виду собственность на материальный носитель, а не на само идеальное произведение творчества.
*(466) См. п. 1 Указа Президента РФ от И сентября 1997 г. N 1008 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам" (РГ. 1997. 18 сент.) и п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. N 1203 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях" (РГ. 1997. 7 окт.).
*(467) РГ. 1993. 15 сент.; Российские вести. 1993. 24 авг.; 1994. И мая.
*(468) См.: Интеллектуальная собственность. 1993. N 3-4. С. 37, 41.
*(469) См. т. II настоящего учебника.
*(470) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов/Сост. В.А.Дозорцев. С. 305-311.
*(471) См.: Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М, 1978. С. 140-151.
*(472) В дальнейшем именуются также объектами промышленной собственности.
*(473) ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319 (далее - Патентный закон).
*(474) В дальнейшем - Патентное ведомство (Роспатент).
*(475) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов/Сост. В.А.Дозорцев. С. 449; Г.Боденхаузен. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.
*(476) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов/Сост. В.А.Дозорцев. С. 564; Интеллектуальная собственность. 1994. N3-4. С. 38.
*(477) СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2170; РГ. 1995. 7 июня.
*(478) Подобные отношения, возникающие в связи с созданием работником служебного объекта промышленной собственности, регламентируются законодательством РФ о служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах (проект соответствующего закона РФ опубликован в "Российской газете" от 19 ноября 1994 г.).
*(479) Правила продления действия свидетельства на полезную модель и патента на промышленный образец утверждены Роспатентом 22 декабря 1994 г. (Экономика и жизнь. 1995. N4).
*(480) РГ. 1993.21 сент.; 1997. 9 окт.
*(481) Функций приема заявок, проведения их экспертизы и установления соответствия заявленных объектов промышленной собственности условиям охраноспособности осуществляет Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС).
*(482) Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение утверждены председателем Роспатента 20 сентября 1993 г. (Интеллектуальная собственность. 1994. N 1-2. С. 23-79); на промышленный образец - 3 октября 1994 г. (Экономика и жизнь. 1994. N 4347). Правила составления и подачи заявки на выдачу свидетельства на полезную модель утверждены Роспатентом 29 декабря 1992 г. (БНА РФ. 1993. N 4. С. 37-44).
*(483) Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и других объектов промышленной собственности утверждено постановлением Правительства РФ от 12 августа 1996 г. N 947 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4123).
*(484) БНА РФ. 1995. N8. С. 43.
*(485) БНА РФ. 1995. N 8. С. 44-45.
*(486) См.: Яковлева Л.П. Патентование изобретений за рубежом. Составление и оформление международной заявки на изобретение. М, 1993.
*(487) БНА РФ. 1995. N 8. С. 44-45.
*(488) См.: Яковлева Л.П. Патентование изобретений за рубежом. Составление и оформление международной заявки на изобретение. М, 1993.
*(489) Подробнее см. т. II настоящего учебника.
*(490) Указом Президента РФ от 11 сентября 1997 г. N 1008 Правительству РФ поручено образовать в Российском агентстве по патентам и товарным знакам структуру, выполняющую впредь до принятия соответствующего законодательного акта РФ функции Высшей патентной палаты (РГ. 1997. 18 сент.).
*(491) ВВС РФ. 1993. N 36. Ст. 1436.
*(492) РГ. 1994. 6 мая (Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений далее именуется Госкомиссией).
*(493) ВВС РФ. 1993. N 17. Ст. 600.
*(494) ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322 (далее - Закон о товарных знаках).
*(495) Подробнее об этих договорах см. в т. II настоящего учебника.
*(496) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов/Сост. В.А.Дозорцев. С. 515-531.
*(497) См.: Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 205.
*(498) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11. По мнению М.И.Брагинского, особенностью ст. 2 ГК является то, что она исключила неимущественные отношения, не связанные с имущественными, из предмета регулирования гражданского законодательства, следовательно, была принята точка зрения, согласно которой гражданское право лишь защищает объекты неимущественных отношений, но не регулирует их (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 18-19).
*(499) Следует отметить, что в новейшей учебной литературе удаление из предмета гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, рассматривается как мало обоснованное (см.: Гражданское право/Под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева. Ч. 1. С. 7). Не находят оснований для исключения из предмета гражданского права этих отношений также В.А.Дозорцев и В.П.Мозолин (см.: Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике//Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской Федерации". Концепция гражданского законодательства Российской Федерации и тезисы докладов. М., 1994. С. 17-18; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996. С. 14). Наиболее полное и четкое обоснование принадлежности личных неимущественных отношений к предмету гражданского права в настоящее время дано Л.О.Красавчиковой (Красавчикова Л.О., Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 4-27).
*(500) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 191-193.
*(501) См.: Правовая система социализма. Кн. 2/Отв. ред. А.М.Васильев. М., 1987. С. 31.
*(502) См.: Мезрин Б.К. Состав механизма охраны прав граждан//Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. С. 47-59.
*(503) См.: Ойгензихт В.А., Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений//Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. Краснодар, 1989. С. 20-21; Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 21. О.С.Иоффе применительно к гражданско-правовой охране отношений собственности выделял охрану в широком и узком смысле, понимая под последней не что иное, как защиту отношений собственности в случае их нарушения (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М, 1967. С. 472-473).
*(504) В редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г.; Закона РФ от 23 мая 1992 г. (ВВС РСФСР. 1983. N 32. Ст. 1153; ВВС РФ. 1992. N 25. Ст. 1389).
*(505) Подробнее о понятии личных неимущественных благ см.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С. 9-20.
*(506) См.: Егоров Н.Д. Личные неимущественные права и их защита//Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 26.
*(507) Л.О.Красавчикова, подробно проанализировав высказанные в литературе точки зрения на классификацию личных неимущественных прав в гражданском праве, предлагает иные критерии и классифицирует их следующим образом: личные неимущественные права, обеспечивающие физическое существование гражданина (физического лица), в том числе право на жизнь, право на здоровье, право на благоприятную окружающую среду, право на свободу и личную неприкосновенность, а также личные неимущественные права, обеспечивающие социальное существование гражданина (физического лица), включая право на имя (фамилию, отчество), право на честь, достоинство и деловую репутацию, право на частную (личную) жизнь, право на свободу передвижения (см.: Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. С. 53-76).
*(508) Действует в редакции Федеральных законов от 13 января 1995 г.; от 6 июня 1995 г.; от 19 июля 1995 г.; от 27 декабря 1995 г. (ВВС РСФСР. 1992. N 7. Ст. 300; СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 169; N 24. Ст. 2256; N 30. Ст. 2870; 1996. N 1. Ст. 4).
*(509) Подробнее об этом см.: Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 51-52; Развитие советского гражданского права на современном этапе/Отв. ред. В.П.Мозолин. М., 1986. С. 207-208.
*(510) Для защиты отдельных личных прав граждан в определенных случаях может использоваться также институт договорной ответственности (см.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С. 21-31, 95-102).
*(511) См.: Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства. М., 1966. С. 6.
*(512) См.: Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985.С. 32.
*(513) См.: Еременко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности//СГП. 1980. N 10. С. 135.
*(514) См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" (ВВС РСФСР. 1992. N 11; ВВС РФ. 1995. N 7).
*(515) См.: Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР.М., 1971. С. 81-82.
*(516) См.: Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 43. М., 1989. С. 84.
*(517) Несмотря на то, что в связи с принятием Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" разд. IV ГК РСФСР 1964 г. не применяется на территории России, ст. 514 ГК РСФСР продолжает действовать, поскольку регулирует не авторские отношения, а особое личное неимущественное право гражданина - право на неприкосновенность личного изображения.
*(518) См.: Малеина М.Н. Право на здоровую окружающую среду//Роль права, юридической науки и юридического образования в перестройке. М., 1989. С. 64-66.
*(519) См.: Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. С. 61.
*(520) Подробнее об этом см.: Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. С. 117-156; Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.