[an error occurred while processing the directive] |
[an error occurred while processing the directive]
1. Понятие источника повышенной опасности
В российском гражданском законодательстве понятие источника повышенной
опасности и ответственность за вред, причиненный им, впервые были
закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица
и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Согласно
ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. организации и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации,
промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.),
были обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Определения, аналогичные данному в
ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., содержались в ст. 90 Основ гражданского
законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства
1991 г.
Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих
ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла протерпевшего.
Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая
основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником
повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не
тождественными понятиями:
а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;
б) источник повышенной опасности.
Более того, если ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., ст. 90 Основ гражданского
законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства
1991 г. именовались "Ответственность за вред, причиненный источником
повышенной опасности", то ст. 1079 ГК именуется "Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность
для окружающих". В этом отразилось стремление законодателя
отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника
повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора,
в котором можно выделить три различные позиции.
Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается
деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных
вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека,
вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения
вреда*(427).
Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются
свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне
развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не
подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности
причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам*(428).
Указанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника
повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального
мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными
состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.)
ими связано с повышенной опасностью для окружающих*(429).
Согласно третьей позиции, под источником повышенной опасности понимаются
предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации
и создающие при этом повышенную опасность для окружающих*(430).
Отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной
практике, которая рассматривает источники повышенной опасности одновременно
и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих,
и как определенные предметы материального мира, создающие такую
опасность. При этом судебная практика следует принципу, что имущественная
ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной
опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании,
так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например,
в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения
автомобиля)*(431).
Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия
заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего
один из характерных признаков источника повышенной опасности.
Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные
предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и
т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации)
вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю
человека, в результате чего они создают опасность для окружающих*(432).
Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников
повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения
вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение
вреда в процессе ее осуществления. Данный тезис можно проиллюстрировать
следующим утверждением. Стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации,
не создает угрозы причинения вреда. Деятельность по эксплуатации
автомобиля сама по себе правомерна. Неправомерно только причинение
вреда в процессе его эксплуатации.
Источники повышенной опасности весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК
законодатель дает лишь примерный перечень источников повышенной
опасности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников
повышенной опасности будут носить примерный, условный характер,
ибо развитие науки и техники идет постоянно. Наиболее обстоятельная
классификация источников повышенной опасности дана О.А.Красавчиковым*(433).
Он разделял источники повышенной опасности на следующие виды: физические,
физико-химические, биологические, химические. К физическим он относил
подвиды: механические, электрические, тепловые, т.е. источники повышенной
опасности, оказывающие механическое, тепловое, электрическое и иное
физическое воздействие, - транспортные средства, промышленные предприятия,
энергетические электроустановки и т.п. К физико-химическим им были
отнесены радиоактивные источники; к биологическим - зоологические
и микробиологические (дикие животные, находящиеся во владении человека,
штаммы заразных микроорганизмов и т.п.); к химическим - отравляющие,
взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества. Но даже основательная
классификация, проведенная О.А.Красавчиковым, как и любая другая,
имеет условный характер. Так, например, атомный ледокол, согласно
критериям классификации О.А.Красавчикова, можно отнести и к физическим,
и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль
с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и
к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности.
Возможность отнесения того или иного объекта материального мира
к кругу источников повышенной опасности корректируется правоприменительной
практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, находящихся
во владении человека, сильнодействующие яды, горючие, взрывчатые
и радиоактивные вещества и др. Она же отказалась признать источниками
повышенной опасности охотничьи ружья, домашних животных, бытовые
электроприборы. Для признания того или иного явления источником
повышенной опасности необходимы и предварительные теоретические
посылки. Так, в юридической литературе обоснована, но пока не воспринята
правоприменительной практикой необходимость признания источником
повышенной опасности деятельности предприятий, связанной с загрязнением
окружающей среды*(434). Вместе с тем данные теоретические положения
послужили основанием для введения в законодательство нормы о пресечении
деликтов, поставлении в опасность (п. 1 ст. 1065 ГК) и нормы, согласно
которой, если причиненный вред является последствием эксплуатации
предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности,
которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд
вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить
или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК).
[an error occurred while processing the directive]
|
|