Литература (разделы VII - XI)

*(1) По традиции вслед за названными обязательствами рассматриваются отношения, возникающие в связи с организацией и проведением игр и пари, т.е. с заключением и исполнением алеаторных (рисковых) сделок, которые не всегда признаются законом (ст. 1062-1063 ГК) и тем самым не всегда порождают гражданско-правовые обязательства.
*(2) К семейно-правовым отношениям, в том числе алиментным или складывающимся на основе брачного договора, нормы обязательственного права могут применяться субсидиарно, если это не противоречит существу семейно-правового регулирования (ст. 4 СК). Что касается отношений, складывающихся на основе трудового договора, то их квалификация зависит от признания или отрицания частноправовой природы трудового права (см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 23-24).
*(3) Что касается искусственного конструирования так называемых хозяйственных (т.е. "частно-публичных") обязательств (см., например: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970), то оно имеет те же пороки, что и составляющая их базу "хозяйственно-правовая концепция" в целом (подробнее об этом см. гл. 1 т. 1 настоящего учебника).
*(4) Интересные соображения в пользу признания обязательств с сугубо неимущественным содержанием высказывались И.А.Покровским (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М., 1998. С. 134143). В дальнейшем они были также поддержаны И.Б.Новицким и Л.А.Лунцем (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 57-59), но пока не стали общепризнанными и не получили законодательного закрепления.
*(5) В литературе выдвигалась идея об особом, самостоятельном характере организационных гражданско-правовых отношений, в том числе существующих "в форме соответствующих организационных обязательств" (Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения//СГиП. 1966. N 10. С. 50-57). Однако эта идея, во многом основанная на особенностях прежнего правопорядка, оформлявшего планово-регулируемую экономику, была подвергнута убедительной критике (подробнее об этом см.: Советское гражданское право. Ч. 1. Л., 1982. С. 11, 321) и не получила большого распространения.
*(6) Встречающееся в литературе утверждение о производности отношений оборота (обмена) от отношений собственности (присвоения) представляется небесспорным, ибо сами классические отношения "товарной" собственности появляются как следствие формирования отношений товарообмена (см. об этом гл. 15 т. 1 настоящего учебника).
*(7) Не случайно в литературе их иногда вообще относят к числу неимущественных, с чем, конечно, нельзя согласиться (подробнее о корпоративных правоотношениях см. гл. 5 и 7 т. 1 настоящего учебника).
*(8) Такое мнение высказано, например, Н.Д.Егоровым (см.: Гражданское право. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. Ч. 1. М., 1996. С. 418), основывающимся на мнении О.С.Иоффе о том, что "в реальной жизни не существует обязательств, обращенных лишь к пассивному поведению должника" (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6-8). Представляется, что данная позиция основывается на особенностях весьма обедненного ранее отечественного оборота. Между тем еще в дореволюционной цивилистике приводились случаи "обязательств с отрицательным содержанием" (например, договор о воздержании от конкуренции - см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 266), которые известны развитым правопорядкам (см., например, § 241 Германского гражданского уложения).
*(9) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 66.
*(10) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по изданию 1902 г.). М., 1997. С. 106. Подробнее об истории развития обязательств см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 236-244.
*(11) См., например: Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 419-420.
*(12) Как известно, в некоторых правопорядках на этой основе в рамках частного права обособляется особое торговое, или коммерческое, право, которое традиционно отсутствует в отечественной правовой системе (подробнее об этом см. гл. 1 т. 1 настоящего учебника).
*(13) При этом договорному требованию, как основанному на специальном, а не общем правомочии, отдается предпочтение (lex specialis derogat lex generalis) (подробнее о "конкуренции исков" см. также т. 1 настоящего учебника, с. 435 и 613).
*(14) Смешанные (комплексные) обязательства иногда становятся основой для постепенного формирования единых (сложных) обязательств. Так, обязательство по перевозке груза в дореволюционном русском праве рассматривалось как совокупность обязательств подряда, найма, хранения, поручения и личного найма, т.е. как смешанное (см., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 212). В современном же праве единая природа этого обязательства не вызывает сомнений.
*(15) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 122.
*(16) См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.
*(17) Так, по одному из уголовных дел за хищение государственного имущества были осуждены три лица. Одно из них, уплатившее большую сумму в возмещение ущерба, обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания с него, ссылаясь на то, что другой соучастник возместил гораздо меньшую сумму, а третий вообще отказался от возмещения. В удовлетворении требования было обоснованно отказано, ибо все соучастники остаются обязанными до полного возмещения ущерба, которой мог быть полностью взыскан и с одного заявителя. Но и в таком случае последний смог бы потребовать с других соучастников по 1/3 суммы долга, а при отказе одного из них - взыскать с другого еще лишь 1/6 общей суммы (БВС РСФСР. 1981. N 11. С. 6).
*(18) Подробнее о солидарной и долевой ответственности см. § 1 гл. 13 т. 1 настоящего учебника.
*(19) Подробнее о субсидиарной ответственности и ее разновидностях см. § 1 гл. 13 т. 1 настоящего учебника.
В современной литературе ответственность поручителя, в том числе и субсидиарная, прямо предусмотренная в этом качестве ст. 363 ГК, нередко рассматривается в качестве исполнения обязанности, возникшей для поручителя из заключенного им договора. При этом указывается, что при иной трактовке поручительства исключается возможность привлечения поручителя к ответственности перед кредитором за собственные упущения (например, за допущенную им самим просрочку) (cм.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 463-465). Вряд ли, однако, ответственность поручителя составляет исключение из числа других субсидиарных обязательств, тем более что и она возникает не только из договора, но и в случаях, предусмотренных законом (например, ч. 2 ст. 532 ГК), причем всегда лишь при наличии правонарушения (допущенного основным должником). Именно потому, что всякое субсидиарное обязательство является формой гражданско-правовой ответственности, любой субсидиарный должник, а не только поручитель отвечает перед кредитором и за собственные упущения. В противном случае субсидиарная ответственность как особая разновидность гражданско-правовой ответственности вообще исчезает.
*(20) О понятии третьего лица в гражданском праве подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 290291.
*(21) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 215.
*(22) Традиционно принято считать, что лишь с этого момента третье лицо приобретает право требования к должнику (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 313-314). Об иных взглядах по этому вопросу см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 294-296.
*(23) В качестве редкого исключения специальным законом иногда могут предусматриваться случаи, когда ответственность перед кредитором за нарушение обязательства несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Так, в соответствии с транспортным законодательством ответственность за нарушение обязательств из грузовых перевозок несет железная дорога назначения, а не отправления.
Но и в таких ситуациях первоначальный должник также не устраняется из обязательства, ибо не происходит перевода долга на третье лицо - исполнителя, а кредитор тем самым получает право по своему выбору требовать исполнения от одного из них (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 303-304).
*(24) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 231. С этим, разумеется, ничего общего не имеют абсурдные попытки организовать по нормам гражданского права "оборот" публично-правовых обязанностей, например задолженностей по налоговым, таможенным и тому подобным платежам, в том числе путем выпуска органами самой публичной власти различных документов типа "казначейских налоговых освобождений", проведения "взаимозачетов" по недоимкам и т.п.
*(25) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 223-224. В германском праве цессия обычно признается абстрактной сделкой, в принципе не зависящей от основного обязательства (см., например: Jauernig O. u. a. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. 6. Aufl. Munchen, 1991. S. 410-411).
М.И.Брагинский отрицает самостоятельность договора цессии, убедительно доказывая, что договор цедента с цессионарием является не особым гражданско-правовым договором, а договором купли-продажи прав либо их мены, дарения, факторинга и т.д. (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 373-374).
*(26) Подробнее об этом см. § 3 гл. 9 т. 1 настоящего учебника.
*(27) Занимаемая современной судебно-арбитражной практикой иная позиция подвергается убедительной критике (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 476 (автор комментария - В.В.Витрянский)).
*(28) Такой переход права не следует смешивать с регрессным требованием, возникающим у третьего лица после исполнения им обязательства. В отличие от суброгации (и от цессии в целом) регресс является следствием прекращения обязательства (по причине его исполнения), а не замены участвовавшего в нем кредитора, в связи с чем к нему неприменимы правила о цессии (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК).
*(29) О понятии и значении обычая см. § 1 гл. 4 т. 1 настоящего учебника. В развитом предпринимательском, в том числе в международном коммерческом, обороте важное значение неизменно придается соответствию исполнения договорных обязательств торговым обычаям и сложившейся практике взаимоотношений сторон ("заведенному порядку") (см.: Принципы международных коммерческих договоров/Пер. с англ. А.С.Комарова. М., 1996. С. 21-24).
*(30) В литературе высказано мнение, что исполнение обязательства представляет собой не сделку, а юридический поступок, поскольку здесь "юридический эффект наступает независимо от субъективного момента" (Советское гражданское право. Т. 1/Под ред. О.А.Красавчикова. М., 1985. С. 471; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 360-361). В основе такого подхода лежит смешение цели и мотивов сделки, поскольку поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он при этом руководствуется.
*(31) В международном коммерческом обороте этот принцип обычно именуется принципом обязательности договора ("pacta sunt servanda" - "договоры должны соблюдаться", хотя, как известно, в римском праве пакты в отличие от контрактов не были снабжены исковой защитой). См.: Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996. С. 10-11.
*(32) Как писал И.А.Покровский, "теоретически наиболее идеальным средством было бы такое, которое доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства, и там, где это технически возможно: праву нет никаких оснований отказываться от исполнения in naturа" (Покровский И.А. Указ. соч. С. 242).
*(33) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 18-21. Согласно ст. 5.3 названных Принципов "каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны" (там же. С. 117-118).
*(34) В международных коммерческих отношениях кредитор по общему правилу вправе отказаться от досрочного исполнения (см.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 136-138).
*(35) О сущности и правовых формах личного и реального кредита см.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 326-327.
*(36) О понятии и признаках мер оперативного воздействия см. с. 418-420 т. 1 настоящего учебника.
*(37) Предложения о включении мер оперативного воздействия в законодательный перечень специальных способов обеспечения исполнения обязательств высказывались еще задолго до принятия нового ГК учениками профессора В.П.Грибанова - основоположника учения о мерах оперативного воздействия (см.: Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. С. 21).
*(38) О разграничении права удержания на общегражданское и предпринимательское или торговое (используемое в коммерческом обороте) см. § 8 настоящей главы.
*(39) Подробнее об этом см.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980. С. 196.
*(40) См: Единообразный торговый кодекс США. М., 1996. С. 78-79.
*(41) Об экономической сущности и видах договоров peпo см.: Авалиади В. Операции peпo: международные стандарты и российские особенности//Рынок ценных бумаг. N 2. 1997. С. 14-18.
*(42) См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6212/97//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1.
*(43) О понятии и видах условных сделок см. с. 338-342 т. 1 настоящего учебника.
*(44) Главный вопрос при оценке правомерности подобных сделок состоит в том, можно ли рассматривать в качестве условия действие (бездействие) самих участников сделки. Как было показано на с. 338 т. 1 настоящего учебника, в российском законодательстве препятствий к этому нет. Более подробно о сделках с отлагательным условием как средстве обеспечения исполнения обязательств см.: Ем В.С., Синельников А.М. Ипотечное кредитование в России. Вып 1. М., 1995. С. 57-63.
*(45) См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958. С. 171 (сноска 58).
*(46) См.: Германское право. Ч. 1. М., 1996. С. 76.
*(47) См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 395.
*(48) См.: Вильям Р. Ансон. Основы договорного права. М., 1947. С. 321-325; Гражданское и торговое право капиталистических стран. Ч. 2/Под ред. Р.Л.Нарышкиной. М., 1984. С. 68-69.
*(49) О классификации неустоек по их соотношению с убытками см. с. 454-456 т. 1 настоящего учебника. Хотелось бы отметить, что четырехчленная классификация неустоек по признаку соотношения с убытками, приведенная в п. 1 ст. 394 ГК, первоначально была закреплена в ч. 2 и 3 ст. 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., когда законодатель просто воспроизвел классификацию, разработанную и обоснованную в работе профессора В.К.Райхера "Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР" (С. 160 и след.).
*(50) К.П.Победоносцев, касаясь этой проблемы, писал: "Неустойка имеет ли значение самостоятельного договора? Не думаю. Неустойка всегда состоит в связи с главным исполнением, имея целью его обеспечение, следовательно, состоит в прямой от него зависимости. Едва ли она теряет это свойство потому только, что условие о неустойке составляет предмет отдельного акта, а условие о том действии или исполнении, с коим неустойка связана, постановлено в другом акте" (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1890. С. 288).
*(51) СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.
*(52) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 166. В.К.Райхер доказывал, что всякая неустойка имеет штрафной характер (см.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 174-185).
*(53) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 168.
*(54) Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты/Пер. и прим. И.С.Перетерского. М., 1984. С. 291. И.С.Розенталь, приводя высказывание Гая: "То, что дается в виде задатка, является доказательством заключенного договора купли-продажи", в комментарии к нему говорит: "Это не значит, пишет Гай в другом месте (D.18.1.35), что без дачи задатка договор не имеет силы, но задаток дается для того, чтобы было наглядное доказательство состоявшегося договора" (см.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М., 1994. С. 336).
*(55) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся и О.Н.Садикова. М., 1982. С. 256; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 486-487; Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 128.
*(56) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 291.
*(57) По мнению Гонгало Б.М., "если основное обязательство возникает из сделки, совершаемой в письменной форме, то обеспечить такое обязательство задатком нельзя, поскольку факт заключения договора не нуждается в доказательстве" (Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 128).
*(58) Данный пример приобрел характер хрестоматийного, ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 292; Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. А.Малицкого. Харьков, 1927. С. 241.
*(59) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 377.
*(60) "Даже нет необходимости в том, чтобы сам должник участвовал своей волей в установлении поручительства: поручитель обязывается не перед ним, но за него перед кредитором", - писал К.П.Победоносцев (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. Изд. 2-е. СПб., 1890. С. 296-297).
*(61) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся и О.Н.Садикова. С. 250 (автор комментария - Маковский А.Л.).
*(62) См.: Новицкий И.Б. Гражданский кодекс: практический комментарий. Поручительство. Комментированное издание ст. 236-250 и ст. 127 ГК. М., 1924. С. 15.
*(63) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся и О.Н.Садикова. С. 250 (автор комментария - А.Л.Маковский).
*(64) В связи с этим профессор И.Б.Новицкий писал: "Получается как бы два слоя обязательственных отношений: первый слой - основное обязательство между кредитором и главным должником и, в качестве придатка к этому основному обязательству, второй слой - обязательство из договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем)" (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 256).
*(65) См.: Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 89-90.
*(66) См.: п. 30-33, 45-47, 55, 67, 68, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341//Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221; ст. 881, 884, 885 ГК.
*(67) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 187, 190. Созвучно определению Д.И.Мейера и определение поручительства, содержащееся в ст. 2448 проекта Гражданского Уложения, где писалось: "По договору поручительства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обязательство его должника, если последний сам этого обязательства не исполнит" (подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 452-453). Справедливости ради необходимо отметить, что некоторые дореволюционные юристы трактовали поручительство исключительно как денежное обязательство (см., например: Гуляев А.М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной политики Правительствующего Сената и проекта Гражданского Уложения. СПб., 1913. С. 348).
*(68) См.: Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. А.Малицкого. С. 378 (автор комментария - А.В.Ходжаш).
*(69) Понятие, содержание интерцессии, обзор спорных позиций относительно интерцессии детально проанализированы в работе А.Нолькена "Учение о поручительстве по римскому и новейшим законодательствам" (СПб., 1881. С. 61-80).
*(70) Следует иметь в виду, что многие европейские правовые системы в качестве общего правила устанавливают субсидиарную ответственность поручителя. См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник/Под ред. Е.А.Васильева. М., 1992. С. 307.
*(71) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
*(72) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28, п. 12//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
*(73) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28, п. 10.
*(74) ВВС РФ. 1992. N 10. Ст. 357.
*(75) Подробнее об этом см.: Годеме Е. Указ. соч. С. 471-473.
*(76) Объясняя причины применения законодателем подобной конструкции, Р.Саватье писал: "Для того чтобы поощрять платеж, закон предоставляет или разрешает предоставлять лицу, уплатив ему долг, все права, которыми обладал кредитор по обязательству" (Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 382).
*(77) Следует отметить, что, несмотря на изложенную позицию законодателя, в современной литературе имеют место теоретические конструкции, относящие обязательство между должником и поручителем, исполнившим основное обязательство за должника, к регрессным. См., например: Белов В.А. Указ. соч. С. 60-65.
*(78) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1993 г. N 28, п. 10.
*(79) Вследствие этого исключается сама возможность перехода к поручителю от кредитора права требования к должнику, не обеспеченного сроком исковой давности, которую допускают некоторые авторы. См., например: Белов В.А. Указ. соч. С. 61.
*(80) Публикация МТП N 458/Пер. Н.Ю.Ерпылевой//Законодательство и экономика. 1994. N 5-6.
*(81) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996. С. 570, 573-574.
*(82) См.: Гражданское право. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева. Ч. 1. С. 531.
*(83) Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством//Закон. 1995. N 5. С. 25.
*(84) Критический анализ изложенных мнений дан В.В.Витрянским (см.: Витрянский В.В. Банковская гарантия//Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 3-4).
*(85) Необходимо отметить, что в литературе имеет место иное мнение, согласно которому банковская гарантия является двусторонним соглашением между гарантом и бенефициаром (подробнее об этом см.: Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М., 1998. С. 90).
*(86) См.: п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
*(87) Позицию, аналогичную изложенной, занимает и судебная практика. См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 81-83.
*(88) Подробнее о существенных признаках приведенных видов гарантий см.: Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. С. 91-92.
*(89) См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3; с. 392-393 т. 1 настоящего учебника.
*(90) Cм.: Римское частное право/Под. ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.С. 339 (автор главы - И.С.Розенталь). Иная трактовка - см.: Покровский И.А. История римского права//СПб., 1998. С. 331; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 213.
*(91) Cм.: Римское частное право/Под. ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 340 (автор главы - И.С.Розенталь).
*(92) Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XIII (ст. "Ипотечная система"), XXX (ст. "Солон"). СПб., 1894, 1900.
*(93) История развития института залога в российском гражданском праве наиболее полно представлена в работах Л.А.Кассо и А.С.Звоницкого (см.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (по изданию 1898 г.). М., 1999 (гл. 5-8); Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 244).
*(94) ВВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.
*(95) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч.ч. 1. (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). М., 1997. С. 198.
*(96) См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. Киев, 1907. С. 175.
*(97) В литературе по залоговому праву обеспечиваемое (основное) обязательство зачастую именуют личным обязательством.
*(98) См.: Германское право. Ч. I. Германское уложение/Под ред. В.В.Залесского. М., 1996. С. 261-262.
*(99) О сущности правовой конструкции Grundschuld см.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 163-175; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 218-219.
*(100) См.: ст. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"//СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400. (Далее - Закон об ипотеке.)
*(101) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. Изд. 2-е. С. 606; Крючковский В.Я. Залог имущества. Общедоступное изложение основных начал действующего права. СПб., 1914. С. 3, и др.
*(102) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. С. 580.
*(103) Там же. С. 608.
*(104) ВВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.
*(105) Следует заметить, что до этого российское законодательство давало иное определение твердого залога. Так, в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона о залоге по соглашению залогодержателя с залогодателем "предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог)". Индивидуально-определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе.
*(106) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
*(107) В действующем законодательстве, и частности в п. 1 ст. 298 ГК, содержатся предписания, которые породили дискуссию о том, могут ли выступать в роли залогодателей учреждения, занимающиеся в установленном законом порядке коммерческой деятельностью. Подробнее об этом см.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 79-82.
*(108) См.: ст. 147 КТМ РФ и п. 64 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221).
*(109) См.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. С. 34.
*(110) См.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 26-27.
*(111) См., например: ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. (в ред. от 31 июля 1998 г.) "О банках и банковской деятельности"//СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
*(112) См. с. 314 т. 1 настоящего учебника.
*(113) См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК)//Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 1. М., 1995. С. 55.
*(114) См.: Струкгов В. О закладе долговых требований (De pignore nominum). СПб., 1890. С. 90.
*(115) Судебная практика в вопросе толкования нормы п. 6 ст. 340 ГК заняла далеко не бесспорную позицию. Так, по конкретному делу было указано, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества (см.: п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3). Подобное утверждение оставляет открытым вопрос о том, как вообще можно говорить о возникновении права залога с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, если залогодателем может быть по закону лишь субъект, обладающий на момент заключения договора залога на соответствующем титуле имуществом, передаваемым в залог.
*(116) То, что традиционно именуется залогом денежной суммы, есть не что иное, как резервирование источника исполнения денежного обязательства. Вопрос о том, могут или не могут деньги быть предметом залога, весьма дискуссионен (подробнее об этом см.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 82-84).
*(117) См.: ст. 12 Лесного кодекса РФ от 19 января 1997 г.//СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 610.
*(118) См.: п. 4 Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1322 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"//ВВС РФ. 1992. N 47. Ст. 2722.
*(119) См.: п. 5 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях"//СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.
*(120) См.: Приложение N 1 к ГПК РСФСР 1964 г.
*(121) См., например: постановление Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" (с изм. и доп. от 1 декабря 1998 г.)//СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291.
*(122) Такой же позиции придерживается и судебная практика (см.: п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; БВС РФ. 1996. N 9).
*(123) См.: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года"//СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6266.
*(124) См.: п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; БВС РФ. 1996. N 9.
*(125) Здесь идет речь о документах, о которых говорится при анализе договора продажи недвижимости на с. 257 настоящего учебника.
*(126) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 215. Принцип специальности залога имеет свои особенности при ипотеке (залоге недвижимости) (подробнее об этом см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201; Ем В.С., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства//Законодательство. 1999. N 3. С. 8-17).
*(127) В предпринимательском обороте оценка предмета залога осуществляется, как правило, на основе заключения профессиональных оценщиков (см.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813).
*(128) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(129) Здесь мы сталкиваемся еще с одним пониманием ипотеки. В дореволюционной России под ипотечной системой понималась вся система регистрации прав на недвижимое имущество в поземельных книгах. Обозначение системы регистрации различных прав на недвижимое имущество через слово "ипотечная" объяснимо тем, что регистрация прав изначально родилась как регистрация права залога на недвижимость в поземельные книги.
*(130) Подробнее о принципах ипотечной системы см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201.
*(131) См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
*(132) Подробнее об этом см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. Изд. 2-е. С. 607.
*(133) О существе залоговых свидетельств, об основаниях и порядке их выдачи см.: Дрожжин П.Т. Залоговые свидетельства и порядок их получения. Пг., 1915.
*(134) Современной закладной посвящены ст. 13-18 Закона об ипотеке.
*(135) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 260-261.
*(136) См.: Бобриков А.И. По вопросу о передаче закладных крепостей//Журнал Министерства юстиции. 1898. Июнь. С. 81113.
*(137) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 265.
*(138) Подробнее о различии между современной закладной и дореволюционной закладной крепостью (закладной), о сущности закладных листов см.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России/Под ред. Ема В.С. М., 1999. С. 79-82. В этой же книге на с. 187-197 приведены образцы закладных листов и закладных крепостей, залоговых свидетельств.
*(139) См.: ст. 106 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
*(140) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
*(141) Подробнее об этом см.: Ем В.С., Рогова Е.С. Указ. соч. С. 8-17.
*(142) Вопрос о том, носит право залога обязательственный или вещный характер, давно относится к числу дискуссионных. См.: Анненков К.С. Система русского гражданского права. СПб., 1901. С. 390-410; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 396-404; Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 173-249; Кассо Л.А. Указ. соч. С. 168-175; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 326-340.
*(143) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 344.
*(144) В п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке после слов о договоре купли-продажи следует: "...а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии". Данное положение Закона представляет собой досадное недоразумение. Комиссионная продажа недвижимости невозможна в силу того, что переход права собственности на недвижимые объекты подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК). Поэтому комиссионер не может от своего имени купить чужую недвижимость для третьего лица. Это он может сделать только в качестве поверенного.
*(145) См.: п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
*(146) См.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты/Пер. и прим. И.С.Перетерского. С. 332.
*(147) Сам термин "залог товаров в обороте" был заимствован из страхового права. Предметом договора страхования мог быть товар, страхуемый как "капитал в обороте", т.е. как совокупность товаров изменяющегося состава. Индивидуализация предмета страхования достигалась путем определения помещения, где хранится товар, и запретом смешивать его с другими, незастрахованными товарами.
*(148) См.: Дмитриев-Мамонов В.А., Евзин З.П. Теория и практика коммерческого банка. Пг., 1916. С. 307.
*(149) СУ. 1928. N 4. Ст. 33.
*(150) См.: Венедиктов А.В. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР//Известия экономического факультета ЛПИ им. М.И.Калинина. 1928. Вып. 1 (XXV).
*(151) См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 109.
*(152) См.: Положение о лицензировании деятельности ломбардов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 г. N 984//СЗ РФ. 1995. N 42. Ст. 3985. Данное постановление применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности"//СЗ РФ. 1998. N 39. Ст. 4857.
*(153) Подробнее об особенностях залога вещей в ломбарде см.: Брагинский М.И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу//Право и экономика. 1998. N 1. С. 126-129.
*(154) См.: Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910; Удинцев В.А. Понятие права удержания в римском праве (исследование Каткова). Киев, 1910.
*(155) Исторический и сравнительно-правовой анализ применения института права удержания содержится в монографии С.В.Сарбаша (см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998).
*(156) Подробнее об этом см. с. 418-420 т. 1 настоящего учебника. Против квалификации права удержания в качестве меры оперативного воздействия высказывается С.В. Сарбаш (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 192-195), утверждающий, что до появления нового ГК вполне оправданно было относить удержание к мерам оперативного воздействия, ибо другого места в законодательстве на тот период праву удержания не нашлось (см.: там же. С. 194). В связи с этим следует отметить, что понятие меры оперативного воздействия - это категория научная, неизвестная до сих пор законодательству.
*(157) Подробнее об этом см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 151-152.
*(158) Б.М.Гонгало полагает, что о возникновении права собственности кредитора на удерживаемую вещь можно говорить, только применяя по аналогии нормы о приобретательной давности (см.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 40).
*(159) См., например: § 369 Германского Торгового уложения//Германское право. Ч. 2. Гражданское Торговое уложение и другие законы. М., 1996. С. 134.
*(160) См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация/Отв. ред. Ф.Й.М.Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 267. Указанная норма породила немало проблем в гражданском праве Голландии, и сейчас ведутся дискуссии о введении регистрации этого права арендатора (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 157).
*(161) См.: п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//CЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(162) См.: ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
*(163) Регистрация права удержания вполне соответствует правилам п. 43-61 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных 18 февраля 1998 г. Правительством РФ//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.
*(164) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 449.
*(165) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.
*(166) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
*(167) Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г.//РГ. 1999. 1-5 мая.
*(168) Лишь при уступке требования должник может зачесть против нового кредитора свое требование к прежнему кредитору, т.е. применить зачет к лицу, не участвовавшему в первоначальном обязательстве, но только если срок такого требования наступил до получения должником уведомления о состоявшейся уступке либо вообще не был указан или был определен моментом востребования (ст. 412 ГК).
*(169) Нетрудно видеть, что гражданско-правовой институт зачета не имеет ничего общего с периодически проводимыми у нас по решению федерального правительства или иных органов публичной власти, т.е. в сугубо административном порядке, "взаимозачетами", в том числе по налоговым (публично-правовым) требованиям.
*(170) В современной литературе представлены доводы в пользу признания соглашения об отступном консенсуальной сделкой, прекращающей обязательство фактом своего заключения и одновременно порождающей новое обязательство - по предоставлению отступного, в том числе в виде результата работ, услуги и т.п. (см.: Шилохвост О.Ю. Отступное - способ прекращения обязательства//Российская юстиция. 1998. N 11. С. 7-9). Но при таком подходе отступное утрачивает принципиальные отличия от другого способа прекращения обязательств - новации.
*(171) Иногда прощение долга рассматривается и в качестве совершаемой кредитором односторонней сделки. Отсутствие по этому поводу единства взглядов (ср., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1995. С. 404 (автор комментария - О.Н.Садиков) и Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 1996. С. 666 (автор комментария - М.И.Брагинский)) имеет давнюю историю, до конца не решенную и современным законодательством (см. об этом: Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998).
*(172) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 302.
*(173) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 348; Принципы международных коммерческих договоров. С. 198.
*(174) Понятие договора используется и за рамками гражданского права. К договорам в сфере семейного права (например, к брачному контракту) и природоресурсного права (об использовании различных природных объектов) обычно применяются нормы гражданского (договорного) права, ибо сами эти договоры по сути остаются гражданско-правовыми (частноправовыми). Трудовые договоры и "контракты" имеют частноправовую основу, которая, видимо, будет укрепляться по мере усиления частноправовой природы трудового права. Публично-правовые договоры (например, международноправовые) имеют свою, особую природу, обусловленную спецификой публично-правового регулирования.
*(175) Диспозитивные нормы закона, превалирующие в договорно-правовом регулировании, в большинстве случаев, по сути, представляют собой некоторую "подсказку" участникам имущественных отношений со стороны законодателя, обычно не требующуюся в развитом обороте, но намеренно сохраненную в отечественном правопорядке (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 335).
*(176) Так, согласно ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях" (СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426) органы регулирования естественных монополий вправе определять потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, а также устанавливать цены (тарифы) или их предельный уровень на продукцию таких монополий, т.е. определять контрагентов и некоторые существенные условия соответствующих договоров.
*(177) См.: Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ВВС РФ. 1991. N 16. Ст. 499; 1992. N 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066).
*(178) См.: Закон РФ "О защите прав потребителей" (ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; 1993. N 29. Ст. 1111; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140).
*(179) Подробнее об истории таких ограничений см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 251-275.
*(180) Подробнее о видах сделок см. § 2 гл. 10 т. 1 настоящего учебника.
*(181) Что также свидетельствует об искусственности попыток обособления "предпринимательского права" даже в сфере договорных отношений.
*(182) См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998. С. 117-121.
*(183) См.: п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 18.
*(184) Действующий ГК в результате неудачной редакторской правки текста абз. 2 п. 1 ст. 432 говорит о признании существенными лишь тех условий договора, которые прямо названы "необходимыми" законом или иными правовыми актами. В действительности имелись в виду условия, необходимые для договоров данного вида, независимо от признания их таковыми по закону (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 347).
*(185) См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148.
*(186) Данный подход основан на правилах, принятых в современном международном коммерческом обороте, где названные условия также не считаются существенными (см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 94-96, 146-147).
*(187) К этим случаям относится и правило п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, имеющее в виду также ситуации, когда одна из сторон настаивала на согласовании условия о цене или на включении такого условия в договор.
*(188) Иногда предусмотренные такими нормами условия (не согласованные сторонами) также называют существенными (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 560-563 (автор комментария - В.В.Витрянский)).
*(189) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 115-116.
*(190) Подробнее о различных взглядах по этому поводу см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 245-249; Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования в гражданском праве//ГиП. 1997. N 2, а также § 2 гл. 10 т. 1 настоящего учебника.
*(191) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 216-217. Из этого же правила "contra proferentum" ("против предложенного") исходят и Принципы международных коммерческих договоров, закрепившие в ст. 4.6 положение о том, что "если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны". В целом же они, как и ст. 8 Венской конвенции, исходят из необходимости толковать содержание договора "в соответствии с общим намерением сторон", а при невозможности его выявления - "в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах", т.е. из неких усредненных, стандартных представлений, что является компромиссным вариантом, отвечающим особенностям этой сферы оборота (см.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 102-103).
*(192) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 193.
*(193) См.: Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. 1998. С. 344-356.
*(194) См., например: Хохлов С.А. Правовое обеспечение выбора предприятиями надлежащей формы хозяйственных договоров//Правовые средства реализации самостоятельности и инициативы производственных объединений и предприятий. Свердловск, 1986. С. 47-55.
*(195) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1984. С. 264-265; Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993. С. 86-87.
*(196) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 41.
*(197) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
*(198) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.
*(199) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 225-227; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 316-317.
*(200) Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910. С. 303-304.
*(201) Термин "купля-продажа" был признан неудачным, как буквальный перевод латинского emptio-venditio, не соответствующий духу русского языка.
*(202) См. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М.Тютрюмова. С. 303.
*(203) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 206.
*(204) ВВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
*(205) В юридической литературе предпринимались попытки выделить такие критерии. Например, по мнению Н.И.Клейн, "в ГК используются либо два, либо три признака: сторона договора, цель покупки, а в ряде договоров и объект покупки:" (Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 910).
*(206) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11-12.
*(207) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 8-9.
*(208) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11.
*(209) См., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 9; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 12-13.
*(210) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 211.
*(211) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 224.
*(212) Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, "на продавце лежит ответственность за право на вещь, им отчуждаемую. Цель купли-продажи заключается в предоставлении права собственности, а это возможно только при условии, если такое право принадлежит самому продавцу" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 322). В дореволюционном российском гражданском праве соответствующие обязанности продавца по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц носили название "обязательства по очистке", которые рассматривались в качестве требования закона и не относились к предмету соглашения сторон. Судебная практика основывалась на том, что "если в купчей продавец положительно не устранил себя от ответственности за все могущие возникнуть от продажи последствия, то одно умолчание об очистке не освобождает продавца от этой ответственности перед покупщиком в силу обязательства, возникающего независимо от соглашения сторон..." (Гражданское Уложение. Проект. Т. 2. 1910. С. 324).
*(213) В юридической литературе обязанности продавца по защите покупателя от возможного изъятия (отчуждения) у него вещи получили название "защита от эвикции" (evicitio - отчуждение) (см., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217-218).
*(214) См.: Закон РФ от 10 июня 1993 г. "О стандартизации"//ВВС РФ. 1993. N 25. Ст. 917.
*(215) Критические замечания в адрес положений ГК, допускающих продажу товара без тары и упаковки (п. 1 ст. 481 ГК), не учитывают, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, а не только потребительские товары, продаваемые в магазинах. См., например: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 33.
*(216) В юридической литературе высказано мнение, что "всякое нарушение условия об упаковке (таре) не относится к существенным по смыслу ст. 475 ГК" (см.: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 34). Отсюда следует, что покупатель не вправе требовать замены поврежденного пакета молока, откуда вытекло все содержимое.
*(217) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.) "О защите трав потребителей"//ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; 1993. N 29. Ст. 1111; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
*(218) В редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 17 января 1997 г. N 2//БВС РФ. 1994. N 11; 1995. N 7; 1997. N 1, 3.
*(219) См.: Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.), утверждены приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160//БНА. 1999. N 2 (далее - Разъяснения). Право федерального антимонопольного органа (в настоящее время - Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) давать разъяснения по вопросам защиты прав потребителей установлено п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.
*(220) Именно такой подход закреплен в разд. I Разъяснений.
*(221) См.: Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1993. С. 5; Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994. С. 15.
*(222) См.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 г. N 39/248//Коммерческий вестник. 1989. N 7, 8. С. 1-13.
*(223) Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. 1 ст. 12.
*(224) Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
*(225) См.: постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"//СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2303.
*(226) См. также: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569//СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.
*(227) См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.
*(228) См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.
*(229) См.: постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению"//СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942.
*(230) В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи их потребителю, а в отношении недвижимого имущества - в течение не более чем двух лет со дня передачи его потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Следует иметь в виду, что 6-месячный срок противоречит общему правилу, изложенному в ст. 477 ГК, поэтому независимо от вида товара должен применяться двухгодичный срок, установленный ГК.
*(231) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
*(232) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
*(233) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
*(234) Следует иметь в виду, что в Разъяснениях содержатся достаточно подробные указания на правила применения последствий продажи товаров ненадлежащего качества, а также замены товара надлежащего качества, установленные ст. 18-25 Закона о защите прав потребителей (разд. IV-XIV Разъяснений).
*(235) Продажа гражданам товаров длительного пользования в кредит также регулируется Правилами продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. N 895//САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3613. Однако следует иметь в виду, что положения указанных правил не соответствуют нормам ГК о продаже товаров в кредит и с рассрочкой платежа и поэтому не должны применяться.
*(236) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3657.
*(237) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
*(238) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
*(239) См.: ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595.
*(240) В настоящее время на законодательном уровне решен лишь вопрос о регистрации сделок с морскими судами и прав на них. Этому посвящены ст. 33-51 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. (РГ. 1999. 1-5 мая). Регистрация воздушных судов, судов внутреннего плавания, космических объектов по причине отсутствия законодательных актов носит во многом учетно-технический характер и регламентируется ведомственными актами.
*(241) См.: п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
*(242) В настоящее время - Российский фонд федерального имущества (постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. N 1438 "О специализированном учреждении по продаже федерального имущества"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5416).
*(243) См.: п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
*(244) См.: п. 3 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
*(245) Термин "переход права собственности" часто употребляется и в юридической литературе. Так, Д.И.Мейер указывал: "Для отчуждения необходимо только, чтобы право, насколько оно переходит к новому субъекту, настолько (не менее) отошло от прежнего: это именно составляет существо отчуждения права" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч.) 1 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 240). В современной литературе корректность использования термина "переход права собственности" защищалась И.Л.Брауде (см.: Брауде И.Л. Переход права собственности на строение//СГиП. 1946. N 7. С. 61-62). Однако представляется более точным утверждение профессора В.П.Грибанова о том, что "переход имущества от продавца к покупателю по договору купли-продажи не сопровождается также и одновременно "переходом права собственности". В данном случае имеет место одновременное прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности покупателя на проданное имущество" (Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М., 1956. С. 31).
*(246) Профессор Л.А.Кассо более радикально оценивал подобные ситуации. Он писал, что "отчуждатель какой-либо недвижимости в момент окончательного заключения сделки, как купли-продажи или дарения, отказывается от владения, которое он безмолвно переносит на приобретателя, и с этого момента он уже не в праве считать себя по отношению к сему последнему самостоятельным владельцем. Если он иногда и сохраняет еще некоторое время держание, то он уже владеет от имени приобретателя, и если между ними на этой почве возникнет столкновение, то владельческую защиту следует предоставить не отчуждателю, а приобретателю: одна только перемена волевого момента означает прекращение самого владения" (Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 57-58).
*(247) Оценку иных подходов к означенной проблеме см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 182-186; Амфитеатров Г.Н. Права на жилые строения и пользование жилыми помещениями. М., 1948. С. 23; Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. М., 1954. С. 100.
*(248) См.: п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
*(249) Здесь мы сталкиваемся с совершенно иной ситуацией, чем та, которая имеет место при государственной регистрации сделок, считающихся заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК). Относительно последних Л.А.Кассо говорит: "Та из сторон, которая обещает представить договор на утверждение сего последнего (имеется в виду старший нотариус. - В.Е.), не заключает договор о договоре, а просто берется совершить известное необходимое действие: обязательство заключается in faciendo, а не in contrahendo" (Кассо Л.А. Запродажа и задаток. М., 1904. С. 21).
*(250) См.: Приложение N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.
*(251) См.: ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(252) См., например: п. 8, 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301//СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4787.
*(253) См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 94; Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. Гражданский кодекс: проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 294.
*(254) В доктрине дореволюционного российского права безусловно неделимыми объектами недвижимости считались, например предприятия как имущественные комплексы. Но в оценке других объектов недвижимости существовали различные мнения. В частности, здания одними авторами признавались неделимыми вещами (см.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1892. С. 47-48), а другими - делимыми вещами (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 104). Не было единства взглядов по рассматриваемому вопросу в юридической литературе советского периода (см.: Брауде И.Л. Право на строения и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 108-112).
*(255) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Оценка недвижимости. М., 1994. См. также: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.
*(256) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 15; Советское гражданское право Т. 2//Под ред. О.А.Красавчикова. М., 1985. С. 8.
*(257) См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 14.
*(258) См.: п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
*(259) Подтверждение этому мы находим в ст. 86 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. N 12. 1998. Ст. 492. В ней сказано, что в целях удовлетворения требования кредиторов план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия (бизнеса) должника.
*(260) Эннекерцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 67.
*(261) Эннекерцерус Л. Указ. соч. С. 67.
*(262) Подробнее об этом см.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо//Избранные труды. М., 1997. С. 32. Здесь следует отметить, что по смыслу ст. 132 ГК этот актив не входит в состав предприятия, но, думается, практика придет к признанию его как ценности, неразрывно связанной с предприятием, и на этой базе возникнет обычная норма делового оборота.
*(263) Необходимо вновь подчеркнуть, что под предприятием в данном случае понимается имущественный комплекс, а не организационно-правовая форма юридического лица (т.е. объект, а не субъект права). Поэтому речь идет об отчуждении и приобретении неправосубъектных организаций (например, магазинов, мастерских, гостиниц, ресторанов и т.п.), а не "индивидуальных частных предприятий" и других "предприятий", принадлежащих частным собственникам, поскольку они подлежали преобразованию или ликвидации до 1 июля 1999 г. в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона о введении в действие части первой ГК РФ. Унитарными предприятиями как имущественными комплексами могут владеть только публичные собственники.
*(264) См.: п. 3 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
*(265) ЭГ. 1995. N 5.
*(266) Подробнее о целях, способах и формах аудита см.: Аудит. Сборник методических указаний. М., 1995.
*(267) Основные критерии (система показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке, утверждены Правительством РФ (см.: постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1355//СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3451).
*(268) См.: п. 5 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2263//САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5069.
*(269) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Указ. соч.
*(270) Касаясь вопроса об экономической ценности средств индивидуализации предприятия, Г.Ф.Шершеневич указывал, что она заключается в "той ценности, какую имеет хорошо поставленное предприятие благодаря своей известности среди публики. Эта известность может распространяться среди все большего круга потребителей. Район известности предприятия, заставляющий искать с ним сделки, различается по характеру предприятия: некоторые предприятия могут быть известны всей России, другие - Поволжскому краю, иные - одному только городу, а может быть, только одной улице. Наличность этой ценности обнаруживается в том излишке, какой приобретает цена предприятия сверх стоимости помещения, обстановки, товаров. А где есть ценность, там имеются интересы, требующие защиты" (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 76, 77).
*(271) См.: Комментарий к ГК РФ (Части второй)/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996. С. 139 (автор комментария - Г.Е.Авилов).
*(272) В литературе давно было отмечено, что "за договором об отчуждении предприятия, "как целого" должны следовать те различные правовые действия, которые подлинно перенесут на приобретателя отдельные элементы предприятия. И чем полнее сделка отчуждения, чем больше число тех элементов предприятия, которые переходят к приобретателю, тем больше соответственных правовых действий должно последовать за договором об отчуждении предприятия. При этом некоторыми из таких действий может оказаться, в свою очередь, заключение договоров" (Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западно-европейском и РСФСР. Л., 1924. С. 39).
*(273) Muller G. Haftung und lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH-Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschatzung der Unternehmenslage. Berlin, 1980. S. 60, 61.
*(274) См.: Розенберг М.Г. Гражданский кодекс и договор международной купли-продажи товаров//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 285.
*(275) По российскому законодательству (п. 3 ст. 421 ГК) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах.
*(276) См.: Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс: Материалы Международной торговой палаты. Новая редакция. Внешнеэкономический центр "Совинтерторг". М., 1992.
*(277) Указанные торговые термины обычно именуются базисными условиями поставки.
*(278) См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 238.
*(279) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 327.
*(280) См.: Гражданское уложение. Проект/Под ред. И.М.Тютрюмова. М., 1910. С. 307.
*(281) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 296.
*(282) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 297.
*(283) См., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 231.
*(284) См.: п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.
*(285) Принципы международных коммерческих договоров. С. 234.
*(286) См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 373-374.
*(287) СУ. 1923. N 88. Ст. 851.
*(288) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3540.
*(289) СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3.
*(290) СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3303.
*(291) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6.
*(292) СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756.
*(293) Подписано в Киеве 20 марта 1992 г.//Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып. 4. Минск, 1992. С. 57.
*(294) Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 158.
*(295) Имеется в виду также принадлежность на ином вещном праве.
*(296) Агарков М.М. Подряд. Текст и комментарий к ст. 220-235 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 13-14.
*(297) Сейнароев Б.М. Правовое регулирование снабжения электроэнергией социалистических предприятий и организаций. М., 1971. С. 18-19.
*(298) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 277.
*(299) См.: Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956. С. 96102.
*(300) Во многих правовых системах электроэнергия не рассматривается как товар и ее продажа имеет свои особенности. Этим было обусловлено исключение из сферы действия Венской конвенции договоров продажи электроэнергии (см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. М., 1994. С. 14).
*(301) Представляется, что понятие "абонент" включает и понятие "потребитель". Поэтому в дальнейшем в данном параграфе употребляется, как правило, лишь понятие "абонент".
*(302) См.: постановление Правительства РФ от 12 июля 1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) рынке электрической энергии (мощности)"//СЗ РФ. 1996. N 30. Ст. 3654.
*(303) См.: Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. С. 8-23.
*(304) См.: Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М., 1990. С. 10.
*(305) По мнению И.В.Елисеева, договор в данном случае заключается "путем совершения конклюдентных действий - подключения к сети" (см.: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 87). Представляется, что подключение к сети и иные действия совершаются по воле абонента и оформляются письменными документами, следовательно, нет оснований относить их к конклюдентным действиям, которые, как указывается на с. 193 названного учебника, означают лишь "косвенное волеизъявление".
*(306) Все эти условия, кроме условий о сроке и цене, предлагается относить к числу существенных. См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 169.
*(307) СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316.
*(308) Правила пользования электрической энергией утверждены приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310.
*(309) См.: Положение о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 960 //СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4182.
*(310) См.: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях"//СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.
*(311) Возможность прямого применения ст. 507 ГК к отношениям из договора энергоснабжения ГК не предусмотрена. Представляется, что применение ее по аналогии не противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г., которым предусмотрено, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора на отпуск электроэнергии, не могут применяться нормы о договоре поставки (Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 35).
*(312) См.: Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. "Об энергоснабжении"//СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1551.
*(313) См.: Постановление СНК СССР от 23 января 1973 г.//СЗ СССР. 1937. N 9. Ст. 33.
*(314) См., например: Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса"; постановление Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий"//Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации. Сборник нормативных актов с научно-практическим комментарием/Сост. Л.А.Новоселова. М., 1994. С. 235, 237.
*(315) См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 494.
*(316) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. М., 1997. С. 140.
*(317) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 512.
*(318) См.: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 93.
*(319) СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 682.
*(320) См., например: Правила пользования тепловой энергией, утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310; Правила пользования электрической и тепловой энергией. М., 1982. С. 78; Правила поставки газа потребителям Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1445//С3 РФ. 1995. N 2. Ст. 152.
*(321) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 131.
*(322) Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953. С. 14.
*(323) См.: Сейнароев Б.М. Указ. соч.; Шафир А.М. Указ. соч.
*(324) Иную трактовку данных отношений предлагает В.В.Витрянский. По его мнению, договором энергоснабжения регулируются отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть лишь в тех случаях, когда через нее подается энергия, а не любые ресурсы или товары. Что же касается применения правил о договоре энергоснабжения к иным договорам, "то это не более чем прием законодательной техники" (Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 158).
*(325) См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 312.
*(326) См.: Гражданское уложение. Проект/Под ред. И.М.Тютрюмова. С. 347.
*(327) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 311.
*(328) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 284.
*(329) По мнению Н.И.Клейн, особенности контрактуемого товара состоят в том, что "это будущие товары, т.е. они еще подлежат выращиванию: или производству в условиях сельского хозяйства: выращивание связано с различными стадиями сельскохозяйственного производства: посевом, обработкой почвы, другими стадиями выращивания..." (Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 121).
*(330) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 121.
*(331) СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3303.
*(332) Что не всегда учитывается в литературе (см., например: Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право/Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 125). Кроме того, в силу такого договора происходит взаимная передача не только прав нанимателей, но их обязанностей, которые во всяком случае не могут быть предметом мены. Поэтому данный договор является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Подробнее об этом см. § 3 гл. 35 настоящего учебника.
*(333) Неубедительны попытки обнаружить в этих вопросах специфику мены. В частности, не основано ни на законе, ни на существе данных отношений мнение о невозможности участия в договоре мены государства (см.: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 113), которое, например, прибегает к обмену принадлежащих ему пакетов акций или долей участия в хозяйственных обществах.
*(334) См.: Хохлов С.А. Мена (глава 31)//Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 299.
*(335) См.: Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок"//СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4141.
*(336) В дореволюционном праве нормы о дарении относились к правилам "о порядке приобретения и укрепления прав на имущества", что и послужило основанием для взглядов на дарение как одно из оснований приобретения права собственности (К.П.Победоносцев) или как на основание возникновения также и иных гражданских прав (Д.И.Мейер). Эти взгляды не учитывали необходимость обязательного получения согласия одаряемого на принятие дара, из которой вытекало, что при возможном несовпадении моментов соглашения сторон и передачи вещи (перехода права собственности) между дарителем и одаряемым возникает обязательственное отношение (не говоря уже о других способах дарения, кроме передачи вещи в собственность) (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 336-337). В современной литературе обосновывается не менее дискуссионный вывод о квалификации дарения в качестве особого "вещного договора" (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. С. 118-121).
*(337) См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 302, 314.
*(338) Подробнее об этом см.: там же. С. 302-304.
*(339) Безвозмездное предоставление одаряемому имущественных выгод в принципе возможно и в иных формах. Например, еще римскому и дореволюционному российскому праву был известен такой способ дарения, как устранение за счет дарителя ограничений права собственности одаряемого (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 337), например, путем прекращения сервитутов, обременяющих принадлежащее одаряемому имущество.
*(340) Вопреки правилу п. 7 ст. 39 Закона об образовании (ВВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1797; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150), ибо ни учреждения, ни унитарные предприятия ни при каких условиях не могут стать собственниками имущества.
*(341) Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990) в пп. 8 п. 1 ст. 11 запрещает всем государственным служащим как в период нахождения на государственной службе, так и после выхода на пенсию получение от физических и юридических лиц каких бы то ни было подарков, связанных с исполнением ими должностных обязанностей (включая, следовательно, и "обычные подарки").
*(342) См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель С. 308.
*(343) Этим пожертвования отличаются от "благотворительных пожертвований", относительно которых благотворители вправе определять или не определять цели и порядок их использования, а также осуществлять их в форме передачи имущества на "льготных", но не безвозмездных условиях (см.: Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"//СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340).
*(344) См.: Словарь иностранных слов/Под ред. И.В.Лехина и Ф.Н. Петрова. М., 1955. С. 603.
*(345) См.: ст. 85 Гражданского кодекса Нидерландов/Пер. М.Ферштмана. Лейден, 1996.
*(346) См.: Германское право. Ч. 1 /Под ред. В.В.Залесского. С. 263.
*(347) Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 1. М., 1961. С. 253-254.
*(348) Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 353.
*(349) См.: Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу. СПб., 1914. С. 199-201.
*(350) См.: Гражданский кодекс с постатейно систематизированными материалами. Изд. 3-е. М., 1928. С. 647.
*(351) См.: там же. С. 648.
*(352) См., например: Рясенцев В.А. Договор об отчуждении строения на условии пожизненного пользования//Социалистическая законность. 1945. N 1-2. С. 23-26. Однако следует отметить, что многие ученые вплоть до принятия ГК РСФСР 1964 г. последовательно продолжали считать указанные договоры недействительными сделками (см., например: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 137-139).
*(353) См.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением//Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 320.
*(354) Проблема возможности передачи под выплату ренты безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг требует дальнейшего обсуждения, так как в настоящее время теоретические вопросы о понятии объекта права собственности, о природе и сущности безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг являются предметом многочисленных дискуссий.
*(355) См.: Сакае Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. Кн. 2. М., 1983. С. 122.
*(356) См.: Гражданский кодекс Квебека/Под ред. О.М.Козырь и А.А.Маковской. М., 1999. С. 349.
*(357) СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.
*(358) См.: Комментарий части второй ГК РФ. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А., Ярошенко К.Б. М., 1996. С. 54 (автор комментария к гл. 33 - М.И.Брагинский).
*(359) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 295; Французский гражданский кодекс 1804 года/Пер. И.С. Перетерского. М., 1941.
*(360) См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 32; Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 3. С. 333-338; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 223-225.
*(361) См., например: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 352-353.
*(362) Иного мнения придерживается М.И. Брагинский. Он пишет: "Прежде всего, как и заем, рента реальный договор. Этот договор начинает действовать с момента, когда получатель ренты передает плательщику ренты в собственность соответствующее имущество. Само соглашение о ренте до передачи имущества никаких правовых последствий не влечет" (Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 53).
*(363) Еще в 1956 г. В.П.Грибанов, анализируя соотношение договора купли-продажи строений и акта его государственной регистрации, пришел к выводу, что такие до-говоры нельзя отнести "к договорам консенсуальным, и традиционная римская классификация договоров оказывается в данном случае непригодной" (Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М., 1956. С. 13).
*(364) Поэтому О.С.Иоффе, относивший государственную регистрацию сделки к ее форме, считал, что договор дарения жилого строения, подлежащий государственной регистрации, как и договор пожизненного содержания, заключенный под отчуждение жилого дома, является консенсуальным договором (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 293, 397).
*(365) Предполагается, что меньший объем содержания не обеспечивает целей договора, превращает его либо в притворный, прикрывающий другую сделку (например, дарение), либо в кабальный для получателя (см.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением//Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. С. 328).
*(366) С учетом сказанного явно небесспорно мнение В.Н.Литовкина, утверждающего обратное (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). М., 1996. С. 162).
*(367) Подробнее об этом см.: Ем В.С., Рогова Е.С. Указ. соч. С. 13-15.
*(368) См.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. С. 320.
*(369) Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 3. С. 334.
*(370) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 446.
*(371) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 355.
*(372) Это имело место, например, в декрете СНК СССР от 18 сентября 1923 г. (см.: Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. А.Малицкого. С. 249.
*(373) ВВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481.
*(374) См.: Гражданское право капиталистических государств/Под ред. Е.А.Васильева. М., 1993. С. 335.
*(375) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н.Садикова. Изд. 3-е. М., 1998. С. 185 (автор комментария - Е.А.Павлодский).
*(376) Согласно норме п. 1 ст. 298 ГК учреждения, обладающие правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество, ни при каких условиях не могут быть арендодателями имущества, закрепленного за ними собственником. Вместе с тем отдельными федеральными законами такие права предоставлены государственным образовательным и научным учреждениям (см. например: п. 11 ст. 39 Закона РФ от 13 января 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании""//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150).
*(377) Так, согласно норме пп. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" (СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3505) недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятиям железнодорожного транспорта, может сдаваться в аренду с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
*(378) См., например: постановление Правительства РФ от 5 января 1998 г. "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений"//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 264.
*(379) См.: ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506.
*(380) В связи с этим Д.И.Мейер высказал следующее мнение: "Но с научной точки зрения договор найма, в котором не означено срока, нельзя считать недействительным: если в отдельном договоре срок не определен, то это не значит, что договор заключен бессрочно. Это значит, что срок договора наступает тогда, когда та или другая из договаривающихся сторон потребует его прекращения, так что, следовательно, срок только не определен точно при самом его заключении, а контрагенты предоставили себе определить его впоследствии" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 262).
*(381) Еще со времен римского права существует сомнение в том, является ли отдача части продукции, плодов, доходов платой за наем имущества. Многие юристы склонны видеть при таком расчете совместное пользование вещью - товарищество (договор о совместной деятельности) (подробнее об этом см.: Умов В. Договор найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. М., 1872. С. 118).
*(382) Подробнее об этом см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 265-266.
*(383) ВВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1424.
*(384) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся и О.Н.Садикова. С. 334 (автор комментария - Е.А.Павлодский).
*(385) См.: Гражданское право. В 2 т. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова. М., 1993. С. 133 (автор главы - Е.А.Суханов).
*(386) Право следования как элемент права аренды начало признаваться дореволюционной судебной практикой (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 363.) В отечественном законодательстве право следования за правом аренды было впервые признано в ст. 169 ГК РСФСР 1922 г.
*(387) В современной литературе сравнительно редко право аренды относят к вещно-правовым (см., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 152 (автор главы - А.А. Иванов)). В дореволюционной юридической литературе сосуществовали три позиции по затронутому вопросу. Согласно первой позиции право пользования арендованным имуществом признавалось обязательственным (см.: Покровский А.И. Указ. соч. С. 320). Согласно второй оно признавалось вещным, так как при "найме, как и и купле-продаже, наниматель покупает от хозяина право собственности на выгоды из нанимаемого имущества" (Змирлов К. Договор найма имущества по нашим законам//Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Книга вторая. С. 58-59). Согласно третьей позиции право пользования арендованным имуществом квалифицировалось как смешанное, двойственное - вещно-обязательственное (см.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 66).
*(388) Д.И.Мейер отмечал нелогичность этого правила, указывая, что, если договор возобновляется на тех же условиях, то и условие о сроке должно быть возобновлено в новом договоре (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 270).
*(389) См.: Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. А.Малицкого. С. 255 (автор комментария - А.Е.Семенова).
*(390) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1382.
*(391) РГ. 1997. 1-5 мая.
*(392) СП РСФСР. 1969. N 2-3. Ст. 8; 1969. N 26. Ст. 141; 1974. N 24. Ст. 134.
*(393) Подробнее о различиях между рейсовым чартером - договором фрахтования как видом договора морской перевозки и тайм-чартером - договором фрахтования судна на время см.: Кейлин А.Д. Советское морское право. М., 1954. С. 214-227; Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР/Под ред. А.Л.Маковского. М., 1973. С. 224-233 (автор комментария - К.И.Александрова).
*(394) См.: п. 24-36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г., и приложение N 1 к ним//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.
*(395) См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 52.
*(396) О предприятии как бизнесе см. § 5 гл. 31 настоящего учебника.
*(397) Подобное правовое явление в юридической литературе часто называют "своеобразной юридической фигурой" - арендой права, иначе говоря, основанным на договоре возмездным временным осуществлением чужого права (см.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 52).
*(398) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Указ. соч.
*(399) В настоящее время действуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (ЭГ. 1995. N 5).
*(400) Подробнее о целях, способах и формах аудита см.: Аудит. Сборник методических указаний.
*(401) Основные критерии (система показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке, утверждены постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1355 (СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3451).
*(402) См.: п. 5 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2263//САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5069.
*(403) Подробнее о порядке инвентаризации предприятия, его аудиторской проверке и оценке см. § 5 гл. 31 настоящего учебника.
*(404) Аналогично правилам ст. 562 ГК. См. § 5 гл. 31 настоящего учебника.
*(405) Термин "лизинг" (от англ. lease - брать и сдавать имущество во временное пользование) связывают с операциями американской телекомпании "Белл Телефон Компани", руководство которой в 1877 г. приняло решение не продавать свои телефонные автоматы, а сдавать в аренду (см.: Шпитлер Х.Й. Практический лизинг. М., 1991. С. 7 и след.).
*(406) См.: Чекмарева Е.Н. Лизинговый бизнес. М., 1994. С. 28. Поэтому лизинг отнесен в ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" к разновидности банковских операций.
*(407) Поэтому под лизингом понимают имущественные отношения, при которых одна организация (пользователь) обращается к другой (лизинговой компании) с просьбой приобрести необходимое оборудование и передать его ей во временное пользование (см.: Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1997. С. 18).
*(408) Не случайно в юридической литературе правовая природа и сущность договора финансовой аренды (лизинга) являются предметом долголетних дискуссий. Их изложение и критический анализ см.: Кабатова Е.В. Указ. соч. С. 32-54.
*(409) СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394. Критический анализ Федерального закона "О лизинге" дан В.В.Витрянским. См.: Витрянский В.В. Договор финансовой аренды (лизинга)//О лизинге. Документы и комментарий. М., 1999. С. 47-96.
*(410) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге"//СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787.
*(411) См.: Положение о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1996 г. N 167 (СЗ РФ. 1996. N 10. Ст. 829). Приведенное положение применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 16 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (СЗ РФ. 1998. N 39. Ст. 4857). Следует иметь в виду, что коммерческие банки как юридические лица, обладающие специальной правоспособностью, вправе совершать лизинговые операции без получения специальных лицензий в силу прямого предписания закона, определяющего границы такой правоспособности (ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
*(412) В некоторых странах, например в Германии, договор лизинга может использоваться субъектами не только для предпринимательских целей, но и для личных нужд (см.: Шпитлер Х.Й. Указ. соч.. С. 18).
*(413) В тексте Федерального закона "О лизинге" (п. 4 ст. 15) говорится об объеме передаваемых прав собственности. Нелепость этого правового предписания с точки зрения континентального права очевидна. К тому же Закон говорит не о существенных условиях договора лизинга, а о "существенных положениях" договора лизинга. Приведенные юридические несуразицы - наглядное подтверждение низкого уровня правовой культуры современного законодателя.
*(414) См.: Сусанян К.Г. Самые выгодные сделки: лизинг, бартер, товарообмен с зарубежными партнерами. М., 1992. С. 1016.
*(415) См.: Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования: финансовая аренда//Хозяйство и право. 1989. N 12. С. 108.
*(416) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 404.
*(417) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (по изданию 1907 г.). С. 353.
*(418) По дореволюционному российскому законодательству предметом ссуды могли быть лишь движимые вещи. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 353.
*(419) СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 694.
*(420) Подробнее об этом см.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 409-410 (автор главы - И.Б.Новицкий).
*(421) См., например: ст. 5-10 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. "О библиотечном деле"//СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 2.
*(422) См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 542; Т. 23. С. 182.
*(423) См.: Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987 (гл. 1).
*(424) Наличие двух составных частей в конституционном праве на жилище было отмечено в работах И.Б. Мартковича (см.: Марткович И.Б. Конституционное право на жилище. М., 1979). См. также: Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова Н.А. Жилищное право. Пользование и собственность. М., 1997. С. 20-31. П.И.Седугин считает, что право на жилище "может быть сведено к нескольким основным юридическим возможностям", и называет шесть таких возможностей (см.: Седугин П.И. Жилищное право. М., 1997. С. 19).
*(425) См.: Чигир В.Ф. Право на жилище. Минск, 1979; Марткович И.Б. Указ. соч.
*(426) ВВС РФ. 1993. N 3. Ст. 99.
*(427) См.: например: Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180 "О жилищных кредитах"//СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 692; Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1182 "О выпуске и обращении жилищных сертификатов"//СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 694.
*(428) ВВС РСФСР. 1991. N 28. Ст. 259.
*(429) См.: Указ Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве"//ВВС РФ. 1992. N 4. Ст. 153; Закон РФ от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР""//ВВС РСФСР. 1993. N 2. Ст. 67.
*(430) См.: Крашенинников П.В. Российское жилищное законодательство. М., 1996. С. 71.
*(431) См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации""//БВС РФ. 1993. N 11.
*(432) См. Закон РФ "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 г.)//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150.
*(433) Утвержден Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г.//ВВС РСФСР. 1983. N 26. Ст. 883.
*(434) Приняты 24 июня 1982 г. Верховным Советом СССР//ВВС СССР. 1981. N 26. Ст. 834.
*(435) Толстой Ю.К. Жилищное право. М., 1996. С. 17.
*(436) См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 16; Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 19.
*(437) См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 17.
*(438) Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 22. См. также: Седугин П.И. Указ. соч. С. 56.
*(439) В отличие от п. 1 ст. 672 ГК Основы федеральной жилищной политики предусматривали включение в социальный жилищный фонд также жилых помещений в домах общественного фонда. В настоящее время эти помещения относятся к частному жилищному фонду.
*(440) См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 18.
*(441) См.: постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. "О порядке государственного учета жилищного фонда"//СП СССР. 1985. N 8. Ст. 27.
*(442) Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 8, 28. В Основах федеральной жилищной политики данный договор именуется "договором аренды" (ст. 1, 17), в ГК - "договором найма жилого помещения" (п. 1 ст. 671). В Основах федеральной жилищной политики термин "договор найма" употребляется по отношению к социальному найму (ст. 1, 13).
*(443) СП РСФСР. 1984. N 14. Ст. 121; САПП РФ. 1993. N 11. Ст. 2860.
*(444) См.: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"//ВВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.
*(445) См.: Закон РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих"//ВВС РФ. 1993. N 6. Ст. 188; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4560.
*(446) Это правило должно, очевидно, распространяться и на случаи, когда жилище вообще перестало существовать.
*(447) В литературе называют более 15 таких случаев. См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 36-37.
*(448) Изложенное понятие "минимального размера предоставления жилых помещений" содержится в ст. 11 Основ федеральной жилищной политики. Раньше "минимальный размер" определялся в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 2 ст. 40 ЖК РСФСР).
*(449) См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 40.
*(450) См., например: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. "О праве пользования дополнительной жилой площадью" (с последующими изменениями)//СУ РСФСР. 1930. N 14. Ст. 181.
*(451) См.: Маслов В.Ф. Право на жилище. Харьков, 1986. С. 220.
*(452) См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29 августа 1989 г. N 5, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11)//БВС РСФСР. 1985. N 3; 1989. N 11.
*(453) Несколько иной порядок действует в Москве: согласно распоряжению мэра Москвы от 29 октября 1998 г. N 1088-РМ заключение договора коммерческого найма осуществляется на основании решения органа исполнительной власти Правительства Москвы. Однако это правило применяется лишь в случаях, кода сдаваемое внаем помещение находится в государственной и муниципальной собственности г. Москвы.
*(454) В Москве с 1 января 1999 г. выдача ордеров прекращена, договоры найма жилых помещений заключаются на основании выписки из решения органа исполнительной власти Правительства Москвы. См.: распоряжение мэра Москвы от 29 октября 1998 г. N 1088-РМ.
*(455) См.: Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 (с изменениями от 18 января 1992 г., от 23 февраля 1993 г.)//СП РФ. 1992. N 6. Ст. 31; САПП РФ. 1993. N 31. Ст. 2860.
*(456) Анализ высказанных мнений см. в работах: Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963; Толстой Ю.К. Развитие и совершенствование жилищного законодательства в СССР//Правоведение. 1973. N 1.
*(457) См.: Советское гражданское право. Ч. 2. М., 1938; Аскназий С.И. Советское жилищное право. М., 1940. С. 62.
*(458) См.: Аскназий С.И., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Жилищное право. М., 1956. С. 113-114; Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 221.
*(459) См.: Чигир В.Ф. Советское жилищное право. Минск, 1968. С. 61; Толстой Ю.К. Советское жилищное законодательство. Л., 1974. С. 27; Седугин П.И. Указ. соч. С. 118.
*(460) См.: Мехтиев Ю.А. Юридические гарантии прав граждан при распределении жилых помещений в домах государственного фонда//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1986. N 6.
*(461) Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 50.
*(462) Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713//СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2939.
*(463) См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г.
*(464) Единого понятия "член семьи", которое могло бы использоваться в разных отраслях законодательства, не существует. Очевидно, выработка такого универсального понятия невозможна. Поэтому в отдельных отраслях законодательства (семейном, гражданском, трудовом и т.д.) существует приспособленное к их потребностям свое понятие члена семьи, хотя, безусловно, в основе находится понятие семьи в семейном праве. Что касается жилищного законодательства, то в нем не содержится определения понятия "член семьи". Закон ограничивается указанием лиц, которых можно считать членами семьи, в том числе применительно к договору социального найма жилого помещения. Анализ высказанных в литературе взглядов по данному вопросу см.: Мананкова Р.П. Правовой статус семьи по советскому законодательству. Томск, 1991.
*(465) См.: Толстой Ю.К. Жилищное право С. 44.
*(466) Ярошенко К.Б. Комментарий к главе 35 ГК "Наем жилого помещения"//Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 82.
*(467) Утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 (с изменениями от 18 января 1992 г., 23 июля 1993 г.)//СП РФ. 1992. N 6. Ст. 31; САПП РФ. 1993. N 31. Ст. 2860.
*(468) См.: Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 118-119.
*(469) См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 201-202. Вещный характер прав нанимателя рядом авторов отрицается. См.: Аскназий С.И., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Указ. соч. С. 88; Чигир В.Ф. Советское жилищное право. С. 51.
*(470) В литературе отмечены достаточно серьезные негативные последствия отмены ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР. См.: Толстой Ю.К. Жилищное право. С. 97-98.
*(471) Порядок бронирования установлен Инструкцией о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 36 (действует с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 18 января 1992 г. N 34//СП РФ. 1992. N 6. С. 31).
*(472) См.: Седугин П.И. Указ. соч. С. 135.
*(473) См.: Толстой Ю.К. Жилищное право. С. 64.
*(474) См., например: Аскназий С.И., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Указ. соч. С. 145; Чигир В.Ф. Советское жилищное право. С. 144; Марткович И.Б. Жилищное право. Закон и практика. М., 1990. С. 210; Кичихин А.И., Марткович Ц.Б., Щербакова Н.А. Указ. соч. С. 263.
*(475) Утверждена приказом министра коммунального хозяйства РСФСР от 2 января 1967 г. N 12//Советская юстиция. 1967. N 6; Жилищное законодательство//Сборник нормативных актов и документов. М., 1996. С. 370-377.
*(476) БВС СССР. 1987. N 3; Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 2; Жилищное законодательство//Сборник нормативных актов и документов. М., 1997. С. 130.
*(477) См., например: Временное положение о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве. Введено в действие распоряжением Департамента муниципального жилья от 9 апреля 1996 г. N 74. Подробный анализ названного Положения см.: Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова Н.А. Указ. соч. С. 264-278.
*(478) См.: абз. 2 п. 2 ст. 677 ГК; абз. 1 ст. 20 Основ федеральной жилищной политики; ст. 67 ЖК РСФСР.
*(479) См.: Толстой Ю.К. Жилищное право. С. 65.
*(480) Обменный ордер по юридическому значению существенно отличается от ордера, выдаваемого гражданину при предоставлении ему жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Одно из отличий состоит в том, что такой ордер, в отличие от обменного, не влечет возникновения обязанности занять указанное в нем помещение.
*(481) См.: Временное положение о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве.
*(482) См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. N 14)//БВС СССР. 1987. N 3; 1991. N 2.
*(483) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 641-650.
*(484) См.: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г.
*(485) В дальнейшем употребляется аббревиатура ЖСК, но при этом имеются в виду и ЖК.
*(486) БГП РФ. 1993. N 11-12. С. 60.
*(487) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 2963.
*(488) Постановление Правительства г. Москвы от 14 января 1997 г. "О порядке применения Закона РФ "О товариществах собственников жилья" в г. Москве" предусмотрело преобразование ЖК и ЖСК в товарищества собственников жилья при условии, что все члены кооператива выплатили паевые взносы полностью. См.: Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова Н.А. Указ. соч. С. 71-72.
*(489) Толстой Ю.К. Жилищное право. С. 35.
*(490) Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова Н.А. Указ. соч. С. 71.
*(491) Толстой Ю.К. Жилищное право. С. 35.
*(492) Можно отметить, что Закон РФ от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации", действующий в редакции Федерального закона от 11 июля 1997 г., как следует из его преамбулы, на жилищную кооперацию не распространяется//СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3306.
*(493) Эта ответственность строится в соответствии с общими правилами, изложенными в п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК.
*(494) Статья 721 ГК называется "Качество работы". Такое название вряд ли можно признать удачным, поскольку заказчик всегда предъявляет требования к качеству результата. Об этом свидетельствует и само начало данной статьи, где говорится о качестве выполненной подрядчиком работы, т.е. о ее результате.
*(495) Представляется, что название ст. 723 ГК "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" не вполне точно отражает ее содержание, поскольку речь в ней идет не только об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, но и об иных мерах воздействия, в частности о мерах оперативного воздействия.
*(496) Достаточно полное представление о содержании понятия существенный недостаток дается в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Под существенным понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора.
*(497) Об особенностях защиты прав граждан-потребителей см. § 3 гл. 31 настоящего учебника.
*(498) См. также: п. 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025//СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979 (далее - Правила бытового обслуживания).
*(499) См.: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
*(500) В случае реализации потребителем требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены она определяется в соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
*(501) СП РСФСР. 1965. N 1. Ст. 2; 1981. N 11. Ст. 71.
*(502) См.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.
*(503) В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 справедливо отмечается, что в данном случае при выходе из строя деталей и узлов отремонтированной сложной бытовой или радиоэлектронной техники необходимо руководствоваться гл. III Закона о защите прав потребителей.
*(504) СП РСФСР. 1986. N 19. Ст. 139.
*(505) Подробнее об этом см.: Кабалкин А.Ю. Законодательство о сфере обслуживания населения. М., 1988. С. 88-92.
*(506) СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2069.
*(507) ВВС РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1005.
*(508) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473.
*(509) СЗ РФ. 1999. N 19. Ст. 2302.
*(510) САПП РФ. 1993. N 34. Ст. 3189; СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 961.
*(511) Таковы, например, требования о соблюдении сторонами установленных норм и стандартов (ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности).
*(512) Бюллетень строительной техники. 1992. N 8.
*(513) Бюллетень строительной техники. 1993. N 9.
*(514) Инвестор - субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий вложение собственных, заемных и привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающий их целевое использование (п. 2 ст. 2 Закона об инвестиционной деятельности).
*(515) Приложение к письму Госстроя России N 12-349 от 29 декабря 1993 г. М., 1994.
*(516) См.: ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
*(517) См.: п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 8 ноября 1991 г. "О введении государственного лицензирования строительной деятельности на территории РСФСР"//Строительство. М., 1996. С. 95.
*(518) ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 58.
*(519) САПП РФ. 1993. N 26. Ст. 2427.
*(520) БНА РФ. 1994. N 2.
*(521) СЗ РФ. 1995. N 28. Ст. 2669; 1998. N 8. Ст. 961.
*(522) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 2302.
*(523) САПП РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.
*(524) Бюллетень строительной техники. 1993. N 7. С. 8-13.
*(525) Бюллетень строительной техники. 1997. N 8. С. 17-18.
*(526) См.: Intellectual Property Reading Material. World Intellectual Property Organization. Cluwer Law International. Jeneva, 1995. Р. 659.
*(527) См.: Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие//СГиП. 1980. N 2. С. 51.
*(528) См.: Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 134.
*(529) Функции Патентного ведомства осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (РГ. 1999. 5 авг.).
*(530) РГ. 1996. 13 авг.
*(531) РГ. 1997. 2 авг.
*(532) СЗ РФ. 1994. N 15. Ст. 1783.
*(533) О коллективном управлении имущественными авторскими и смежными правами см. § 3 гл. 39 разд. XI настоящего учебника.
*(534) РГ. 1998. 20, 21 янв.
*(535) См: Международная передача технологии: правовое регулирование/Отв. ред. М.М.Богуславский. М., 1985. С. 16-17, 164, 170.
*(536) Подробнее об этом см.: Зенин И.А. Правовой режим ноу-хау//Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М., 1993. С. 208-215; Зенин И.А., Князев О.К. Правовые проблемы использования и передачи ноу-хау (на примере Франции и ФРГ)//Теория и практика изобретательства, рационализации и патентно-лицензионной работы. М., 1986. С. 110-115.
*(537) См.: Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау//СГиП. 1983. N 6. С. 54, 56.
*(538) См.: Каменова Ц. Лицензионные договоры между хозяйственными организациями стран - членов СЭВ (Правовая природа, регулирование, коллизионные проблемы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. С. 7-8.
*(539) См.: Knap K. Der Lizenzvertrag als ein besonderer Vertragstypus//Gewerblicher Rechtssсhutz und Urheberrecht. Internationaler Teil. 1973. N 6/7. S. 229.
*(540) Богуславский М.М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и лицензионные договоры. М., 1963. С. 171; Богуславский М.М.Продажа и покупка лицензий в СССР//СГиП. 1968. N 5. С. 54.
*(541) См.: Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М., 1972. С. 30.
*(542) См.: Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 136.
*(543) САПП РФ. 1994. N 13. Ст. 994.
*(544) РГ. 1998. 16 июля.
*(545) Подробнее об этом см.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997. С. 281-282.
*(546) Образец договора на получение авторских прав на создаваемую по заказу программу для ПЭВМ см.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Указ. соч. С. 271-280.
*(547) СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2529.
*(548) О коллективном управлении имущественными авторскими и смежными правами см. § 3 гл. 39 разд. XI настоящего учебника.
*(549) РГ. 1996. 12 янв.
*(550) ВВС РФ. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; РГ. 1998. 12 мая.
*(551) См.: Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988. С. 141.
*(552) Подробнее об этом см.: Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977. С. 98-99.
*(553) БНА СССР. 1988. С. 8.
*(554) См.: Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976. С. 81.
*(555) Термином "франчайзинг" ("франшиза") в средневековой Франции обозначалась купленная у короля привилегия (право) осуществления определенной деятельности. В современном понимании франчайзинг, развившийся в прошлом веке в США, - полученное одним предпринимателем у другого разрешение на коммерческое использование комплекса принадлежащих последнему исключительных и иных прав. Для ГК законодателем было принято достаточно условное понятие "коммерческая концессия" (в римском праве concessio - специальное разрешение, которое государство давало товариществу) как наиболее соответствующее по смыслу английскому "franchising" (в первоначальных проектах ГК, а также в Модельном ГК для стран СНГ этот институт именовался "комплексной предпринимательской лицензией").
*(556) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 140; Авилов Г.Е. Коммерческая концессия (гл. 54)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. С. 551; Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 9. Aufl. Mьnchen, 1999. S. 293.
*(557) См., например: Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 140-142.
*(558) Коммерческое обозначение представляет собой незарегистрированное, но общеизвестное наименование предпринимателя или результатов его деятельности, охраняемое без специальной регистрации именно в силу его общеизвестности (ст. 6-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности), например "Мерседес" или "Кока-кола".
*(559) Как справедливо заметил Г.Е.Авилов, если дистрибьютор по агентскому (или комиссионному) договору получает от производителя товаров вознаграждение за их сбыт, то дистрибьютор по договору коммерческой концессии сам платит производителю за возможность работать под его фирмой (Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 554).
*(560) Договор коммерческой концессии нередко рассматривают как разновидность лицензионного договора (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право/Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 578 (автор соответствующей главы - Г.Е.Авилов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е/Под ред О.Н.Садикова. М., 1998. С. 616-617 (автор комментария - Л.А.Трахтенгерц). Однако в отличие от последнего франчайзинг дает возможность использовать не один определенный объект "интеллектуальной собственности", а комплекс объектов исключительных, а также иных имущественных прав. Кроме того, в лицензионных отношениях фактический изготовитель или услугодатель (лицензиат) всегда обязан так или иначе информировать о себе клиентов-потребителей и не вправе целиком скрываться под фирмой правообладателя (лицензиара).
*(561) Поскольку в отсутствие регистрации договора в патентном ведомстве он считается ничтожным, следует согласиться с мнением о том, что при необходимости такой регистрации ее следует осуществлять до регистрации договора в органе регистрации юридических лиц (см.: Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 579). В противном случае данный договор как ничтожный не приобретет юридической силы не только для третьих лиц, но и для его участников.
*(562) Исключение составляет обязанность контроля правообладателя за качеством товаров пользователя в случае передачи ему права использования товарного знака, которая в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о товарных знаках всегда составляет существенное условие соответствующего договора.
*(563) См.: ст. 6 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (в редакции от 21 апреля 1995 г.)//СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977.

Литература (разделы XII - XVI)

*(1) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 316.
*(2) См.: Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг//Вестник МГУ. Сер. 11. "Право". 1983. N 1. С. 63.
*(3) См.: Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг//Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С. 42-44; Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.
*(4) См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С.14.
*(5) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 34-36.
*(6) См.: Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972. С. 38-48.
*(7) Правила ст. 709 и 710 ГК относительно составления, согласования и изменения сметы полностью распространяются на отношения сторон по договору возмездного оказания услуг (см. § 1 гл. 36 первого полутома второго тома настоящего учебника).
*(8) См.: п. 3 ст. 708 ГК в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации"//СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6288.
*(9) О содержании понятия "существенный недостаток" см. § 1 гл. 36 первого полутома второго тома настоящего учебника.
*(10) Как в отношении договора подряда, так и в отношении договора возмездного оказания услуг закон признает возможность согласования сторонами условий об освобождении исполнителя от ответственности за определенные недостатки. Поэтому действие п. 4 ст. 723 ГК полностью распространяется на отношения между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг.
*(11) Подробнее об этом см. § 1 гл. 36 первого полутома второго тома настоящего учебника.
*(12) В дальнейшем будут проанализированы только те из них, которые имеют специфику по сравнению с общими положениями, закрепленными в ГК.
*(13) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 600; 1999. N 2. Ст. 235; N 29. Ст. 3697.
*(14) СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3334.
*(15) См., например: Правила предоставления услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 августа 1997 г. N 1108//СЗ РФ. 1997. N 37. Ст. 4299; Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235//СЗ РФ. 1997. N40. Ст. 4599; Правила оказания услуг проводного вещания (радиофикации), утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1238//СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4601; Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1239//СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4602.
*(16) ВВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143.
*(17) См.: Федеральный закон от 2 августа 1995 г. "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"//СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3198; Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4872.
*(18) См., например: Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27//РГ ("Ведомственное приложение"). 1996. 3 февр.; постановление Правительства РФ от 24 июня 1996 г. N 739 "О предоставлении бесплатного социального обслуживания и платных услуг государственными социальными службами"//СЗ РФ. 1996. N 27. Ст. 3274.
*(19) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 2002.
*(20) САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5069.
*(21) См.: постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 482 "Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1994. N 4. Ст. 365; 1997. N 30. Ст. 3646; 1999. N 19. Ст. 2342; постановление Правительства РФ от 27 апреля 1999 г. N 472 "О лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации"//СЗРФ. 1999. N 19. Ст. 2342.
*(22) Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
*(23) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.
*(24) В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу.
*(25) См. также: Комментарий к Закону о защите прав потребителей. М., 1997. С. 32-33.
*(26) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3980.
*(27) См., например: Временный порядок сертификации услуг общественного питания, утвержденный постановлением Госстандарта России, Роскомторга, Госсанэпиднадзора России от 18 января 1995 г. N 4/3/3.
*(28) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153; 1999. N 41. Ст. 4923.
*(29) Признание плана перевозки в качестве основания возникновения транспортного обязательства и ранее не было бесспорным. Одни авторы отстаивали договорную природу транспортного обязательства, полагая, что план перевозки не может считаться самостоятельным основанием возникновения транспортного обязательства. Другие придерживались противоположного мнения, полагая, что транспортные обязательства являются бездоговорными, поскольку транспортные отношения вытекают непосредственно из планового акта (подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 578).
*(30) Установление так называемого договорного планирования перевозок грузов в известной мере носит терминологический характер. Дело в том, что п. 2 ст. 794 ГК практически воспроизводит положения ст. 145 и 146 УЖД 1964 г., которые устанавливали ответственность за нарушение плана перевозки грузов. Более того, ст. 794 ГК воспроизводит перечень оснований, освобождающих перевозчика и грузоотправителя от ответственности за неподачу и неиспользование транспортных средств, подтверждающих положения транспортного законодательства об их ответственности независимо от наличия вины.
*(31) Подробнее об этом см.: Савичев Г.П. Транспортное право в условиях перехода к рынку//Гражданское право России при переходе к рынку. Сборник научных статей//Под ред. Е.А.Суханова. М., 1995. С. 209-228.
*(32) См.: п. 1 ст. 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте"//СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3505. Здесь уместно напомнить, что еще в начале ХХ в. профессор Г.Ф.Шершеневич указывал на роль государства, которое "накладывает свою властную руку на деятельность железных дорог" (Учебник торгового права. М., 1994. С. 213).
*(33) См.: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях"//СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.
*(34) Наличие у каждого вида транспорта транспортного устава или кодекса свидетельствует о сохранении структуры транспортного законодательства бывшего СССР. В литературе уже высказывалось негативное отношение к такому решению (см.: Вестник МГУ. Сер. "Право". 1993. N 2). Сохранение пяти транспортных уставов и кодексов приведет к неизбежному дублированию при регулировании однотипных для любого вида транспорта вопросов. Для современной структуры государственного управления транспортом, когда под юрисдикцию одного министерства - Министерства транспорта РФ - отнесены морской, воздушный, речной и автомобильный транспорт, более оптимальной системой транспортного законодательства была бы следующая система: единый Транспортный кодекс РФ и Правила перевозок для каждого вида транспорта.
*(35) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.
*(36) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1382; 1999. N 28. Ст. 3484.
*(37) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.
*(38) РГ. 1998. 24 янв.
*(39) РГ. 1998. 9 июля.
*(40) Подробнее об этом см.: Яковлев В.Ф. Новое в договорном праве//Вестник ВАС РФ. 1994. N 7. С. 122.
*(41) Транспортная система России объединяет не только железнодорожный, автомобильный, воздушный, морской и речной транспорт, но и специализированные виды транспорта. К ним относятся магистральные трубопроводы, эксплуатация которых признается транспортной деятельностью, осуществляющей доставку газа и нефти. В настоящей главе специально не рассматриваются вопросы транспортировки продукции по магистральным трубопроводам, поскольку правоотношения, возникающие при транспортировке газа, нефти и нефтепродуктов, не относятся к категории отношений, возникающих из договора перевозки. Регламентация этих отношений рассматривается в § 3 гл. 32 первого полутома второго тома настоящего учебника.
Законодательство не дает определения транспортной системы как единого хозяйственного комплекса. С организационно-правовой точки зрения такого комплекса не существует, поскольку не существует единого централизованного управления транспортом, единого законодательства. Новый ГК также не внес в этот вопрос существенных изменений, так как практически почти все статьи гл. 40 ("Перевозка") содержат отсылочные нормы к транспортным уставам и кодексам. Кроме того, общественный транспорт страны утратил свое монопольное положение: субъектами транспортных отношений все в большей мере становятся частнопредпринимательские структуры.
*(42) ГК не применяет, как уже отмечалось, термина "планирование перевозок", однако это не должно означать запрещение сторонам транспортных отношений (перевозчику и грузоотправителю) заблаговременно определять свои потребности и возможности в перевозках грузов: на предстоящий месяц, квартал, год или иной срок. Такая возможность предоставляется ГК путем подачи и принятия заявки (заказа), а также Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, который в ст. 18 устанавливает, что перевозка железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с заявками грузоотправителей, определяет сроки представления заявок, сроки их рассмотрения управлением железной дороги, а также ответственность за внесенные по инициативе грузоотправителей изменения в принятые заявки на перевозки грузов.
*(43) Устанавливая общее правило о недопустимости ограничения и устранения ответственности по соглашению сторон, ст. 793 ГК между тем оговаривает такую возможность, предусмотренную транспортными уставами и кодексами. В данном случае имеются в виду ограничения или устранение ответственности, предусмотренные гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Что же касается ограничения или устранения ответственности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке грузов, то транспортные уставы и кодексы такого права сторон не допускают. Более того, предусматривается, что любые предварительные соглашения по этому поводу между перевозчиком и его клиентурой не имеют силы (ст. 133 ТУЖД).
*(44) Новое гражданское и транспортное законодательство также закрепляет исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих от имущественной ответственности перевозчика и грузоотправителя за неподачу и неиспользование транспортных средств, предусмотренных заявкой (заказом) или иным договором. Можно предположить, что законодатель к категории "иного договора" относит заявку и заказ (имея в виду принятую заявку, заказ).
Исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих от ответственности, дает основания для вывода о том, что в данном случае идет речь об ответственности независимо от наличия вины перевозчика и грузоотправителя. Все другие возможные причины невыполнения обязательства по подаче транспортных средств и непредъявления груза к перевозке не освобождают стороны от ответственности. Подобное отступление от гражданско-правового принципа ответственности за вину ранее было закреплено законодательством о планировании перевозок грузов. В юридической литературе это не получило единодушной поддержки (см.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968; Савичев Г.П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М., 1979).
Кстати, нынешнее законодательство об ответственности перевозчика за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом), а отправителя за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств выглядит попыткой уйти от неудобной терминологии - "планирования" перевозок грузов. Дело в том, что п. 2 ст. 794 ГК фактически воспроизводит установленные ранее правила об обстоятельствах, освобождающих стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение плана перевозок грузов. Новый ТУЖД (ст. 106 и 107) также мало чем отличается от соответствующих статей УЖД 1964 г. В основном разница опять же лишь в терминологии: в одном случае это "заявка (заказ)", а в другом - "планирование".
*(45) Реальность договора перевозки груза предполагает не только общеизвестные положения о реальной сдаче груза к перевозке. При заключении договора стороны учитывают объективные возможности перевозчика для выполнения условий договора. В противном случае, как справедливо отмечал профессор Г.Ф.Шершеневич, заключение договора лишается всякого практического смысла (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. с. 444).
*(46) Рынок транспортных услуг не миновала и общероссийская проблема - неплатежи. У грузоотправителей и грузополучателей не всегда есть деньги на оплату перевозки, а транспорту, в свою очередь, нечем рассчитываться со своими контрагентами: поставщиками транспортных средств, электроэнергии, топлива. В этой ситуации транспорт прибегает к использованию уже широко внедрившихся в практику хозяйственных отношений правил о предоплате. Вероятно, это можно рассматривать как вид оперативных санкций, роли и значению которых в юридической литературе уделялось достаточное внимание (см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 191-192).
В новом ГК (п. 3 ст. 790) предусмотрена другая легальная возможность борьбы с неисправными контрагентами перевозчика: ему предоставлено право удерживать переданные для перевозки грузы в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке. В Основах гражданского законодательства это право перевозчика именовалось "залоговым" правом (ст. 102). Новое гражданское законодательство именует это право правом на удержание. Вслед за ГК право на удержание закреплено в ст. 36, 41 ТУЖД. Эта позиция законодательства нашла поддержку и на страницах юридической литературы (см: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 60, 200; Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств//Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 126-135).
*(47) Заключение публичного договора перевозки грузов обусловлено оформлением соответствующих перевозочных документов (транспортной накладной). Грузоотправитель при сдаче груза подписывает накладную и в процессе перевозки ее реквизиты менять уже не вправе. В противном случае это привело бы к изменению условий договора. Таким образом, транспортная накладная, применяемая на транспорте общего пользования, как бы подтверждает, что договор перевозки- это публичный договор, но по способу его заключения является договором присоединения (подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре//Вестник ВАС РФ. 1995. N 10. С. 119).
*(48) Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 563.
*(49) Г.Ф.Шершеневич относил к договору в пользу третьего лица и экспедиционные договоры, в силу которых право на получение груза приобретается адресатом (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 313).
*(50) Они установлены транспортными уставами и кодексами, но не вытекают из содержания ст. 430, п. 3 ст. 308 ГК, равно как не вытекали и из ст. 167 ГК РСФСР 1964 г., ст. 61 Основ гражданского законодательства 1991 г. Подобная ситуация - дань многолетней практике становления и развития транспортного законодательства, отражающего специфику транспортных отношений, когда конструкция договора в пользу третьего лица обеспечивает нормальную реализацию прав и обязанностей всех трех участников в процессе перевозки грузов.
*(51) На это обстоятельство указывалось еще в дореволюционной юридической литературе. Отмечалось, что при заключении договора в пользу третьего лица, не участвующего в договоре, подразумевается, что "лицо согласится на выговоренное в его пользу" (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 172).
*(52) Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы. М., 1995. С. 26.
*(53) Вопрос о сроках доставки грузов решался не только в транспортных уставах и кодексах, но и Основами гражданского законодательства 1961 г., ГК РСФСР 1964 г., Основами гражданского законодательства 1991 г. Лишь новый ТУЖД (ст. 31) содержит условие о своевременности доставки грузов в самом определении договора перевозки. Подробнее о вопросах, относящихся к срокам перевозки грузов, см.: Савичев Г.П. Сроки в транспортных обязательствах//СГиП. 1974. N 4. С. 124-128; Правовые вопросы регулирования транспортного времени и оценочные критерии работы транспорта//Правовое регулирование перевозок народно-хозяйственных грузов. М., 1986. С. 60-69.
*(54) См.: Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993. С. 95, 126 и др.
*(55) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"//БВС РФ. 1995. N 7.
*(56) СЗ РФ. 1999. N 11. Ст. 1311.
*(57) Железная дорога - основное государственное унитарное предприятие железнодорожного транспорта, обеспечивающее при централизованном управлении и во взаимодействии с другими железными дорогами и видами транспорта потребности экономики и населения в перевозках в обслуживаемом регионе на основе регулирования производственно-хозяйственной и иной деятельности предприятий и учреждений, входящих в его состав (ст. 2 Закона о федеральном железнодорожном транспорте).
*(58) Это право закреплено в ст. 791 ГК. Поэтому не должно применяться разъяснение, данное Государственным арбитражем бывшего СССР, об обязательности отказа от вагонов или контейнеров, которые по своему техническому состоянию или в коммерческом отношении не обеспечат сохранность груза при перевозке (БНА СССР. 1983. N 9. С. 16).
Исправность вагонов и контейнеров не имеет однозначного толкования. Существует три понятия исправности вагонов и контейнеров: техническая, коммерческая, а также пригодность подвижного состава для перевозки данного груза в коммерческом отношении. Технически исправные вагоны и контейнеры должны удовлетворять требованиям правил технической эксплуатации железных дорог. Под коммерческой исправностью понимается такое состояние вагонов и контейнеров, которое обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Пригодность подвижного состава для перевозки данного груза в коммерческом отношении означает такую техническую и коммерческую исправность подвижного состава, от которой зависит обеспечение сохранности конкретного груза. Например, отсутствие постороннего запаха при перевозке продовольственных грузов.
*(59) Подробнее об этом см.: Указания "О порядке переадресовки грузов" Министерства путей сообщения РФ от 2 июля 1997 г.//БНА РФ. 1997. N 17. С. 71-72.
*(60) Становление и развитие воздушного законодательства не отличалось стабильностью - принятию Воздушного кодекса 1997 г. предшествовало принятие Воздушных кодексов в 1932, 1935, 1961, 1983 гг.
*(61) Руководство по процедурам сертификации эксплуатантов воздушного транспорта утверждено Министерством транспорта РФ 10 декабря 1993 г.//Экономическая газета. 1994. 12 марта.
*(62) Грузополучатель вправе отказаться от получения поврежденного или испорченного груза, если будет установлено, что качество груза изменилось настолько, что исключается возможность полного и (или) частичного его использования в соответствии с первоначальным назначением (ст. 111 ВК). Несколько иначе решается этот вопрос на железнодорожном транспорте, где грузополучатель вправе отказаться от получения прибывшего в его адрес груза, если исключается из-за его порчи или повреждения возможность полного или частичного использования груза без учета его первоначального назначения (ст. 42 ТУЖД). Более оптимальным представляется правило, закрепленное в ст. 111 ВК.
*(63) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 317.
*(64) Подробнее о функциях коносамента см.: Гончаров Е.В. Правовой статус коносамента в российском и зарубежном законодательстве//Вестник МГУ. Сер. "Право". 1996. N 2. С. 76-79.
*(65) Трамп (англ. tramp) - грузовой пароход для перевозки грузов по любым направлениям, в отличие от лайнера, который осуществляет перевозку лишь на определенных линиях. В торговом мореплавании их и называют линейными или чартерными коносаментами. Линейный коносамент, ввиду отсутствия чартера, регулирует взаимоотношения морского перевозчика не только с получателем, но и с отправителем груза.
*(66) Практике торгового мореплавания известен и другой вид чартера - димайз-чартер: договор фрахтования судна, но без экипажа, что по своей правовой природе в определенной мере совпадает с другим гражданско-правовым договором - договором аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК) (см. § 3 гл. 34 настоящего учебника).
*(67) Подробнее об этом см.: Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. Понятие. Применение. Формирование. Применимое право. Типовые контракты. М., 1983. С. 15-17.
*(68) Подробнее об этом см. § 1 гл. 4 первого тома настоящего учебника.
*(69) Подробнее о других стандартных обозначениях см.: Зыкин И.С. Указ соч.; Ласк Г. Гражданское право США. Право торгового оборота. М., 1961. С. 561-562; Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966. С. 414.
*(70) Устав внутреннего водного транспорта, принятый в 1955 г., остается "старейшим" из действующих уставов и кодексов. В отличие от всех других уставов и кодексов он не содержит определения договора перевозки груза, поскольку до принятия Основ гражданского законодательства 1961 г. существовала концепция бездоговорного характера транспортных отношений. Впервые легальное определение договора перевозки грузов дано в ст. 72 Основ 1961 г., которое, кстати, без изменений было воспроизведено в ГК 1964 г., во всех транспортных уставах и кодексах, а ныне и в новом ГК.
*(71) См.: Правила перевозки грузов с объявленной ценностью//Тарифное руководство I-Р. М., 1959. С. 159.
*(72) См.: Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. М., 1984.
*(73) Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Право и сохранность грузов при автоперевозках//Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов при перевозках. М., 1989.
*(74) Подробнее об этом см. § 5 настоящей главы учебника.
*(75) Новый ВК, в отличие от прежнего Кодекса (ст. 83), не содержит каких-либо положений о прямых смешанных перевозках с участием воздушного транспорта. Это, естественно, не исключает его участия в таких перевозках (ст. 788 ГК). Тем более что в разрабатываемом ныне законе о прямых смешанных (комбинированных) перевозках участие воздушного транспорта очевидно. Кстати, новый ВК (ст. 68) предусматривает участие воздушного транспорта в перевозках грузов в прямом смешанном сообщении.
*(76) С учетом данного обстоятельства новый ВК не содержит правил ст. 99 ВК 1983 г., устанавливавшей, что перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, прибывшего в исправной таре, упаковке или контейнере с исправными пломбами отправителя, если предъявитель претензии или иска не докажет, что недостача произошла по вине перевозчика.
Что же касается нового ТУЖД, то в нем не только сохранены обстоятельства, освобождающие железную дорогу от имущественной ответственности и перечисленные в ст. 149 УЖД 1964 г., но и расширен их примерный перечень. Так, согласно ст. 109 нового ТУЖД перевозчик освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случаях, если: груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем; несохранность груза произошла вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом подвижном составе, и т.д.
В качестве нового обстоятельства, освобождающего железную дорогу от ответственности, указывается на неполноту сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной. При наличии названных обстоятельств доказательство вины перевозчика возлагается на предъявителя претензии, т.е. на грузоотправителя и грузополучателя. Следовательно, ст. 109 ТУЖД противоречит ГК, а поэтому применяться не должна. Перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, содержится и в ст. 166 КТМ.
*(77) См.: Правила перевозок грузов с объявленной ценностью на железнодорожном транспорте от 29 марта 1999 г.//РГ. 1999. 4 июня.
*(78) Новый ГК ввел единые правила для всех видов транспорта: институт объявления ценности груза применяется лишь в случаях его утраты, что, кстати, устанавливалось и транспортными уставами и кодексами. ГК снял противоречия в другом: ст. 151 УЖД 1964 г. предоставляла железной дороге право доказывания того, что объявленная ценность превышает действительную. В этом случае дорога отвечала за утраченный груз лишь в размере действительной стоимости. Принципиально по-иному решался этот вопрос ст. 383 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 135 УАТ, которые предоставляли право грузоотправителю и грузополучателю доказывать, что объявленная ценность ниже действительной стоимости груза. При доказанности этого перевозчик возмещал не сумму объявленной ценности, а фактически доказанную стоимость груза.
*(79) На эту особенность обращал внимание Г.Ф.Шершеневич, указывая, что "нежелательны всякие соглашения, имеющие целью сложить или облегчить ответственность железных дорог и пароходных компаний" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 306).
*(80) Ограниченная ответственность перевозчика многократно и на протяжении многих лет справедливо, на наш взгляд, подвергалась критике на страницах юридической литературы. См., например: Халфина Р.О. Право и хозрасчет. М., 1975. С.107; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 119; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 135.
*(81) На внутреннем водном транспорте пароходство отвечает за просрочку доставки груза в виде штрафа от 10 до 50 процентов провозной платы в зависимости от времени просрочки (ст. 188 УВВТ). На автомобильном транспорте размер штрафа от 12 до 60 процентов провозной платы. На морском транспорте такая ответственность не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза (ст. 170 КТМ).
*(82) Устав железных дорог (ст. 154) 1964 г., соответствующие статьи УВВТ устанавливали не право, а обязанность принять груз, прибывший с такой длительной просрочкой.
*(83) Подробнее об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 323-325.
*(84) Диспашер (фр. dispаcheur) - официальный эксперт, производящий диспаши. Диспаша (фр. dispache) - расчет убытков при общей аварии, падающих на груз, судно и фрахт соразмерно их стоимости и распределяемых между грузовладельцем и судовладельцем.
*(85) Таким образом, в данном случае транспортное законодательство, защищая ведомственные интересы, отступает от принципа ограниченной ответственности, применяемого к ответственности самого перевозчика.
*(86) Расчеты грузоотправителя и грузополучатели с перевозчиком по штрафам производятся без акцепта плательщиков. Если перевозчик не воспользовался правом на списание в бесспорном порядке суммы штрафа, он может решить этот вопрос в претензионном и исковом порядке (см.: Инструктивное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 1993 г. N С-13/РП-272 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"//Вестник ВАС РФ. 1993. N 11. С. 98).
*(87) Представляется, что данная коллизия между общегражданским и транспортным законодательством должна быть разрешена в пользу последнего. Тем более что п. 1 ст. 797 ГК предоставляет возможность для более широкого ее толкования. Кстати, сторонники ограничительного толкования ст. 797 ГК как бы сами подталкивают к этому, заявляя, что "сегодня главное, чтобы претензия была предъявлена перевозчику в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом" (выделено мной. - Г.С.). (Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 156.)
*(88) В юридической литературе самостоятельность договора транспортной экспедиции не отвергалась и ранее, до принятия нового ГК, однако по этому вопросу высказывались и иные мнения. В условиях плановой экономики это было связано с тем, что хотя транспортное право и относилось к сфере цивилистики, но фактически регулирование транспортных отношений осуществлялось преимущественно нормами административного права (подробнее об этом см.: Хаснутдинов А.И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск, 1994. Гл. 3 "Договор транспортной экспедиции"; Якушев В. Экспедитор и перевозчик в российском праве: прошлое, настоящее и будущее//Хозяйство и право. 1996. N 1. С. 82).
*(89) Подчеркивая именно эту особенность правового статуса экспедитора, Г.Ф.Шершеневич отмечал, что экспедитором является лицо, принимающее на себя доставку грузов в другое место, не имея своих средств перевозки (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 213).
*(90) Выполнение экспедиционных услуг перевозчиком не противоречит законодательству (п. 2 ст. 801 ГК). Однако правоотношения, в которых обязанности экспедитора исполняются перевозчиком, не могут быть отнесены к числу основных в транспортно-экспедиционном обслуживании (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 158).
*(91) Порядок и условия выдачи лицензий установлены Федеральным законом от 25 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции Федеральных законов от 26 ноября 1998 г. N 178-ФЗ, от 22 декабря 1999 г. N 215-ФЗ, от 22 декабря 1999 г. N 216-ФЗ//СЗ РФ. 1998. N 39. Ст. 4857; постановлением Правительства РФ от 24 июня 1998 г. N 641 "О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте"//СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3092. Соответствующие постановления о лицензировании приняты и на других видах транспорта.
*(92) См.: Типовое положение о морском торговом порте//Сборник нормативных актов по морскому праву. М., 1968. С. 291.
*(93) Реальный договор экспедиции является своеобразным видом договорного представительства, которое, по мнению Г.Ф.Шершеневича, "является всякий раз, когда лицо, способное и само вступить в юридические отношения, предоставляет другому, по соглашению с ним, право заключать сделки от имени представляемого" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 185).
*(94) Право экспедитора вносить плату за перевозку грузов зафиксировано и в новом ТУЖД (ст. 81). И это единственное упоминание о транспортной экспедиции в данном уставе, в отличие от УЖД 1964 г. Вероятно, это объясняется ожиданием принятия закона о транспортно-экспедиционной деятельности.
*(95) Правовое обеспечение интересов клиента подразумевает защиту его интересов на уровне претензионного разбирательства возможных споров, предъявления иска в суде, выступления в качестве представителя клиента при рассмотрении иска.
*(96) Организация перевозочного процесса на транспорте по договору экспедиции имеет некоторое сходство, но не однозначна с организацией этого процесса по договору об организации перевозок (ст. 798 ГК), где о предстоящей перевозке груза договариваются перевозчик и грузоотправитель.
*(97) Пункт 3 ст. 401 ГК принято рассматривать в качестве императивного положения. При этом не обращается внимания на начало п. 3 ст. 401 ГК: "Если иное не предусмотрено законом или договором..." Закон иного не предусматривает. Но почему это "иное" не может быть предусмотрено в договоре транспортной экспедиции? Вправе ли стороны предусмотреть в договоре иные основания ответственности, т.е. ответственность за вину? Естественно, что такая инициатива должна исходить от экспедитора. Представляется, что для отрицательного ответа на данный вопрос достаточных оснований нет, особенно если учесть положения ст. 421 ГК о свободе договора.
*(98) Речь идет об отношениях добровольного (договорного) представительства, оформляемого выдачей доверенности (подробнее об этом см. § 4 гл. 11 первого тома настоящего учебника), которая в дореволюционном русском праве рассматривалась как самостоятельный гражданско-правовой договор (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 374).
*(99) Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве//Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 24.
*(100) Строго говоря, понятие юридических действий шире понятия сделок, ибо охватывает также, например, действия судебного представителя по гражданским и уголовным делам, действия патентного поверенного и тому подобные действия, не сводящиеся к совершению сделок.
*(101) Данное обстоятельство делает очевидной абсурдность положения п. 3 ст. 8 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135), согласно которому не обладающие самостоятельной правосубъектностью структурные подразделения вуза могут им "наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица". В действительности, конечно, выдача доверенности (т.е. заключение договора поручения) неправосубъектной организации невозможна, но и в случае ее выдачи субъекту гражданского права стороной соответствующих сделок будет не этот субъект (представитель, поверенный), а сам вуз (представляемый, доверитель).
По тем же причинам выдача доверенности на голосование на общем собрании акционеров приобретателю акций их прежним владельцем (п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах"), вопреки цели данной нормы, не превращает действующего по доверенности приобретателя в самостоятельную фигуру (акционера), ибо участие в общем собрании представителя акционера юридически равнозначно участию в нем самого этого акционера.
*(102) Так, если некто поручает другому лицу купить известную вещь у конкретного продавца за определенную цену, то речь идет о представительстве, ибо даже для заключения такого договора посредник должен будет выразить собственную волю (которая, в частности, может отразиться в некоторых "случайных" условиях сделки). Если же поручение состоит лишь в передаче продавцу вещи согласия на ее приобретение за данную цену (либо также в передаче продавцу денег и в доставлении вещи покупателю), то его исполнитель выступает в роли посланца (в том числе и в ситуации, когда такое поручение касается приобретения по его выбору одной из двух известных вещей за установленную цену, ибо и здесь речь идет не о заключении договора купли-продажи, а лишь о передаче согласия (акцепта), выражающего заранее объявленную волю приобретателя) (см.: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 36-37).
*(103) Коммерческое представительство не следует смешивать с профессиональным возмездным представительством, осуществляемым адвокатами, патентными поверенными и т.п. Ведь представителем в суде или в патентном ведомстве может быть и обычный гражданин, не относящийся к названным категориям профессиональных представителей.
*(104) Но и при этом размер вознаграждения не является существенным условием данного договора, ибо в случае отсутствия точных указаний в договоре услуги поверенного должны быть оплачены в соответствии с общим правилом п. 3 ст. 424 ГК (п. 2 ст. 972 ГК).
*(105) Вместе с тем нет препятствий к оформлению такого договора и несколькими последовательно выдаваемыми доверенностями. При этом фидуциарный характер отношений сторон исключает предъявление "требования" о выдаче доверенности или спор об объеме закрепленных в ней полномочий. Следует также учитывать, что полномочия коммерческого представителя могут фиксироваться не в доверенности, а в письменном договоре, срок действия которого не ограничен правилом п. 2 ст. 971 ГК.
*(106) Эта возможность особенно актуальна для внешнеэкономических контрактов, где также важно решить вопрос о праве комитента потребовать от комиссионера не уступки права, а предъявления самим комиссионером иска к третьему лицу в интересах (и, разумеется, за счет) комитента (подробнее об этом см.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 3-е изд. М., 1998. С. 76-77).
*(107) См., например: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С.132-138, 151-156.
*(108) См.: п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 20, 22, 25 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" (ВВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961; N 34. Ст. 1966; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397).
*(109) Подробнее об этом см. § 3 гл. 48 настоящего учебника.
*(110) Согласно ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918) указанные лица в качестве брокеров могут совершать сделки с ценными бумагами на основании договоров комиссии или поручения.
*(111) См.: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569//СЗРФ. 1998. N 24. Ст. 2733.
*(112) Подробнее об этом см.: Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 373-404; Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. 3-е изд. М., 1993. С. 373-377.
*(113) См.: Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 526.
*(114) См.: там же. С. 525-526.
*(115) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 533; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд./Под ред. О.Н.Садикова. М., 1998 (автор комментария - В.В.Чубаров).
*(116) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 529-532; подробнее о понятии и соотношении "траста" и вещных прав см. также § 2 гл. 15 первого тома настоящего учебника.
*(117) Предусмотренное ст. 44-47 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" "коллективное управление имущественными правами" не является разновидностью доверительного управления правами, ибо оно осуществляется от имени правообладателей некоммерческими организациями и касается совершения последними исключительно юридических действий. По своей юридической природе отношения правообладателей и созданных ими организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, относятся к обязательствам из договоров поручения или агентского договора. Подробнее об этом см. § 3 гл. 39 первого полутома второго тома настоящего учебника.
*(118) Исполнитель завещания (душеприказчик) выступает в качестве доверительного управляющего по воле наследодателя-собственника, хотя, разумеется, и не по договору с ним, и всегда действует в интересах третьих лиц - наследников (выгодоприобретателей).
*(119) Предусматривающее такую возможность правило п. 3.1 Инструкции Банка России N 63 (утверждена приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287//Вестник Банка России. 1997. N 43; 1998. N 36-37; 1999. N 31) следует считать результатом недоразумения, ибо совершаемые с такими объектами (в том числе и в интересах их владельцев) сделки в действительности не являются договорами доверительного управления.
*(120) См.: п. 10 Указа Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765 "О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 3097; 1998. N 9. Ст. 1097.
*(121) См.: п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности //СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг//СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; п. 2.7, 3.3-3.5 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. N 37//ЭиЖ. 1997. N 48. С. 18-19); п. 3.1 и 6.14 Инструкции Банка России N 63, утвержденной приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287//Вестник Банка России. 1997. N 43; 1998. N 36-37; 1999. N 31.
Такое "доверительное управление деньгами" во многом аналогично имевшим место попыткам "найма денежных купюр" по "договорам селенга", которые не только противоречили здравому смыслу, но и вели к прямым злоупотреблениям.
*(122) По мнению В.А.Дозорцева, "денежное доверительное управление" относится к договору поручения (см.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 540).
*(123) Разумеется, если это "управление" осуществляется путем списания безналичных денежных средств со счета учредителя и перевода их на счет управляющего (как это, например, требуется в соответствии с правилами упомянутых выше Инструкции ЦБ РФ N 63, утвержденной приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287, и Положения ФКЦБ от 17 октября 1997 г. N 37), то ни о каком "доверительном управлении" такими правами не может быть и речи, поскольку управляющий начинает использовать права (безналичные деньги), принадлежащие ему, а не первоначальному правообладателю.
*(124) См.: п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ N 63, утвержденной приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287.
*(125) Вместе с тем следует иметь в виду, что и сам договор о залоге может включать условие не только о праве залогодержателя пользоваться предметом залога, но и о его обязанности извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (п. 3 ст. 346 ГК). Для этого не нужно заключать дополнительно договор доверительного управления заложенным имуществом.
*(126) Следует признать ошибочным мнение о том, что безвозмездный договор доверительного управления имуществом является односторонним (Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 585), ибо на учредителе управления в любом случае лежит обязанность компенсировать управляющему необходимые расходы, произведенные им при управлении имуществом (ст. 1023 ГК).
*(127) См. § 4 и 5 гл. 31 настоящего учебника. Следует также иметь в виду, что имущество унитарного предприятия может быть передано в доверительное управление только после ликвидации этого юридического лица, а потому составление перечня долгов здесь невозможно (ибо они погашаются в ходе ликвидации) и документы об оценке касаются лишь остатка соответствующего имущества (если только речь не идет об изъятии из состава имущества унитарного предприятия с его согласия определенного имущественного комплекса, например цеха или участка).
*(128) См.: п. 1.3 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. N 37. Действие данного положения не распространяется на доверительное управление акциями и облигациями, находящимися в составе паевых инвестиционных фондов либо "общих фондов банковского управления", а также на доверительное управление иными видами ценных бумаг, нежели акции и облигации.
*(129) Как отмечалось выше, деятельность таких управляющих ОФБУ или ПИФ, связанная с "управлением денежными средствами" или иным движимым имуществом вкладчиков и осуществляемая путем их "инвестирования", т.е. отчуждения, в действительности не является доверительным управлением и осуществляется в иных гражданско-правовых формах.
*(130) См.: п. 8.1 названного Положения ФКЦБ от 17 октября 1997 г. N 37 о доверительном управлении ценными бумагами.
*(131) См.: Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" (СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5764) и постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. N 989 "О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями" (СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193).
*(132) При передаче в доверительное управление принадлежащих Российской Федерации акций угольных компаний учредителем от имени Российской Федерации выступает Минтопэнерго РФ (п. 3 постановления Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. N 1485 "О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)"//СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5919).
*(133) Исключение составляют предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального закона "О финансово-промышленных группах" (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697) случаи передачи закрепленных за государством пакетов акций участников ФПГ в доверительное управление центральной компании такой ФПГ.
*(134) При передаче в доверительное управление принадлежащих Российской Федерации акций угольных компаний допускаются и другие способы обеспечения исполнения обязательств доверительного управляющего (в частности, неустойка).
*(135) Как отмечал видный немецкий экономист А.Манэс, в обширной экономической науке "страхованию должно быть отведено выдающееся место, так как оно во всех своих видах удобным и чрезвычайно целесообразным способом служит обеспечению материального благополучия человека" (Манэс А. Основы страхового дела. М., 1992. С. 5).
*(136) Такое значение страхования не должно приводить к его абсолютизации - трактовке как исключительно экономической категории, что нередко отстаивается в экономической литературе.
*(137) Непревзойденными до настоящего времени по глубине и всесторонности теоретического анализа страхового фонда остаются исследования одного из крупнейших ученых в области страхового права В.К.Райхера (см.: Страховой фонд//Труды Ленинградского финансово-экономического ин-та. Вып. II. М.-Л., 1941; Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.
*(138) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 199.
*(139) Там же. Т. 20. С. 199.
*(140) ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.
*(141) СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 4.
*(142) ВВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; ВВС РФ. 1993. N 17. Ст. 602. Гражданско-правовыми являются лишь отношения по добровольному медицинскому страхованию. Обязательное медицинское страхование относится к сфере социального страхования как институт права социального обеспечения и представлено достаточно сложившейся нормативной базой (см.: Сборник законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в Российской Федерации/Под ред. В.В.Гришина, В.Ю.Семенова. 4-еизд. Т. I. М., 1998).
*(143) САПП РФ. 1993. N 10. Ст. 853.
*(144) САПП РФ. 1994. N 15. Ст. 1174.
*(145) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5557.
*(146) См.: Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273//СЗ РФ. 1998. N 11. Ст. 1288.
*(147) Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 71.
*(148) Подробнее об этом см.: Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989. С. 56-84.
*(149) См.: Суханов Е. Гражданский кодекс в хозяйственной практике//Хозяйство и право. 1997. N 5. С. 88.
*(150) См.: Закон РФ от 9 июня 1993 г. "О донорстве крови и ее компонентов"//ВВС РФ. 1993. N 28. Ст. 1064.
*(151) См.: Федеральный закон от 22 августа 1995 г. "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"//СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3503.
*(152) См.: Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" в редакции Указа Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 67 "Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования"//ВВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1683; САПП РФ. 1994. N 15. Ст. 1174; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3757.
*(153) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 143.
*(154) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1474.
*(155) СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990.
*(156) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.
*(157) Точнее, следует говорить о юридическом факте приобретения конкретным гражданином соответствующего правового статуса, что и составляет основание возникновения данных страховых обязательств.
*(158) БНА РФ. 1994. N 11.
*(159) См.: Положение о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, утвержденное приказом Росстрахнадзора от 19 июня 1995 г.//БНА РФ. 1996. N 3.
*(160) В связи с этим представляется неоправданным расширение функций страховщиков ГК, предусматривающим возможность их участия в качестве гарантов (ст. 368). Предоставление банковской гарантии и, следовательно, занятие банковскими операциями для страховщика невыгодно, так как он не вправе использовать для этой цели страховые резервы. Поэтому страховщику гораздо предпочтительнее либо осуществить страхование финансового риска бенефициара-кредитора на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом-должником договорных обязательств, либо застраховать договорную ответственность принципала перед бенефициаром. В этих случаях страховая выплата будет произведена из страховых резервов, а не из иных фондов, образуемых исключительно из чистой прибыли страховой организации.
*(161) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
*(162) См.: постановление Правительства РФ от 10 февраля 1992 г. N 76 "О создании Российской государственной страховой компании"//СП РФ. 1992. N 7. Ст. 37.
*(163) Подробнее об этом см.: Страховое акционерное общество "Ингосстрах". 1947-1997. Исторический очерк к 50-летию деятельности. М., 1997.
*(164) Уникальным образцом организации страховой компании является всемирно известный Английский Ллойд (Lloyd's), получивший наименование в честь Эдварда Ллойда - содержателя кофейни в Восточном Лондоне, который положил начало созданию единственной в своем роде системы функционирования страхового бизнеса. Его имя стало синонимом надежности, профессионализма, авторитетности и незыблемости традиций в страховом деле. Ллойд (окончательно сформировался в 1771 г.) - корпорация частных страховщиков - андеррайтеров (англ. Underwritter - подписчик), самостоятельно и независимо осуществляющих страховые операции, принимая обязательства по договорам страхования в пределах суммы, фиксируемой в страховом полисе и подтверждаемой подписью страховщика. Сам Ллойд не осуществляет функции страховщика; он гарантированно обеспечивает лишь платежеспособность входящих в него индивидуальных страховщиков путем депонирования каждым из них на особый счет Ллойда определенного взноса (его размер устанавливается в зависимости от объема проводимых страховщиком операций), который используется для удовлетворения претензий страхователей при несостоятельности того или иного ллойдовского страховщика.
*(165) СЗ РФ. 1999. N 47. Ст. 5622.
*(166) См.: Положение о государственной регистрации объединений страховщиков, утвержденное приказом Росстрахнадзора от 26 апреля 1993 г.//БНА РФ. 1993. N 8. В целях недопущения недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг для государственной регистрации объединения страховщиков необходимо получить согласие Антимонопольного комитета (ГКАП России) в соответствии с требованиями, установленными Положением о порядке рассмотрения ходатайств о даче согласия ГКАП России на государственную регистрацию объединений страховщиков (утверждено приказом ГКАП России от 29 апреля 1994 г. (с изменениями от 29 марта 1995 г.) //БНА РФ. 1995. N 8).
*(167) См.: Положение о страховом пуле, утвержденное приказом Росстрахнадзора от 18 мая 1995 г.//Финансовая газета. 1995. N 28.
*(168) Финансовая газета. 1995. N 8.
*(169) См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. М.-Л., 1926. С. 138-144; Страхование. М., 1927. С. 106-108; Юридическая природа страхового полиса//Вестник советской юстиции. 1925. N 21 (55). С. 821-823; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 140-141.
*(170) Иную трактовку страхового полиса на предъявителя см.: Суханов Е.А. Комментарий главы 48 ГК РФ "Страхование"//Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 212-213.
*(171) В доктрине страхового права традиционно выдвигались две теории страхового интереса: объективная и субъективная. Несмотря на достоинства концепции объективного страхового интереса (наибольшее соответствие принципу универсальности страхового обеспечения, максимально широкий круг страховых интересов), субъективная теория страхового интереса предпочтительнее с точки зрения практического осуществления страховых обязательств и потребностей развития страхового рынка (обзор теорий см.: Серебровский В.И. Указ. соч. (§ 1 гл. 7); Страховой интерес в Гражданском кодексе РСФСР//Право и жизнь. 1924. Кн. 2- 4).
*(172) Подробнее об этом см.: Фалин Г.И., Фалин А.И. Введение в актуарную математику: математические модели в страховании. М., 1994; Рябикин В.И. Актуарные расчеты. М., 1996.
*(173) Серебровский В.И. Страховой риск//Проблемы современного права. Харьков, 1927. С. 192.
*(174) Подробнее об этом см.: Гендзехадзе Е.Н., Мартьянова Т.С. Страховой риск//Страхование от А до Я (книга для страхователя)/Под ред. Л.И.Корчевской и К.Е.Турбиной. М., 1996. С. 89-98.
*(175) В теории страхового права, начиная с дореволюционных разработок, существуют две противоположные позиции: признание страхования условной сделкой (см.: Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 14; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1914. С. 367 и др.) и отрицание за страховой сделкой значения условной (см.: Идельсон В. Договор страхования по русскому торговому праву. Харьков, 1904. С. 18; Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. С. 63-64; Страхование. С. 34-35; Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 48-49).
*(176) Наиболее жесткие требования относительно "информационной" обязанности страхователя предъявляются в англо-американском страховом праве. На страхователя возлагается обязанность раскрыть не только действительно известные факты, но и те, которые "разумный человек" в аналогичной ситуации должен был знать. Добросовестное умолчание или неверное представление страхователем определенных фактов не исключает возможности оспаривания договора страхования со стороны страховщика.
*(177) Данное правило действует и в морском страховании, однако в сумму расходов, подлежащих возмещению страховщиком сверх страховой суммы, входят не только необходимые расходы, произведенные страхователем в целях предотвращения или уменьшения убытков, но и расходы по их выяснению и установлению, а также взносы по общей аварии (ст. 275, 276 КТМ).
*(178) Институт суброгации применяется и в морском страховании (ст. 281 КТМ).
*(179) Обобщение теоретических дискуссий о природе регрессных требований в советском страховом праве см.: Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987. С. 158-168; см. также § 4 гл. 28 первого полутома второго тома настоящего учебника.
*(180) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1474.
*(181) ВВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718.
*(182) Страхование гражданской ответственности, остававшееся на протяжении всего советского периода развития страхового права предметом острых научно-практических дискуссий, впервые получило законодательное признание в Основах гражданского законодательства 1991 г. (п. 1 ст. 106).
*(183) Следует согласиться с мнением В.А.Рахмиловича о том, что правило п. 4 ст. 931 ГК создает трудности гражданско-правовой квалификации складывающихся при этом отношений страхователя и выгодоприобретателя, а также особую процессуальную ситуацию (см.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 522; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд./Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 504-505).
*(184) Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Министерством финансов СССР 14 января 1991 г. N 5 (БНА СССР. 1991. N 9), сохраняют только рекомендательное значение.
*(185) В большинстве зарубежных стран данный вид страхования признается обязательным как наиболее эффективно обеспечивающий имущественные интересы потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Этой же цели служит действующая с 1949 г. система международных договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - Зеленая карта. Страны-участницы соглашения о Зеленой карте (в настоящее время их более 30) принимают на себя обязательства признавать на своей территории страховые полисы - Зеленые карты, выданные за рубежом. При отсутствии в России обязательного страхования данного вида значительный шаг в этом направлении сделал Федеральный закон от 31 декабря 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" (СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 4), разрешивший посредническую деятельность российских страховых компаний, связанную с заключением на территории России от имени иностранных страховщиков договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выезжающих за пределы Российской Федерации.
*(186) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383.
*(187) ВВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457 (с последующими изменениями и дополнениями).
*(188) См.: проект Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании", а также теоретические и прикладные аспекты развития экологического страхования см.: Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М., 1996.
*(189) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.
*(190) ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
*(191) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.
*(192) БНА РФ. 1994. N 7.
*(193) СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3737. Устанавливаемое данным Положением страхование риска ответственности за нарушение договора перед представляемыми лицами, по поручению которых таможенный брокер осуществляет посреднические функции, противоречит императивному правилу ст. 932 ГК, допускающему страхование договорной ответственности исключительно в случаях, предусмотренных законом. Поэтому здесь должен быть заключен договор страхования ответственности за причинение вреда в связи с осуществлением таможенной брокерской деятельности.
*(194) В цивилистической литературе имеет место отнесение к данному виду страхования также страхования ломбардом в пользу поклажедателя принятых на хранение вещей (п. 4 ст. 919 ГК) и страхования заложенного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК) (см.: Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. С. 214; Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 524). Однако обязательства по "ломбардному" и "залоговому" страхованию отличны от страховых обязательств в отношениях ренты и банковских. Объектом страхования последних выступает риск наступления договорной ответственности страхователя-должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств: плательщика ренты - за невыплату ренты (или ее просрочку), банка - за невозврат вкладов граждан. В обязательствах по ломбардному хранению и залогу имущества страхованию подлежат не имущественные интересы страхователя-должника, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные нарушением договорного обязательства, а само имущество, на которое у сторон существует определенное вещное право.
*(195) Широко распространенная практика заключения договоров страхования ответственности заемщиков за непогашение банковских кредитов на основе Правил добровольного страхования риска непогашения кредитов и Правил добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов, утвержденных Министерством финансов СССР от 28 мая 1990 г. (БНА СССР. 1991. N 3), должна быть прекращена как противоречащая ГК (ст. 3). Интересы банков-заимодавцев могут быть обеспечены путем страхования ими своего предпринимательского риска (ст. 933 ГК).
*(196) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
*(197) Однако в качестве страхового риска не может признаваться несостоятельность (банкротство) предпринимателя, так как ни правовой статус предпринимателя-банкрота, ни изменения условий деятельности, вызванные процедурой банкротства, не отвечают сущности и назначению обязательств по страхованию предпринимательского риска. Страховыми рисками не могут также рассматриваться риски неполучения дохода по акциям вследствие банкротства акционерного общества и риск, связанный с несостоятельностью дочернего или зависимого хозяйственного общества (ст. 105, 106 ГК), в силу того, что такая деятельность выходит за рамки предпринимательской.
*(198) На данные отношения в полной мере распространяется также действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 г., от 17 декабря 1999 г.//ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287.
*(199) Перечень законодательных актов, регулирующих обязательное личное страхование, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд./Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 511-512.
*(200) В зарубежном страховом праве по сложившейся практике личное страхование традиционно представлено двумя фундаментальными ветвями - страхованием жизни и иными видами личного страхования. Подобная дифференциация вполне оправдана специфическими особенностями страхования жизни, благодаря которым сформировалась достаточно автономная часть страхового законодательства, регламентирующего страхование жизни.
*(201) Подробнее об этом см.: Страхование от А до Я (книга для страхователя)/Под ред. Л.И.Корчевской, К.Е.Турбиной. М., 1996 (§ 1-4 гл. 1 разд. III).
*(202) ВВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; ВВС РФ. 1993. N 17. Ст. 602.
*(203) Подробнее о медицинском страховании см.: Ковалевская Н.С., Ковалевский М.А., Рассказова Н.Ю. Комментарий к Закону РСФСР "О медицинском страховании граждан в РСФСР". Ч. I. СПб., 1992; Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве. Учебное и практическое пособие. М., 1995 (§ 2 гл. I).
*(204) См.: Хохлов С.А. Заем и кредит (гл. 42)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 420. С этой точки зрения названные общие обязательства (кредитные в экономическом смысле) с гражданско-правовых позиций можно рассматривать как заемные (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 160).
*(205) См.: ст. 118 Бюджетного кодекса РФ//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
*(206) Различие собственных и заемных средств (имущества), проводимое в учетно-бухгалтерских целях, например при определении размера чистых активов хозяйственного общества, не меняет этого положения, ибо собственником "заемных средств" все равно становится заемщик. Поэтому, в частности, банк или иная кредитная организация, выступающая в роли заемщика в отношениях со своими клиентами-вкладчиками, становится собственником их имущества, числящегося во вкладах и на депозитах.
*(207) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 330-331.
*(208) См.: ст. 140, 141, 317 ГК; Закон РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле"//ВВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542.
*(209) "Ставка рефинансирования" (п. 1 ст. 809 ГК), или "учетная ставка банковского процента" (п. 1 ст. 395 ГК), составляет размер процентов по кредитам, предоставляемым Банком России коммерческим банкам. Банковский процент, т.е. процент, по которому предоставляет кредиты конкретный коммерческий банк (обслуживающий заимодавца), обычно несколько выше ставки рефинансирования. В случае спора суды обычно ориентируются на ставку рефинансирования (см.: п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
*(210) См.: п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 11); см. также комментарий Л.А.Новоселовой к названному постановлению в кн.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 165-166.
*(211) Утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. (СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221) и действует на территории Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. "О переводном и простом векселе" (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238).
*(212) Под Женевскими вексельными конвенциями, помимо указанной, имеются в виду также принятые 7 июня 1930 г. Конвенция N 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, и Конвенция N 360 о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей. Российская Федерация как правопреемник СССР является участницей всех трех указанных конвенций (их текст см.: Международное торговое право: расчеты по контрактам//Сборник международных документов/Сост. Т.П.Лазарева. М., 1996).
*(213) Следует иметь в виду, что в Женевских вексельных конвенциях не участвуют страны англо-американского "общего права", сохранившие или имеющие на этот счет свои специальные законы (в частности, Единообразный торговый кодекс США), а также некоторые другие государства.
Кроме того, в 1988 г. ООН была принята Конвенция о международных переводных и международных простых векселях, в 1990 г. подписанная СССР, правопреемником которого является Россия. Однако до настоящего времени эта Конвенция не вступила в силу, поскольку не ратифицирована необходимым числом государств.
*(214) Это особенно касается подзаконных нормативных актов, регламентировавших оформление "векселями" (в том числе обязательное) просроченной задолженности юридических лиц (подробнее об этом см.: Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 191-193).
*(215) См.: абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК и ст. 16 Приложения N 2 к Женевской конвенции N 358. Как писал Г.Ф.Шершеневич, "вексельное обязательство служит само себе основанием: платить нужно потому, что вексель выдан", а не потому, что нечто было получено или обещано взамен векселя (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261).
*(216) См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
*(217) Вексель всегда воплощает денежное обязательство. Выпуск в отечественный оборот разного рода "шинных", "энергетических", "транспортных" и тому подобных "векселей" принципиально противоречит сущности векселя. Это же относится и к попыткам обоснования формальной возможности выпуска "товарных векселей" ссылками на отсутствие в вексельном законодательстве слова "деньги" (см.: Белов В.А.Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд. М., 1999. С. 63) несмотря на то, что содержание векселя по прямому указанию закона состоит в предложении или обещании "уплатить определенную сумму".
*(218) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 260-261. О современном подходе к этому вопросу подробнее см.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя//Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 3 и след.
*(219) См.: Белов В.А. О юридической природе тратты//Очерки по торговому праву. С. 69-70.
*(220) Следует иметь в виду, что солидарная ответственность авалистов и индоссантов перед вексельным кредитором регулируется нормами вексельного права, а не общими нормами ГК о солидарной ответственности (п. 17 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 17//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10), в силу чего солидарная ответственность за неисполнение вексельного обязательства отличается от обычной солидарной ответственности.
*(221) Подробнее об этом см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 3-е изд. М., 1999.
*(222) Аналогичное по сути определение облигации содержится также в ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Определение облигации, содержащееся в п. 3 ст. 33 Федерального закона "Об акционерных обществах", необоснованно сужает возможности, предоставляемые облигационеру, не предусматривая для него получения вместо номинала облигации иного имущественного эквивалента, а вместо процентов от номинала - иного имущественного права.
*(223) В соответствии с п. 2.4 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций федеральных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 458 (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1967; 1998. N 27. Ст. 3193; 1999. N 11. Ст. 1296), такие займы выпускаются "только в документарной форме" в виде глобального сертификата каждого выпуска, хранящегося в специальном депозитарии, а отдельные облигации учитываются в виде записей по счетам "депо", и их владельцы лишены права требовать выдачи им на руки бланков облигаций (что противоречит германской модели регулирования подобных отношений, взятой за основу при разработке рассматриваемых правил, - см. первый том настоящего учебника, с. 321).
*(224) См.: Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814). Из определения таких ценных бумаг, содержащегося в ст. 3 названного Закона, ясно, что речь в нем идет исключительно об облигациях.
*(225) См.: Хохлов С.А. Указ. соч. С. 426-427.
*(226) В качестве эмитента облигаций федеральных займов от имени Российской Федерации выступает Минфин РФ (п. 1.2 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций федеральных займов). Погашение государственного долга и выплата доходов по нему осуществляется Центральным банком РФ, являющимся генеральным агентом по обслуживанию федеральных займов, и его учреждениями (п. 2.1 названных Генеральных условий).
*(227) Например, для подтверждения обязанности полной компенсации облигационеров ранее выпущенных государством целевых облигаций потребовалось принятие специального Федерального закона от 1 июня 1995 г. "О государственных долговых товарных обязательствах" (СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2171), поскольку до этого по односторонне измененным государством условиям их выпуска эта обязанность стала рассматриваться как частичная (см.: постановление Правительства РФ от 16 апреля 1994 г. N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах"//САПП РФ. 1994. N 17. Ст. 1419). Однако и теперь погашение задолженности по таким облигациям должно обеспечиваться исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, и с учетом установленного названным Законом 10-летнего срока исковой давности по требованиям облигационеров.
*(228) См.: Хохлов С.А. Указ. соч. С. 428.
*(229) Подробнее об этом см.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. В более широком смысле ломбардным называют также краткосрочный кредит (или заем) под залог (заклад) валютных ценностей или ценных бумаг.
*(230) Судебная практика применяет к коммерческому кредиту нормы только о займе, а не о кредитном договоре (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), что не соответствует правилу п. 2 ст. 823 ГК (см. комментарий Л.А.Новоселовой к указанному постановлению в кн.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. С. 161).
*(231) См.: Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 231. При этом фактор по договору с экспортером товара может и заранее обязаться приобрести у него определенные долги зарубежных покупателей (см.: там же. С. 233).
*(232) См.: там же. С. 234. Аналогичные цели в международном торговом обороте преследует институт форфейтинга, который, в сущности, представляет собой учет векселей банком или иным форфейтером (см.: там же. С. 235-237). Условия и оформление уступки требования регулируются здесь вексельным правом.
*(233) См.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования (гл. 43)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 435.
*(234) Так, в международной торговле при нарушении продавцом-экспортером условий договора купли-продажи и вызванным этим правомерным отказом покупателя от оплаты фактор вправе обратить требование к продавцу (своему клиенту) даже при условии о безоборотном факторинге (см.: Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 232).
*(235) 28 мая 1988 г. в Оттаве была принята специальная Конвенция о международном факторинге, в которой, однако, ни СССР, ни Россия не участвовали. Она была подписана 14 государствами, однако ратифицирована лишь тремя (Францией, Италией и Нигерией), в отношениях между предпринимателями которых вступила в силу с 1 мая 1995 г.
*(236) Часть 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности в редакции Федеральных законов от 3 февраля 1996 г., от 31 июля 1998 г., от 5 июля 1999 г., от 8 июля 1999 г. не относит факторинг к числу банковских операций и тем самым выводит его из-под действия правила ч. 1 ст. 13 данного Закона об обязательном лицензировании таких операций.
Что касается других коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, то отсутствие специальных условий лицензирования деятельности финансовых агентов в действующем законодательстве, по сложившемуся в судебно-арбитражной практике мнению, исключает возможность их выступления в данном качестве.
*(237) См.: Комаров А.С. Указ. соч. С. 438.
*(238) См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 266; Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 68-72; Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955. С. 16; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 665-667. Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. С. 97-103; Советское гражданское право. М., 1973. Т. 2. С. 279 (автор - В.С.Якушев); Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. С. 446 (авторы - Медведев Д.А. и Смирнов В.Т.); Правовое регулирование банковской деятельности/Под ред. Е.А.Суханова. М., 1997. С. 134-136 (автор - Л.А.Новоселова) и др.
*(239) См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 33-36.
*(240) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. М., 1997. С. 17. Е.А.Суханов также полагает, что объектом совершаемых банком по договору банковского счета действий в большинстве случаев являются безналичные денежные средства (см.: Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996. С. 56).
*(241) Попытка обосновать предмет договора банковского счета как оказание банком клиенту услуг особого рода является неудачной, поскольку ее авторы не объясняют, что представляют собой эти услуги (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 559; Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. С. 33-36).
*(242) Кстати, аналогичная ситуация складывается при сравнении договора займа и банковского вклада, ибо здесь банк осуществляет реализацию интереса вкладчика в сбережении и накоплении денежных средств (ст. 834 ГК).
*(243) ВВС РФ. 1990. N 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3459, 3469 (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
*(244) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593; 1996. N 1. Ст. 3, 7; N 26. Ст. 3032; 1997. N 9. Ст.1028; N 18. Ст. 2099; 1998. N 10. Ст. 1147; N 31. Ст. 3829. Согласно ст. 61 Закона о Банке России и Инструкции Центрального банка России от 1 октября 1997 г. N 1 "О порядке регулирования деятельности банков" Банк России устанавливает наряду с другими нормативы ликвидности кредитной организации; достаточности капитала; максимального размера риска на одного кредитора (вкладчика) и максимального размера привлеченных денежных вкладов (депозитов) населения.
*(245) Подробнее о банковской операции см.: Правовое регулирование банковской деятельности/Под ред. Е.А.Суханова. С. 16-19.
*(246) См.: ст. 5, 848 ГК, ст. 6 Закона о Банке России.
*(247) Закон. 1997. N 1.
*(248) Аналогичные документы представляются и для открытия счетов индивидуальными предпринимателями (п. 4 письма Госбанка СССР от 9 июля 1991 г. N 359 "О порядке открытия счетов предпринимателям"//Закон. 1997. N 1). Следует иметь в виду, что ситуация не меняется и в том случае, когда гражданину открывается счет по вкладу (оформляется карточка лицевого счета с проставлением образца подписи клиента, а при открытии "карточного" счета составляется также единый документ, подписываемый сторонами).
*(249) Попытка представить рассматриваемые действия в качестве оферты и акцепта привела к появлению небесспорной точки зрения о том, что подписанный сторонами единый документ, как правило, объединяет два соглашения - предварительный договор об открытии счета и соглашение, определяющее условия работы по такому счету (см.: Правовое регулирование банковской деятельности/Под ред. Е.А. Суханова. С. 143).
*(250) В отношении расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, эта обязанность банка корреспондирует установленному п. 1 ст. 861 ГК праву гражданина осуществлять расчеты в безналичном порядке без каких-либо ограничений.
*(251) Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.
*(252) При наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, такие условия должны согласно ст. 180 ГК признаваться ничтожными (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).
*(253) См.: п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.
*(254) См.: п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.
*(255) Утверждены приказом Банка России от 18 июня 1997 г. N 02-263//Вестник Банка России. 1997. N 49 (спец. выпуск); 1998. N 27-28.
*(256) См., например: письмо Минфина РФ N 76, ФНСР N ВГ-6-09/597, ЦБ РФ N 318 от 22 августа 1996 г. "О порядке применения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"//БНА РФ. 1996. N 5; постановление Государственной Думы РФ от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 1996. N 43. Ст. 4870; постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. N 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5492.
*(257) СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.
*(258) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1464; 1999. N 1. Ст. 1.
*(259) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1093.
*(260) В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма не соответствует п. 2 ст. 854 ГК и поэтому не должна применяться.
*(261) В отношении бесспорного списания действует правило, установленное ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (см.: п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).
*(262) См., например: постановление Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий"//ВВС РФ. 1993. N 15. Ст. 530; Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса"//САПП РФ. 1992. N 13. Ст. 1006.
*(263) См.: постановление Верховного Совета РФ от 10 мая 1993 г. N 4986-1 "О мерах по улучшению расчетов за услуги связи"//ВВС РФ. 1993. N 22. Ст. 803; ст. 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и т.д.
*(264) Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
*(265) См.: п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5. Аналогичное положение действует и при применении ст. 866 ГК.
*(266) См. также: п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
*(267) Вестник Банка России. 1998. N 23, 33.
*(268) См.: Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Центрального банка РФ от 4 октября 1993 г. N 18//ЭиЖ. 1993. N 42-43; Вестник Банка России. 1996. N 11, а также Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ 5 января 1998 г. N 14-П//Вестник Банка России. 1998. N 1; 1999. N 4.
*(269) Указание Центрального банка РФ от 7 октября 1998 г. N 375-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами"//Вестник Банка России. 1998. N 72.
*(270) В течение непродолжительного времени в России действовало положение о возможности открытия только одного расчетного счета (п. 2 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей"//СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 396), которое было менее чем через год признано утратившим силу (см.: Указ Президента РФ от 21 марта 1995 г. N 291 "О признании утратившим силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1006"//РГ. 1995. 25 марта).
*(271) См: Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения"//СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4144. В настоящее время данные положения этого Указа отменены (см.: Указ Президента РФ от 30 октября 1998 г. N 1313//СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5455), однако и сегодня Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 (в редакции Указов Президента РФ от 28 февраля 1997 г. N 139, от 29 июня 1998 г. N 734, от 30 октября 1998 г. N 1313//СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4144; 1997. N 9. Ст. 1091; 1998. N 27. Ст. 3150; N 44. Ст. 5455) сохранил целый ряд ограничений по счетам недоимщиков.
*(272) СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4405; N 43. Ст. 5365.
*(273) См.: ст. 1, 5, 7 Закона РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле"//ВВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542; СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 1; 1999. N 28. Ст. 3461 (далее - Закон о валютном регулировании и контроле).
*(274) О порядке осуществления переводов по валютным счетам резидентов см.: Указание Центрального банка РФ от 9 апреля 1999 г. N 535-У "Об уточнении порядка осуществления переводов в иностранной валюте с валютных счетов резидентов и зачисления иностранной валюты на валютные счета резидентов"//Вестник Банка России. 1999. N 23.
*(275) См., например: Инструкцию Центрального банка РФ от 16 июля 1993 г. N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)//Финансовая газета. 1993. N 31; Инструкцию Центрального банка РФ от 23 марта 1999 г. N 79-И "О специальных счетах нерезидентов типа"С"//Вестник Банка России. 1999. N 18.
*(276) См., например: письмо Минфина РФ N 45, Госналогслужбы РФ N ВГ-6-09/301 от 5 мая 1996 г. "Об операциях по счетам в коммерческих банках"//ЭиЖ. 1996. N 22, а также постановления Президиума ВАС РФ от 8 июля, от 29 июля, от 21 октября, от 14 октября 1997 г.//Вестник ВАС РФ. 1997. N 11; 1998. N 1, 2.
*(277) См.: разд. 9 Типового положения о расчетно-кассовом центре Банка России, утвержденного Центральным банком РФ 7 октября 1996 г. N 336//Банковский бюллетень. 1996. N 44.
*(278) Вестник Банка России. 1996. N 10, 33, 38; 1999. N 14.
*(279) См.: письмо Центрального банка РФ от 17 октября 1996 г. N 345 "Об установлении российскими кредитными организациями прямых корреспондентских отношений с иностранными банками"//Вестник Банка России. 1996. N 57; 1997. N 70.
*(280) Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 197-202.
*(281) См., например: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 171-172.
*(282) Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится наряду с другими привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
*(283) Ими являются только небанковские кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности. При этом допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности).
*(284) Деньги и кредит. 1992. N 4; Вестник Банка России. 1998. N 64.
*(285) Вестник Банка России. 1998. N 23, 33.
*(286) Согласно п. 3 ст. 842 ГК правила ст. 430 ГК о договоре в пользу третьего лица применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам ст. 842 ГК и существу банковского вклада.
*(287) См.: Положение о порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидентами в валюте Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ 13 января 1999 г. N 67-П//Вестник Банка России. 1999. N 3, 9.
*(288) Уступка права требования денежных средств, размещенных в депозит в Банке России, не допускается (согласно п. 1.9 Положения о порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидентами в валюте Российской Федерации).
*(289) СЗ РФ. 1994. N 31. Ст. 3276.
*(290) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593.
*(291) См.: ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
*(292) В юридической литературе высказывались и иные точки зрения (см., например: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 20-21).
*(293) СЗ РФ. 1994. N 25. Ст. 396.
*(294) Л.А.Новоселова правильно отмечает, что "в современных условиях деньги в банке практически мгновенно теряют свою вещественную оболочку, выступая лишь в виде записей на бумаге либо в электронной форме. Они не могут быть объектом вещных прав вкладчика (клиента) и входят в состав его имущества как право требования имущественного характера, основанное на вытекающем из договора обязательстве банка" (Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 37).
*(295) Такую функцию в силу ст. 140 ГК могут выполнять только наличные деньги (рубли), т.е. монеты и банкноты Банка России. Несостоятельность претензий "безналичных денег" на роль универсального средства платежа была лишний раз подтверждена в ходе банковского кризиса, имевшего место после 17 августа 1998 г.
*(296) См., например: Кунник Я.А. Указ. соч. С. 35.
*(297) В юридической литературе высказывались и иные точки зрения. Например, по мнению Л.Г.Ефимовой, "обязательство произвести расчеты по гражданско-правовому договору остается элементом сложного гражданско-правового обязательства во всех случаях и не преобразуется в расчетное правоотношение в результате посредничества банка или любого другого лица" (Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 129).
*(298) См.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 48-49.
*(299) Такие формы расчетов могут рассматриваться в качестве разновидностей расчетов в порядке инкассо.
*(300) Подробнее о расчетах в электронной форме см.: Мальцев Ю.В., Молчанов В.В., Шерстобитов А.Е. Проблемы правового регулирования электронного документооборота в банковской практике//Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994; Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996. С. 83-93.
*(301) М.М.Агарков определял банковский ("банковый") перевод следующим образом: "Банковым переводом называется договор, по которому кредитное учреждение обязуется уплатить в другом месте через свой филиал или через своего корреспондента, за счет контрагента, последнему или другому лицу определенную сумму денег" (Агарков М.М. Указ. соч. С. 136).
*(302) Ранее в юридической литературе эта позиция высказывалась Л.А.Новоселовой (см.: Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 26).
*(303) Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 13 февраля 1992 г.//ВВС РФ. 1992. N 24. Ст. 1283.
*(304) См.: Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М., 1928. С. 149.
*(305) См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник)/Под ред. В.А.Томсинова. М., 1999. С. 266-267.
*(306) См., например: ст. 1832-1873 ГК Франции//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран/Под ред. В.К.Пучинского, М.И.Кулагина. М., 1986. С. 82-88; § 105-237 ГТУ//Германское право. Ч. II. Торговое Уложение и другие законы. М., 1996. С. 45-63; ст. 2186-2197 ГК Квебека//Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 328-329; Английские законодательные акты "О товариществах" 1890 г., "О коммандитных товариществах" 1907 г.//James' Introduction to English Law. 1996.
*(307) Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 23. М., 1976. С. 509.
*(308) Исторически товарищеский договор об учреждении юридического лица возник еще в римском праве. Подробнее об этом см. гл. 53 настоящего учебника.
*(309) Гражданское Уложение. Книга V. Обязательственное право. Проект, подготовленный Герценбергом В.Э. и Перетерским И.С. и внесенный 16 октября 1913 г. министром юстиции в Государственную Думу. СПб., 1913.
*(310) См.: Данилова Е.Н. Простое товарищество//Советское хозяйственное право. М.-Л., 1926. С. 78-103; Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. М., 1924. С. 3-9.
*(311) Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 75-76.
*(312) Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 41-42. К сожалению, судебная практика зачастую придерживается иной позиции, которая получает соответствующее теоретическое обоснование (см., например: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 483-493).
*(313) См.: ст. 98 ГК; ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах".
*(314) См.: ст. 7 Федерального закона "О финансово-промышленных группах".
*(315) См.: п. 1 ст. 10 ГК; п. 1 ст. 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
*(316) См.: Данилова Е.Н. Указ. соч. С. 91.
*(317) См.: ч. 2 п. 3 ст. 50 и п. 2 ст. 298 ГК; п. 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях"//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
*(318) См.: ст. 5 Федерального закона "О финансово-промышленных группах".
*(319) Можно согласиться с мнением А.Б.Савельева, что такая регистрация связана с присвоением совокупности юридических лиц, входящих в группу, "публичного" статуса финансово-промышленной группы. Нарушение правил о регистрации ФПГ влечет за собой определенные потери в льготном режиме финансово-промышленной группы (см.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества//Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. М.И.Брагинского. М., 1998. С. 298-299.
*(320) См.: Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929; Журавлев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984.
*(321) См.: Римское частное право: учебник/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М., 1996. С. 471; Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства. 2-е изд. СПб., 1890. С. 515.
*(322) См., например: ст. 292 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 1870 ГК Франции.
*(323) См.: Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве//Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. 13. 1959. С. 48-49.
*(324) Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 18-20.
*(325) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 457; Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980. С. 338.
*(326) См.: Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С. 18.
*(327) См.: Советское гражданское право. Учебник/Под ред. О.А.Красавчикова. Т. 2. М., 1969. С. 356.
*(328) См.: Гражданское право. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 373.
*(329) См.: Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. "О соглашениях о разделе продукции"//СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18; 1999. N 2. Ст. 246.
*(330) См.: Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". М., 1997. С. 9-10. Следует отметить, что частный, гражданско-правовой характер соглашения о разделе продукции далеко не бесспорен, так как оно в значительной степени регламентируется нормами публичного права.
*(331) См.: п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 3 ст. 52, п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
*(332) Представляется неточным положение п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относящее данный договор к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью, созданного в результате слияния. Данное положение Закона не учитывает того, что в результате слияния общества, заключившие договор на создание нового, прекращают свое существование, в силу чего прекращается договор между ними (ст. 419 ГК).
*(333) См.: ч. 2 п. 1 ст. 98 ГК, п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах".
*(334) См.: п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
*(335) Stille Gesellsсhaft (нем.); association en participation (фр.) - негласное товарищество.
*(336) См.: § 230-237 Германского Торгового Уложения 1897 г. с последующими изменениями//Германское право. Ч. II. Торговое Уложение и другие законы. С. 62-63.
*(337) См.: ст. 1871-1873 Французского Торгового кодекса 1807 г. в редакции Закона от 4 января 1978 г. N 78-9//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран/Под ред. В.К.Пучинского, М.И.Кулагина. С. 88.
*(338) См., например: Брауде И. Так называемые негласные товарищества//Право и жизнь. 1925. N 6.
*(339) См.: Брауде И. Указ. соч. С. 24; Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 57-59.
*(340) См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С. 329-332, 451-454; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 93-95.
*(341) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1960. С. 144.
*(342) См.: Гессен Я.М. Устав торговый. 2-е изд. СПб., 1914. С. 55-56; Максимов В.Я. Законы о товариществах. 2-е изд. М., 1911. С. 13, 58-66, 170-206.
*(343) См.: Масляев И.А. Договоры о создании на территории СССР совместных предприятий с иностранным участием//СГиП. 1990. N 2. С. 60-67.
*(344) Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590//СП СССР. 1990. N 15. Ст. 82.
*(345) Подробнее об этом см.: Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика//Законодательство. 1996. N 2. С. 35-38.
*(346) Подробнее об этом см.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 1900. С. 100-102.
*(347) См. также § 2 гл. 2 и § 4 гл. 5 первого тома настоящего учебника.
*(348) В странах англо-американского права эти функции выполняет внутренний регламент компании. Подробнее об этом см.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо//Избранные труды. М., 1997. С. 81.
*(349) См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 80-81; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 38.
*(350) См.: п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с изменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
*(351) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 779.
*(352) См.: Брагинский М.И. Проведение игр и пари (гл. 59)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 575-576.
*(353) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 239-240; § 764 ГГУ//Германское право. Часть I. Гражданское уложение. М., 1996. С. 178.
*(354) См.: Claussen C.P. Bank - und Bцrsenrecht. Mьnchen, 1996. S. 394-396; Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 9 Aufl. Mьnchen, 1999. S. 244-245.
*(355) См.: Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика//Законодательство. 1998. N 10; Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов//Законодательство. 1998. N 11.
*(356) И.Б.Новицкий указывал, что слова "без поручения" добавлены к римскому термину "negotiorum gestio" не самими римскими юристами, а в позднейшей литературе, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства - отсутствие договора (см.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. 3-е изд. М., 1972. С. 252).
*(357) См., например: Стависский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974. С. 123-125; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 126-132.
*(358) См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 17.
*(359) Точнее было бы говорить об обязательствах из сделок, поскольку основанием возникновения обязательств являются не только договоры, но и односторонние сделки. См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 20.
*(360) См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 283.
*(361) См.: Белякова А.М. Указ. соч. С. 11-15; Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности//СГиП. 1982. N 6; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 157.
*(362) См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 797-801; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 42-98; Белякова А.М. Указ. соч. С. 3-34.
*(363) Flemming J. The Law of Torts. Sydney, 1965. Р. 13.
*(364) О связанной с этим так называемой конкуренции договорной и внедоговорной ответственности см.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада//Избранные труды. С. 285 и след.
*(365) Поэтому трудно согласиться с авторами учебника "Гражданское право" (Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 704), которые по не совсем понятным основаниям выделяют и обособленно рассматривают вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда (с. 699) и об условиях ответственности за причинение вреда (с. 704).
Более правильным надо признать решение данного вопроса в учебнике "Советское гражданское право" (Советское гражданское право/Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд. Т. 2. М., 1985. С. 353).
*(366) Можно отметить, что английское право не знает категории генерального деликта. Для него характерно множество частных деликтов, выработанных судебной практикой, - судебных прецедентов. В качестве примера часто приводится следующий случай: английский суд, рассматривая требование о возмещении вреда, причиненного пешеходу автомобилем, применил прецедент 200-летней давности, когда вред был причинен наездом на пешехода кареты.
*(367) В литературе отмечается, что понятия "основание" и "условия" ответственности нередко смешиваются и ошибочно употребляются как тождественные (см.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. С. 56).
*(368) См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения//Правоведение. 1958. N 1; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970; Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения//Уч. зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. Х. 1962; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 94; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22; см. также гл. 13 первого тома настоящего учебника (с. 439).
*(369) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 568.
*(370) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569.
*(371) См.: там же. С. 570.
*(372) См.: Алексеев С.С. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959. С. 49.
*(373) См., например: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 130, 133; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 56.
*(374) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 33.
*(375) См., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 702; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 7, 27; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 31; Советское гражданское право/Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд. Т. 2. С. 353. В.В.Витрянский к числу условий гражданско-правовой ответственности также относит наличие убытков (вреда), которые он обобщает в понятии "негативные последствия в имущественной сфере лица, чьи права нарушены" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 570, 574). Можно отметить, что некоторые авторы не относят вред к условиям ответственности (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 798).
*(376) См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика)/Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1987. С. 19.
*(377) См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.
*(378) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 141.
*(379) См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности; Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред//СГиП. 1970. N 1; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов. 1965. С. 22; Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 26-29.
*(380) См., например: п. 6 ст. 7 и ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.; Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации"//ВВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300; Закон РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 г., от 17 декабря 1999 г.
*(381) Анализ категории "моральный вред" см. в работах: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997; Менглиев Ш. Возмещение морального вреда. Душанбе, 1998.
*(382) См.: Кулагин М.И. Эволюция современного буржуазного гражданского права//Современное гражданское право: тенденции развития и взаимодействие правовых систем. М., 1986.
*(383) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 570.
*(384) В настоящей главе рассматриваются особенности деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности, в том числе особенности условий деликтной ответственности. Учение о гражданско-правовой ответственности в целом содержится в гл. 13 первого тома настоящего учебника.
*(385) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 18.
*(386) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 65.
*(387) Понятие необходимой обороны, в том числе понятие превышения ее пределов, дается в УК.
*(388) См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7. С. 3.
*(389) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 300-319; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 97-102; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 108-136; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 71-78; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 21-26; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 219-235; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. 1997. С. 576-582.
*(390) Представляет интерес мнение В.В.Витрянского, считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи "не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 580).
*(391) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 72.
*(392) См.: Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности//СГиП. 1981. N 9.
*(393) См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 128 и след.
*(394) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 604.
*(395) ГК, как отметил В.В.Витрянский, оперирует понятиями, характеризующими различные формы вины: умысел, неосторожность, грубая неосторожность, неосмотрительность, "не знал и не должен был знать", "обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613).
*(396) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. По мнению В.В.Витрянского, вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности.
*(397) См.: Агарков М.М. Возникновение обязательства из причинения вреда//Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 332.
*(398) См.: Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда//Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. М., 1997. С. 647.
*(399) Как правильно отметил О.А.Красавчиков, непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности (см.: Советское гражданское право/Под ред. О.А.Красавчикова. Т. 2. 3-е изд. С. 361.
*(400) Характеристика теорий сущности юридического лица дается в § 1 гл. 7 первого тома настоящего учебника.
*(401) Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 66-67. Впервые концепцию ответственности юридических лиц за действия его работников как за свои собственные выдвинул С.Н.Братусь (см.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права//СГиП. 1949. N 11. С. 78).
*(402) См. § 1 гл. 9 первого тома настоящего учебника.
*(403) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 17.
*(404) Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. С.699.
*(405) Имущественное положение потерпевшего на размер возмещаемого вреда повлиять не может, даже если налицо явная разница в имущественном положении его и причинителя вреда.
*(406) Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 643.
*(407) Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.
*(408) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//БВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
*(409) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 88-91.
*(410) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 518.
*(411) Данная конституционная норма, как убедительно показано в литературе, имеет прямыми предшественниками ряд норм отечественного гражданского права (см.: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998. С. 94-95).
*(412) Подробнее о понятии казны как нераспределенного имущества см. § 1 гл. 18 первого тома настоящего учебника.
*(413) См.: Жуйков В.М. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"//Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Под ред. В.М.Жуйкова. С. 178.
*(414) Обосновывая эти справедливые положения, автор тем не менее считает, что при причинении вреда действиями должностных лиц (а не в силу издания правовых актов) бремя доказывания их правомерности должно быть возложено на соответствующие органы публичной власти (см.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 104-107). Тем самым любые вредоносные действия должностных лиц презюмируются неправомерными, с чем невозможно согласиться.
*(415) Так, суд признал незаконными и противоречащими Конституции РФ действия работников ГАИ по "эвакуации" принадлежащих гражданам автомобилей на "штрафную площадку" (БВС РФ. 1997. N 6. С. 9), что явилось основанием для возмещения причиненного им имущественного вреда.
*(416) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 274-275 (автор соответствующего раздела - К.Б.Ярошенко).
*(417) См.: Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741) и Инструкцию Министерства юстиции СССР, Прокуратуры СССР и Министерства финансов СССР от 2 марта 1982 г. по применению указанного Положения (БНА СССР. 1984. N 3).
*(418) См.: Законы РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" и "О реабилитации репрессированных народов" (ВВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1428; N 18. Ст. 572), а также Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 926 (СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082; 1995. N 42. Ст. 3987).
*(419) Однако они не относятся к числу полностью недееспособных, поскольку за малолетними в возрасте от 6 до 14 лет признается некоторый минимальный объем дееспособности в форме сделкоспособности (см. п. 2 ст. 28 ГК).
*(420) В литературе предложено понимание воли "в качестве единого психического регулятивного процесса, свойствами которого являются сознание и активность" (Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 3). Это определение относится, очевидно, к полностью дееспособному лицу.
*(421) СК предусматривает лишь одну обязанность лица, лишенного родительских прав, - обязанность содержать своего ребенка (п. 2 ст. 71) - и не упоминает о каких-либо других его обязанностях. Поэтому понятие "родительские обязанности", которое содержится в ст. 1075 ГК, представляется неопределенным.
*(422) См.: Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 662.
*(423) В литературе приводятся убедительные примеры ошибочного решения судами вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (см., например: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 58-59).
*(424) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 61.
*(425) См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 64; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.
*(426) Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.
*(427) Данное определение, сформулированное В.Г.Вердниковым (см.: Советское гражданское право. М., 1987. С. 396), отражает позицию многих ученых. Наиболее обстоятельно концепция источника повышенной опасности как деятельности известного рода была обоснована в работах Б.С.Антимонова (см.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 46 и след.).
*(428) Такое определение было сформулировано Е.А.Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132).
*(429) Это определение принадлежит О.А.Красавчикову (см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 347).
*(430) См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48.
*(431) См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7.
*(432) Это определение принадлежит А.М.Беляковой (см.: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980. С. 359).
*(433) См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 34-66.
*(434) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 366-367.
*(435) См.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
*(436) См.: Советское гражданское право/Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд. Т. 2. М., 1985. С. 388 (автор главы - О.А.Красавчиков).
*(437) Обзор точек зрения и библиографию см.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. С. 123.
*(438) Понятие риска и обзор теоретических подходов к его определению и оценке роли в регулировании поведения человека см.: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 133-144. Справедливости ради необходимо отметить, что вопрос о субъективном основании ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма спорен. Обзор точек зрения и библиографию см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 116-151.
*(439) См.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
*(440) Так, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1999. N 2. Ст. 238) объем возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц, снижен по сравнению с предусмотренным правилами ГК, поэтому применяться должны нормы ГК (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 286 (автор комментария - К.Б.Ярошенко).
*(441) ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4562. Согласно п. 1 названных Правил регулируемые ими отношения подчиняются прежде всего нормам ГК, что не оставляет сомнений в их гражданско-правовой природе.
Вместе с тем данные Правила действуют до момента вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3802; 1999. N 29. Ст. 3702).
*(442) См. п. 5-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7.
*(443) См.: Примерное положение об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127). См. ст. 9 Правил и разд. 2 Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 392 (СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 101).
*(444) См.: ст. 1 и п. 3 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563; 1998. N 31. Ст. 3803; 1999. N 2. Ст. 232; N 29. Ст. 3693), а также разд. III Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127).
*(445) Так, согласно ч. 4 ст. 28 Закона о социальной защите инвалидов они имеют право на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета, а согласно ч. 2 и 3 ст. 30 этого Закона инвалиды I и II групп имеют также право ежегодного бесплатного проезда к месту лечения и обратно с сопровождающим их лицом. Поэтому такие расходы не подлежат компенсации причинителем вреда.
*(446) См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 190. См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (БВС РФ. 1995. N 3).
*(447) В отличие от ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК ст. 30 Правил предусматривает компенсацию морального вреда не только в денежной, но и в "иной материальной форме". Это положение поддерживается и в современной литературе (см.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 189).
*(448) Статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146; 1997. N 26. Ст. 2952; 1998. N 30. Ст. 3613) установлен перечень расходов на погребение, возмещаемых государством. Расходы сверх названных подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.
*(449) Подробнее об этом см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 292-293 (автор комментария - К.Б.Ярошенко).
*(450) См.: п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.
*(451) Новая трактовка срока годности и срока службы в ст. 472 и 1097 ГК, а также ст. 5 и 14 Закона о защите прав потребителей дает основания считать, что определение их сущности, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2), утратило свое значение.
*(452) См.: п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2).
*(453) Более подробно о влиянии учения о condictio на становление института неосновательного обогащения см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 285-287.
*(454) См.: Римское частное право: учебник/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 509-518.
*(455) См.: Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты/Пер. и примеч. И.С.Перетерского. М., 1984. С. 201; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 439-440.
*(456) См.: Римское частное право: учебник/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 517-518.
*(457) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 405. О границах применения процитированного законоположения см.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства. 2-е изд. С. 612-620.
*(458) О повороте исполнения судебного акта см.: ст. 208-209 АПК, ст. 430-432 ГПК.
*(459) В немецкой цивилистической доктрине, на базе которой развивалась российская доктрина кондикционных обязательств, такая норма, как передача недолжного, именуется Leistungskondiktion (от нем. Leistung - исполнение) (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 292).
*(460) Ценные бумаги на предъявителя, индивидуализированные каким-либо образом, являются предметом виндикации от недобросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК).
*(461) Детальная аргументация в защиту положения о переходе права собственности к приобретателю дана Ю.К.Толстым (см.: Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия)//Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 136-138). Справедливости ради необходимо отметить, что гораздо раньше такое же положение, но не в столь развернутом, как у Ю. К. Толстого, виде формулировала Е.А.Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 211).
*(462) Флейшиц Е.А. писала, что "о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное право" (Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 211).
*(463) В немецкой юридической литературе подобную форму неосновательного обогащения называют посягательством на чужие права (Eingriffskondiktion) (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 293).
*(464) В судебной практике современной Германии господствует мнение, что нарушивший чужие патентные права, права пользования промышленными образцами или торговыми знаками должен заплатить обладателю этих прав лицензионные сборы по общепринятым ставкам (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 294).
*(465) См.: п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7-14.
*(466) Однако здесь возможно обсуждение вопроса о преддоговорной ответственности (см. п. 2 ст. 507 ГК). Подробнее об этом см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57.
*(467) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 324.
*(468) См.: там же. С. 323.
*(469) Подробнее об этом см. § 5 гл. 10 первого тома настоящего учебника.
*(470) Иные особенности применения нормы п. 2 ст. 1107 ГК в случаях возврата сторонами денежных средств вследствие недействительности сделки изложены в п. 29-31 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
*(471) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137.
*(472) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н.Садикова. 3-е изд. С. 721.
*(473) До этого момента владелец является добросовестным. Ввиду того, что "добросовестному владельцу принадлежит право собственности на плоды, они не могут быть предметом самостоятельной rei vindicatio, если еще существуют у добросовестного владельца или у его сингулярного преемника, ни предметом condictio, если они потреблены" (Петражицкий Л. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. 2-е изд. СПб., 1902. С. 9).
*(474) В немецкой юридической литературе подобные иски относят к искам из посягательства на чужие права (Eingriffskondiktion), т.е. к кондикционным (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 293).
*(475) Подробнее о теоретических позициях в вопросе разграничения деликтных и кондикционных исков см.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137-143; Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения//Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 594-599.
*(476) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 138.
*(477) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 333.
*(478) Автор этой идеи - профессор Ю.К.Толстой. Еще в 1973 г. он писал: "Если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный" (Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 139-140).
*(479) См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 20-21.
*(480) Настоящая программа разработана, обсуждена и одобрена кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.