НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
5.2. Налог на добавленную стоимость
- Дело в пользу налогоплательщика.
Право на применение налоговой ставки 0%
возникает у добросовестного налогоплательщика-экспортера
при реализации товаров на экспорт и не зависит
от факта перечисления НДС его поставщиком
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А65-40785/2005-СА1-29 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2006 по делу N А65-40785/2005-СА1-29 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Суть спора.
ЗАО "Внешнеторговая компания "КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 472 в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 52 972 руб.
Решением арбитражного суда от 22.02.2006 заявление было удовлетворено.
Кассационная просьба.
В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебного акта, полагая, что судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, на дату вынесения решения не были получены ответы по результатам встречных проверок поставщиков товаров, что не позволяло определить производителя продукции, реализованной в режиме экспорта, а следовательно, было невозможно проверить тот факт, сформирован источник в бюджете для возмещения НДС или нет.
Решение ФАС Поволжского округа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Мотивы решения.
Как усматривалось из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2005 N 472 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета сумм НДС ввиду неполучения ответов по встречным проверкам поставщиков товаров на предмет уплаты ими НДС, а также отсутствия информации о производителе экспортируемого товара.
Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога, арбитражный суд исходил из следующего.
Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), производилось при представлении документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.
Арбитражным судом было установлено, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Доводы налогового органа об отсутствии сведений поступления денежных средств в бюджет от поставщиков товара (ООО "Группа компаний Монолит", ООО "Аюдор", ООО "Авто-комплект-2001") в результате непредставления ими сведений о производителе экспортируемого товара и о фактической уплате суммы НДС всеми участниками производственной цепочки были проверены судом и были обоснованно опровергнуты, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара.
Ответственность за действия поставщиков не могла быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствовала о его недобросовестности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку вышеприведенными нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет его поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника средств для возмещения налога было обоснованно признано арбитражным судом противоречившим налоговому законодательству, в частности гл. 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов арбитражного суда и отмены принятого по делу судебного акта.
Аналогичные решения:
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 N Ф04-1182/2007(32273-А45-19);
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1065/2007(32073-А46-34);
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2007 N А29-3538/2006а.
Пример заполнения искового заявления.
В Арбитражный суд _________________________ области
Заявитель: ООО "Ромашка" <*>, юридический адрес:
___________________________________________________
Заинтересованное лицо: ИФНС России по
_____________________ району г. __________________,
расположенная по адресу: _________________________.
Заявление
"__" __________ ____ г. в отношении ООО "Ромашка" ИФНС России по ____________ району г. __________ (ФНС России) вынесла решение от "__" __________ _____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Ромашка" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Ромашка" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб., а также предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС) и пени.
Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Ромашка" было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которым подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Вышеуказанные документы были представлены в установленный срок заинтересованному лицу (копии документов прилагаются).
Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговая инспекция отказала ООО "Ромашка" в предоставлении налоговых вычетов, основываясь на отсутствии сведений о поступлении денежных средств в бюджет от поставщиков товара (ООО "X", ООО "Y", ООО "Z") в результате непредставления ими сведений о производителе экспортируемого товара и о фактической уплате суммы НДС всеми участниками производственной цепочки.
В то же время действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку вышеприведенными нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет его поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника средств для возмещения налога должно быть признано противоречащим налоговому законодательству, в частности гл. 21 НК РФ.
Вышеуказанные доводы подтверждаются и судебной практикой, в том числе Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 N Ф04-1182/2007(32273-А45-19) и от 12.03.2007 N Ф04-1065/2007(32073-А46-34).
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ
Просим
признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Ромашка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приложения:
1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Ромашка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) копия налоговой декларации по НДС за ____ г.;
3) копия счета-фактуры N ___ от "__" __________ ____ г.;
4) копия счета-фактуры N ___ от "__" __________ ____ г.;
5) копия счета-фактуры N ___ от "__" __________ ____ г.;
6) копия книги продаж ООО "Ромашка" за ____ г.;
7) копия книги покупок ООО "Ромашка" за ____ г.;
8) копия требования ИФНС России от "__" ________ г. N _____ о представлении документов;
9) копия описи переданных ИФНС России по ____________ району г. __________ документов;
10) копия Устава ООО "Ромашка";
11) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Ромашка";
12) копия Решения N 1 учредителя ООО "Ромашка" об избрании директора;
13) доверенность ООО "Ромашка";
14) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;
15) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
"__" __________ ____
Директор
ООО "Ромашка" ____________ /___________/
--------------------------------
<*> Субъект хозяйственной деятельности, который приводится здесь и далее в качестве примера.
Оглавление
Далее