[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]

НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

5.3. Налог на прибыль организаций

Дело в пользу налогоплательщика.

В случае признания дебиторской задолженности
нереальной ко взысканию налогоплательщик вправе
включить такие расходы во внереализационные, соответственно
уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль

Постановлением ФАС Поволжского округа Решение от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11860/04-28 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть дела.
ОАО "Завод автотракторных запальных свечей", г. Саратов, в отношении которого судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена на ОАО "Роберт Бош Саратов", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Саратовской области от 13.07.2004 N 1120/1 о привлечении к налоговой ответственности.
Как следовало из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 г., в ходе которой было установлено занижение налога в сумме 4 401 483 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 36 555 774 руб., а также занижения суммы начисленных авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды на 4 371 901 руб.
В соответствии с решением от 13.06.2004 N 10-112-/1 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 525 руб., ему было предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 4 041 483 руб. и пени в сумме 126 762 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 решение налогового органа было признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 400 259 руб., пени в сумме 126 762 руб., налоговых санкций в сумме 87 525 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 Решение суда было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение при их принятии норм материального права. При этом доводы, приведенные налоговым органом в обоснование заявленной жалобы, касались правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 441 121 руб., составлявшую убытки прошлых лет, а также на сумму 5 585 652 руб., составлявшую дебиторскую задолженность налогоплательщика.
Кассационное решение.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Мотивы решения.
Судебными инстанциями было установлено и материалами дела было подтверждено, что отраженные налогоплательщиком в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет в сумме 441 121 руб. представляли собой стоимость оказанных обществу в 2002 г. услуг, которые не были включены в состав расходов 2002 г. в связи с тем, что на тот момент у налогоплательщика не имелось соответствующих документов от организаций, оказавших услуги.
Эти документы были получены только в 2003 г., в связи с чем в этом же периоде налогоплательщиком было произведено уменьшение налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов.
Оспаривая правомерность уменьшения налоговых обязательств 2003 г., налоговый орган ссылался на ст. 54 НК РФ, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Давая оценку доводам налогового органа, судебные инстанции правомерно указали на то, что вышеуказанные положения ч. 1 ст. 54 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (расчетном) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признавалась, если иное не было установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в том числе на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
С учетом вышеизложенного выводы судебных инстанций об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму внереализационных расходов следовало признать соответствующими вышеуказанным нормам материального права.
Оспаривая правомерность списания дебиторской задолженности в сумме 5 585 652 руб., налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик был не вправе списывать вышеуказанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности, так как данный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен, имелись решения судов, принятые в пользу налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик отнес к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления к исполнению которых еще не истек, налоговый орган считал преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы.
Между тем судебными инстанциями было установлено, что в приказах на списание дебиторской задолженности, которая числилась за ООО "Пик Актив", ООО "Кора Лайн", ООО "АВМ и К", ООО "Организационный комитет Китайской международной выставки", ООО "Строй Экспо", налогоплательщиком было ошибочно указано основание списания - истечение срока исковой давности. Фактически дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию на основании п. 2 ст. 265 НК РФ на основании соответствующих актов службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства и других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания.
В Постановлении апелляционной инстанции было достаточно подробно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указано, какие конкретные меры принимались налогоплательщиком для взыскания суммы дебиторской задолженности по каждому из должников. Факт принятия исчерпывающих мер, включавших обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы, свидетельствовал о правомерности выводов суда о нереальности взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества и невозможности повторного предъявления должнику исполнительного листа.
В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства в обоснование несоответствия выводов суда по данному вопросу фактическим обстоятельствам дела. Ссылка налогового органа на нормы действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривавшего неоднократное предъявление к исполнению исполнительных листов в пределах установленного законом срока, свидетельствовала о формальном характере доводов налогового органа, не учитывавших конкретные обстоятельства дела и меры, принятые налогоплательщиком для взыскания сумм долга.
Учитывая наличие достаточных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности списания ее в убыток следовало признать соответствующими нормам ст. ст. 247, 265, 266 НК РФ.
Таким образом, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствовали.
Аналогичные решения:
- Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4111/07-С3;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 N А56-15404/2006.

 

Оглавление

Далее

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]