НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
5.3. Налог на прибыль организаций
Дело в пользу налогоплательщика.
Расходы на привлечение вневедомственной охраны
относятся к внереализационным
Постановлением ФАС Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24540/05-С21 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть дела.
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было частично отменено судебное Решение от 07.11.2005, которым в иске было отказано. Апелляционная инстанция удовлетворила иск общества в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме. В остальной части в иске было отказано, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней соответствовало требованиям налогового законодательства и не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного Решения по делу, настаивая на том, что доказательства, имевшиеся по делу, подтверждали целевое назначение средств, поступавших подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.
Кассационное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение ответчика было принято по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на расходы оплату услуг по охране производственных объектов и материальных ценностей, оказанных отделом внутренних дел при УВД Красноармейского района г. Волгограда по договору об охране.
Мотивы решения.
Признавая вышеуказанную позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД России, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями. Свой вывод ВАС РФ сделал на основе ст. 35 Закона РФ "О милиции", текст которой с 1 января 2005 г. изменен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из нормы исключены в том числе положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров. Кроме того, в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" действие ст. 35 Закона РФ "О милиции" в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., то есть на спорный период.
Арбитражным судом был установлен и налоговым органом не оспаривался факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Налоговым органом не было представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на вышеупомянутое Постановление Президиума ВАС РФ не могли быть приняты во внимание, поскольку в Постановлении речь шла о конкретной ситуации, не имевшей отношения к настоящему спору.
Более того, нельзя было не принять во внимание, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в ст. 264 НК РФ были внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являлся законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имелось.
Пример заполнения искового заявления.
В Арбитражный суд _____________________ области
Заявитель: ООО "Незабудка", юридический адрес:
_______________________________________________
Заинтересованное лицо: ИФНС России
по _______________ району г. _________________,
расположенная по адресу: _____________________.
Заявление
"__" ____________ ____ г. в отношении ООО "Незабудка" ИФНС России по ____________ району г. __________ было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Незабудка" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Незабудка" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога на прибыль, а также пени.
Согласно доводам налогового органа, указанным им в оспариваемом решении, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ "О милиции", Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.
Однако согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 г., согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного считаем, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.
Ссылки налогового органа на положения пп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ не подлежат применению при вынесении судебного решения.
Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.
Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абз. 2 вышеуказанного подпункта п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования (слова "или федеральными законами" вступили в силу с 1 января 2005 г. - Федеральный закон от 23.12.2003 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статьи 251 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации"), в виде перечисленных далее в ст. 251 НК РФ форм целевого финансирования.
Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.
Кроме того, ООО "Незабудка" не определяло и не могло определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входит.
Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ
Просим
признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности.
Приложения:
1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _______ ____ г.
месяц
с отметкой налогового органа в получении;
2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Незабудка" к налоговой ответственности;
3) копия Устава ООО "Незабудка";
4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Незабудка";
5) копия Решения N 1 учредителя ООО "Незабудка" об избрании директора;
6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;
7) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
"__" __________ ____
Директор
ООО "Незабудка" ______________ /_________________/
Оглавление
Далее