НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
5.4. Единый социальный налог
Дело в пользу налогоплательщика.
Действия налогоплательщика, правомерно применяющего
при исчислении суммы единого социального налога вычет
на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов,
правомерны и не влекут возможность доначисления
единого социального налога и привлечения налогоплательщика
к налоговой ответственности
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.05.2006 по делу N А65-28344/2005 Решение от 21.11.2005, Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28344/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть спора.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Татрус" 3528 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене Решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на неприменение судом нормы материального права - п. 3 ст. 243 НК РФ. По мнению налогового органа, исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы общество должно было нести налоговую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3528 руб., поскольку, превысив в 2004 г. сумму примененного налогового вычета на 17 640 руб. (налоговый вычет составлял 17 640 руб., фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. не были уплачены), общество занизило на эту же сумму единый социальный налог, подлежавший уплате.
В судебное заседание представители налогового органа и общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы они были в надлежащем порядке извещены.
Кассационное решение.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для их отмены.
Мотивы решения.
Из материалов дела следовало, что налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. для лиц, производящих выплаты физическим лицам, решением от 21.06.2005 N 606 привлекла общество к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3528 руб. за неуплату 17 640 руб. единого социального налога. Неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за 2004 г. и фактически начисленной, но не уплаченной суммой страховых взносов. В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке в срок до 7 июля 2005 г. по требованию от 27.06.2005 N 560 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании налоговой санкции, арбитражные суды исходили из того, что в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствовал.
Судебная коллегия нашла выводы судов обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.
Правильность определения обществом размера подлежавших уплате страховых взносов за вышеуказанный период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу налоговой инспекцией не оспаривались.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и об отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Иными словами, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения, как правильно и было указано судом.
При таких обстоятельствах судебные акты были приняты в данном случае в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имелось.
Пример заполнения искового заявления.
В Арбитражный суд _____________________ области
Заявитель: ООО "Лютик", юридический адрес:
_______________________________________________
Заинтересованное лицо: ИФНС России
по ______________ району г. __________________,
расположенная по адресу: _____________________.
Заявление
"__" __________ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ООО "Лютик" было привлечено к налоговой ответственности (решение от "__" __________ ____ г. N _____).
Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за ______ г. и фактически начисленной, но не уплаченной суммой страховых взносов.
Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Лютик" было произведено незаконно, так как в действиях ООО "Лютик" состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует, и полагаем необходимым пояснить следующее.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.
Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов за вышеуказанный период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не оспаривались.
Таким образом, в действиях ООО "Лютик" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также отсутствуют.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Иными словами, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ
Просим
признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности.
Приложения:
1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _____ г. с отметкой налогового органа в получении;
2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Лютик" к налоговой ответственности;
3) копия Устава ООО "Лютик";
4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Лютик";
5) копия решения N 1 учредителя ООО "Лютик" об избрании директора;
6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;
7) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
"__" __________ ____
Директор
ООО "Лютик" _______________ /_______________/
Оглавление
Далее