[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]

НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

5.5. Налог на доходы физических лиц

- Дело в пользу налогоплательщика.

Налоговый агент не обязан проверять правомерность
применения налогоплательщиком имущественного вычета,
законодательство не предоставляет налоговому агенту право
не принять тот или иной имущественный вычет,
заявленный налогоплательщиком

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А65-9232/2005-СА2-34 Решение от 30.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9232/2005-СА2-34 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть дела.
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное Решение от 30.06.2005, которым заявленные требования были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, поскольку заявитель неправомерно представил физическим лицам имущественные налоговые вычеты.
Кассационное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Мотивы решения.
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. По результатам проверки был составлен акт от 20.12.2004 N 03-02-09/438-а, где указано, что заявителем в 2003 г. в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 214.1, ст. 226 НК РФ при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, реализованными по договору комиссии от 01.07.2003 N ДК-64, были неправомерно предоставлены физическому лицу имущественные налоговые вычеты, в то время когда имелись документально подтвержденные расходы, а именно: расходы на приобретение акций ОАО "Татнефть" в количестве 32 677 штук на сумму 82 999,58 руб., оплата комиссионных за операции по реализации акций ОАО "КВЗ" в сумме 4486,28 руб., расходы депозитария "Регистратор Р.О.С.Т." АИКБ "Татфондбанк" в сумме 2814,49 руб. В результате к зачету были приняты документально подтвержденные расходы на сумму 90 300,35 руб. За 2003 г. не было удержано и не было перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц с учетом принятых расходов в сумме 3 736 343 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено нарушение заявителем нормы п. 2 ст. 230 НК РФ - непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по установленной форме за 2003 г. на 36 человек по договорам купли-продажи.
На основании акта ответчиком было принято решение от 25.01.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 747 268,60 руб. и согласно ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 г. - 36 штук на сумму 1800 руб.
Данным решением заявителю были начислены пени в сумме 10,86 руб.
Заявитель не согласился с решением ответчика в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к ответственности согласно ст. 123 НК РФ, обратился в суд.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильно примененных норм налогового законодательства, действовавшего в проверенном периоде.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налогоплательщик был вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, если расходы налогоплательщика не могли быть подтверждены документально.
Пункт 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) предусматривал, что имущественный налоговый вычет предоставлялся налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществлявшей доверительное управление имуществом, составлявшим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершавшего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Налоговое законодательство (ст. 24 и гл. 23 НК РФ) не возлагает на налогового агента обязанности по проверке правильности примененного налогоплательщиком имущественного налогового вычета, не предоставляет ему права не принимать тот или иной имущественный налоговый вычет налогоплательщика.
Ввиду применения налогоплательщиком Семиным А.В. имущественного налогового вычета обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с вышеуказанного лица у заявителя как налогового агента не возникло.
Кроме того, налог на доходы физических лиц с налогового агента в силу ст. 24 НК РФ взысканию не подлежал, поскольку сумма налога заявителем - налоговым агентом из денежных средств, выплаченных налогоплательщику - физическому лицу, удержана не была (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999).
Апелляционной инстанцией было также справедливо учтено то, что решением ответчика от 29.10.2004 N 02-02-10/58р Семину А.В. имущественный налоговый вычет на спорную сумму был предоставлен, в связи с чем не имелось оснований считать аналогичные действия заявителя незаконными.
Арбитражным судом, кроме того, было правильно принято во внимание, что при исчислении налога ответчиком не принимались во внимание вышеприведенные правовые нормы в части категории ценных бумаг, обращавшихся и не обращавшихся на организованном рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты были законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имелось.
Аналогичное решение:
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 N А33-17346/06-Ф02-3684/07.

 

Оглавление

Далее

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]