НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

5.6. Порядок представления налоговой отчетности

Дело в пользу налогового органа.

Ответственность за непредставление документов
и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ,
наступает за непредставление каждого документа,
касающегося конкретного налогоплательщика,
независимо от способа его изготовления

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А57-10469/05-35 Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10469/05-35 было изменено, кассационная жалоба была удовлетворена.
Суть спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2005 заявленные требования были удовлетворены частично. С ОАО "Покровскпромсервис" взыскан в доход бюджета штраф согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность Решения не проверялись.
Доводы кассационной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказанных в удовлетворении требований, полагая, что обществом было представлено два документа по каждому физическому лицу.
Правильность применения норм материального и процессуального права была проверена ФАС Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 АПК РФ.
Кассационное решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла, что она подлежала удовлетворению.
Мотивы решения.
Как следовало из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области в ходе камеральной проверки представленного ОАО "Покровскпромсервис" реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 г. от 31.05.2004 N 1 было установлено, что вышеуказанный реестр, содержащий сведения о доходах двух физических лиц, был представлен 26.11.2004 при сроке сдачи 01.04.2004.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 30.11.2004 N 55 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 100 руб. за два документа.
30 ноября 2004 г. обществу было направлено требование N 13640 об уплате налоговых санкций в срок до 16 декабря 2004 г.
Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа, в связи с чем последний обратился в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Факт несвоевременного представления документов ответчиком не был оспорен.
Из материалов дела усматривалось, что обществом был несвоевременно представлен реестр сведений о доходах физических лиц, состоящий из двух справок, содержавших сведения о доходах двух физических лиц.
Данное обстоятельство следовало из решения налогового органа, в котором сумма штрафа была указана в размере 100 руб., подтверждалось имеющимися в деле протоколом от 30.11.2004 N 4036, требованием N 13640, реестром сведений о доходах физических лиц, в которых были отражены сведения по справке N 1 и справке N 2 на двух физических лиц.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении вышеуказанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.
Таким образом, судом был сделан неправильный вывод о том, что в данном случае подлежал взысканию штраф за один непредставленный документ.
При таких обстоятельствах коллегия полагала, что Решение суда первой инстанции подлежало изменению, заявленные требования налогового органа - удовлетворению в полном объеме.

Оглавление

Далее