НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
5.7. Налоговая ответственность за налоговые правонарушения
По смыслу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Общие условия привлечения к налоговой ответственности определены ст. 108 НК РФ и включают следующие правила:
- никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ;
- никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения;
- предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
- привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации;
- привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени;
- лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
- Дело в пользу налогоплательщика.
У арбитражного суда есть право уменьшить размер санкций,
приняв во внимание все смягчающие обстоятельства
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А65-28211/2005-СА1-29 Решение от 24.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28211/2005-СА1-29 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть спора.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ЗАО "Бэсткам", г. Нижнекамск, налоговых санкций в сумме 27 296 руб. 88 коп.
Решением арбитражного суда от 24.11.2005 заявленные требования были удовлетворены частично: с налогоплательщика было взыскано в доход бюджета 3032 руб. 97 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2004 г. налоговым органом было принято решение от 31.03.2005 N 233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 165 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 131 руб. 88 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС.
Направленные налогоплательщику требования от 08.04.2005 N N 143 и 146 были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа согласно ст. 119 НК РФ в связи с его уплатой налогоплательщиком и уменьшил сумму штрафа согласно ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кассационное решение.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивы решения.
Судебными инстанциями был установлен и материалами дела был подтвержден факт уплаты налогоплательщиком платежным поручением от 31.10.2005 N 87 суммы штрафа, начисленного в связи с его привлечением к ответственности согласно ст. 119 НК РФ.
Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций по существу спора в полном объеме, налоговый орган не привел доказательств, опровергавших данный факт уплаты, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в вышеуказанной части следовало признать правомерным.
Судебными инстанциями был также установлен, материалами дела был подтвержден и налогоплательщиком не был оспорен факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Уменьшая в порядке ст. 114 НК РФ сумму штрафа, суд первой инстанции руководствовался общими принципами и целями наказания, основная направленность которого заключается в предупреждении правонарушения, в недопущении его повторного совершения, а также конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию.
Соблюдение принципа соразмерности предполагает зависимость наказания не только от суммы ущерба, причиненного правонарушением, но и от обстоятельств его совершения, причин, способствующих нарушению, а также от принятия мер по ликвидации его последствий.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что, установив ответственность согласно ст. 122 НК РФ в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, законодатель уже предусмотрел соразмерность ответственности совершенному деянию, являлся следствием недостаточно полного понимания понятия соразмерности.
Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств следовало признать несостоятельными.
Пункт 1 ст. 112 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня вышеуказанных обстоятельств, и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом суда.
Суд первой инстанции правомерно отнес совершение налогоплательщиком нарушения впервые, а также уплату им суммы налога до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности к числу обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не были приведены.
Уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа было произведено в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела наличия предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Аналогичные решения:
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2007 N Ф03-А73/07-2/2187;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 N А66-11379/2006;
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007 N Ф03-А80/07-2/43.
Оглавление
Далее