НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

5.7. Налоговая ответственность за налоговые правонарушения

Дело в пользу налогоплательщика.

Арбитражный суд вправе снизить размер штрафа в связи
с тяжелым финансовым положением ответчика-налогоплательщика

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу N А55-32280/2005 Решение от 01.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32280/2005 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть спора.
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное Решение от 01.12.2005, которым заявленные требования были удовлетворены частично - штрафные санкции были взысканы в сумме 2000 руб. При этом судом была применена ст. 114 НК РФ, смягчающим обстоятельством было признано недостаточное финансирование государственных программ и заказов, а предприятие входило в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение.
Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган (истец) просил об отмене судебных актов, указывая на неподтверждение материалами дела тяжелого финансового положения ответчика.
Кассационное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.
Мотивы решения.
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что спорная сумма налоговых санкций взыскивалась с налогоплательщика по решению налогового органа от 23.05.2005 N 13-15/943/17, принятому по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г., поданной 22 февраля 2005 г. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 49 632 руб. Переплата по налогу у ответчика отсутствовала.
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой орган руководствовался п. 4 ст. 81 НК РФ. Ответчиком данная норма не была соблюдена. Требование налогового органа от 25.05.2005 N 66 ответчиком добровольно исполнено не было.
В отзыве на иск ответчик признал свою вину в совершении налогового правонарушения, которое ему было вменено. При этом ответчик просил учесть его тяжелое финансовое положение, недостаточное финансирование государственной программы и заказов, а также то, что предприятие входило в Перечень предприятий, имеющих стратегическое значение, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.
Вышеуказанные обстоятельства были правомерно в соответствии со ст. 112 НК РФ признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика. Арбитражный суд правильно применил ст. 114 НК РФ.
Переоценивать установленные судом обстоятельства у суда кассационной инстанции не имелось оснований.
Доводы кассационной жалобы не могли служить основанием к отмене судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имелось.
Аналогичные решения:
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2007 N А19-1804/07-Ф02-3629/07;
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А19-40754/05-5-04АП-56/06-Ф02-2340/07;
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 N Ф04-1166/2007(32271-А45-3).

- Дело в пользу налогоплательщика.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых налоговый орган
основывает законность привлечения к налоговой
ответственности, возлагается на налоговый орган

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу N А72-7134/05-14/15 Решение от 05.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7134/05-14/15 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.05.2005 N 16-11.1-13/73дсп в части начисления налога на имущество за девять месяцев 2004 г. в сумме 84 021,42 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9063,58 руб. были отменены, кассационная жалоба ТСЖ "Заволжье" была удовлетворена, дело в вышеуказанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Суть спора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2005, заявленные требования ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и встречные требования ТСЖ "Заволжье" были удовлетворены частично:
- признано недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.05.2005 N 16-111-13/73дсп в части начисления НДС в сумме 134 194 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - 26 193,80 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса - 87 271,9 руб., пеней - 13 945,54 руб., земельного налога в сумме 787,05 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - 157,41 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ - 1380,53 руб., пеней - 135,58 руб.;
- взысканы с ТСЖ "Заволжье" в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска налоговые санкции по земельному налогу согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553,42 руб., согласно п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса в сумме 4853,70 руб.
В остальной части требования сторон были оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.
Налоговый орган просил отменить судебные акты в части признания недействительным его решения от 26.05.2005 N 16-111-13/73дсп в части начисления НДС в сумме 134 194 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - 26 193,80 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ - 87 271,9 руб., пеней - 13 945,54 руб., начисленных за несвоевременную уплату НДС.
ТСЖ "Заволжье" обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречных требований о признаний недействительным оспариваемого решения в части взыскания с него налога на имущество в сумме 84 021,57 руб. и пени в сумме 9063,06 руб.
По мнению заявителей жалоб, суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
Кассационное решение.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и сочла, что жалоба ТСЖ "Заволжье" подлежала удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Мотивы решения.
Как было установлено судом, налоговый орган начислил ТСЖ "Заволжье" в том числе НДС за девять месяцев 2004 г., санкции и пени.
Основанием для начисления стала неуплата НДС с операций по оказанию жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела следовало, что в проверяемом периоде ТСЖ "Заволжье" были получены денежные средства (целевые взносы) от собственников жилых квартир в сумме 1 594 618 руб., с которых налоговый орган начислил НДС в сумме 287 031 руб., уменьшив его на налоговые вычеты в размере 156 062 руб.
Коллегия сочла, что суды полно в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовали все обстоятельства по делу и в данной части сделали правомерный вывод о недействительности оспариваемого решения в вышеуказанной части, так как целевые взносы, полученные некоммерческой организацией на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 НК РФ для целей налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Было установлено, что ТСЖ "Заволжье" были заключены договоры с муниципальным предприятием "Ульяновскводоканал", ООО "Ульяновскгазсервис", муниципальным предприятием "Ульяновская городская электросеть", ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" на обслуживание газопроводов, подачу питьевой воды, обеспечение электроэнергией, вывоз бытовых отходов, поставку газа.
Вышеназванные услуги были оплачены ТСЖ "Заволжье" за счет средств, поступивших товариществу от жильцов (по целевым взносам).
В силу Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент налогового спора, и устава товарищества ТСЖ являются некоммерческими организациями, созданными в форме объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу этого Федерального закона товарищество имело право:
- заключать договоры на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию общего имущества;
- передавать на договорных началах материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим ему услуги;
- совершать иные действия и заключать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших его довод, что услуги были оказаны товариществу, которое, не являясь потребителем услуг, перепродавало их фактическим потребителям - жильцам.
В вышеуказанном случае ТСЖ "Заволжье" заключило договоры в интересах членов товарищества, которые и являлись потребителями услуг.
Следовательно, обоснованным был вывод, что коммунальные услуги были оказаны жильцам, а расчеты за них были произведены с участием товарищества.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что средства, взимавшиеся с жильцов (членов товарищества) для оплаты коммунальных услуг и только аккумулировавшиеся товариществом для последующей оплаты организациям - поставщикам услуг, не были связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежали обложению НДС.
Поэтому неправомерными были начисление НДС, пени и взыскание штрафных санкций согласно ст. ст. 119 и 122 НК РФ.
Было установлено, что решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Заволжье" о признании недействительным решения налогового органа по взысканию налога на имущество в сумме 84 021,42 руб., пени - 9063,58 руб.
Из материалов дела следовало, что ТСЖ "Заволжье" был начислен налог на имущество с котельной и инженерных коммуникаций от городской точки к домам.
Как утверждало ТСЖ "Заволжье", вышеуказанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности членам товарищества, так как в стоимость 1 кв. м жилья входила стоимость инженерных сетей и сооружений. При этом заявитель ссылался на конкретные расчеты.
По мнению заявителя жалобы, жильцы - физические лица уплачивали налог на данное имущество в составе ежегодно уплачиваемого налога на имущество, в связи с чем требование налогового органа являлось незаконным, так как приводило к двойному налогообложению.
Суды, отказывая в удовлетворении требования товарищества, исходили только из того, что вышеназванное имущество находилось на балансе товарищества, в связи с чем оно являлось объектом налогообложения в силу ст. 374 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил в данной части, что основная причина его требований заключалась в том, что ТСЖ "Заволжье" неправильно оформило документы на имущество, в связи с чем и был начислен налог на имущество.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Коллегия сочла, что неправильное оформление документов не могло служить основанием для доначисления налога на имущество и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату.
Не могла коллегия согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что товарищество не доказало свои требования.
В соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Следовательно, в данном случае такая обязанность лежала на налоговом органе.
Коллегия полагала, что в вышеуказанной части не были выполнены положения ст. 71 АПК РФ, суд полно и всесторонне не исследовал все обстоятельства по делу, не устранил возникшие противоречия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо было обязать налоговый орган представить доказательства, с достоверностью определявшие, в чьей собственности находится спорное имущество.
Для этого необходимо было проверить доводы ТСЖ "Заволжье" в вышеуказанной части, так как при подтверждении доводов товарищества участниками возникших правоотношений должны были быть налоговый орган и жильцы - физические лица.
При оценке данного обстоятельства суду необходимо было исходить из уставной деятельности ТСЖ "Заволжье" и Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Аналогичные решения:
- Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6953/07-С2;
- Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-636/07-С3.

Оглавление

Далее