НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

5.7. Налоговая ответственность за налоговые правонарушения

Дело в пользу налогового органа.

В удовлетворении заявления о признании незаконным
решения налогового органа о проведении дополнительных мер
налогового контроля было отказано в связи с тем,
что такое решение является промежуточным актом
и не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу N А65-22075/2005-СА2-8 Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22075/2005-СА2-8 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть спора.
Решением от 13.10.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.
Доводы кассационной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить Постановление, оставить в силе Решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, Постановление апелляционной инстанции было вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам и имевшимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следовало, что 9 июня 2005 г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя за 2002 - 2004 гг. налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 01-08/54, согласно которому была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
13 июля 2005 г. заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение N 01-08/54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, НДС, единому налогу на вмененный доход за 2002 - 2004 гг.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение налогового органа в суд, который признал оспариваемое решение недействительным.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав выводы суда первой инстанции неправомерными.
Кассационное решение.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Мотивы решения.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает одно из трех возможных решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Оспариваемое решение было принято заместителем руководителя налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и являлось промежуточным актом, не содержавшим каких-либо предписаний, подлежавших исполнению налогоплательщиком, то есть не нарушало прав и законных интересов заявителя.
Специальных требований к решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговое законодательство не предъявляет.
Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной.
Пунктом 2 ст. 101 НК РФ налоговому органу при наличии сомнений в доказательственной базе акта выездной налоговой проверки предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства, с целью принятия законного окончательного решения (либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод, что суд первой инстанции не учел цель принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, его правовой природы, необоснованно распространив на данное решение действие положений ст. 101 НК РФ, относящихся к окончательному решению по делу о налоговом правонарушении.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может приниматься без участия налогоплательщика, так как оно является промежуточным и не нарушает его прав и законных интересов.
Представленные налогоплательщиком после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля возражения в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ должны быть рассмотрены налоговым органом при принятии окончательного решения, результаты рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ должны быть изложены в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Коллегия не приняла довод заявителя жалобы о проведении налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, так как налоговая проверка на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являлась неоконченной и по своей сути вышеуказанное решение не могло быть решением о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа являлось промежуточным актом, не содержавшим каких-либо предписаний, подлежавших исполнению налогоплательщиком, то есть не нарушало прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа от 13.07.2005 N 01-08/54.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу Постановления апелляционной инстанции не имелось, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Оглавление

Далее