[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]

Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее

Глава 3. Судопроизводственный сегмент современного организационно-правового механизма экономического правосудия в России

 

§ 1. Общая оценка проблемной ситуации

Судопроизводственный сегмент организационно-правового механизма экономического правосудия современной России состоит из достаточно большого числа законодательных и иных нормативных правовых актов, далеко не всегда между собой в должной мере состыкованных, подчас "накладывающихся" друг на друга; и в то же время в этой сфере урегулированных правом отношений имеются отдельные лакуны.
Стержнем судопроизводственного сегмента названного механизма по-прежнему является, и вполне обоснованно, АПК РФ. При этом на нынешнем - сравнительно коротком - этапе развития данного сегмента экономического правосудия в нашей стране уже последовательно сменилось два "стержня", и в настоящее время, с середины 2002 г., действует третий "стержень", и такая их быстрая сменяемость подталкивает к мысли о скором (относительно, конечно) пришествии и четвертого "стержня", чему имеются определенные основания.
В частности, такой вывод можно сделать потому, что как АПК РФ 1995 г., так и АПК РФ 2002 г. не только являются достаточно радикальными законодательными актами, знаменующими - сами по себе - реформенные этапы арбитражного процессуального законодательства нашей страны, но законодательными актами, определяющими - в процессуальном отношении  - радикальные реформы самой российской арбитражно-судебной системы. Реформы эти - 1995 и 2002 гг. - были столь радикальными, что их позволено будет сравнить с реформой 1931 г., когда арбитражные комиссии были преобразованы в органы государственного арбитража, и с реформой 1991-1992 гг., когда органы государственного арбитража, ведомственные арбитражи и некоторые иные специализированные структуры, а также определенный сегмент системы судов общей юрисдикции (здесь  - в юрисдикционном лишь смысле) были преобразованы в арбитражные суды. За период между первым АПК РФ - 1992 г. и третьим АПК РФ  - 2002 г., т.е. за 10 лет, резко и многократно возросли масштабы деятельности арбитражно-судебной системы страны (равно - и иных структур, входящих в понятие российского организационно-правового механизма экономического правосудия), а кроме того, произошли качественные изменения в этой деятельности, например, если в 1992  г. доля дел, рассмотренных арбитражными судами, вытекающих из административных правоотношений, составляла 1,5 процента, то в 2002 г. эта доля превысила половину всех дел; естественно, усложнились и сами дела, резко возросла нагрузка на каждого арбитражного судью.
Однако свою задачу автор данной работы видит не столько в анализе динамики развития судопроизводственного сегмента механизма экономического правосудия, сколько в характеристике и анализе "среза" этого сегмента на уровне сегодняшнего дня, выявлении недостатков тех или иных институтов этого механизма (как в законодательно-нормативном их оформлении, так и в правоприменительной, прежде всего - арбитражно-судебной практике), внесении посильных предложений по устранению этих недостатков, направленных на повышение эффективности организационно-правового механизма российского экономического правосудия арбитражно-процессуальными средствами (решение последней задачи плавно перетекает в заключительный раздел данной работы).
Определенную роль в решении этих задач может сыграть анализ причин и оснований принятия АПК РФ 2002 г. К их числу относится принятие после 1995 г. целого ряда законов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: часть вторая ГК РФ, часть первая НК РФ, Кодекс торгового мореплавания, законы "О несостоятельности (банкротстве)", "Об акционерных обществах", "Об исполнительном производстве" и  др. Нелишне указать и на Закон о судебной системе, законодательно закрепивший осуществление экономического правосудия арбитражными судами с участием арбитражных заседателей. Все эти законодательные акты, расширяя так или иначе компетенцию арбитражных судов, потребовали также адекватной процессуальной формы разрешения экономических споров, возникающих из этих отношений.
Важным основанием также явилась ратификация Россией 30 марта 1995  г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе - необходимость соответствия российского судопроизводственного сегмента механизма экономического правосудия стандартам Совета Европы, больше того  - необходимость имплементации этих стандартов в наше законодательство и судебную практику.
Небезынтересно, что, как отмечается в научной юридической литературе, внимание, уделяемое в АПК РФ 2002 г. международным договорам, значительно превосходит их восприятие в нормах ГПК РФ, хотя имеются в виду, как правило, родственные по предмету регулирования отношения; иначе говоря, некоторые существенные вопросы процессуального характера, решаемые в АПК РФ с учетом международного права, ограничиваются в ГПК РФ исключительно внутригосударственной правовой регламентацией*(372). И именно потому, что эти и иные причины и основания продолжали возникать и проявляться и после принятия АПК РФ в 2002 г. (и этот процесс явно будет продолжаться все обозримое будущее), следует ожидать появления новой, обновленной редакции АПК РФ - тогда и поскольку, когда и постольку эти причины и условия в совокупности не составят определенную критическую массу, побуждающую законодателя к замене действующего ныне АПК РФ 2002 г. Но об этом - в заключительном разделе настоящей работы.
Ревизовать нынешнее состояние судопроизводственного сегмента механизма российского экономического правосудия нет необходимости, это делается во множестве научных, практических и популяризаторских работах, в диссертационных исследованиях*(373), идет постоянная "настройка" арбитражно-судебной системы и правоприменителей со стороны ВАС РФ на адаптацию АПК РФ 2002 г. к новым ситуациям в форме постановлений Пленума ВАС РФ, информационных писем Президиума ВАС РФ*(374) и  т.п. Тем не менее общий адрес сегмента дать следует.
Видимо, без всякого преувеличения в качестве фундамента судоустройственного сегмента организационно-правового механизма российского экономического правосудия на современном этапе его развития можно назвать его принципы.
О принципах арбитражного судопроизводства. Понятие "принцип", как известно, означает основополагающее начало, правило поведения (в переводе с лат. - основа, первооснова, первоначало). В таком прочтении понятия под принципами названного судопроизводственного сегмента следует понимать весьма широкий круг основополагающих начал, закрепленных не только в АПК РФ и в Законе о третейских судах, но и в ст. 6 Закона об арбитражных судах, где названы основные принципы деятельности арбитражных судов в России: законности, независимости судей, равенства организаций и граждан между законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел; а также представленных в тех арбитражно-процессуальных нормах, которые содержатся в крупных материально-правовых актах и институтах  - в законодательстве о приватизации, о банкротстве, о вексельном обращении, непосредственно в ГК РФ и пр. При этом в силу ч. 2  ст. 3 АПК РФ 2002 г. арбитражно-процессуальные нормы АПК РФ приоритетны над арбитражно-процессуальными нормами иных законов, за исключением Конституции РФ и Закона об арбитражных судах.
Как основа, первооснова, первоначало, принципы арбитражного судопроизводства в полной мере нацелены на решение задач, стоящих перед арбитражным судопроизводством. Эти задачи, а число их теперь, с 2002 г., втрое превышает количество задач, определенных АПК РФ 1995 г., закреплены в ст. 2 АПК РФ. Теперь задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
а) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
б) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
в) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
г) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
д) формирование уважительного отношения к закону и суду;
е) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Вся деятельность всех без исключения звеньев арбитражно-судебной системы страны призвана решать эти задачи.
Следует отметить, что сам состав принципов арбитражного судопроизводства (его иногда именуют системой принципов), во-первых, нестабилен и динамично развивается.
Например, АПК РФ 1995 г. ввел такие отсутствовавшие в АПК РФ 1992  г. принципы, как принцип осуществления правосудия арбитражным судом, принцип непосредственности и принцип непрерывности, а АПК РФ 2002 г. к ним добавил принцип законности и более полно раскрыл принцип состязательности в классическом его понимании (одновременно следует подчеркнуть и определенную стабильность, даже консервативность системы арбитражно-процессуальных принципов - с точки зрения частоты и "глубины" изменчивости она, слава богу, сильно отстает от самого арбитражного процессуального законодательства).
В литературе отмечается, что работа над новым АПК РФ, принятым в 2002 г., велась в основном по трем направлениям:
1) проведение некоторой коррекции состава принципов;
2) совершенствование и обогащение содержания принципов;
3) укрепление гарантий их реализации в арбитражном процессе*(375).
Во-вторых, состав принципов формально законодательством не очерчен, посему различные авторские школы к его формированию подходят по-разному, подчас включая в него и принципы организационного построения системы арбитражных судов или судоустройственные принципы арбитражного процессуального права (В.В. Ярков), либо принципы процессуальных гарантий справедливого правосудия.
В-третьих, зачастую отдельный принцип базируется не на какой-либо отдельной статье АПК РФ или иного акта, а лежит в основе ряда норм.
В-четвертых, принципы арбитражного процесса обладают признаками взаимной "диффузионности", они взаимопроникают друг в друга, часто один без другого попросту не смог бы реализоваться.
В-пятых, группировать принципы арбитражного процесса можно в зависимости от различных критериев, что интересно в теории, но совершенствованию правоприменительной практики не способствует, и т.д.
Анализ научной и учебной литературы по арбитражному процессу (работы В.В. Яркова, В.С. Анохина, В.М. Шерстюка, М.К. Треушникова, В.Ф.  Тараненко, Н.И. Клейн и др.) последних лет позволяет сделать вывод о том, что в основе квалификации принципов арбитражного процесса обычно лежит объект регулирования. По этому критерию и приводится чаще всего разделение принципов на две группы - организационные и функциональные, причем у разных авторов отдельные принципы находятся в разных группах. Это, впрочем, нельзя считать ошибкой - просто доминанта реализации конкретного принципа может быть иногда большей в качестве организующего начала, а иногда - функционального; помещать же данный принцип одновременно в обе группы, естественно, нелогично.
Иногда принципы арбитражного процесса делят в зависимости от "нормативности" на общеправовые, межотраслевые, отраслевые и отдельных институтов арбитражного процессуального права. Есть и иные критерии. Следует также отметить, что на разных этапах развития нашего общества набор (или система) принципов арбитражного процесса, как, впрочем, и "судоустройственный" набор принципов, сильно разнился, что позволяет говорить и о динамике развития принципов арбитражного процесса.
Группа организационных принципов. В эту группу входят: принцип осуществления экономического правосудия арбитражным судом, который был введен в АПК РФ 2002 г., и базируется на ст. 118 Конституции РФ, где в ч. 1 сказано, что правосудие в России осуществляется только судом. В Конституции РФ закреплена судебная система России, следовательно, иные органы, не входящие в судебную систему страны, даже если они именуются судебными, правосудие - в узком значении, рассмотренном (вместе с широким значением) выше, - не осуществляют. Естественно, организационные принципы относительно органов, не входящих в судебные, при широком понимании экономического правосудия не функционируют. Арбитражный же суд, как гласит ст. 1 АПК РФ, осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. При этом данные правила сегодня содержат оговорку, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.
Третейские суды, хотя и разрешают экономические споры, не входят в судебную систему страны, следовательно, правосудие государственное, естественно, не осуществляют. Они осуществляют именно третейское, как альтернативное, экономическое правосудие. Внешне это проявляется в том, что свои решения арбитражный суд провозглашает именем Российской Федерации, чего третейский суд делать не вправе. Анализ содержания принципа осуществления правосудия арбитражным судом позволяет сделать вывод о том, что сам процесс правосудия здесь основан на порядке, разработанном специально для осуществления задач именно арбитражного суда, с учетом особенностей предмета именно его деятельности.
Принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения арбитражных дел. До 1995 г. этот принцип был усеченным, единоличное рассмотрение арбитражных дел в нем не упоминалось. Сегодня же он базируется на ст. 17 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражных судах дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично, за исключением дел, которые подлежат коллегиальному рассмотрению. То есть за исключением: дел, относящихся к подсудности ВАС РФ; дел об оспаривании нормативных правовых актов; дел о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; дел, направленных в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием о коллегиальном рассмотрении. Эти дела рассматриваются коллегиально исключительно профессиональными судьями, "тройкой" судей. Как и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
Но в принципе коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в двух вариантах - в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. В соответствии с п. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Если арбитражный судья рассматривает дело единолично, он действует от имени суда. Это же относится и к случаям рассмотрения дел коллегиально, когда в состав суда, рассматривающего дело, должно входить трое или другое нечетное количество судей; и все они при рассмотрении дел пользуются равными правами.
Закон прямо и однозначно устанавливает, что все дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях рассматриваются коллегиально, причем - именно профессиональными судьями; в этих инстанциях арбитражные заседатели не могут быть задействованы ни при каких обстоятельствах. В АПК РФ 1995 г. была норма, согласно которой по решению председателя суда конкретное дело рассматривалось коллегиально - тремя профессиональными судьями. Эти случаи были редкими и вызывались наличием обоснованного ходатайства об этом одной из сторон, широким резонансом или общественной значимостью дела и другими исключительными обстоятельствами. В АПК РФ 2002 г. такой нормы уже нет.
Установлено также, что вопросы, возникающие при рассмотрении дела арбитражным судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов, при этом никто из судей не вправе воздержаться от голосования, а судья - председательствующий в заседании - голосует последним. В то же время судья, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое - в особом конверте - приобщается к делу, но не оглашается. Закон прямо не указывает на недоступность особого мнения судьи другим судьям, участвующим в коллегиальном рассмотрении данного дела, не говоря уж о председателе того судебного состава, в который входит эта "тройка" судей, председателя судебной коллегии, в которую входит этот состав, и председателя данного арбитражного суда. Но если и этим лицам особое мнение судьи недоступно, то какой в нем смысл, для кого оно пишется? Для вышестоящей судебной инстанции? Для ученых, которые будут (будут ли, и когда?) исследовать судебную практику по этой категории дел? Следует прямо сказать, что институт особого мнения судьи в арбитражном процессе законодателем недоработан, да и теоретическое его обоснование оставляет желать лучшего - практике остро необходим ясный и отчетливый процессуальный режим особого мнения арбитражного судьи (равно - арбитражного заседателя) по рассмотренному в арбитражном суде делу.
Принцип независимости судей арбитражного суда и подчинения их только закону. Здесь нужно отметить, что в ст. 5 АПК РФ говорится о независимости судей арбитражного суда и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону применительно к осуществлению ими правосудия.
Но ограничивать независимость судей арбитражного суда рамками только осуществления ими правосудия, непосредственной профессиональной деятельности было бы неверно. Во-первых, потому что принцип независимости арбитражных судей опирается не только на ст. 5 АПК РФ, где он провозглашен, но и на ст. 6 Закона об арбитражных судах и ст.  1, 9-16 Закона о статусе судей, а главное - на ст. 120 ч. 1 Конституции РФ. Во-вторых, профессиональная деятельность арбитражного судьи в реалии не ограничена временными рамками судебного процесса при рассмотрении конкретных дел; мыслительные процессы у любого индивидуума, и у судьи в том числе, не могут быть какими-либо временными и иными границами очерчены в принципе; факт, что судья над арбитражным делом думает и до его начала процессуальным судопроизводством, и во время процесса, и даже после вынесения им решения, да и думает, анализирует материал, не замыкаясь стенами своего кабинета, думает и дома, и на даче, и в транспорте по дороге домой и на работу...
Арбитражный судья при осуществлении правосудия самостоятелен и никому не подотчетен; он не должен запрашивать или получать указания от каких-либо органов и должностных лиц и, уж конечно, не обязан давать объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. Однако советоваться, получать консультации у коллег не возбраняется. Но реакция на советы и консультации - внутреннее дело судьи, испрашивавшего такой совет: он может им пренебречь; взять на вооружение; воспринять частично; трансформировать его в своем сознании и т.п., по своему внутреннему убеждению, никому об этом не докладывая.
Арбитражный судья независим и от мнения, точки зрения средств массовой информации, которые не должны пытаться воздействовать на судью ни при рассмотрении им конкретного дела, ни при вынесении им судебного акта. Но взаимоотношение судебной власти и СМИ - тема, как известно, больная для обоих участников этих отношений.
Принцип обязательности судебных актов арбитражного суда. Правовой базой этого принципа служит ст. 7 Закона об арбитражных судах, а также ст. 16 и 330 АПК РФ, да, пожалуй, и вся гл. 8 АПК РФ, посвященная обеспечительным мерам арбитражного суда, поскольку в силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные статьями этой главы, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Нужно отметить, что термин "судебный акт" - сравнительно новое, применяемое лишь с 1995 г. собирательное понятие, - включает в себя понятия "решение", "определение" и "постановление" - или формы судебных актов. Так, судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстрации при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все же иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями. Но повсеместным такое положение вещей, общепринятой - за рамками арбитражно-судебной системы - такую терминологию назвать нельзя, например, в силу ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N-1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" все постановления, определения и заключения, вынесенные Конституционным Судом РФ, являются решениями, и итоговыми решениями. В соответствии с законодательством вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, являются также обязательными требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, о даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой установленную законом ответственность. В то же время обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Что касается признания и обязательности исполнения на территории России судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений, как и решений международных судов и арбитражей, то этот вопрос определяется международными договорами Российской Федерации и федеральным законом.
Нарушение данного принципа подрывает смысл правосудия, потому он и содержит все эти указания на обязательность. В частности, целый ряд жестких мер ответственности должностных лиц и работников федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления за неисполнение решений судов предусмотрен Указом Президента РФ от 6 июня 1996  г. N 810 "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы". Правда, мало кто помнит об этом указе.
Реализация названного принципа арбитражного процесса проявляется прежде всего в том, что судебные акты арбитражных судов исполняются всеми, а также - что очень важно - в презумпции правильности и законности судебного акта: он действует (будучи вступившим в законную силу) как правильный до тех пор, пока его не отменит или не изменит в установленном законом порядке соответствующий судебный акт более высокой инстанции в системе арбитражных судов. Никакой иной орган и должностное лицо не вправе не только изменить или отменить судебный акт арбитражного суда, но даже в своих действиях исходить из предположений, что этот акт неверен или незаконен.
Группа функциональных принципов. В нее входят следующие принципы.
Принцип равенства перед законом и арбитражным судом организаций и граждан. Раньше данный принцип ограничивался провозглашением равенства перед судом лишь сторон в процессе. Сейчас он фактически базируется на ст. 19 Конституции РФ и закреплен в ст. 7 АПК РФ, в соответствии с которой правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, и равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Это означает, что принцип равенства перед законом и арбитражным судом распространяется на всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются или могут быть затронуты возникшим и рассматриваемым арбитражным судом спором. На практике часто эти лица (не стороны в споре) в качестве третьей стороны в процессе на стороне истца или ответчика обращаются в суд, узнав о назначенном к рассмотрению споре. Этот принцип не следует смешивать с принципом процессуального равноправия сторон, хотя корни у них если не общие, то близкие по духу.
Принцип гласности арбитражно-судебного разбирательства. Базой этого принципа служит ст. 11 АПК РФ, в соответствии с которой разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Одновременно АПК РФ допускает слушание дела в закрытом заседании - в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. При этом о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение - в отношении всего судебного разбирательства или его части. Установлено, что при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, присутствуют также эксперты, свидетели и переводчики. Но в любом случае разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах, а судебные акты арбитражным судом объявляются публично. Вместе с тем важно учесть, что разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Кроме ст. 11 АПК РФ реальное содержание принципа гласности арбитражно-судебного разбирательства во многом определяют ст. 153, 176, 266, 284 АПК РФ. Таким образом, принцип гласности обуславливает правовые возможности свободного доступа в зал судебных заседаний всех желающих граждан, их право делать письменные заметки по ходу судебного заседания и т.д. Пункт 7 ст. 11 АПК РФ устанавливает, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускаются, но только с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Такие грани принципа гласности реализуются не только непосредственно в процессе судебного заседания, но и при оглашении судебного акта; не только в заседании суда первой инстанции, но и в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но у принципа гласности арбитражно-судебного разбирательства есть и обратная сторона. Дело в том, что в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Как принцип гласности в арбитражно-судебном разбирательстве совместить с:
а) обязанностью обеспечить безопасность судей, их помощников, арбитражных заседателей, специалистов суда, участников судебного процесса и вообще всех присутствующих в зале судебного заседания, особенно сегодня, в условиях усиливающихся проявлений терроризма, более того, как его сопрячь с прямым требованием п. 3 ст. 154 АПК РФ 2002 г., указывающим, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда, безопасность участников арбитражного процесса (характерно, что в АПК РФ 1995  г. такого требования не было);
б) конституционным принципом неприкосновенности частной жизни?
В первом случае налицо проблема организационного, а не процессуального толка. Второй случай - сугубо процессуален: например, личная переписка, содержание телефонных и иных переговоров, телеграфных, факсовых и иных сообщений граждан в открытом судебном заседании могут быть оглашены только с согласия лиц - отправителей и адресатов корреспонденции. Если такого согласия нет, оглашение и исследование переписки, сообщений должно проводиться в закрытом заседании арбитражного суда. Наконец, следует иметь в виду, что иногда, например, при возникновении угрозы разглашения в открытом заседании государственной тайны, арбитражный суд переводит заседание из открытого в закрытое и по собственной инициативе.
Процедура ведения заседания в режиме закрытости распространяется до конца заседания, за исключением момента объявления судебного акта.
Принцип законности в арбитражном процессе. Этот принцип является базовым для всего арбитражного процесса, вообще для всего права; он находит свое проявление на всех без исключения стадиях арбитражного процесса.
Нормативно же его реализация в арбитражном процессе основана прежде всего на ст. 6 АПК РФ, в соответствии с которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Кроме того, ст. 13 АПК РФ определяет систему нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении арбитражных дел.
Принцип законности проявляется и в требовании к арбитражным судам правильно применять нормы материального права и совершать процессуальные действия в соответствии с нормами процессуального права. Можно утверждать, что от степени скрупулезного соблюдения процессуально-правовых предписаний судом на всех стадиях процесса прямо зависит правильность вынесенного судом решения.
Учитывая несовершенство российского федерального законодательства, тем паче - законодательства субъектов РФ, наличие в нем пробельностей, лакун в правовом регулировании тех или иных отношений, нетрудно представить, сколь нередко арбитражным судам приходится решать дилемму: или не разрешать спор, так как отсутствует законодательство (точнее - отдельные нормы), регулирующее данные спорные отношения (справедливости ради нужно сказать, что таких ситуаций с развитием российской государственности и совершенствованием российского законодательства становится все меньше) и тем самым лишить потерпевшую сторону ее конституционного права на судебную защиту, либо все-таки разрешить спор? Арбитражные суды идут по второму пути, опираясь на п. 6 ст. 13 АПК РФ, в соответствии с которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Кстати, эта норма АПК РФ хорошо корреспондируется со ст. 6 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях, когда отношения участников гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота (к таковому сейчас, в частности, следует отнести хорошо юристам-практикам известные Инструкции П-6 и П-7), к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); и в соответствии с п. 2 которой при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Принцип установления арбитражным судом истины по делу. До 1 июля 1995 г. этот принцип провозглашался как принцип объективной истины. С переходом от "инквизиторского" к состязательному способу арбитражного судопроизводства принцип объективной истины трансформировался в принцип установления арбитражным судом истины (формальной) по делу. Причем термин "объективная истина" не противопоставляется термину "формальная истина", и наоборот; полярно отстоящим от термина "формальная истина" может служить, по-видимому, термин "абсолютная истина". Таким образом, арбитражный суд стремится в процессе арбитражного судопроизводства установить истину по делу. Решение арбитражного суда будет правильным, справедливым и законным, если оно соответствует истинным обстоятельствам дела как с материально-правовой точки зрения, так и вынесенным в результате скрупулезного соблюдения процессуально-правовых норм.
Важным здесь представляется отметить, что в основе данного принципа лежит в какой-то мере философская неопределенность, уходящая корнями во взгляды, согласно которым абсолютную объективность того, что было на самом деле, установить (выяснить) человек (людской суд) не в силах, это знает только Бог. Человек (людской суд) может определить, что было, лишь опосредованно: с помощью очевидцев  - других людей, документов, иных доказательств. Но суд, в том числе арбитражный, должен стремиться - с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности - к сбору наиболее полной информации о том, что было, и, сочтя полученные данные за истинное положение вещей, вынести свое решение. Если в будущем выяснится, что истина по делу установлена была с помощью доказательств, одно из которых оказалось мнимым, то по заявлению одной из сторон решение арбитражного суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип диспозитивности в арбитражном процессе. В своей сущности он означает предоставление законом права сторонам и другим лицам, участвующим в деле, свободно осуществлять в арбитражном суде при рассмотрении дел свои материальные и процессуальные права. В.М.  Шерстюк дает иное определение этого принципа: "Принцип диспозитивности  - закрепленное в нормах арбитражного процессуального права основное положение арбитражного судопроизводства, в соответствии с которым лица, заинтересованные в исходе дела, имеют возможность оказывать влияние на движение арбитражного процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления представленных им законом процессуальных прав, направленных на возбуждение, развитие и окончание деятельности арбитражного суда"*(376).
Как бы то ни было, сегодня правовой базой этого важного принципа служат многие статьи АПК РФ (ст. 41, 44-49 и др.). АПК 2002 г. серьезно расширил его реальное содержание: предоставил больше возможностей в процессе сторонам и уточнил возможности арбитражного суда действовать по собственной инициативе. Нормы АПК РФ о диспозитивности в арбитражном процессе хорошо корреспондируются с ГК РФ. В частности, в ст. 1 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Это же касается прав сторон в договоре. Стороны могут, заключая договор, свободно определять свои права и обязанности по нему, при условии непротиворечия условий этого договора закону. Да и последствия нарушения условий этого договора наступают в зависимости от воли его участников; во всяком случае, в силу ст. 415 ГК РФ кредитор может прекратить обязательство прощением долга.
Нормы арбитражного процесса также нацелены на обеспечение воли сторон, при условии непротиворечия их закону.
Вместе с тем закон за арбитражным судом оставил определенные контрольные функции, позволяющие суду реализацию принципа диспозитивности сторонами в арбитражном деле не выводить за определенные рамки.
В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам или нарушает права. В таких случаях арбитражный суд рассматривает спор по существу.
АПК РФ также закрепил положение, по которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. То есть без предоставления доказательств о принятии мер по урегулированию спора в досудебном порядке арбитражный суд в этих случаях спор к производству попросту не примет.
Можно, конечно, это рассматривать как определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Но тогда следует обратить внимание на то, что оно базируется на ст. 17 Конституции РФ, где сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (лондонцы в подобных случаях говорят: свобода твоего кулака ограничивается правом моего носа на неприкосновенность). И, наконец, как на вариант реализации принципа диспозитивности следует указать на предусмотренную АПК РФ возможность, по которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонам на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Принцип состязательности сторон. Процессуально-правовой базой этого принципа служит ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Но у этого принципа есть и конституционная основа - п. 3 ст. 123 Конституции РФ. Он гласит: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Наконец, в качестве базы данного принципа следует назвать и другие, помимо седьмой, статьи АПК РФ - ст. 41, 46, 65, 66, 72 и др. Проявляется он на всех стадиях арбитражного процесса и распространяется также не только на стороны, но и на всех лиц, участвующих в деле. Применительно к судебному процессу понятие "состязательный", по С.И.  Ожегову, означает: "...такой, при котором обе стороны могут активно защищать свои права"*(377).
Нельзя сказать, что до 1 июля 1995 г., т.е. даты введения в действие прежнего АПК РФ 1995 г., принцип состязательности в арбитражном процессе не существовал. Тем не менее 1 июля 1995 г. фактически служит датой перехода от так называемого инквизиторского способа арбитражного судопроизводства именно к состязательному.
Если прибегнуть к терминологии бытовой, то можно - весьма упрощенно  - сказать, что раньше арбитражный суд сам стремился добыть доказательства и установить объективную истину по делу. С 1995 г. доказательства суду представляют стороны, а суд их взвешивает и стремится к установлению истины (формальной) по делу. Важно, что АПК РФ 1995 г. резко увеличил объем правомочий участвующих в деле лиц, а инициативе и активности сторон в деле придал доминирующее, по сравнению с судом, значение.
Однако если АПК РФ 1995 г. в ст. 7 провозгласил осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, то АПК РФ 2002 г. раскрыл и конкретизировал этот принцип. В настоящее время, как это провозглашено в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу; обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пожалуй, здесь есть важное отличие арбитражного судопроизводства от гражданского. В АПК РФ нет требований, закрепленных в ст. 14 ГПК РФ, обязывающих суд собирать доказательства по собственной инициативе. При недостаточности собранных доказательств арбитражный суд, в отличие от суда общей юрисдикции, может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, но сам не обязан их добывать. Стороны не только вправе, но и обязаны доказывать обстоятельства, на которых они обосновывают свои требования и возражения. Выполнение этого требования закона в интересах самих сторон, поскольку особенностью арбитражного процесса является то обстоятельство, что все отрицательные последствия низкой активности сторон при предоставлении доказательств в подтверждение выдвинутых ими положений ложатся на сами стороны.
Можно сделать вывод: в настоящее время в арбитражном судопроизводстве ни суд, ни государство не должны бороться за права и интересы той или иной стороны. Сами стороны должны бороться за свои права и интересы. Государство же посредством принятия соответствующих законов прежде всего и суд лишь должны создать условия, предоставить возможности сторонам бороться за свои права и интересы. Суждения типа: "я плачу налоги, пусть меня защищают", "я бедный, откуда у меня деньги на адвоката", "пусть суд доказывает мою правоту", "я не получал повестки, и без меня не могли рассмотреть дело" - здесь сегодня не срабатывают. Принцип состязательности возлагает бремя организации спасения на саму заинтересованную сторону.
Арбитражный суд, конечно, не пассивен. В частности, он по просьбе стороны может помочь в сборе доказательств, если они для стороны недоступны, например, направить от своего имени запрос, особенно если у спорящих сторон разная "весовая категория", например, спорят комбанк и фермер. Но в любом случае арбитражный суд функции адвоката одной из сторон не выполняет. Приведенные нормы ст. 9 АПК РФ определяют пределы активности арбитражного суда в условиях состязательного процесса. В литературе отмечается - на примере института обеспечения иска - что АПК РФ содержит нормы, которые можно рассматривать как ограничение действия принципа состязательности*(378).
Принцип оперативности в арбитражном процессе. Правосудие, в том числе, а может быть - и прежде всего - экономическое, не терпит спешки. Но принцип оперативности в арбитражном процессе ни в коей мере не означает спешку, стремление максимально быстро, в ущерб другим принципам, в ущерб качеству судопроизводства завершить процесс. Кстати, на разных этапах развития арбитражного процесса в нашей стране минимальные его сроки - любой ценой - иногда ставились во главу угла.
Например, официальные отчеты о деятельности органов Госарбитража в период Великой Отечественной войны, точнее - 1942-1945 гг., включали в себя сроки рассмотрения госарбитражами дел, исчисляемые часами, требовалось заполнить графы: от момента поступления заявления в Госарбитраж до момента вынесения решения - до 12 часов - столько-то процентов дел, от 12 часов до 24 часов - столько-то процентов и от 24 часов до 48 часов - столько-то. Трудно представить по-настоящему значимые причины таких сжатых сроков рассмотрения дел, поскольку даже в условиях войны действовавшие тогда Правила рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами предусматривали иные сроки совершения различных процессуальных действий, участие представителей сторон в заседаниях и т.п.
С другой стороны, одним из доводов - безусловно, небезосновательным  - против введения в арбитражное судопроизводство принципа непрерывности служило соображение о том, что его введение приведет к затяжкам и сбоям в организации работы арбитражного суда, нарушит принцип оперативности в арбитражном судопроизводстве. Следует подчеркнуть, что этого не произошло, однако некоторое противопоставление принципов непрерывности и оперативности в арбитражном процессе имеет место.
Сам же принцип оперативности в арбитражном процессе означает, что экономические споры и другие дела должны разрешаться оперативно, максимально быстро, с минимумом затрат сил, средств, энергии, но, естественно, не в ущерб качеству выносимых решений. Быстрота разрешения спора и рассмотрения иного дела, подведомственного арбитражному суду, обеспечивается установлением законом временных рамок для отдельных этапов арбитражного судопроизводства, установлением сроков совершения определенных процессуальных действий.
Важно при этом учесть два обстоятельства:
а) в тех случаях, когда процессуальные сроки законом (не только АПК РФ, но и иным федеральным законом, например, "О несостоятельности (банкротстве)") не установлены, они назначаются арбитражным судом;
б) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать причины пропуска установленного процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный срок, а если срок назначен судом, то им же он может быть продлен.
Принцип оперативности арбитражного процесса проявляется не только в сроках - этапных и процессуально-процедурных. Он реализуется и в форме "экономичности" процесса. Например, арбитражный суд отказывает в принятии или удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, не относящегося к делу. Косвенным образом сюда относятся и такие институты, как: передача дела в другой суд в случае изменения подсудности, встречный иск, соединение и разъединение исков, замена ненадлежащей стороны, привлечение к участию в деле других ответчиков и третьих лиц, исправление недостатков в вынесенном решении и т.д.
Немало судебных систем зарубежных государств, прежде всего Западной Европы, попросту "не знают" принципа оперативности судебного процесса. В своей деятельности их суды придерживаются так называемых разумных сроков. И не факт, что их подход в этом вопросе правилен.
Принцип национального (государственного) языка арбитражного судопроизводства. Этот принцип базируется на ст. 12 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а участвующим в деле лицам, не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. В свою очередь, эта принципиальная норма АПК РФ базируется на ст.  68 Конституции России, в соответствии с которой государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Естественно поэтому, что арбитражными судами России, являющимися федеральными судебными органами, судопроизводство осуществляется на государственном языке. Однако введение в АПК РФ нормы осуществления правосудия на государственном (русском) языке обусловлено наличием реальных гарантий защиты прав лиц, им не владеющих.
Закон не просто декларирует наличие такой гарантии. В силу ст.  270 АПК РФ, например, нарушение правил о языке при рассмотрении дела является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушение правила о языке при рассмотрении дела в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для кассационной инстанции к отмене решения арбитражного суда первой или постановления апелляционной инстанций.
Принцип процессуального равноправия сторон. Этот принцип базируется на ст. 8 и 44 (ч. 4) АПК РФ, где прямо сказано: стороны пользуются равными процессуальными правами, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Суть принципа заключается в том, что закон предоставляет сторонам в арбитражном процессе равные возможности по защите своих прав и интересов, а какие-либо процессуальные преимущества одной стороны перед другой в арбитражном процессе исключаются.
Экономико-правовой основой данного принципа следует признать ст.  1 ГК РФ, в соответствии с которой гражданское законодательство базируется на признании равенства участников регулируемых им отношений. Гражданские права, гласит ч. 2 ст. 1 ГК РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Будучи производными от норм материального права (в данном случае - нормы ГК РФ), процессуальные нормы (в данном случае - нормы АПК РФ) не могут им противоречить в принципе. Равноправные в сфере производственных отношений, гражданского оборота и пр., хозяйствующие субъекты равноправны в не меньшей мере и в арбитражно-процессуальных отношениях при осуществлении процедур защиты и контрзащиты своих прав и интересов.
В арбитражно-судебной практике данный принцип означает, что обе спорящие стороны в арбитражном процессе - как истец, так и ответчик  - вправе рассчитывать на внимание к ним на всех стадиях судебного процесса в равной мере со стороны арбитражного суда. Более того, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Хотя в экономических спорах, вытекающих из административных правоотношений, картина несколько иная.
Принцип сочетания устности и письменности в арбитражном процессе. Этот принцип органически присущ именно арбитражному процессу. Сочетание устности и письменности в арбитражном судопроизводстве естественное. С одной стороны, самому арбитражному суду и всем участникам дела свои отношения на всех стадиях процесса приходится оформлять и разнообразные процессуальные действия совершать в письменной форме, начиная от подачи искового заявления (а также апелляционной, кассационной и надзорной жалоб), представления доказательств досылки истцом его копий ответчику и другим сторонам, подтверждения представителями сторон своих полномочий, и т.д. на всех стадиях процесса. Поскольку арбитражный суд экономические споры разрешает между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, кои свои отношения оформляют и развивают отнюдь не в устной форме, документы, опосредующие эти отношения, облеченные обычно в письменную форму, и становятся предметом рассмотрения, изучения, анализа и оценки в арбитражном суде. Составленные юристами или с привлечением юристов, они более - по сравнению со схожими доказательствами в судах общей юрисдикции - в арбитражном суде юридически значимы, взвешиваются с профессионально-юридической точки зрения.
С другой стороны, весьма велико в арбитражном процессе и устное начало: само заседание арбитражного суда на всех его стадиях ведется в устной форме, начиная с его открытия председательствующим до объявления (зачитывания) решения (его резолютивной части). Ряд процессуальных действий - допросы свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, вопросы участникам процесса и ответы на них осуществляются в устной форме. Устное общение суда с участниками процесса, как и участников процесса между собой, позволяет максимально полно реализовывать целый ряд иных принципов арбитражного процесса - гласности, законности, состязательности, диспозитивности, непосредственности и др., способствует установлению истины и - в конечном итоге - вынесению справедливого, обоснованного и законного решения по делу.
Наконец, ряд процессуальных действий в ходе судебного заседания может быть совершен альтернативно - как в устной, так и в письменной форме. Наиболее часто так заявляются сторонами разного рода ходатайства. Кроме того, нередко письменные документы оглашаются в судебном заседании в устной форме. Здесь необходимо отметить, что с 1 июля 1995 г., с принятием АПК РФ 1995 г., устная часть заседания арбитражного суда наконец-то стала письменно протоколироваться, правда, в усеченном виде, а с принятием и введением в действие АПК РФ 2002 г. - стала протоколироваться в полной мере.
Принцип непосредственности судебного разбирательства. Этот принцип был закреплен впервые в ст. 10 АПК РФ 1995 г., и в соответствии с ним арбитражный суд при разбирательстве дела обязан был непосредственно исследовать все доказательства по делу. В ст. 10 АПК РФ 2002 г. данная "расшифровка" принципа была дополнена предложением, согласно которому доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Более того, согласно п.  4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений в процессе не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Фактически это означает, что судьи арбитражного суда:
а) свое решение по рассмотренному ими делу основывают на личном восприятии, на непосредственно в судебном заседании исследованных и проанализированных материалах;
б) сами же эти материалы, как факты, доказательства и т.п., базируются на первоисточниках - документах, либо надлежаще заверенных копиях документов, выписок из них (иногда суду все же требуются именно первичные документы), показаниях свидетелей и пр.
Соответственно, вынесение арбитражным судом решения, основанного не на первоисточниках, материалах, которые суд (судьи) лично, непосредственно не "щупали", в процессе судебного заседания арбитража по данному делу, невозможно, это решение не будет верным.
Цель принципа - обеспечить личное восприятие судом (судьями) посредством их личных органов чувств всей информации, содержащейся в документах, других материалах дела или иных доказательствах по делу. Именно с этой целью в АПК РФ 2002 г. включена специальная ст. 162, в которой прямо говорится, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, и дана расшифровка, как это непосредственно исследовать: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Строго говоря, всем участникам судебного процесса по делу предоставляется право непосредственного ознакомления со всеми материалами дела. Но лишь суд выносит решение, а для этого он исследует доказательства по делу, именно исследует, а не просто знакомится: суд именно заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, именно знакомится - читает и, если надо, перечитывает - письменные доказательства, осматривает вещественные доказательства, для чего иногда выезжает к месту их нахождения, если их нельзя предоставить в суд. И главное здесь - вся эта процедура должна осуществляться при неизменном составе судей.
Вместе с тем объективно существующие реалии определяют ситуации, когда приходится отступать от принципа непосредственности в арбитражном судопроизводстве.
Например, необходимо получить доказательства далеко от места дислокации арбитражного суда, рассматривающего дело, на территории другого субъекта РФ или вообще в другом государстве. В этих случаях применяется так называемый институт судебного поручения: арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду России или иностранному суду (если у России с этим государством есть договор об оказании взаимной правовой помощи, предусматривающий такие поручения) произвести определенные процессуальные действия, например, выяснить определенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо собрать конкретные доказательства по делу и т.д. В таких случаях суд, выполняющий судебное поручение, собирает информацию в чистом виде, ее не анализирует, не исследует, а, собрав и процессуально закрепив, направляет арбитражному суду, давшему поручение. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, эту часть материалов, полученную от другого суда как результат исполнения судебного поручения, исследует и анализирует не непосредственно по первоисточникам, а опосредованно - через суд, выполнивший его поручение. В отдельных случаях подобная ситуация в качестве исключения из принципа непосредственности в арбитражном судопроизводстве может возникнуть и при рассмотрении и удовлетворении ходатайства заинтересованной стороны в процессе об обеспечении доказательств по делу.
Сам по себе принцип непосредственности судебного разбирательства имеет ряд "подводных камней". Например, в уголовном судопроизводстве в последнее время стали практиковать процессы в формате "телевизионной конференции", когда допрос осужденного лица, подавшего надзорную жалобу, составом суда надзорной инстанции проводится с использованием средств телевизионной связи. О принципе непосредственности говорить в таком случае приходится с большой натяжкой; можно даже усомниться в его соблюдении. Правда, в арбитражном судопроизводстве такие технологии пока не используются.
Другой пример: процесс ведет судья с органическим пороком глаз (полностью слепой), в связи с чем он не может непосредственно воспринимать общения участников процесса, доказательства и т.п. Такой судья есть, в частности, во Франции, где отказ в наделении его судейскими полномочиями был расценен как нарушение прав человека (судьи, а почему-то, не потерпевших, обвиняемых и т.д.). Но еще великий француз Ф. Вольтер говорил: "Глаза читателя более строгие судьи, чем уши слушателя". Через зрение поступает около 90 процентов непосредственной информации человеку; а экономическое правосудие, более чем какое иное, основано на документах. Пока в России случаи осуществления правосудия слепыми не зафиксированы.
Принцип непрерывности в арбитражном процессе. Нормативно этот принцип впервые был закреплен в п. 3 и 4 ст. 117 и в ст. 120 АПК РФ 1995 г. В соответствии с ними разбирательство в арбитражном суде по каждому делу происходило непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха, а в исключительных случаях арбитражный суд был вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней. И при этом до принятия решения по делу или до отложения его рассмотрения арбитражный суд не был вправе рассматривать другие дела. Вместе с тем арбитражный суд вправе был - по АПК РФ 1995 г. - отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не могло быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств. Об отложении дела судом выносилось определение. А о времени (и месте) нового судебного заседания арбитражный суд определением или иным документом, направляемым с уведомлением о вручении, извещал участников процесса. При этом новое разбирательство дела после его отложения должно было начинаться сначала.
Регулирование вопроса о непрерывности арбитражного процесса при рассмотрении конкретного дела с принятием АПК РФ 2002 г. изменилось достаточно радикально. Сам термин "непрерывность разбирательства" из текста ст. 162 АПК РФ 2002 г. (соответствующей ст. 117 АПК РФ 1995 г.) исчез, нет его и в иных статьях этого закона. Предусмотрен целый ряд оснований и условий отложения судебного разбирательства, объявления перерывов в судебных заседаниях и т.д. Установлено также (п. 10 ст. 158 АПК РФ), что судебное разбирательство, отложенное ранее, в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, а повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Также не проводится повторное рассмотрение исследованных до перерыва в судебном заседании (п. 4 ст. 163 АПК РФ) доказательств в заседании, продолженном после окончания перерыва, даже в случае замены представителей лиц, участвующих в деле.
Следует отметить два важных обстоятельства, связанных с этим принципом. Во-первых, в судах общей юрисдикции он естественен, и юристам, во всяком случае в нашей стране, известен давно, сомнений в его необходимости ни у кого не возникает. Но в арбитражном судопроизводстве он был сформулирован лишь в АПК РФ 1995 г. Во-вторых, судопроизводство во многих западных государствах и ряде международных судов, прежде всего Суде Европейского союза (далее - Суд ЕС), этого принципа не знают, непрерывности судопроизводства там не придерживаются. В период после окончания этапа судебных прений по делу и до вынесения решения суд спокойно рассматривает другие дела, даже в том случае, если он не выносил определение об отложении дела.
Такую картину наблюдал автор настоящей работы в 1993 г. в Люксембурге на заседании суда первой инстанции Суда ЕС по иску бывшего работника одного из органов ЕС. Суд закончил рассмотрение дела, было объявлено, что теперь состав суда "будет думать над решением", а на вопрос, когда оно будет объявлено, последовал ответ: может быть, через несколько месяцев. Было очевидно, что ничто не препятствовало суду это решение вынести и объявить через несколько часов, сама фабула дела "не стоила выеденного яйца", ситуация по делу и позиции сторон были обнажены, по существу это был обычный, в нашем понимании, трудовой спор с ограниченным объемом доказательственного материала. Наши суды общей юрисдикции в первой инстанции (а там также спор рассматривался в первой инстанции, теоретически он мог перейти там и во вторую инстанцию, но такое в Суде ЕС встречается крайне редко) их рассматривают по несколько в день.
Сущность принципа непрерывности арбитражного судопроизводства в России состоит в том, что разбирательство дела должно вестись при неизменном составе судей на всех этапах процесса, включая вынесение решения по делу. При этом судья (состав суда) не разменивают свое внимание на иные дела, что дает возможность полностью, всецело сосредотачиваться на рассматриваемом деле. Конечно, на практике далеко не всегда удается начать и завершить процесс по делу в одном заседании, особенно если дело сложное. Иногда у суда нет иного выхода, как отложить начатое судебное разбирательство, например, в случае неявки в заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Иногда судье (составу суда) необходимо посоветоваться со специалистом в конкретной области знаний, "покопаться" в законодательстве и специальной литературе. Наконец, судья может заболеть; может возникнуть потребность в уточнении расчетов требований, включая необходимость проведения по указанию суда представителям сторон сверки движения счетов, сверки расчетов, предоставлении дополнительных доказательств и пр. Для всего этого у арбитражного суда есть право (а иногда - и обязанность) в объявлении перерыва в заседании на срок не более пяти (по АПК РФ 1995 г. было трех) дней. Важно, чтобы в этот период судьи не рассматривали другие дела, но вести переписку, работать "без включения" в рассмотрение другого дела они не просто имеют право, но обязаны. Есть также право (иногда - обязанность) отложить начатое судебное разбирательство, о чем суд выносит определение.
Нужно дополнительно отметить такой момент. Процесс по делу - с учетом принципа его непрерывности - включает в себя объявление судом решения. Но в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней. При этом резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Одновременно с объявлением резолютивной части решения председательствующий объявляет, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Если это рассматривать как отступление от принципа непрерывности арбитражного процесса, то следует согласиться, что его можно считать исключением, к тому же в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения теперь считается не дата объявления резолютивной части, а дата изготовления решения в полном объеме.
Видимо, помимо организационных либо функциональных принципов арбитражного судопроизводства следует ожидать в будущем формирования и закрепления в АПК РФ еще нескольких (по меньшей мере - двух) групп принципов, каждая из которых пока хотя и видна, и действует, но только, похоже, в зачаточном состоянии и, уж ясно, не в виде групп принципов.
Прежде всего это те принципы, основываясь на которых экономическое судопроизводство - на всех его стадиях и во всех проявлениях - будет стремиться к тому, чтобы обеспечить возможность спорящим сторонам выйти из спора (конфликта) мирным путем, сохранив деловые связи и партнерские отношения, что особенно важно в интересах обеспечения стабильности российской экономики.
Всемерно способствовать заключению между спорящими сторонами мирового соглашения должны быть нацелены как непосредственно арбитражные судьи судов всех уровней, так и все арбитражное судопроизводство.
В этом вопросе история дает нам неплохой пример почти двухсотлетней давности, приведенный в современных СМИ как фрагмент из мемуаров министра юстиции и генерал-прокурора России конца ХVIII в. И.И.  Дмитриева.
Будучи губернатором, сенатор Штер при очередной ревизии присутственных мест в одном из уездных судов нашел только три дела. Это его изумило, так как обычно суды бывают завалены делами. На вопрос Штера, что это значит, судья, закрасневшись, отвечал: "Я, Ваше превосходительство, стараюсь все дела оканчивать миром. Здешние господа дворяне и другие жители имеют ко мне доверенность и потому почти все дела кончаются подачею мирового прощения". Штер просмотрел "настольные" книги, в которых отмечалось движение дел, расспросил дворян и убедился, что все это правда. Об этом судье он официально доложил Дмитриеву, а тот представил доклад императору, и вскоре судья получил орден Св. Владимира 4-й степени*(379).
Вообще же отрывочные нормы о мировом соглашении в российском праве имеют давнюю историю: современные ученые, исследующие проблематику мировых соглашений в арбитражном процессе, отмечают, что Судебник 1550 г. и Соборное уложение 1649 г. содержали в себе несколько норм о мировой сделке, однако их применение в разное время ограничивалось*(380). Широко и давно этот институт используется за рубежом, вообще же он исключительно разновариантен*(381).
В настоящее время в среднем в ряде арбитражных судов субъектов РФ утверждается мировых соглашений от числа рассмотренных дел около 5 процентов, и если взять за аксиому, что у спорящих в арбитражном суде хозяйствующих субъектов нет антагонистических противоречий (за редким исключением), этот показатель мог бы быть выше - при правильной организации дела и серьезной перенацеленности самих арбитражных судов (а главное - арбитражных судей) на такой результат.
Столь же важное значение приобретет и другая группа принципов, в основе которой будет требование уделять больше внимания применению обеспечительных мер в арбитражном процессе до его начала, даже до предъявления иска, причем разнообразие обеспечительных мер, по всей видимости, резко увеличится, и их группировка - четко дифференцированная - и будет закреплять эти принципы экономического судопроизводства.
Приведенные выше три "частных положения" (возможные группы принципов) должны привлечь внимание законодателя. Необходимо также существенно расширить сферу применения надзорной инстанции, прежде всего - расширить основание изменения или отмены в порядке надзора арбитражно-судебных актов, вступивших в законную силу. Пожалуй, именно надзорная инстанция должна стать окончательной инстанцией при производстве по делу; сейчас же - по факту - такой считается кассационная инстанция.

[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]