Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее

§ 3. О подсудности экономических споров в сложноустроенных субъектах Российской федерации

По большому счету, проблема подсудности дел в сложноустроенных субъектах РФ выходит далеко за пределы поля экономического правосудия. Это, если так можно выразиться, универсальная - для всех видов современного российского правосудия - проблема, которая, по всей видимости, является уникальной в мировом масштабе - в силу уникальности самого феномена сложноустроенных (сложнопостроенных, сложносоставленных, матрешечных и т.п.) субъектов Федерации в федеративном государстве. Но, вместе с тем, именно в силу специфики экономического правосудия, выделяющего его среди других видов современного отечественного правосудия, проблема территориальной подсудности многих экономических споров в сложноустроенных субъектах РФ приобретает особую остроту  - дело о банкротстве, например, мощной вертикально-интегрированной нефтегазодобывающей компании, зарегистрированной в Ханты-Мансийском автономном округе, сегодня в полном соответствии с действующим законодательством равно подсудно одновременно двум арбитражным судам субъектов РФ, правомочным разрешать его в первой инстанции,  - арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа и арбитражному суду Тюменской области. Эта ситуация парадоксальна, она, без сомнения, искажает волю федерального законодателя, способна провоцировать злоупотребления.
Но эту проблему одним лишь совершенствованием арбитражного процессуального  законодательства (в связке с совершенствованием законодательства о банкротстве, содержащем, как известно, множество процессуальных норм) не решить. Это - более широкая и более серьезная проблема. Частью 1 ст. 47 Конституции РФ, как известно, провозглашено четкое правило: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Ключевыми здесь являются - в плане рассматриваемой проблемы - слова "в том суде", ибо уточнение: "тем судьей" является внутренней прерогативой именно того суда, к подсудности которого отнесено законом данное дело. И, без сомнения, указание на единственное число "того суда", к подсудности которого отнесено законом то или иное дело, означает, что любое судебное дело по закону может быть подсудно одному-единственному суду. По сути дела, действующая Конституция РФ исключает ситуацию, когда одно судебное дело может оказаться одновременно подсудно двум судам.
Более детально эти вопросы, но так же конкретно и безальтернативно, регулирует действующее российское процессуальное законодательство. В частности, ст. 26 ГПК РФ определяет перечень категорий дел, подсудных суду субъекта РФ (именно этот уровень звеньев системы судов общей юрисдикции в данном случае принципиально важен), а ст. 28 ГПК РФ как общая норма о подсудности устанавливает: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Само собой разумеется, ГПК РФ закрепил и подсудность дел по выбору истца, и исключительную подсудность, и подсудность нескольких связанных между собой дел, и договорную подсудность, и во всех этих случаях подсудность конкретного дела конкретному суду в зависимости от тех или иных параметров и условий определяется однозначно и безоговорочно.
Статья 31 УПК РФ закрепила подсудность уголовных дел, в том числе  - подсудность дел по конкретным статьям УК РФ суду общей юрисдикции субъекта РФ, определив в ст. 32 УПК РФ правило о территориальной подсудности уголовного дела: общее положение - уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, четко перечисленных в ст. 35 УПК РФ, изменений территориальной подсудности уголовного дела; и конкретные случаи совершения преступлений в нескольких местах, на которые распространяется юрисдикция разных судов.
Статья 34 АПК РФ так же четко определила, что подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ (а также - ВАС РФ, но об этом уровне звенности арбитражно-судебной системы речь здесь не идет). АПК РФ установил, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35), а также закрепил, как исключение, подсудность по выбору истца, договорную подсудность, исключительную подсудность, но и здесь подсудность конкретного дела конкретному арбитражному суду субъекта РФ, определяемая теми или иными параметрами и условиями, фиксируется точно, четко и однозначно.
Вопрос о подсудности - территориальной и иной - дел, подведомственных конституционным и уставным судам субъектов РФ, там, где они созданы и действуют (в 14 субъектах РФ), а также там, где они не созданы, хотя есть соответствующая законодательная материально- и процессуально-правовая основа их организации и деятельности, в принципе также может встать остро: такой суд в субъекте РФ единственный, и все дела, ему подведомственные  - по предмету дела, - к нему и поступят, за исключением ситуаций именно со сложноустроенными субъектами РФ.
Больше того, законодатель не только закрепил безусловную подсудность дел - в зависимости от их предметной, территориальной, персональной подсудности, но и жестко закрепил основания, условия и порядок передачи дела, подсудного одному суду, для рассмотрения в другой суд. Такую позицию законодателя, безусловно, предопределило Постановление КС РФ от 16 марта 1998 г.*(412), которым он признал соответствующие статьи прежних процессуальных кодексов не соответствующими Конституции РФ - "в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд".
И теперь, на основании соответствующих положений новых ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, суд, если у него есть обусловленная требованиями закона необходимость передать дело в иной суд, должен вынести об этом судебный акт (определение по АПК РФ и ГПК РФ и постановление  - по УПК РФ), который, к тому же, может быть обжалован.
Таким образом, следует констатировать: любое судебное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции в четко для него законом определенном конкретном суде. Таковы требования Конституции РФ, соответствующих процессуальных кодифицированных законодательных актов, Конституционного Суда РФ и, наконец, элементарной формальной логики.
И все эти требования не срабатывают в случае, когда речь идет не об обычных (коих большинство), а о так называемых сложноустроенных субъектах РФ.
Сам по себе парадокс (одновременно - феномен для всего мира) сложноустроенных субъектов РФ достаточно исследован юридической наукой России: и в форме научных статей, и в монографических, и в диссертационных исследованиях*(413). Была эта проблема и предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ по делу о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области 14 июля 1997 г. N 12-П*(414).
Фактически речь идет о 16 (пока, но курс на укрупнение регионов обозначился) субъектах РФ, где автономные округа как самостоятельные  - по Конституции РФ - субъекты РФ входят в состав краев или областей, также являющихся - по Конституции РФ - самостоятельными субъектами РФ, а именно: об Агинском Бурятском автономном округе в составе Читинской области, Коми-Пермяцком автономном округе в составе Пермской области (уже объединившихся в единый субъект РФ - Пермский край), Корякском автономном округе в составе Камчатской области, Ненецком автономном округе в составе Архангельской области, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах в составе Красноярского края, Усть-Ордынском Бурятском автономном округе в составе Иркутской области и Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах в составе Тюменской области.
Но и политики, и управленцы, и правоприменители, и ученые-юристы как при общем анализе проблемной ситуации по сложноустроенным субъектам РФ, так и при рассмотрении названного дела Конституционным Судом РФ во главу проблемы ставили вопросы, относящиеся к сфере законодательной и исполнительной власти. Вопросы же, относящиеся  - в данном контексте - к судебной власти, которая, как провозглашает ст. 10 Конституции РФ, является также государственной (сказано: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны), не ставились и не исследовались. Ни в одном из опубликованных или находящихся в Интернете и т.д. вариантов проекта федерального закона "О договорах между органами государственной власти автономных округов и органами государственной власти края, области" вопрос о взаимоотношениях органов судебной власти субъектов РФ, входящих в сложноустроенный субъект РФ, также не только не решался, но и не ставился.
Ответ на вопрос: а что означает вхождение одного (или двух) самостоятельных субъектов РФ в состав другого самостоятельного субъекта РФ в конституционно-правовом значении и с позиции федеративного устройства нашей страны, - в литературе дается самый разнообразный. Однако легальный ответ, хотя и не безоговорочно, не в форме окончательного "закрытия" проблемы, дал Конституционный Суд РФ в названном выше постановлении. В его резолютивной части, в частности, сказано: вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территории и населения, составными частями которых являются территория и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов РФ и договором между их органами государственной власти; что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ край, область, автономный округ, как самостоятельные и равноправные субъекты РФ, обладают всей полнотой государственной власти и вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, области или автономного округа; а в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ полномочия органов государственной власти края, области на территории автономного округа осуществляются в рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для достижения согласия; при этом отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ, во всяком случае, федеральному законодателю в целях обеспечения конституционного порядка следует принять федеральный закон, который должен гарантировать права и интересы как Российской Федерации, так и ее субъектов, в том числе автономного округа и края, области, в состав которых он входит. Поставленная задача федеральным законодателем была частично решена путем дополнения действующего Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ст. 26.6, прямо именуемой "Разграничение полномочий между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящего в их состав автономного округа".
Вопросы подсудности и подведомственности судебных дел относятся, безусловно, к исключительному ведению Российской Федерации, как и вопросы судоустройства, и вопросы установления системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, и процессуальное законодательство, которые являются, в силу ст.  71 Конституции РФ, исключительной прерогативой Российской Федерации. Но даже если бы эти вопросы находились в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов - ни рассматриваемая проблема проще бы не стала, ни подступы к ее решению не стали бы яснее.
А то и наоборот. С принятием и вступлением в действие весной 2002  г. Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" встал вопрос, в частности, о формировании (не только процедуре, но и принципов формирования) этих органов в субъектах РФ. И в сложноустроенных субъектах РФ встала проблема: по какой модели избирать совет судей и квалификационную коллегию судей того или иного субъекта РФ, входящего или составляющего сложноустроенный субъект РФ.
В Тюменской области, например, областная Дума формируется: из 4 депутатов, избранных от Ямало-Ненецкого автономного округа, 10 депутатов, избранных от Ханты-Мансийского автономного округа, и 11 депутатов, избранных на территории юга Тюменской области; по факту это: вся территория Тюменской области минус территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Оргкомитет по организации проведения конференции судей Тюменской области, который и должен был избрать модель формирования органов судейского сообщества Тюменской области, не без колебаний отверг обозначенную выше модель формирования депутатского корпуса области как вариант решения своей проблемы, и не только потому, что заведомо было ясно - судьи от автономных округов не станут участвовать в деятельности фактически посторонних для них структур, но и потому, что сам федеральный закон в статьях, определяющих нормы представительства в совет судей и квалификационную коллегию судей субъекта РФ, совершенно исключает формирование органов судейского сообщества в сложноустроенном субъекте РФ по "депутатской" (Тюменской области) модели. Названный закон (как и иные соответствующие законы) вообще существование такого феномена не учел. Поэтому органы судейского сообщества Тюменской области были сформированы по модели, которую можно назвать усеченной территориальной юрисдикцией: делегаты областной конференции судей, члены совета судей области и члены квалификационной коллегии судей области, включая третью их часть от представителей общественности, избирались на территории фактически юга области, т.е. вся территория (а значит, и те, кто избирает) области минус территории (а значит  - минус те, кто избирает) автономных округов. Естественно, юрисдикция органов судейского сообщества Тюменской области, сформированных по такой модели, распространяется лишь на территорию юга Тюменской области. Притом что - судьи, избравшие такую модель, это четко осознают - такого субъекта РФ, как юг Тюменской области, Конституция РФ не знает.
Есть и иные, не менее значимые аспекты проблемы.
Например, в соответствии со ст. 108 Устава Красноярского края города Норильск, Талнах, Кайеркан и поселок Снежногорск, входящие в состав единого муниципального образования Большой Норильск, расположенного на территории Таймырского автономного округа, входящего, в свою очередь, в состав Красноярского края, находятся под юрисдикцией Красноярского края. Депутаты Думы Таймырского автономного округа предпринимали попытки исправить положение*(415), но не об этом речь - вопрос: если бы существовал арбитражный суд Таймырского автономного округа, то в юрисдикции какого арбитражного суда субъекта РФ как суда первой инстанции - Таймырского автономного округа или Красноярского края - оказался бы по закону "стандартный", без исключительной и тому подобной подсудности экономический спор, ответчиком по делу в котором было бы предприятие, находящееся на территории г. Норильска?
Все сказанное об особенностях территориальной юрисдикции органов судейского сообщества в сложноустроенных субъектах РФ полностью относится и к территориальной подсудности дел в таких субъектах. При этом нужно принимать во внимание, что абсолютно все суды субъектов РФ - в рамках своей судебной системы, по содержанию и объему компетенции равны между собой. Так, в ст. 3 Закона об арбитражных судах 2003  г. закреплена формула: все арбитражные суды субъектов РФ, независимо от того, являются ли они судами области, края, республики, города федерального значения, автономной области или автономного округа, по содержанию и объему компетенции равны между собой.
Вопрос о подсудности экономических споров в России и раньше, и в настоящее время регламентируется в целом достаточно подробно. Ст. 24-31 АПК РФ 1995 г., в частности, установили: дела, подведомственные арбитражному суду, рассматриваются арбитражными судами субъектов РФ (за исключением дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ); иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика; подсудность дел по выбору истца, подсудность дел об установлении юридических фактов, подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, исключительную подсудность и договорную подсудность. (Практически тем же методом определяется территориальная подсудность экономических споров и за рубежом, например, в ст.  15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.) Идентичным образом вопрос решен и в АПК РФ 2002 г., где в ст. 34 определена родовая подсудность экономических дел и закреплено правило, согласно которому дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - т.е. арбитражными судами субъектов РФ, за исключением дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ (но о нем здесь речь и не идет). В ст. 35 АПК РФ 2002 г. определена территориальная подсудность экономических споров, там сказано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Опять ключевым словом является - в единственном числе - арбитражный суд субъекта РФ.
Ситуации с подсудностью споров по выбору истца, закрепленные в ст. 36 АПК РФ 2002 г., по существу проблему также не решают и даже не обозначают, поскольку в зависимости от тех или иных условий и обстоятельств определяют также тот или иной, но - единственный арбитражный суд субъекта РФ, куда можно истцу обратиться с иском.
В ряде недавно опубликованных комментариев к АПК РФ 2002 г.*(416) поставленная здесь проблема абсолютно "не присутствует", как, впрочем, и в учебной, монографической, популярно-просветительской и иной литературе за все годы существования арбитражных судов России. В любом случае и вчера, и сегодня вопрос с подсудностью того или иного экономического спора (арбитражного дела) решается достаточно однозначно - в зависимости от тех или иных признаков (параметров) дела оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде конкретного субъекта РФ.
Парадоксальность и антиконституционность существующей сегодня ситуации с подсудностью дел (на уровне звена субъекта РФ) в сложноустроенных субъектах РФ наиболее очевидна на примере арбитражных судов Тюменской области.
Зададимся вопросом, сотни и сотни раз в год возникающим на практике: какой из действующих уже 13 лет арбитражных судов - Ямало-Ненецкого автономного округа или Тюменской области - должен, по закону, рассматривать "обычный" экономический спор, подсудность которого определена действующим АПК РФ, если ответчик дислоцируется, например, в г. Ноябрьске, Нягане или Новом Уренгое. Эти города расположены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, но одновременно и на территории Тюменской области, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в цитируемом выше постановлении, территория округа является составной частью территории области. Если истец предъявит такой иск в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, этот иск будет принят и рассмотрен по существу, что и происходит на практике более 13 лет. Но если этот же иск истцом будет предъявлен в арбитражный суд Тюменской области, то, на практике - в течение более 13 лет в соответствии с нынешней правовой нормой, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, он судьей, вместе с приложенными к нему документами, возвращается истцу на основании того, что это дело неподсудно данному арбитражному суду. Точно такая же, абсолютно идентичная ситуация "имеет место быть" и относительно арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Такая практика основана на элементарном здравом смысле, формальной логике, наконец на прогнозировании совокупности явно негативных последствий ввиду принятия арбитражным судом области такого дела к своему производству, но не на анализе положений процитированного выше постановления Конституционного Суда РФ, и даже не на основе действующего арбитражного процессуального законодательства.
Можно, конечно, интерпретировать абз. 1 п. 4 названного постановления Конституционного Суда РФ таким образом, что территория автономного округа является составной частью территории области, а полномочия органов государственной власти области распространяются на территорию автономного округа в случаях и в пределах, предусмотренных:
а) федеральным законом;
б) уставами соответствующих субъектов РФ;
в) договором между их органами государственной власти, но если по этому узкому вопросу - о подведомственности экономических споров  - нет ни специального федерального закона, ни соответствующих статей в уставах субъектов РФ, ни специального договора между органами государственной власти этих субъектов РФ, то и проблемы нет - значит, мол, полномочия органов государственной власти области не могут быть распространены на территорию автономного округа.
Но такая интерпретация не будет достаточно корректной ни по существу (ведь в любом случае территория автономного округа входит в состав территории области, а значит, юрисдикция арбитражного суда Тюменской области не может - де-юре - не распространяться на территорию как Ямало-Ненецкого автономного округа, так и Ханты-Мансийского автономного округа), ни по форме (системный анализ взаимокорреспондируемых норм - ч. 1 ст. 34 и ст. 35 АПК РФ - позволяет утверждать, что, в частности, арбитражный суд Тюменской области, как суд субъекта РФ, разрешающий экономические споры по первой инстанции, должен (даже не вправе, зд есь именно императив) разрешать все экономические споры, если ответчик находится на территории области, безотносительно того, находится ли он на территории, входящей в состав какого-либо из автономных округов, или на территории области, в состав любого из автономных округов не входящей, например в г. Тобольске), ни с позиции необходимости разрешать проблему по существу и радикально.
Такая практика в целом не соответствует и арбитражному процессуальному законодательству - она "не вписывается" ни в одно из оснований ст. 39 АПК РФ 2002 г., регулирующей передачу дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. На сей счет ясно и недвусмысленно высказался и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 марта 1998 г. "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан". В этом постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии со ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы России. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст.  47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское, уголовное либо арбитражное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. А постановления Конституционного Суда РФ обжалованию и пересмотру, как известно, не подлежат.
Наконец, практикующийся сейчас возврат иска с материалами по мотиву неподсудности дела данному арбитражному суду по большому счету неправомерен - дело ведь подведомственно и арбитражному суду Тюменской области тоже, поскольку нет такого субъекта РФ, как юг Тюменской области, субъектом РФ является вся Тюменская область с территорией, охватывающей и территории обоих автономных округов, следовательно, в силу ст. 35 АПК РФ, юрисдикция арбитражного суда Тюменской области охватывает территорию всей области, включая территории автономных округов.
Рассматриваемая проблема точно также актуальна сейчас и для судов общей юрисдикции в сложноустроенных субъектах Федерации, разрешающих различные споры (и иные дела) в первой инстанции, и для будущих уставных судов сложноустроенных субъектов Федерации (в Тюменской области, например, есть сегодня свои законы об Уставном суде Тюменской области и об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа, и хотя сами уставные суды пока не созданы, в соответствии с этими законами "наложение" юрисдикций будущих судов не только не исключено, но и, пожалуй, неизбежно). Но в разработанном авторском варианте проекта федерального закона об уставных судах субъектов РФ*(417) о рассматриваемой здесь проблеме также не упоминается.
Какие варианты могут быть предложены для ее решения?
Первый. Узаконить существующий статус-кво принятием отдельного федерального закона либо урегулированием вопроса в Федеральном законе "Об основных отношениях края, области с входящими в их состав автономными округами" отдельным блоком. Другими словами - сложившаяся ситуация, когда экономический спор, где ответчик дислоцируется на территории автономного округа, рассматривает именно арбитражный суд автономного округа, а не арбитражный суд области, в которую входит данный автономный округ, представляется естественной и предпочтительной всем иным.
Второй. Решение проблемы может частично опираться на анализ ч.  2 ст. 34 действующего Закона об арбитражных судах 2003 г., в соответствии с которой судебную власть на территории одного субъекта РФ могут осуществлять несколько арбитражных судов. Опять же нужен закон с четко очерченной юрисдикцией каждого арбитражного суда в субъекте РФ. Фактически то же необходимо предусмотреть в разрабатываемом законопроекте о судах общей юрисдикции.
Третий. Проблему в принципе может решить федеральный законодатель посредством внесения соответствующих корректировок в действующий АПК РФ во исполнение норм Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(418), который создал действенный механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, а значит, содержащееся в абз. 3 п. 4 резолютивной части цитируемого выше постановления Конституционного Суда РФ указание: "Во всяком случае федеральному законодателю: следует принять федеральный закон..." - может и должно быть выполнено в целом. Важно, чтобы вопрос о разделении юрисдикционных полномочий органов судебной власти субъектов РФ в сложноустроенном субъекте РФ, прежде всего - арбитражных судов субъектов РФ, разрешающих дела в первой инстанции, там нашел решение и безальтернативное закрепление.
Четвертый. Проблема может быть решена и посредством заключения соответствующего договора (договоров) между органами судебной (что вообще-то не практикуется) власти субъектов РФ, составляющих сложноустроенный субъект РФ. Поскольку прецедентов таким договорам в России пока не было, желательно, чтобы этот процесс проходил под эгидой высших органов судебной власти Российской Федерации. То обстоятельство, что после принятия цитируемого постановления Конституционного Суда РФ стали заключаться по существу рекомендуемые им договоры, в частности: Договор между органами государственной власти Пермской области и органами государственной власти Коми-Пермяцкого автономного округа 27 октября 1997 г. (приведший в конечном итоге к объединению регионов), Договор об основных принципах взаимодействия и сотрудничества между органами государственной власти Корякского автономного округа и органами государственной власти Камчатской области, Договор между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2004 г. N 150 (и разработанная в развитие этого договора областная целевая программа "Север" по его реализации)*(419) и др., - означает лишь возможность вариантного договорного решения проблемы:
а) путем заключения договора между самими органами судебной власти субъектов РФ в сложноустроенном субъекте РФ, исходя из провозглашенного ст. 10 Конституции РФ положения, согласно которому судебная власть является разновидностью государственной и ее органы самостоятельны;
б) путем заключения договора - с каждой стороны - между всеми тремя ветвями государственной власти каждого из таких субъектов РФ.
В любом случае предметом такого договора между органами судебной власти субъектов РФ (или с их участием) должен быть исключительно вопрос о разграничении подсудности споров и дел между этими судами; все остальные вопросы решены федеральным законодателем императивно.
Проблема утратит остроту, если и когда сложноустроенные субъекты РФ будут преобразованы в обычные посредством укрупнения субъектов, выделения автономных округов из областей, краев или другим способом.
Но нерешение названной проблемы до этого момента по сути означает продолжение состояния правовой неопределенности, последствием которой может быть нарушение прав на осуществление экономического правосудия тем судом, к подсудности которого - в восприятии подающего иск - оно отнесено законом. Другими словами - на примере указанной коллизии о подсудности дел арбитражных судов Ямало-Ненецкого либо Ханты-Мансийского автономных округов и Тюменской области - жалоба на отказ в принятии арбитражным судом Тюменской области иска из-за его подсудности арбитражному суду Ямало-Ненецкого или Ханты-Мансийского автономных округов с большей долей вероятности может быть удовлетворена вышестоящими арбитражно-судебными инстанциями (а ведь такое дело может дойти и до Страсбургского суда по правам человека), а ссылка на сложившуюся судебную практику попросту не будет восприниматься, кроме базовых причин, также потому, что вопрос непринятия дела из-за его неподсудности оформляется - по закону - не судебным актом, а простым деловым письмом. А значит - это даже не судебная практика.