Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее

§ 5. О судебных издержках в арбитражном процессе

Немаловажное значение имеет в настоящее время вопрос о судебных издержках вообще и в арбитражном судопроизводстве в частности. По большому счету, их надо исчислять исходя из тех реальных трат, которые были арбитражным судом понесены при рассмотрении конкретного арбитражного дела. А если подойти к проблеме еще шире - то и об издержках, которые были произведены - кем бы то ни было - при осуществлении вне- и досудебных процедур примирения спорящих сторон.
Судебные издержки сродни судебным расходам (различие смысловых оттенков незначительно), под которыми по гражданскому судопроизводству в научной литературе понимаются затраты государства, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращение необоснованных обращений в суд*(426).
Закон непосредственные судебные расходы делит на две части: государственную пошлину; издержки, связанные с рассмотрением конкретного дела.
Сегодня основное бремя судебных расходов по делу - это госпошлина, исчисляемая вне какой-либо связи с реальными затратами, понесенными судом при рассмотрении этого дела. Помимо компенсационной функции госпошлина играет роль своеобразного барьера против необоснованных исков, доведения до суда бесспорных дел и прежде всего - против сутяжничества. По всем делам, рассматриваемым арбитражными судами РФ, госпошлина выплачивается или взыскивается исключительно в федеральный бюджет.
Нередко дело на огромную сумму (цена иска - миллионы долларов США) арбитражным судом беспроблемно разрешается в течение получаса, и решение сторонами не обжалуется, а иногда дело на сумму менее рубля (автор сам такое дело рассматривал: сумма требований - налоговой недоимки составляла 96 коп., и это было уже третье заседание по делу, а в СМИ приводятся еще более колоритные примеры, например, одна из налоговых инспекций в г. Казани для получения с фирмы долга в 42 копейки потратила лишь на судебные издержки более полутора тысяч рублей*(427). В научной юридической литературе приводится случай, когда по элементарному спору, при признании ответчиком задолженности по договору аренды, представителям истца пришлось приезжать в краевой центр шесть раз, "пока не состоялся суд с очевидным исходом и выигрышем дела предпринимателем, который: потратил 8 месяцев и примерно 5 тыс. рублей на поездки в суд..."*(428), и здесь реальные судебные издержки многократно превысили доход государства, полученный при уплате госпошлины по этому делу.
Теперь об издержках, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Что представляет собой сегодняшнее регулирование судебных издержек в арбитражном процессе?
Вначале о том, кто получает возмещение расходов. Относительно свидетелей ст. 107 АПК РФ вопрос решила следующим образом. Установлено, что за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, свидетелям, как и экспертам, и переводчикам, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, при условии, что эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. В этом случае размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Переводчик также получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Этот размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком. Расходы на проезд, наем жилого помещения и суточные, которые несут свидетели, эксперты и переводчики, оформляются в режиме командировочных. Что касается размеров вознаграждения экспертам и переводчикам, то они определяются: экспертам - исходя из квалификации эксперта и сложности проведенной им экспертизы по конкретному делу, а переводчикам - по установленным ставкам.
Далее как проводятся через арбитражный суд выплаты судебных расходов? Здесь АПК РФ установил, что лицо, участвующее в деле и заявившее арбитражному суду ходатайство о вызове в суд свидетелей или назначении экспертизы, вносит на депозитный счет суда суммы, подлежащие выплате, причем вносит в срок, установленный арбитражным судом. Бывают случаи, когда подобные ходатайства исходят от обеих сторон по делу. В таких ситуациях взносы на депозит суда производят обе стороны в равных долях. Причем, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
В каком режиме производится выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, свидетелям и переводчикам? Ст. 109 АПК РФ закрепила правило, по которому денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. То есть о предоплате речи идти не может. При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. А оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и понесенных им расходов в связи с явкой в суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
Но при этом правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
И наконец, как распределяются судебные расходы между лицами, участвующими в деле? В основном, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если, например, истец был в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины (или иск предъявлялся государственным органом), она взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, разумеется, при условии, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
С момента вступления в силу АПК РФ 2002 г. начало действовать важное и интересное положение, по которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов, точнее - подходы к определению их параметров, еще предстоит нарабатывать отечественной судебной практике, поскольку мнение адвокатов о границах своего гонорара (идеального - в их представлении) разнится в десятки раз. В отдельных случаях вопрос о чрезмерности подлежащих возмещению представителю стороны в арбитражном процессе сумм, взысканных арбитражным судом с другой стороны, доходит и до Конституционного Суда РФ. Вынося в 2004 г. отказное определение по одному из таких дел, Конституционный Суд РФ указал: по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Оспариваемая заявителем статья (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, однако реализация этого права судом возможна лишь в том случае, когда он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Следовательно, с учетом неоднократно высказываемого Конституционным Судом РФ положения о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма оспариваемой статьи не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного определения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в оспариваемой норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об уменьшении взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов сумм, которое должно быть мотивированным, суд не вправе произвольно уменьшать их размер, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороны, участвующие в деле, могут заключить специальное соглашение о распределении судебных расходов. В этом случае арбитражный суд свое решение о распределении судебных расходов принимает в соответствии с этим соглашением.
Если же дело возникло и дошло до стадии разрешения арбитражным судом (т.е. до этапа IV предложенной выше схемы) вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным (именно федеральным, а не субъекта Федерации) законом для данной категории споров или предусмотренного договором (например, оставление претензии без ответа, невысылка истребованных в ответе на претензию документов), то арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от исхода дела. Эта практика, правда, сегодня имеет весьма ограниченное распространение.
Важным нововведением 2002 г. является и закрепление в АПК РФ положения об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Следует отметить и форму решения арбитражным судом вопросов о судебных расходах. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Все сказанное о механизме распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в равной мере относится и к судебным расходам в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а не только иска. Требования о перераспределении судебных расходов по решению арбитражного суда первой инстанции могут стать предметом рассмотрения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях  - при подаче соответствующих жалоб и протестов.
Таким образом, главный дефект нынешнего правового регулирования исчисления судебных издержек в арбитражном процессе очевиден: не определяется общая - реальная - сумма этих издержек. Разумеется, это сделать в принципе можно лишь по завершении процесса в каждой инстанции, а не предварительно - явится ли вызванный свидетель в суд или по какой-либо причине не явится, и, следовательно, реальных трат его неявка не потребует.
Сама объективная необходимость тех или иных судебных издержек вкупе с их размером также может быть определена лишь судом и также лишь по завершении процесса в каждой инстанции. Дело лишь за выработкой методологии подсчета окончательных судебных расчетов (а формула такого подсчета, без сомнения, должна быть простой и ясной) да за легализацией этой формулы в законодательном порядке, оптимально в АПК РФ (если уж в некоторых райотделах милиции через суд с родителей взыскивают средства, потраченные на поиски пропавшего ребенка)*(429). Представляется, что в будущем, по завершении процесса и при вынесении судебного акта по делу (в каждой инстанции) арбитражный суд в резолютивной части судебного акта указывает общую сумму судебных расходов и проценты этой суммы, которые каждая из сторон должна будет уплатить, естественно - не суду, а в федеральный бюджет, причем - в увязке с уплатой госпошины (возмещению расходов по ее уплате).