Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее

Глава 2. Направления совершенствования судоустройственного сегмента механизма экономического правосудия в России

Как известно, арбитражные суды - это судебные органы специальной  - ограниченной - компетенции, т.е. специализирующиеся именно на разрешении экономических споров. В той или иной форме такая система существует во всех странах. Поэтому вполне закономерно, что арбитражные суды органично вписываются в самое понятие судебной власти, ее структуры. Никаких предпосылок для того, чтобы считать возможным, а тем более целесообразным изменение данного положения, нет. Но перед тем как приступить к прогнозу развития арбитражно-судебной системы России, следует, не затрагивая по существу иные ветви судебной власти, ответить на вопрос: сохранится ли у нас существующая судебная система в ближайшие 10-20 лет?
Сегодня в России существуют три ветви судебной власти: конституционно-судебные органы, арбитражные суды и суды общей юрисдикции, причем в последнюю входят, смыкаясь на верхнем уровне, и военные суды, а скоро, по всей видимости, будут так же организованы и административные суды, и не исключено - суды ювенального правосудия, правосудия трудового*(473), природоохранного, а возможно, и иные. У каждой ветви судебной власти - своя компетенция, своя сфера деятельности, на самом высшем уровне эти ветви не смыкаются. В законе (и в Конституции РФ) легальное определение понятия "судебная власть" не содержится, и какого-либо органа, олицетворяющего судебную власть в целом, все три ее ветви, нет, хотя при определенных условиях резон в его создании имеется, прежде всего с точки зрения определения стратегии в развитии судебной системы и комплектования судейского корпуса и с учетом того обстоятельства, что некоторые существующие структуры, например Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия (Положение о котором утверждено Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. N 961), для решения названных задач не предназначены в полной мере.
Такой орган, в частности, смог бы разрешить непростые вопросы  - в рамках Федерального конституционного закона о судебной системе  - об обеспечении единой государственной политики в сфере судебной власти, о создании и развитии судов субъектов РФ и местных судов, о формировании судейского корпуса и т.д. Например, федеральный Совет судей РФ в 1998 г. принял постановление "Об отношении Совета судей к позиции Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации по проекту Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции".
В этом законопроекте, исходящем от администрации Президента РФ, фактически предлагалось создание самостоятельных судебных систем субъектов РФ, действующих независимо от федеральной судебной системы. Причем эти судебные системы субъектов РФ мыслилось сделать двухзвенными: народные суды и апелляционно-кассационные суды субъектов РФ. В упомянутом постановлении Совет судей РФ выразил принципиальное несогласие с законопроектом в этой части и с позицией его разработчиков*(474).
Предложения о создании органа, олицетворяющего все ветви судебной  - государственной - власти России, активно обсуждались на пленарных заседаниях президентской Рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства о судебной реформе (конец 2000-начало 2001 гг.), в ходе работы над проектом Конституции РФ, но в силу ряда причин решение так и не было принято. Между тем на двух завершающих этапах движения документов по наделению претендентов на должности федеральных судей судейскими полномочиями (о чем - ниже) этот орган был бы незаменим.
В принципе к такому органу могла бы быть "подвешена" и Российская академия правосудия, которая номинально сегодня имеет двух учредителей - ВС РФ и ВАС РФ, но по существу - де-факто - больше склоняется к системе судов общей юрисдикции. Судебный департамент при ВС РФ также мог бы быть "замкнут" на этом органе, чему имеется намного больше оснований, по сравнению с периодически возникающими идеями переподчинения его Минюсту России. В подчинение этому органу могла бы быть передана Служба судебных приставов, причем обоих видов: и "исполнителей", и "охранников". Вопрос о создании в судебной системе структуры Службы собственной безопасности требует отдельного разговора, но в случае ее создания уместно и ее подчинение данному органу. Единственное, что нельзя возлагать на этот орган, так это процессуальные функции, и значит, в прямом смысле Высший Суд (Высшее Судебное присутствие и т.п.) не будет надсудебным органом страны. В противном случае потребуется коррекция Конституции РФ.
Следует сказать, что кое-где предпринимаются попытки сформировать квазисудебные органы с учетом местных особенностей и без наделения их функциями государственных судебных органов.
Например, в 1993 г. в приказе от 21 марта 1993 г. N 21 атамана Ростовского Казачьего округа Союза казаков области Войска Донского говорилось о военно-полевых судах в состоянии похода. При оспаривании в Ростовском областном суде (общей юрисдикции) этого приказа утверждалось, что эти военно-полевые суды преобразуются из офицерских судов чести и круг их субъектов - исключительно члены Союза казаков*(475).
В 1999 г. в Республике Ингушетия было объявлено о создании шариатского суда. На пресс-конференции для представителей местных СМИ Р. Аушев (в то время президент этой республики) пояснил, что шариатский суд - это общественная организация, каких в республике много. "...Будем смотреть, как использовать его на пользу дела"*(476). Следует напомнить, что в царской России существовала двойная система судопроизводства - светские и духовные (в том числе шариатские, бийские, казийские) суды, а в Советском Союзе в 20-х гг. XX в. была даже предусмотрена должность заместителя наркома юстиции по шариатским делам. В современной периодической печати отмечается: "Теперь уже не секрет, что на протяжении всех семидесяти лет советской власти на Северном Кавказе продолжали функционировать не только механизмы кровной мести, но и неофициальные суды старейшин, решавшие, например, выдавать ли преступника официальным властям или же наказывать его своими силами, то есть согласно адату"*(477).
Ни в Федеральном конституционном законе о судебной системе, ни тем более в Конституции РФ нет упоминаний о судах офицерской чести, товарищеских, шариатских судах, комиссиях по делам несовершеннолетних, комиссиях по разрешению трудовых споров и подобных квази- (псевдо-) судебных органах, действовавших ранее в нашей стране. Между тем определенная потребность в таких органах в обществе ощущается, и соответствующая ниша для них в судебной системе страны имеется.
Например, остро необходимы специализированные спортивные суды, рассматривающие споры с участием профессиональных спортсменов, а не любителей. На первом этапе представляется целесообразным создание специализированных третейских судов, на втором - специализированных подразделений (составов) в государственных трудовых судах, и лишь затем, по мере созревания условий и необходимых предпосылок и выявления очевидной потребности - специализированных спортивных государственных судов (дело более дальней перспективы).
Давно уже назрела потребность создать федеральный, в виде моносуда, Патентный Суд РФ, функции которого сегодня выполняет Палата по патентным спорам, действующая в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56 (зарегистрировано в Минюсте России 8 мая 2003 г., рег. N 4520). В силу п. 63 указанных правил решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения, и только данное обстоятельство делает невозможным признание Палаты судебным органом. Кстати, Патентный Суд РФ мог бы разрешать споры, вытекающие из Интернет-технологий, и подобные им.
Менее очевидна потребность в конфессиональных (прежде всего церковных) судах, но и она ощущается, хотя, конечно, эти суды не будут судами государственными. Устав Русской православной церкви, утвержденный Юбилейным Архиерейским Собором 2000 г., предусматривает создание церковного суда в трех инстанциях, при этом участие мирян в церковном суде не предусматривается. Архиерейский Собор 2004 г. утвердил Временное положение о церковном судопроизводстве в епархиях Российской Православной Церкви как руководство лишь для одной судебной инстанции, и в нем не предусмотрено рассмотрение судом спорных имущественных вопросов и жалоб клириков на действия архиерея.
В системе судов общей юрисдикции уже "перезрела" потребность в создании подсистем административных и ювенальных судов, причем федеральные законопроекты о них прошли первое чтение в Государственной Думе РФ. Нет сомнений в том, что каждый такой суд - в качестве моносуда либо в составе той или иной судебной подсистемы - должен создаваться при наличии полноценной триады сегментов целевого правосудия, осуществляемого им. Иными словами, кроме решения о создании такого специализированного суда (подсистемы судов), должны наличествовать и процессуальная основа его деятельности (не могут административные суды в своей деятельности руководствоваться ГПК РФ), и соответствующее кадровое наполнение судейского корпуса (ювенальная юстиция должна укомплектовываться судьями, имеющими помимо высшего юридического, еще и педагогическое образование, либо судебные - ювенальные - процессы должны вестись с участием народных заседателей - педагогов).
Планы тех или иных руководящих органов федерального уровня, о которых периодически возникают разговоры, объединить все судебные системы в одну, а подчас и с "включением" в ее состав конституционно-уставной ветви судебной власти так и не обрели формы сколь-нибудь реального законопроекта или программного документа. Объективных предпосылок к такому повороту событий нет, имеющийся же зарубежный опыт подобного объединения (в частности в Казахстане) никаких явных преимуществ объединения судебных систем не продемонстрировал, наоборот - выявил отрицательные последствия деспециализации судебных органов. К тому же решить этот вопрос без изменения действующей Конституции РФ невозможно, а отрицательное отношение к ее изменению в обществе устойчиво и руководством страны поддерживается.
Ситуация, когда в будущем арбитражные суды станут рассматривать неограниченный круг дел или даже все дела, за исключением тех, которые непосредственно указаны в законе, представляется невозможной. Арбитражные суды и впредь будут разрешать экономические споры и иные дела, только отнесенные законом к их ведению. В этом смысле их компетенция и впредь останется ограниченно-специализированной, в отличие от компетенции судов общей юрисдикции.
Такая базовая установка является основополагающей для дальнейших размышлений о том, в каких направлениях, какими путями будет дальше совершенствоваться организационная структура арбитражных судов. Безусловно, это будет происходить в русле развития всей судебной системы страны, однако вовсе не обязательно синхронно с другими ветвями судебной власти. Сегодня для всех очевидно, что судебная реформа пробуксовывает, и это в первую очередь касается судов общей юрисдикции и конституционно-судебных органов. Например, система судов общей юрисдикции не имеет важнейших законов, определяющих компетенцию районных (городских) судов, судов субъектов РФ и ВС РФ. Сама эта система законом не структурирована. Не менее очевидно, что предстоит создание звена межрайонных судов в качестве апелляционных судов. Конституционно-судебная ветвь судебной власти вообще имеет  - на уровне субъектов РФ - лишь очагово очерченные границы: в настоящее время там создано всего 14, и в подавляющем большинстве субъектов РФ их попросту нет, хотя примерно в 60 уставах и конституциях субъектов РФ упоминается о конституционных (уставных) судах, а в ряде субъектов приняты законы об этих судах. Нет пока - в процессуально-правовом смысле - и никакой смычки между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. По сравнению с другими двумя ветвями судебной власти арбитражные суды "продвинуты" существенно дальше.