Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее

Глава 4. Совершенствование сегмента о статусе судьи в механизме экономического правосудия в России

То, что нынешний состав корпуса арбитражных судей в нашей стране далек от идеала, - известно. Впрочем, это относится и к другим ветвям судебной власти. Одной из причин такого положения вещей следует назвать несовершенство общего организационно-правового механизма отбора кандидатов в арбитражные (и иные государственные) судьи и наделении их судейскими полномочиями. Вторая составляющая проблемы - очищение действующего корпуса судей от лиц, в силу тех или иных причин не могущих продолжать осуществлять правосудие, является производной от первой, но более сложной в силу того, что действующий судья обладает серьезным иммунитетом. Далеко не всегда наличие той же самой причины (основания, факта и пр.), из-за которой желающий стать судьей им не становится, позволяет прекратить (или приостановить) полномочия действующего судьи.
Кардинальное решение этих вопросов усматривается в качественном совершенствовании механизма отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями. Без качественного, во всех смыслах, судейского корпуса Россия не может стать подлинно правовым государством.
Судейский корпус страны не только увеличивается за счет добавления новых штатных единиц, вызываемого ростом объемов работы, но и обновляется естественным путем, а также вследствие самоочищения от судей, скомпрометировавших себя, но, кроме того, и в связи с тем, что не все судьи, впервые назначенные на должность на три года (с конца 2001 г. судьи всех не высших государственных судов, за исключением судов конституционно-уставной ветви судебной власти, но там судей не более 100 человек во всей стране, и механизмы наделения их судейскими полномочиями базируются на иной основе) по истечении этого срока назначаются на должность судьи без ограничения срока.
Представляется, что причиной дефектности действующего организационно-правового механизма пополнения судейского корпуса страны (речь идет о судьях государственных судов, ибо механизм отбора и наделения полномочиями третейских судей совсем иной, хотя и он небезупречен) является недостаточность научной проработки проблемы как в целом всего механизма и его концепции, так и отдельных его звеньев. Исходной посылкой для дальнейших рассуждений служит именно эта мысль: проблема здесь научная, а отнюдь не организационно-исполнительская.
Есть еще одно соображение. Можно утверждать, что в настоящее время в общественном сознании современной России, особенно в юридической среде, сложилось вполне обоснованное мнение о том, что должность судьи является пиком карьеры большинства занимающихся профессиональной деятельностью юристов. Конечно, есть немало людей, которым в силу каких-либо особенностей биографии, семейного положения, состояния здоровья, черт характера, мировоззрения и т.д. занятие должности судьи противопоказано, и они это осознают. Есть и весьма довольные (причем небезосновательно) своей деятельностью и ее результатами профессионалы в других правовых сферах. Но достаточно большая доля работников управленческих, правоохранительных и контролирующих органов, специалистов судебных органов, адвокатов, нотариусов, юрисконсультов и др. исключительно высоко оценивают престижность должности судьи, а многие с радостью стали бы судьями.
Все это вполне естественно: престиж судьи в обществе возрастет, судебная власть становится все более самостоятельной, все более эффективно влияет на общественные процессы в стране. В целом с теми или иными вариациями аналогичная ситуация складывается и в других государствах СНГ. Наличие же высокого престижа должности судьи во многих странах дальнего зарубежья общеизвестно. Но с ситуацией, когда общественная оценка деятельности судей в современной России в целом негативна (а когда, на каком историческом этапе в России было иначе?) и одновременно занятие должности судьи в том же общественном сознании сегодня, чего раньше не наблюдалось, явно престижно (в этом парадоксе - особенность российского менталитета), вкупе с огромным - относительно - числом вакансий в судейском корпусе современной России, ни наша страна, никакое иное государство прежде не сталкивалось.
Одновременно следует заметить, что, видимо, особых возражений и даже сомнений относительно утверждения о том, что сам ныне существующий в нашей стране общий организационно-правовой механизм отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями весьма далек от идеала, ни у кого не возникает. Подтверждением этому служат:
а) общее достаточно негативное отношение российского общества к нашему судейскому корпусу (что вытекает, в частности, из разного рода социологических и иных опросов, не всегда, впрочем, репрезентативных, и с этим спорить бесполезно и бессмысленно - даже если объективное отношение общества к российскому судейскому корпусу не столь уж негативное, как излагается в СМИ, это не повод для того, чтобы не стремиться к изменению имиджа судейского корпуса на без изъятий и исключений позитивное вплоть до вызывающего восхищение, что можно сделать единственным путем - серьезным улучшением "качественных характеристик" судей, составляющих судейский корпус - как действующих, так и тех, кто будет в него входить, не говоря уж о позициях СМИ в отношении отдельных судей и судейских составов отдельных судов);
б) общее достаточно большое число вакансий в судейском корпусе страны (на 1 сентября 2004 г. в арбитражных судах работало 2920 судей - 83 процента от штатной численности, а в судах общей юрисдикции вакантных должностей было еще больше - 20,5 процента, в абсолютном выражении - 4753, хотя еще пять лет назад этих вакансий было менее 1 тыс.), что означает: или вакантные ставки судей лишние и судьи существующим количеством объективно с делами успешно справляются (а это не так), или действующие судьи работают "и за того парня", с перенапряжением, что не может не отражаться на качестве осуществляемого ими правосудия, естественно увеличивающем общее недовольство в обществе "такими" судьями.
И даже если посчитать названный механизм не просто бездефектным, но даже совершенным (в конечном итоге, защитники "чести мундира" могут позволить себе это сделать, и спорить с ними бесполезно, ибо их аргументы - "закон хорош, плохи исполнители" - непробиваемы), повысить его эффективность не будет лишним - по определению. В обоих случаях необходимо определить наиболее слабые звенья этого механизма и, по возможности, наметить пути их укрепления.