Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

1.3.8. Очевидное отсутствие у органа (должностного лица), чей акт, решение обжалуется, полномочий на совершение в отношении заявителя действий, предусмотренных обжалуемым актом, решением

При рассмотрении заявления об обеспечении арбитражный суд может установить, что предусмотренное обжалуемым актом, решением действие:
- либо вообще не входит в компетенцию соответствующего органа (должностного лица);
- либо должно быть санкционировано арбитражным судом (т.е. не может быть совершено во внесудебном порядке).
Некоторые арбитражные суды полагали, что необходимость в применении обеспечительных мер в отношении таких действий отсутствует.
"Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное управление N 3 Октябрьского административного округа г. Омска" (далее - МУП "ПЖРЭУ N 3 Октябрьского АО г. Омска") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.09.2003 N 11/8592, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за не полностью уплаченный налог на имущество в размере 65 735 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 304 221 руб., доначислен налог на имущество в размере 643 088 рублей за период с 1998 года по 2001 год. Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу бесспорного списания с банковского счета налогоплательщика денежных сумм, согласно оспариваемого решения налогового органа...
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2003 (судья...) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части приостановления действия решения налогового органа от 01.09.2003 N 11/8592 и запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на бесспорное списание с банковского счета МУП "ПЖРЭУ N 3 Октябрьского АО  г. Омска" 643 088 руб. налога на имущество и 303 221 руб. пени. В части запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание 65 735 руб. налоговых санкций суд отказал, указав при этом, что в соответствии со статьями 104-105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для взыскания налоговых санкций предусмотрен только судебный порядок"*(68).
"Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Новиков Сергей Валентинович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 52/15 от 16.06.2004.
Одновременно предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде возложения на Инспекцию запрета осуществлять списание сумм, указанных в обжалуемом решении налогового органа, в бесспорном порядке с принадлежащих ему счетов.
Определением арбитражного суда от 30.11.2004 (судья...) действие решения Инспекции N 52/15 от 16.06.2004 приостановлено.
...Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку у Инспекции отсутствует право на бесспорное взыскание сумм, указанных в оспариваемом решении"*(69).
Однако встречались и такие судебные акты, в которых наличие внесудебного порядка взыскания не рассматривалось арбитражным судом как препятствие для применения обеспечительных мер.
"Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Банк Делового сотрудничества" (далее - КБ "Русский Банк Делового сотрудничества") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Банка России в лице Московского главного территориального управления (далее - MГТУ Банка России) от 26.11.2004 N 11-33-11-12/92525ДСП об уплате штрафа в размере 176 458 руб.
КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания в части уплаты штрафа... до вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2004 года ходатайство удовлетворено в полном объеме...
Не согласившись... МГТУ Банка России подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о введении обеспечительных мер. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом допущено неправильное применение статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", поскольку неисполнение предписания в виде неуплаты штрафа не влечет за собой применение названных судом мер, а дает Банку России право на обращение в арбитражный суд для взыскания штрафа в принудительном порядке...
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта...
Удовлетворяя ходатайство КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России последний вправе лишить кредитную организацию лицензии, произвести замену руководителей кредитной организации, ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, назначить временную администрацию.
Исходя из полномочий Банка России, перечисленных в приведенной выше норме, и учитывая то обстоятельство, что приостановление действия оспариваемого акта, не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб КБ "Русский Банк Делового сотрудничества"*(70).
Итак, какое же юридическое значение при вынесении обеспечительного определения должно придаваться отсутствию у органа (должностного лица) полномочий на совершение в отношении заявителя действий, предусмотренных обжалуемым актом, решением?
Ответ должен быть категоричным: подобного рода юридический факт применительно к обеспечительным институтам никакого значения иметь не должен. Объяснение вытекает как из действующего законодательства, так и из процессуальной доктрины. Ни гл. 8, ни ч. 3 ст. 199 АПК РФ не ставят вынесение обеспечительного определения в зависимость от того, допустимо ли юридически исполнение действий, предусмотренных обжалуемым актом, решением. Если арбитражный суд отказывает в обеспечении только лишь на том основании, что действия заведомо не могут быть совершены органом (должностным лицом), то он тем самым предрешает материально-правовое разрешение спора (этого быть, конечно же, не должно). Более того, складывается совершенно абсурдная ситуация: заведомо незаконные решения, акты, действия получают иммунитет от обеспечительных мер именно потому, что они очевидно противоречат закону.
Абстрагируясь от правовой материи, заметим, что логика арбитражных судов, отказывающих в указанных случаях в принятии обеспечительных мер, основана на убеждении, что орган (должностное лицо) не может совершить соответствующие действия, потому что он не может их совершить никогда. Понятно, что такая убежденность при вынесении обеспечительных определений недопустима.