Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

1.4.2. О праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры при отсутствии оснований ч. 2 ст. 90 АПК РФ

В действующем АПК РФ содержится еще одна по внешним признакам дискреционная норма, которая также непосредственно связана с разрешением вопроса об обеспечении: "В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска" (ч. 3 ст. 93 АПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что обеспечение вполне допустимо и в том случае, когда основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.
Действительно ли законодатель допускает вынесение обеспечительного определения при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ? Некоторые арбитражные суды давали на этот вопрос положительный ответ.
"Кроме того, приостановление решения инспекции в порядке ч.  3 ст. 199 АПК РФ, законодатель не связывает с каким-либо ограниченным кругом оснований"*(80).
Примечательно, что ч. 1 ст. 90 АПК РФ с точки зрения юридической конструкции принципиально не отличалась от действовавшей ранее ч.  1 ст. 75 АПК РФ 1995 г.: "Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска". При этом при применении ч. 1 ст. 75 АПК РФ 1995 г. некоторые арбитражные суды также делали категоричные выводы о "широких" возможностях при принятии обеспечительных мер.
"В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из содержания изложенной нормы следует, что меры по обеспечению иска принимаются по усмотрению арбитражного суда. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор"*(81).
"В соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процессуального процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из изложенной нормы следует, что меры по обеспечению иска принимаются по усмотрению арбитражного суда"*(82).
Высший Арбитражный Суд РФ подобную свободу исключает, весьма категорично настаивая на необходимости установления обеспечительных оснований.
"При принятии обеспечительных мер арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления об обеспечении иска или об обеспечении имущественных интересов и применять эти меры в случаях, когда имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт"*(83).
"С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа, оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)"*(84).
Полагаем, что позиция ВАС РФ заслуживает поддержки по следующим соображениям.
Ранее указывалось, что некоторые авторы считают действующий порядок применения обеспечительных мер нарушающим принципы состязательности, равноправия и гласности судопроизводства*(85). Не вторгаясь в научную дискуссию о конституционности некоторых положений гл. 8 АПК РФ, все же отметим, что (как минимум) такой порядок имеет весьма существенные отступления от ряда базовых процессуальных принципов. Причем отступления эти распространяются на то лицо, в отношении которого применяется обеспечительная мера. Это касается как возможности представления доказательств, так и возможности представлять арбитражному суду свои возражения.
Если к этому добавить еще и право арбитражного суда принимать обеспечительные определения вне зависимости от наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то налицо будет явный проистцовый (прозаявительский) перекос. Только четкое установление обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, как непременное и обязательное условие применения обеспечительной меры если и не может компенсировать невозможность реализации некоторых процессуальных прав лицу, в отношении которого применяется обеспечительная мера, то, по крайней мере, создаст хоть какой-то барьер для удовлетворения совершенно безосновательных обеспечительных ходатайств.
Поэтому, несмотря на управомочивающую конструкцию ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд не вправе игнорировать отсутствие оснований ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Попутно заметим, что к настоящему моменту в подавляющем большинстве постановлений арбитражных судов кассационной инстанции имеются ссылки на основания ч. 2 ст. 90 АПК РФ как на обязательное условие применения обеспечительных мер.
Некоторые авторы предлагают подкорректировать ч. 3 ст. 93 АПК РФ, исключив указание на судебное усмотрение*(86).