Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика
арбитражных судов
1.4.3. О праве арбитражного суда самостоятельно избирать вид обеспечительной
меры
Иногда арбитражные суды по своей инициативе заменяли требование
о запрете совершения конкретных действий на требование о приостановлении
действия оспариваемого акта.
"Определением от 26 марта 2004 года Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил ходатайство ЗАО "Лиггетт-Дукат" о принятии
мер по предварительному обеспечению иска, а именно: запретить совершать
действия, направленные на исполнение решения от 11.02.2004 N 31,
вынесенного в отношении общества, в виде запрещения выставлять инкассовые
поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя со всех
открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а
также с любых вновь открываемых счетов; производить зачеты оспариваемой
недоимки и пени в счет уплаты налогов и пени, числящихся на лицевом
счете заявителя; взыскивать вменяемые суммы недоимки и пени за счет
имущества заявителя; запретить банкам, в которых открыты счета ЗАО
"Лиггетт-Дукат", списывать со счетов ЗАО "Лиггетт-Дукат"
денежные средства во исполнение решения от 11.02.2004 N 31, до вынесения
Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу.
Определением от 14 апреля 2004 года Арбитражный суд г. Москвы ходатайство
ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обеспечении иска удовлетворил,
приостановив действие решений от 25.03.2004 N 58 и от 25.03.2004
N 59 Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 3 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Лиггетт-Дукат"
до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному
делу"*(87).
Также имела место замена требования о приостановлении взыскания
по оспариваемому решению налогового органа на запрет совершать действия
по взысканию налога.
"Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2004
N 2018 и незаконными действий налогового органа по вынесению названного
решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств
налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.
Также общество в порядке ст. 92 АПК РФ заявило ходатайство о принятии
по заявлению обеспечительных мер в виде приостановления взыскания
по оспариваемому решению инспекции.
Определением от 30.09.2004 (судья...) заявление общества о принятии
обеспечительных мер удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать
действия по взысканию с общества налога и пени по решению инспекции
от 08.06.2004 N 2018 до вступления судебного акта по настоящему
делу в законную силу"*(88).
Подобным же образом заменялось требование о приостановлении взыскания
по оспариваемому решению налогового органа на приостановление действия
оспариваемого акта.
"Муниципальное унитарное предприятие "Жилье", г.
Междуреченск (далее - МУП "Жилье"), обратилось в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства по
налогам и сборам Российской Федерации г. Междуреченска (далее -
инспекция) о признании недействительным решения N 127 от 13.03.2003.
МУП "Жилье" оспорило решение инспекции и заявило ходатайство
о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания
по решению N 127 от 13.03.2003.
Определением арбитражного суда от 09.10.2003 (судья...) ходатайство
удовлетворено, действие оспариваемого решения N 127 от 13.03.2003
приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступлению решения
в законную силу*(89).
Такое несоответствие испрашиваемой и примененной обеспечительных
мер обнаруживалось арбитражными судами апелляционной и кассационной
инстанций нечасто.
"Ленинградское областное государственное унитарное предприятие
"Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому
району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной
государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные
документы Ленинградского областного дочернего государственного унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис"
(далее - Дочернее предприятие), в соответствии с которыми из названия
последнего исключено слово "дочернее".
Дочернее предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
При подаче иска Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных
мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать юридически
значимые действия в отношении Дочернего предприятия.
Определением от 14.01.2003 Инспекции и Дочернему предприятию запрещено
совершать действия, направленные на "применение юридического
статуса" Дочернего предприятия до вступления решения в законную
силу...
Ходатайство истца не содержало просьбы о принятии указанных в определении
от 14.01.2003 обеспечительных мер"*(90).
"Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования
юридического лица, Новиков Сергей Валентинович (далее по тексту
- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району
г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 52/15 от 16.06.2004.
Одновременно предприниматель обратился с заявлением об обеспечении
иска в виде возложения на Инспекцию запрета осуществлять списание
сумм, указанных в обжалуемом решении налогового органа, в бесспорном
порядке с принадлежащих ему счетов.
Определением арбитражного суда от 30.11.2004 (судья...) действие
решения Инспекции N 52/15 от 16.06.2004 приостановлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи...)
вышеуказанное определение отменено. По делу принят новый судебный
акт об отказе предпринимателю в применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный
суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации применил обеспечительную меру по своему
усмотрению, а не ту, о которой ходатайствовал предприниматель"*(91).
В подавляющем большинстве случаев ни налоговые органы (иные органы)
при обжаловании обеспечительных определений, ни сами арбитражные
суды апелляционной и кассационной инстанций такой замене какого-либо
юридического значения не придавали.
В связи с этим следует поставить общий вопрос: вправе ли арбитражный
суд самостоятельно избирать вид обеспечительной меры?
Перечисляя обеспечительные меры, ч. 1 ст. 91 АПК РФ о таком праве
не упоминает: "Обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие
ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,
касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия
в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному
или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном
(безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска
об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры,
а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных
мер".
Поэтому ответ, конечно же, будет отрицательным. Императивное начало
в деятельности арбитражного суда предполагает недопустимость совершения
им таких процессуальных действий, о которых не ходатайствовали участники
арбитражного процесса (если законом прямо не установлено иное)*(92).
Применительно к процедуре принятия обеспечительных мер у арбитражного
суда отсутствует правомочие самостоятельно избирать вид обеспечительной
меры. Деятельность арбитражного суда ограничивается исключительно
рамками заявленного ходатайства: либо арбитражный суд его удовлетворяет
(и, соответственно, выносит определение об избрании истребуемой
обеспечительной меры), либо, напротив, отказывает в его удовлетворении.