Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

1.4.3. О праве арбитражного суда самостоятельно избирать вид обеспечительной меры

Иногда арбитражные суды по своей инициативе заменяли требование о запрете совершения конкретных действий на требование о приостановлении действия оспариваемого акта.
"Определением от 26 марта 2004 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО "Лиггетт-Дукат" о принятии мер по предварительному обеспечению иска, а именно: запретить совершать действия, направленные на исполнение решения от 11.02.2004 N 31, вынесенного в отношении общества, в виде запрещения выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя со всех открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых счетов; производить зачеты оспариваемой недоимки и пени в счет уплаты налогов и пени, числящихся на лицевом счете заявителя; взыскивать вменяемые суммы недоимки и пени за счет имущества заявителя; запретить банкам, в которых открыты счета ЗАО "Лиггетт-Дукат", списывать со счетов ЗАО "Лиггетт-Дукат" денежные средства во исполнение решения от 11.02.2004 N 31, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу.
Определением от 14 апреля 2004 года Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обеспечении иска удовлетворил, приостановив действие решений от 25.03.2004 N 58 и от 25.03.2004 N 59 Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Лиггетт-Дукат" до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу"*(87).
Также имела место замена требования о приостановлении взыскания по оспариваемому решению налогового органа на запрет совершать действия по взысканию налога.
"Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2004 N 2018 и незаконными действий налогового органа по вынесению названного решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.
Также общество в порядке ст. 92 АПК РФ заявило ходатайство о принятии по заявлению обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции.
Определением от 30.09.2004 (судья...) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия по взысканию с общества налога и пени по решению инспекции от 08.06.2004 N 2018 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу"*(88).
Подобным же образом заменялось требование о приостановлении взыскания по оспариваемому решению налогового органа на приостановление действия оспариваемого акта.
"Муниципальное унитарное предприятие "Жилье", г.  Междуреченск (далее - МУП "Жилье"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации г. Междуреченска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 127 от 13.03.2003.
МУП "Жилье" оспорило решение инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению N 127 от 13.03.2003.
Определением арбитражного суда от 09.10.2003 (судья...) ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения N 127 от 13.03.2003 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступлению решения в законную силу*(89).
Такое несоответствие испрашиваемой и примененной обеспечительных мер обнаруживалось арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций нечасто.
"Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Ленинградского областного дочернего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Дочернее предприятие), в соответствии с которыми из названия последнего исключено слово "дочернее".
Дочернее предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При подаче иска Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать юридически значимые действия в отношении Дочернего предприятия.
Определением от 14.01.2003 Инспекции и Дочернему предприятию запрещено совершать действия, направленные на "применение юридического статуса" Дочернего предприятия до вступления решения в законную силу...
Ходатайство истца не содержало просьбы о принятии указанных в определении от 14.01.2003 обеспечительных мер"*(90).
"Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Новиков Сергей Валентинович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 52/15 от 16.06.2004.
Одновременно предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде возложения на Инспекцию запрета осуществлять списание сумм, указанных в обжалуемом решении налогового органа, в бесспорном порядке с принадлежащих ему счетов.
Определением арбитражного суда от 30.11.2004 (судья...) действие решения Инспекции N 52/15 от 16.06.2004 приостановлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи...) вышеуказанное определение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил обеспечительную меру по своему усмотрению, а не ту, о которой ходатайствовал предприниматель"*(91).
В подавляющем большинстве случаев ни налоговые органы (иные органы) при обжаловании обеспечительных определений, ни сами арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций такой замене какого-либо юридического значения не придавали.
В связи с этим следует поставить общий вопрос: вправе ли арбитражный суд самостоятельно избирать вид обеспечительной меры?
Перечисляя обеспечительные меры, ч. 1 ст. 91 АПК РФ о таком праве не упоминает: "Обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер".
Поэтому ответ, конечно же, будет отрицательным. Императивное начало в деятельности арбитражного суда предполагает недопустимость совершения им таких процессуальных действий, о которых не ходатайствовали участники арбитражного процесса (если законом прямо не установлено иное)*(92). Применительно к процедуре принятия обеспечительных мер у арбитражного суда отсутствует правомочие самостоятельно избирать вид обеспечительной меры. Деятельность арбитражного суда ограничивается исключительно рамками заявленного ходатайства: либо арбитражный суд его удовлетворяет (и, соответственно, выносит определение об избрании истребуемой обеспечительной меры), либо, напротив, отказывает в его удовлетворении.

Сайт разработан для экранов с разрешением от 768х1024 и выше
Конфиденциальность Контакты ссылки