Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

2.1. Обеспечительные меры, прямо предусмотренные АПК РФ

2.1.1. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Применение данной меры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) происходит достаточно редко. Объясняется это тем, что в споре, вытекающем из публичных правоотношений, ситуация, когда еще до момента возбуждения арбитражного дела у соответствующего органа оказалось спорное имущество, которое могло бы быть им отчуждено, достаточно экзотична.
Обычно заявители ходатайствуют о наложении ареста не на имущество государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, а на имущество иных (как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле) лиц. Например, при оспаривании решения об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество ходатайствуют о наложении ареста на само недвижимое имущество, в отношении которого регистрирующий орган никакими полномочиями не обладает. Подобным же образом, оспаривая решения органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ходатайствуют о наложении ареста на имущество, внесенное в уставный капитал. Указанные обеспечительные меры более подробно будут рассмотрены в п. 2.3 настоящей книги.
Однако встречаются и просто классические примеры, когда орган, чье решение обжалуется, одновременно осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, указанного в обжалуемом решении. Такие случаи имеют место, в частности, при оспаривании решений органов местного самоуправления, на основании которых имущество муниципального образования передается из хозяйственного ведения одного унитарного предприятия в хозяйственное ведение (оперативное управление) другого унитарного предприятия (муниципального учреждения).
"Федеральный арбитражный суд Поволжского округа... рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2004... по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Волжского района города Саратова, г. Саратов, с участием прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрации города Саратова, г. Саратов, муниципальному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов, о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.07.2002 N 617 "О передаче комплекса зданий муниципальной собственности Волжского района в оперативное управление"... с баланса МУП ЖКХ Волжского района на баланс МУ "Городской центр механизации ЖКХ", установил:
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий МУП ЖКХ Волжского района города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении.
Определением от 25.03.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер...
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 данное определение отменено и принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении...
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права...
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются, в том числе, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Между сторонами имеется спор по поводу ненормативного акта, от 22.07.2002, которым изъято имущество МУП ЖКХ Волжского района, в отношении которого определением Арбитражного суда Саратовской области 31.07.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Волжского района указал, что непринятие этих мер может повлечь отчуждение, то есть уменьшение конкурсной массы...
Учитывая положения статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивающие срок конкурсного производства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, может причинить ущерб заявителю в виде отчуждения этого имущества и затягивания расчета с кредиторами, коллегия считает, что вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствует материалам дела"*(114).