Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика
арбитражных судов
2.1.2. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные
действия, касающиеся предмета спора
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера
в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия,
касающиеся предмета спора.
Наиболее часто данная обеспечительная мера применялась арбитражными
судами по делам об оспаривании решений налоговых органов о привлечении
к налоговой ответственности. Обычно запрет касался совершения налоговым
органом действий по бесспорному списанию денежных средств со счетов
налогоплательщика.
"Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка"
(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области, являющейся правопредшественником
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от
21.10.2004 N 47 о привлечении к налоговой ответственности, а также
требований налогового органа от 26.10.2004 N 214 и N 215 об уплате
налога и налоговых санкций...
Суд апелляционной инстанции запретил налоговому органу совершать
действия, направленные на бесспорное списание со счетов предприятия
4 047 426 руб. налога на добавленную стоимость и 690 490 руб. 38
коп. пеней, доначисленных на основании оспариваемого решения от
21.10.2004 N 47 и требования от 26.10.2004 N 214, до рассмотрения
спора по существу и вступления решения суда в законную силу"*(115);
"Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при
ОВД муниципального образования г. Лабытнанги (далее - отдел вневедомственной
охраны) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного
округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
РФ N 2 по г. Лабытнанги (далее - Инспекция, или налоговый орган)
от 02.07.2004 N 2124, которым отдел вневедомственной охраны привлечен
к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении в соответствии
со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
исполнения оспариваемого решения налогового органа и запрете Инспекции
выполнять любые действия по бесспорному взысканию налогов и пеней.
Определением от 16.07.2004 ходатайство заявителя удовлетворено"*(116).
При оспаривании решений налоговых органов о приостановлении операций
по счетам налогоплательщика запрет был адресован банкам (кредитным
учреждениям).
"Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический
завод" (далее - ОАО "Ангарский электромеханический завод")
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая
инспекция) N 11/3-29.1-118-165-юв от 31.12.2003.
ОАО "Ангарский электромеханический завод" было заявлено
ходатайство о принятии обеспечительных мер - запрещении кредитным
учреждениям исполнять решение налогового органа N 142 от 24.02.2004
о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика
сборов) или налогового агента в банке до вступления решения в законную
силу...
Определением суда от 4 марта 2004 года ходатайство об обеспечении
иска удовлетворено.
Кредитному учреждению - ОСБ 7690 Байкальского банка СБ РФ г. Ангарска
запрещено исполнять решение Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области N 142 от 24.02.2004
о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика
сборов) или налогового агента в банке до вступления решения в законную
силу"*(117);
"Иностранная организация "Иксворт Инвестментс Лимитед"
(далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу
(далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения
налогового органа от 07.05.2002 N 07-31/16 о приостановлении всех
расходных операций по счету нерезидента в банке. Одновременно при
подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии
мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Витабанк"
совершать действия по исполнению оспариваемого решения налогового
органа до вступления в силу судебного решения.
Определением арбитражного суда от 19.07.2002 ходатайство удовлетворено.
Банку запрещено исполнять оспариваемое решение налоговой инспекции
о приостановлении всех расходных операций по счету организации"*(118).
Запрет адресовался банкам и в тех случаях, когда налогоплательщики
обращались с заявлениями о признании не подлежащими исполнению инкассовых
поручений.
"АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" ОАО, г. Санкт-Петербург
(далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Воронежской области
с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
выставленных ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа.
В порядке ст. ст. 90, 92, 199 АПК РФ, заявитель ходатайствовал о
принятии обеспечительных мер.
Определением от 24.06.2003 ГРКЦ ГУ Банка России запрещено производить
списание денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям
налоговой инспекции"*(119).
Встречались в практике и более редкие обеспечительные меры, например,
запрет налоговым органам совершать действия по проведению зачета
излишне уплаченного налога.
"Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический
комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") обратилось в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция
МНС) от 18.09.2003 N 828 об отказе в привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения.
Одновременно ОАО "ЗСМК" заявило ходатайство о применении
обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые
действия по принудительному взысканию 155 996,16 руб. пеней, начисленных
на основании оспариваемого решения от 18.09.2003 N 828, а также
совершать действия по проведению зачета излишне уплаченного налога
в счет погашения указанной суммы начисленных пеней.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2003
(судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции этого же суда от 31.03.2004 (судьи...), заявление ОАО
"ЗСМК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции
МНС до принятия судом решения по делу запрещено совершать действия
по принудительному взысканию 155 996,16 руб. пеней, начисленных
на основании решения налогового органа от 18.09.2003 N 828, в том
числе по проведению зачета излишне уплаченного налога"*(120);
"Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка"
(далее - ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по
Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2003 N
29 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
и требования от 20.05.2003 N 71 об уплате 1 952 792 руб. налога
на добавленную стоимость (далее - НДС).
Одновременно с подачей указанного заявления предприятие направило
в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде
запрещения налоговому органу производить зачет по НДС в размере
1 952 792 руб. в счет погашения недоимки по налогу, выявленной на
основании оспариваемых ненормативных актов за счет имеющейся у заявителя
переплаты налогов в бюджет, а также взыскания сумм НДС путем направления
в банк налогоплательщика инкассовых поручений (распоряжений).
Определением суда от 29.04.2003 ходатайство ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"
удовлетворено. Налоговой инспекции запрещено производить зачет имеющейся
у предприятия переплаты по налогам в счет погашения недоимки по
НДС до рассмотрения дела по существу"*(121).
Помимо указанных налоговых споров обеспечительная мера в виде запрета
ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся
предмета спора, применялась и при обжаловании перечисленных ниже
решений.
1. О проведении проверочных мероприятий
"ЗАО "Картонажно-полиграфическая фабрика" (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением
о признании недействительным решения ИМНС России по г. Курску (далее
- Инспекция) от 16.04.2004 N 18-10/43 о проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля.
По ходатайству заявителя Арбитражным судом Курской области приняты
обеспечительные меры - Инспекции запрещено совершать действия, направленные
на принудительное исполнение решения от 16.04.2004 N 18-10/43, о
чем вынесено определение от 26.04.2004"*(122)
2. Об утверждении итогов конкурсов на поставку товаров для государственных
нужд
"Общество с ограниченной ответственностью "Сириус"
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству
здравоохранения Хабаровского края (далее - Минздрав) и третьему
лицу, Дальневосточному территориальному управлению по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства, о признании недействительным
решения единой отраслевой конкурсной комиссии по проведению конкурсов
на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд учреждений
здравоохранения Хабаровского края, проведенного 23.04.2004.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению
иска, в котором просил суд запретить Минздраву совершать действия
по реализации результатов проведенного конкурса, а именно заключать
контракты, договоры поставки до разрешения спора по существу...
Определением суда от 11.05.2004 ходатайство истца удовлетворено...
Минздраву и другим уполномоченным лицам запрещено заключать договоры,
связанные с исполнением решения конкурсной комиссии от 23.04.2004,
до рассмотрения спора по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 определение
от 11.05.2004 отменено, в удовлетворении ходатайства истца о принятии
мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что исковое заявление
ООО "Сириус" не содержит требования, в случае удовлетворения
которого может применяться принудительное исполнение с выдачей исполнительного
листа"*(123).
3. О реорганизации предприятий в случаях, когда соответствующее
решение принято муниципальными либо государственными органами
"Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть"
(далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными
решения Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский
район Ленинградской области" (далее - Совет) от 28.08.2002
N 327 о согласовании реорганизации Предприятия и постановления главы
администрации муниципального образования "Тихвинский район
Ленинградской области" (далее - Администрация) от 05.09.2002
N 980а, предусматривающего реорганизацию Предприятия путем разделения.
Определением от 19.09.2002, вынесенным по результатам рассмотрения
ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер, Совету,
главе Администрации, Комитету по управлению муниципальным имуществом,
директору Предприятия запрещено совершать действия, направленные
на реорганизацию Предприятия"*(124).
4. О регистрации новых редакций или изменений уставов учредительных
договоров
"Ленинградское областное государственное унитарное предприятие
"Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому
району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной
государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные
документы Ленинградского областного дочернего государственного унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис"
(далее - Дочернее предприятие), в соответствии с которыми из названия
последнего исключено слово "дочернее".
Дочернее предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
При подаче иска Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных
мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать юридически
значимые действия в отношении Дочернего предприятия.
Определением от 14.01.2003 Инспекции и Дочернему предприятию запрещено
совершать действия, направленные на "применение юридического
статуса" Дочернего предприятия до вступления решения в законную
силу"*(125).
"Фирма - юридическое лицо по законодательству Германии "ISTC
Industrial science and technology consalt-GmbH" (далее - фирма
"ISTC-GmbH") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Администрации
Санкт-Петербурга (далее - регистрационная палата) о признании недействительным
решения регистрационной палаты о государственной регистрации новой
редакции устава закрытого акционерного общества "Интертрансханделсервис"
(далее - ЗАО "ИТХС") от 02.12.99 N 172633.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИТХС",
гражданин Радченко Павел Иванович, инспекция Министерства по налогам
и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по Петродворцовому
району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).
Определением от 23.10.2002 суд по ходатайству истца принял меры
по обеспечению иска: запретил ЗАО "ИТХС" до вступления
в законную силу судебного акта по данному делу проводить общие собрания
акционеров, вносить какие-либо изменения в устав общества, представлять
документы для осуществления государственной регистрации изменений
в устав общества; запретил гражданину Радченко П.И. до вступления
в законную силу судебного акта по данному делу использовать права
акционера ЗАО "ИТХС" для проведения общих собраний акционеров
последнего, принятие от его имени каких-либо решений; исполнение
решений, принятых органами управления ЗАО "ИТХС", связанных
с предоставлением Радченко П.И. каких-либо полномочий действовать
от имени ЗАО "ИТХС"; запретил Петродворцовому филиалу
ОАО "Петровский народный банк" до вступления в законную
силу судебного акта по данному делу чинить какие-либо препятствия
в распоряжении генеральным директором ЗАО "ИТХС" Горошковым
А.А. денежными средствами на банковских счетах данной организации;
запретил Московскому филиалу ОАО "Санкт-Петербург" до
вступления в законную силу судебного акта по данному делу чинить
какие-либо препятствия в распоряжении генеральным директором ЗАО
"ИТХС" Горошковым Александром Александровичем денежными
средствами на банковских счетах данной организации; запретил до
вступления в законную силу судебного акта по данному делу государственным,
банковским учреждениям или органам, а также их должностным лицам
чинить какие-либо препятствия генеральному директору ЗАО "ИТХС"
Горошкову А.А. и лицам, действующим на основании доверенностей,
им подписанных, в совершении каких-либо действий от имени ЗАО "ИТХС"...
Вместе с тем, обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 3,
4, 6 резолютивной части обжалуемого определения, не соразмерны заявленному
требованию. Суд первой инстанции, принимая указанные обеспечительные
меры, вышел за пределы заявленных требований. Поэтому фирме "ISTC-GmbH"
должно быть отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных
мер в виде запрета Петродворцовому филиалу ОАО "Петровский
народный банк", Московскому филиалу ОАО "Санкт-Петербург",
чинить какие-либо препятствия в распоряжении генеральным директором
ЗАО "ИТХС" Горошковым А.А. денежными средствами на банковских
счетах данной организации, а также запрета государственным, иным
банковским учреждениям или органам и их должностным лицам чинить
какие-либо препятствия генеральному директору ЗАО "ИТХС"
Горошкову А.А. и лицам, действующим на основании доверенностей,
им подписанных, в совершении каких-либо действий от имени ЗАО "ИТХС".
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в этой части
подлежит отмене"*(126);
5. О продлении срока аренды земельного участка
"Общество с ограниченной ответственностью "Секур"
(далее - ООО "Секур") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации
муниципального образования "Выборгский район Ленинградской
области" (далее - Администрация) о признании недействительным
постановления главы Администрации от 03.12.2002 N 3391 "О продлении
срока аренды земельного участка закрытому акционерному обществу
"Выборгская топливная компания".
Определением от 30.01.2003 приостановлены действия оспариваемого
постановления главы Администрации; запрещено Администрации, Выборгскому
филиалу федерального государственного учреждения "Земельная
кадастровая палата" по Ленинградской области, Комитету по управлению
муниципальным имуществом, Выборгскому территориальному отделению
учреждения юстиции "Ленинградская областная регистрационная
палата Правительства Ленинградской области" совершать действия
по исполнению оспариваемого постановления; запрещено учреждению
юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата Правительства
Ленинградской области" совершать действия по государственной
регистрации прав ЗАО "ВТК" на земельный участок."*(127)
Применяя обеспечительную меру в виде запрета ответчику и другим
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,
как правило, арбитражные суды не углублялись в вопросы теории. Между
тем указание в законе на то, что запрет должен относиться лишь к
действиям, касающимся предмета спора, ставит перед нами целый ряд
теоретических вопросов:
- что следует понимать под предметом спора?
- как соотносится данное понятие с предметом иска?
- допустим ли запрет совершать определенные действия, не касающиеся
предмета спора, имея в виду открытость перечня ч. 1 ст. 91 АПК РФ?
В процессуальной науке традиционно разграничивают предмет иска и
предмет спора (материальный объект иска). Например, Е.В. Васьковский
указывал, что "необходимо отличать предмет иска в собственном
смысле, или ближайший, непосредственный предмет, от материального
объекта (res de qua agitur), или материального предмета иска"*(128).
В.В. Ярков подчеркивает, что "предмет иска не следует смешивать
с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными
средствами, вещами, квартирой и т.д."*(129).
По сути, предмет спора - это то, по поводу чего возник материально-правовой
спор. Применительно к делам административного судопроизводства предметом
(объектом) спора выступают:
- объекты гражданских прав - вещи, включая деньги и ценные бумаги,
иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги;
информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе
исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные
блага (ст. 128 ГК РФ);
- публичные действия частных субъектов, не связанные с объектами
гражданских прав (например, иногда налоговые органы выносят решения,
в соответствии с которыми налогоплательщику предлагается внести
изменения в налоговую декларацию*(130), направляют налогоплательщикам*(131)
требования о предоставлении документов);
- права частных субъектов, вытекающие из публичного законодательства
- право осуществлять лицензируемую деятельность (при оспаривании
решений об аннулировании лицензий), право применять упрощенную систему
налогообложения (при оспаривании отказа в применении упрощенной
системы налогообложения) и т.п.;
- правовой статус юридического лица (например, при оспаривании решений
собственников о реорганизации государственных и муниципальных предприятий);
- само юридическое лицо (при оспаривании решений о регистрации или
ликвидации юридических лиц, о регистрации новых редакций или изменений
уставов и учредительных договоров).
Действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц сами по себе предметом (объектом)
спора выступать не могут. Однако действие (равно как и решение)
всегда касается одного (или нескольких) из вышеперечисленных предметов
(объектов) спора.
Бездействие государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц также предметом (объектом) спора не
выступает. Более того, при обжаловании бездействия возможна ситуация,
когда предмет (объект) спора вообще отсутствует (например, при обжаловании
бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии
установленных законом мер по принудительному исполнению судебного
акта). Хотя в большинстве случаев и при обжаловании бездействия,
конечно же, имеется конкретный предмет спора (например, при обжаловании
бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении заявителю
суммы налога на добавленную стоимость, предметом спора будут соответствующие
денежные средства).
В известном смысле решения, действия, бездействие соответствующих
органов (должностных лиц) - это лишь некая форма, с которой неразрывно
связан предмет спора в рамках конкретного арбитражного процесса.
В то же время в новом арбитражном процессе предмет спора может быть
связан уже с другой формой (т.е. с другим решением, действием, бездействием).
Например, унитарное предприятие может сначала оспаривать действия
судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на находящееся
в его хозяйственном ведении недвижимое имущество, а через некоторое
время - уже решение собственника об изъятии этого же имущества в
связи с его нецелевым использованием. Более того, возможна даже
ситуация, когда в рамках одного арбитражного процесса один и тот
же предмет спора связан с разными формами. Например, зачастую налогоплательщики
просят арбитражный суд одновременно и признать недействительным
решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
и признать недействительными (не подлежащими исполнению) соответствующие
инкассовые поручения*(132). Очевидно, что оба требования в подобных
случаях связаны с одним и тем же предметом спора - денежными средствами.
С этих позиций следует подвергнуть критике те судебные акты, в которых
само решение (действие, бездействие) рассматривалось как предмет
спора и на этом основании отказывалось в принятии обеспечительной
меры, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
"Государственное унитарное предприятие "Городской центр
размещения рекламы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о признании недействительным решения Бюджетно-финансового комитета
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об утверждении плана
проверок и обследований Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга
на 2003 год в части утверждения пункта 2.4.15 плана.
Определением апелляционной инстанции от 02.09.2003 по ходатайству
предприятия принята обеспечительная мера - Контрольно-счетной палате
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга запрещено проводить в
отношении предприятия контрольную деятельность в виде проверки либо
обследования до вступления решения суда в законную силу...
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных
названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные
меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.
Из обжалуемого судебного акта не видно, каким образом принятые судом
обеспечительные меры связаны с исполнением решения суда о признании
недействительным решения Бюджетно-финансового комитета Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга в части утверждения пункта 2.4.15 плана
работы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 2003 год.
Кроме того, запрещая Контрольно-счетной палате проводить контрольную
деятельность в отношении предприятия безотносительно оспариваемого
ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции не учел,
что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе
запретить ответчику и другим лицам совершать лишь те действия, которые
касаются предмета спора.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение
не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене"*(133).
Иногда для того, чтобы понять логику арбитражного суда при применении
обеспечительной меры, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, приходится
выстраивать целую логическую цепочку.
"Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия
Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля
за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной
безопасности Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга
и Ленинградской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии
мер по осуществлению контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных
требований и условий и по аннулированию действия лицензии N УЛ-024823,
выданной обществу с ограниченной ответственностью "Охранное
предприятие "Реванш" (далее - Охранное предприятие), и
об обязании Управления принять меры по аннулированию указанной лицензии.
Определением от 18.02.2005 (судья Баталова Л.А.) по ходатайству
заявителя приняты обеспечительные меры: Охранному предприятию запрещено
осуществлять охранную деятельность в отношении объекта недвижимости
общей площадью 13 874 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
Кронштадтская ул., д. 11, литера А (кадастровый номер 78:8222:3:5),
и препятствовать заявителю в пользовании помещением по указанному
адресу"*(134).
Как видно, заявитель обратился с требованием об аннулировании лицензии,
выданной третьему лицу (охранному предприятию), имея конечной целью
прекратить исполнение этим третьим лицом обязанности по охране определенного
объекта. Что является в данном случае предметом спора? Безусловно,
это не бездействие лицензирующего органа. Равным образом предметом
спора не является и тот объект, охрану которого обеспечивает охранное
предприятие. Предмет спора в данном случае - сама лицензия, на основе
которой осуществляется охранная деятельность. Связан ли предмет
спора с обеспечительной мерой? Связан, поскольку осуществление охранной
деятельности, в том числе и в отношении объекта недвижимости, находящегося
в пользовании заявителя, недопустимо без соответствующей лицензии
(п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности")*(135).
При ответе на вопрос о том, допустим ли запрет совершать определенные
действия, не касающиеся предмета спора (имея в виду открытость перечня
ч. 1 ст. 91 АПК РФ), следует учитывать следующее разъяснение Высшего
Арбитражного Суда РФ: "Обеспечительные меры должны соответствовать
заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными
с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми
и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения
ущерба"*(136). Несмотря на то что данное разъяснение сформулировано
в постановлении, относящемся к практике рассмотрения арбитражными
судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом
проводить общие собрания акционеров, не вызывает сомнений, что это
некий общий (универсальный) подход: дело в том, что приведенная
цитата как бы предваряет специфические вопросы применения такой
обеспечительной меры, как запрет проводить общие собрания акционеров.
В практике арбитражных судов эта общая идея находит свое проявление
и применительно к обеспечительным мерам в административном судопроизводстве.
"Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк"
(далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
частично недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу
от 28.07.2003 N 13-33/316 о привлечении банка к ответственности
и требований от 28.07.2003 N 0301000772 и N 0301000773 об уплате
налогов, пеней и штрафов...
Кроме того, заявитель просит принять меры по обеспечению заявления
в соответствии со статьями 90 и 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления
действия решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 28.07.2003 N 13-33/316
о привлечении банка к ответственности и требований от 28.07.2003
N 0301000772 и N 0301000773 об уплате налогов, пеней и штрафов и
запрещения налоговому органу выставлять инкассовое поручение на
бесспорное списание средств со счета заявителя по решению и требованиям...
...Обеспечительные меры должны касаться предмета спора... В данном
случае общество просит признать недействительными решение и требования
об уплате налога, пеней и штрафа, а ходатайство направлено на приостановление
и запрет совершать действия по взысканию налога, пеней и штрафов
по решению налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет
денежных средств налогоплательщика и на основании инкассовых поручений,
которые не оспариваются.
С учетом изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит"*(137).
"ООО "Компания Алмед" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным
решения ИМНС N 7202-10/6496 от 29.03.2002 и заявило ходатайство
о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИМНС РФ N 3 по
ЦАО г. Москвы совершать действия по оспариваемому истцом решению.
Определением суда от 05.07.2002 ходатайство удовлетворено на основании
ст. 75 АПК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.95.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке
ст.ст. 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО
г. Москвы, в которой ответчик просит определение отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом ст. 75 АПК РФ...
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о несоответствии
принятых обеспечительных мер предмету спора.
Как следует из текста искового заявления, истец, оспаривая законность
принятия налоговым органом решения N 7202-10/6496 от 29.03.2002,
указал, что решение принято по результатам проверки правомерности
применения налоговой льготы по НДС и содержит отказ в возмещении
НДС на сумму 12 110 444,14 руб. Таким образом, в соответствии со
ст. 4 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд за защитой своих
прав и законных интересов, нарушение которых выражается в отказе
налогового органа возместить из бюджета НДС по экспортным операциям
в сумме 12 110 444,14 руб.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, оно вынесено на
основании требования об уплате налога N 148 от 20.03.2002.
Из требования N 148, полученного под роспись должностным лицом истца,
следует, что оно выставлено об уплате недоимки и пени по ряду налогов,
однако налог на добавленную стоимость в данном требовании отсутствует.
Таким образом, и требование N 148, и оспариваемое решение налогового
органа не имеют никакого отношения к предмету спора - требованию
истца о защите его прав и законных интересов в связи с отказом ИМНС
в возмещении НДС в сумме 12 110 444,14 руб.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 АПК РФ мерами по обеспечению
иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия,
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся
предмета спора.
В данном случае меры по обеспечению заявленного иска не связаны
с предметом спора"*(138).