Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

2.1.3. Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества

Пунктом 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В рамках административного судопроизводства данная мера применяется крайне редко (в практике Высшего Арбитражного Суда РФ на настоящий момент вообще нет ни одного дела, в котором упоминалась бы данная обеспечительная мера).
Несложно заметить, что данная мера является в известном смысле "зеркальной" по отношению к мере, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Действительно, в одном случае арбитражный суд запрещает совершать конкретные действия, а в другом, наоборот, предписывает. В чем же причина нераспространенности обеспечительной меры, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ? Ответ прост: в делах административного производства достаточно редко предметом спора выступает имущество, которое подвержено порче, либо состояние которого может за время судебного разбирательства ухудшиться.
По одному из дел арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества возложил на государственный орган обязанность составить его опись, произвести оценку и проверить сохранность.
"Федюнин Г.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МЮ РФ по МО в совершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 001635, выданном 7 сентября 2004 года на основании определения Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2004 года и об обязании ГУ МЮ РФ по МО выполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе.
Федюнин Г.И. также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению требований в виде ареста движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, возложении на ГУ МЮ РФ по МО в целях предотвращении порчи, ухудшения состояния спорного имущества обязанности составить опись имущества, произвести его оценку, проверку сохранности указанного имущества и передать на хранение истцу или другому лицу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2004  года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года указанное определение отменено, заявление Федюнина Г.И. удовлетворено...
В кассационной жалобе ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг", на основании статьи 42 АПК РФ, просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" считает, что в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер не имелось, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и принятие судом обеспечительных мер грубо нарушает права надлежащего собственника - ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг"...
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права...
Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2004 года по делу N А41-К2-20414/04, и удовлетворяя заявление Федюнина  Г.И. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска совпадает с заявленными Федюниным Г.И. требованиями, является обоснованным и соответствующим требованиям АПК РФ.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил суду доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, Федюнин обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ в совершении исполнительных действий. Требования заявителя не носят имущественный характер"*(139).
Полагаем, что составление описи имущества, его оценка и проверка сохранности не входят в содержание действий, которые предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Предотвращение порчи и ухудшения состояния спорного имущества предполагает совершение активных действий по поддержанию физического состояния объекта (например, если спорный объект должен храниться в строго определенных условиях или если в отношении спорного объекта должны проводиться необходимые профилактические мероприятия). Опись, оценка и проверка сохранности имущества сами по себе физическое состояние объекта не поддерживают.