Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

2.1.5. Приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке

Пунктом 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Наиболее часто данная мера применялась по делам об оспаривании решений налоговых органов. Что понимали арбитражные суды под документом, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке?
В некоторых случаях в качестве такого документа рассматривалось само решение налогового органа.
"Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квандо", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению МНС России по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным решения последнего N 09-12/680 от 10.06.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно, в порядке ст. ст. 90, 92 АПК РФ, ООО "Квандо" ходатайствовало о принятии меры по обеспечению указанного заявления в виде приостановления взыскания по решению УМНС РФ по Рязанской области N 09-12/680 от 10.06.2003.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2003 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Взыскание по решению УМНС РФ по Рязанской области N 09-12/680 от 10.06.2003 приостановлено до вынесения решения по делу...
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Квандо" обосновало их необходимость тем, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа N 09-12/680 последним может быть произведено бесспорное списание с налогоплательщика денежных средств, что в случае признания судом решения недействительным повлечет для ООО "Квандо" значительные убытки"*(140).
"Открытое акционерное общество (ОАО) "Приморск" обратилось к межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (МРИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому АО) с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 5 февраля 2002 года N 3.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления взыскания по оспариваемому решению, так как согласно названному ненормативному акту госоргана взыскание налога, пени и штрафа должно производиться за счет имущества должника".
Определением от 11 апреля 2002 г. ходатайство ОАО "Приморск" удовлетворено, взыскание по оспариваемому решению МРИ МНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому АО от 5 февраля 2002 года N 3 приостановлено*(141).
В других случаях арбитражные суды приостанавливали взыскание по инкассовым поручениям.
"Открытое акционерное общество "Лидер" (далее - ОАО "Лидер"), г. Кемерово, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 34 от 30.04.2004, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - инспекция МНС), "О прекращении действия решения о предоставлении права на реструктуризацию...", об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем списания реструктурированной задолженности по протоколу N  51 от 04.05.2000 в сумме 869 000 рублей и признании незаконным бездействия налогового органа в виде несписания данной суммы.
Одновременно с подачей заявления, ОАО "Лидер" просит приостановить взыскание в бесспорном порядке по инкассовым поручениям N..., поскольку это затрудняет возможность полноценно осуществлять хозяйственную деятельность.
Определением от 21.09.2004 (судья...) Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство заявителя удовлетворено. Приостановлено взыскание по указанным инкассовым поручениям до вступления в законную силу судебного акта по делу"*(142).
"Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2004 N 000263 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 458 437 руб. и в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии по заявлению обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции.
Определением от 09.11.2004 (судья...) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение инкассового поручения от 05.11.2004 N 3837 на сумму 408 852 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу"*(143).
Встречались также судебные акты, в которых приостановление распространялось на требование об уплате налога.
"Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 19.06.2003 N 2 и требования от 19.06.2003.
Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 19.06.2003 N 88.
Определением от 04.07.2003 ходатайство удовлетворено...
По данному делу на основании оспариваемого требования от 19.06.2003 N 88 с общества подлежит взысканию 15 467 076 руб. налога на добавленную стоимость, 53 777 732 руб. пеней, 1 853 261 руб. налога на прибыль, 268 636 руб. пеней и 121 726 руб. дополнительных платежей. Общество не согласно с начисленными к уплате суммами, правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, по мнению кассационной инстанции, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, считая, что взыскание денежных сумм до вступления решения суда в законную силу может затруднить в дальнейшем исполнение акта и препятствовать восстановлению прав и законных интересов общества"*(144).
В большинстве случаев ни налоговые органы, ни сами арбитражные суды отдельно не обсуждали вопрос о том, по какому конкретно (с точки зрения законодательства о налогах и сборах и законодательства об исполнительном производстве) документу должно приостанавливаться взыскание. Однако были и такие судебные акты, в которых предметно исследовался действующий порядок бесспорного взыскания налога с юридических лиц.
"Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что решение от 20.10.2004 N 45 и требования от 20.10.2004 N 211 и от 25.10.2004 N 212 не являются актами, на основании которых списываются денежные средства со счетов Предприятия в банках.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями  47 и 48 Кодекса.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога.
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.
Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования Инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу"*(145).
"Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией были направлены заявителю ряд требований об уплате налогов и сборов и пени...
В связи с тем, что данные требования исполнены не были, налоговым органом были предъявлены к расчетным счетам общества инкассовые поручения на бесспорное взыскание задолженности, которые не отозваны и не возвращены с отметкой банка о невозможности их исполнения. Не отказываясь от этого способа принудительного взыскания налога, инспекция приняла решение о взыскании задолженности за счет имущества. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Суд сделал обоснованный вывод, что налоговое законодательство не предусматривает возможности одновременного применения налоговым органом обеих форм принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, поскольку это делает возможным взыскание с налогоплательщика одних и тех же сумм задолженности по налогам и пеням дважды.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" инкассовые поручения и постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества относятся к исполнительным документам.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько самостоятельных способов взыскания задолженности по налогам и сборам: взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке; взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика; взыскание налога в судебном порядке"*(146).
Итак, что же все-таки (применительно ко взысканию налогов) следует понимать под документом, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке?
Ответ вытекает из буквального содержания ст. 46, 47 НК РФ. Указанные нормы устанавливают два самостоятельных способа обращения взыскания на имущество налогоплательщика:
- первый способ касается исключительно обращения взыскания на безналичные денежные средства (ст. 46 НК РФ).
В этом случае взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК РФ);
- второй способ распространяется на обращения взыскания на иное (помимо безналичных денежных средств) имущество налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ).
Ни решение налогового органа, ни требование об уплате налога не являются теми документами, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Подчеркнем: этим документам, безусловно, придается определенное юридическое значение (они являются необходимыми элементами юридических составов, которые законодатель предусмотрел применительно к процедуре взыскания налога). Однако на основании этих документов не производится взыскание в бесспорном порядке. Здесь можно провести параллель с судебным решением: само по себе оно еще не порождает исполнительное производство (необходимо получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению).
Поэтому применительно к процедуре взыскания налогов взыскание может быть приостановлено только лишь при оспаривании инкассового поручения (распоряжения), направленного налоговым органом в банк в порядке ст. 46 НК РФ, либо при оспаривании постановления, вынесенного налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ. Оспаривание иных актов, решений, требований и т.п. формально-юридически основанием для применения обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не является. Хотя, конечно же, недопустимость применения указанной обеспечительной меры сама по себе не является препятствием для применения иных обеспечительных мер.