[an error occurred while processing the directive]

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

2.3.2. Виды обеспечительных мер, не предусмотренных федеральным законом

Из анализа имеющейся арбитражной практики можно выделить следующие обеспечительные меры, не предусмотренные федеральным законом.

1. Приостановление исполнительного производства

"Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Курскрезинотехника", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Курску (далее - ИМНС РФ по г. Курску) N 2324/1384 от 29.09.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.
13.11.2003 ЗАО "Курскрезинотехника" заявило ходатайство о принятии меры по обеспечению требований в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИМНС РФ по г. Курску N 2324/1384 от 29.09.2003, вынесенного во исполнение оспариваемого решения, мотивируя свое ходатайство тем, что непринятие указанной меры может повлечь необоснованное изъятие имущества, тем самым сделав затруднительным поворот исполнения и возврат имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2003 ходатайство ЗАО "Курскрезинотехника" о принятии мер по обеспечению требований удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИМНС РФ по г. Курску N 2324/1384 от 29.09.2003 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества", приостановлено до рассмотрения спора по существу"*(165).
В п. 1.5 настоящей книги указывалось, что открытый перечень ч. 1 ст. 91 АПК РФ не дает повода рассматривать приостановление исполнительного производства как обеспечительную меру, поскольку обеспечительной мерой не может быть совершенно самостоятельный процессуальный институт.

2. Обязание налогового органа приостановить взыскание по оспариваемому налоговому акту, решению

"ОАО "Абаканвагонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения и недействительным постановления налоговой инспекции от 10.12.2003 N 48 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 9 412 039 рублей 63 копейки за счет имущества налогоплательщика-должника (ОАО "Абаканвагонстрой").
В ходе рассмотрения указанного заявления (дело N А74-80/04-К2) по ходатайству ОАО "Абаканвагонстрой" Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение от 19 декабря 2003 г. о принятии обеспечительных мер в виде обязания налогового органа приостановить взыскание по оспариваемому постановлению до вступления решения по делу N А74-80/04-К2 в законную силу. На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист N 005615"*(166).
Представляется, что приостановление взыскания в форме возложения соответствующей обязанности на налоговый орган следует рассматривать как самостоятельную обеспечительную меру. Отличие данной меры от приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), выражается в том, что при применении обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, само приостановление происходит в силу прямого указания на это в судебном определении. Напротив, в случае когда приостановление взыскания возложено на налоговый орган, приостановление юридически будет иметь место лишь с момента вынесения налоговым органом соответствующего акта (решения).
Возникает вопрос: может ли арбитражный суд обязать налоговый орган приостановить взыскание?
При ответе на него необходимо учитывать, что приостановление взыскания по оспариваемому налоговому акту, решению как самостоятельное юридическое действие налоговым законодательством не предусмотрено. Наиболее близкий институт - приостановление исполнения обжалуемого акта или решения - применяется лишь при обжаловании вышестоящему налоговому органу, но не при судебном обжаловании (п. 2 ст. 141 НК РФ).
Ранее*(167) указывалось, что налоговое законодательство не может ограничивать (исключать) действие обеспечительных институтов в арбитражном процессе. Однако из этой общей посылки отнюдь не вытекает легализация совершенно любой (в том числе и рассматриваемой) обеспечительной меры. В данном случае проблема, как видится, состоит в том, что имеется принципиальная разница между запрещающими и обязывающими обеспечительными мерами:
- запрещающие обеспечительные меры содержательно лишь ограничивают соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо в реализации его полномочий*(168);
- напротив, обязывающие обеспечительные меры предписывают соответствующему государственному органу, органу местного самоуправления, иному органу, должностному лицу совершить конкретное действие либо принять конкретное решение.
Обнаруженное отличие применительно к реализации обеспечительных институтов имеет крайне важное значение: при выборе арбитражным судом запрещающей обеспечительной меры совершенно неважно, ограничивается ли реализация действительного (юридически существующего) или мнимого полномочия; напротив, избирая обязывающую обеспечительную меру, арбитражный суд так или иначе затрагивает сферу компетенции соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица. И в связи с этим возникает принципиальный вопрос: насколько вообще допустимо обязывать налоговый (или любой другой) орган в рамках обеспечительных институтов совершать действия (принимать решения), не входящие в его компетенцию?
Ни АПК РФ, ни Высший Арбитражный Суд РФ прямого ответа на данный вопрос не дают. Полагаем, что здесь необходимо исходить из следующего. Компетенция любого государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определяется исходя из императивных начал (иначе говоря, соответствующий орган может совершать только те действия и принимать только те решения, которые прямо предусмотрены относящимися к его деятельности нормативными актами). Процессуальное законодательство, регламентирующее процессуальные отношения, возникающие в том числе и с участием указанных выше органов и должностных лиц, наделяет субъектов процессуальных отношений правами и обязанностями, необходимыми для реализации судебных процедур. Поэтому можно говорить о том, что процессуальное законодательство в известном смысле расширяет компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц*(169).
Однако такое расширение, по всей видимости, может и должно касаться лишь исключительно процессуальных прав и обязанностей, к которым можно отнести право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать судебные акты и др.
Те же процессуальные права и обязанности, которые так или иначе связаны с материальными полномочиями либо с предметом спора, могут быть реализованы (исполнены) лишь в случае, если такая реализация (исполнение) прямо допускается нормами, регламентирующими вопросы компетенции соответствующего органа*(170). К числу таких процессуальных прав и обязанностей, прямо указанных в АПК РФ, следует отнести право на заключение мирового соглашения*(171), а также права и обязанности, вытекающие из применения таких обеспечительных мер, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Обязывание налогового органа приостановить взыскание по оспариваемому налоговому акту, решению как обеспечительная мера предполагает вынесение налоговым органом соответствующего решения. Учитывая, что приостановление взыскания по оспариваемому налоговому акту, решению не входит в компетенцию налогового органа, то и применяться такая обеспечительная мера не должна.
Абстрагируясь от рассматриваемой обеспечительной меры, обратим внимание на то, что сама идея о недопустимости применения таких обеспечительных мер, которые вступают в противоречие с компетенцией соответствующего органа, хоть и не явно, но все-таки присутствует при обосновании некоторых судебных актов.
"...Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока содержания на складе временного хранения товара - грузовых автомобилей... с момента подачи заявления до вступления в силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано...
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Анализ норм, регулирующих временное хранение товаров, позволяет придти к выводу, что приостановление сроков содержания товаров на складе временного хранения Таможенным кодексом РФ не предусмотрено, а временное хранение как таможенная процедура направлена на обеспечение сохранности товаров до завершения их таможенного оформления, а также в целях проведения таможенного контроля.
Срок содержания товаров на складе временного хранения нельзя отнести к процессуальным срокам, возможность приостановления которых предусмотрена ст. 116 АПК РФ, поскольку в арбитражном процессе такой срок не связан с процессуальными действиями суда"*(172).

3. Обязание службы судебных приставов-исполнителей приостановить взыскание по исполнительному производству

"Определением от 05.11.2003 (судья...) удовлетворено заявление ОАО "УМПО" о применении обеспечительных мер путем приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному производству N 23779-5/03 от 01.10.2003 о взыскании с ОАО "УМПО" в пользу ОФ "СРЦИЗ "Луч" 954 840 руб. Суд обязал Калининское РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ приостановить взыскание по указанному исполнительному производству"*(173).
Обратим внимание, что приостановление взыскания по исполнительному производству по содержанию не совпадает с приостановлением исполнительного производства: последнее предполагает временное прекращение совершения всех совершаемых в рамках исполнительного производства действий (а не только прекращения действий по взысканию). Кроме того, законодатель не выделяет в качестве самостоятельного институт приостановления взыскания по исполнительному производству. Поэтому изложенные выше (в п. 1 настоящей главы) соображения о недопустимости рассмотрения приостановления исполнительного производства как обеспечительной меры не могут быть использованы для обоснования невозможности применения рассматриваемой обеспечительной меры.
Однако (как и для случаев обязания налогового органа приостановить взыскание по оспариваемому налоговому акту, решению) необходимо обратиться к законодательной регламентации компетенции судебных приставов-исполнителей. Как следует из содержания Закона об исполнительном производстве, ни судебный пристав-исполнитель, ни сама служба судебных приставов-исполнителей не наделяются полномочиями по приостановлению взыскания.
Следовательно, такая обеспечительная мера, как обязание службы судебных приставов-исполнителей приостановить взыскание по исполнительному производству, применяться не должна.

4. Приостановление течения материально-правового срока

"...Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока содержания на складе временного хранения товара - грузовых автомобилей... с момента подачи заявления до вступления в силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано...
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, но общий смысл которых сводится к полномочиям арбитражного суда по запрещению ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо возложению обязанности на совершение определенных действий.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд, в качестве обеспечительной меры, может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления течения срока содержания товаров на складе временного хранения с момента подачи заявления до вступления в законную силу судебного акта, индивидуальный предприниматель Разумный А.И. не аргументировал необходимость принятия именно такой меры и каким образом заявленное обеспечение может повлиять на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения таможенного органа по жалобе на действия должностного лица Фокинского таможенного поста Брянской таможни при таможенном оформлении.
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Анализ норм, регулирующих временное хранение товаров, позволяет придти к выводу, что приостановление сроков содержания товаров на складе временного хранения Таможенным кодексом РФ не предусмотрено, а временное хранение как таможенная процедура направлена на обеспечение сохранности товаров до завершения их таможенного оформления, а также в целях проведения таможенного контроля.
Срок содержания товаров на складе временного хранения нельзя отнести к процессуальным срокам, возможность приостановления которых предусмотрена ст. 116 АПК РФ, поскольку в арбитражном процессе такой срок не связан с процессуальными действиями суда"*(174).
В практике арбитражных судов эта мера встречается крайне редко, однако, безусловно, требует теоретического осмысления.
Может ли сам по себе срок (точнее - истечение срока) привести к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю?
Что касается физического состояния вещей, то, к примеру, к порче приводит, конечно же, не течение времени, а определенные условия, в которых хранится вещь. В случаях когда обеспечительные основания обосновываются исключительно физическими причинами, приостановление течения срока просто бессмысленно: при неизменных условиях хранения вещь все равно испортится.
Равным образом недопустимо рассматривать в качестве причины, влекущей возникновение обеспечительных оснований, истечение сроков исковой давности: эти сроки неразрывно связаны с материально-правовым разрешением спора, а потому вопрос об их истечении не может рассматриваться иначе как в рамках судебного решения.
Приостановление течения материально-правового срока может иметь смысл только тогда, когда законодатель связывает напрямую истечение срока и возникновение, изменение либо прекращение материальных правоотношений. Например, какое-либо субъективное материальное право заявителя прекращается по истечении определенного срока, установленного в обжалуемом решении. Заявитель (дабы это право не прекратилось) ходатайствует о применении такой обеспечительной меры, как приостановление течения срока*(175). К сожалению, в практике не удалось отыскать подходящего примера, однако полагаем, что рано или поздно проблема допустимости столь специфичной обеспечительной меры все же перейдет и в практическую плоскость.

5. Приостановление исполнения регистрационного действия о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

6. Приостановление действия свидетельства о государственной регистрации права

"ФГУП "ЦНИИ "Агроинформсистема" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строение 1 к Москомрегистрации...
Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия решения о регистрации права собственности регистрации города Москвы на здание по адресу: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строение 1 с приостановлением действия свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АА 235624 от 14 января 2003 года.
Определением от 6 февраля 2003 года в принятии указанных мер по обеспечению иска было отказано, поскольку суд посчитал невозможным приостановить действие исполненного акта государственной регистрации права и документа, являющегося подтверждением этой регистрации"*(178).
Абсолютно согласны с аргументацией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, свидетельство лишь подтверждает конкретный юридический факт.
Иначе говоря, нужно разграничивать юридическую действительность документа (его "действие" в бытовом понимании) и действие тех решений, которые предполагают совершение конкретных юридических волевых актов. Равным образом необходимо различать установительные решения*(179), которые хотя и не предполагают совершения действий, но сами влекут определенные правовые последствия, и свидетельства о праве, только лишь подтверждающие проведенную государственную регистрацию права.
И еще один довод. В соответствии с п. 77 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним*(180) государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки. С точки зрения правовой природы такой штамп ничем не отличается от свидетельства о государственной регистрации права: оба они лишь подтверждают определенные юридические факты. Между тем вряд ли кто-либо всерьез будет утверждать о допустимости приостановления действия штампа.

7. Приостановление действия свидетельств, выдаваемых в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

"Кудряшов Юрий Александрович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Сервис-фирма "Ардис" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи от 03.11.2004 N 2047844045038 (далее - Запись) о том, что руководителем Общества является Ухарский Алексей Валентинович, и о признании недействительным свидетельства от 03.11.2004 серии 78 N 005160197 (далее - Свидетельство).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.
Определением от 10.12.2004, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, удовлетворено ходатайство Кудряшова Ю.А. об обеспечении заявления, приостановлено действие Свидетельства и Записи в Реестре до вступления решения по настоящему делу в законную силу"*(181).
Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(182) (далее - Закон о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей) предусмотрено, что регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.
Правительство РФ*(183) утвердило следующие документы:
- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;
- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г.;
- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;
- свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
- свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.
Допустимо ли приостановление действия данных свидетельств? Ответ (так же, как и применительно к свидетельствам о регистрации права) будет отрицательным: в ст. 11 Закона о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей законодатель последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, только лишь подтверждающий конкретный юридический факт, а потому приостановление действия вышеуказанных свидетельств недопустимо.

8. Приостановление действия записи в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей

Данная обеспечительная мера встречается достаточно редко (см. содержание приведенного в предыдущем пункте определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. по делу N А56-51094/04).
Обратим внимание на то, что вносимой в Единый государственный реестр записи придается самостоятельное юридическое значение: "моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр" (п. 2 ст. 11 Закона о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей). Поэтому очевидно, что саму запись не следует отождествлять ни с решением о государственной регистрации, ни с выдаваемым на его основе свидетельством.
Между тем по своей правовой природе запись более близка к свидетельству, поскольку также не предполагает совершения каких-либо действий. Запись в известном смысле - это правовой результат, а свидетельство - его подтверждение. Не случайно законодатель употребляет выражение "внесение записи". Именно внесение записи (но не сама запись и не ее последствия) представляет собой действие - действие, совершаемое на основании решения.
Поэтому говорить о приостановлении действия записи столь же некорректно, сколь и приостанавливать действие свидетельства.
Здесь же отметим, что если бы между моментом вынесения решения о государственной регистрации и моментом внесения записи существовал определенный промежуток времени, то это вполне допускало бы применение такой обеспечительной меры, как приостановление действий по внесению записи в Единый государственный реестр.

9. Наложение ареста на имущество иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц при оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

"Закрытое акционерное общество "Телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании незаконными действий Мосрегистрации.
Определением от 7 апреля 2004 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 7 (общая площадь 31 802,6 кв. м)...
В кассационной жалобе на определение от 7 апреля 2004 года о принятии обеспечительных мер ОАО "Центральный телеграф" просит его отменить, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконным действия государственного органа. Данное заявление не направлено на признание каких-либо прав на указанное недвижимое имущество и требования ЗАО "Телеграф" не носят вещно-правового характера, поскольку ЗАО "Телеграф" не оспаривает данным заявлением право собственности ОАО "Центральный телеграф" на недвижимое имущество. Таким образом, в случае удовлетворения указанного заявления ЗАО "Телеграф" исполнение судебного решения о признании действий Москомрегистрации незаконными никаким образом не зависит от реализации ОАО "Центральный телеграф" своих правомочий собственника указанного недвижимого имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусматривается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. На момент принятия обеспечительных мер ОАО "Центральный телеграф" вообще не являлось лицом, участвующим в деле. И только после обращения в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, ОАО "Центральный телеграф" вступило в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не в качестве ответчика...
Представитель ЗАО "Телеграф" в отзыве на жалобу и в устном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в связи со следующим...
Основанием для заявления явились необоснованные действия ответчика по внесению записи о переходе права собственности на объекты недвижимости с истца на ОАО "Центральный телеграф". Данное действие было осуществлено Мосрегистрацией на основании решения от 16.09.2004 по делу N А40-24316/03-63-276 Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым договор о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.1998 в части оплаты акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом ОАО "Центральный телеграф" признан ничтожной сделкой. В удовлетворении требования о возврате недвижимого имущества в собственность ОАО "Центральный телеграф" было отказано.
Таким образом, именно в результате действий по необоснованной перерегистрации права собственности на объекты недвижимости право собственности на указанные объекты было незаконно перерегистрировано на ОАО "Центральный телеграф", и предметом требования ЗАО "Телеграф" по настоящему делу являлось как раз понуждение ответчика внести запись о праве собственности ЗАО "Телеграф".
Поэтому применение указанных мер было обоснованно и связано с тем, что в случае совершения ответчиком действий по дальнейшей перерегистрации прав на объекты недвижимости удовлетворение требований ЗАО "Телеграф" было бы невозможно исполнить в части понуждения ответчика внести запись в отношении объектов недвижимости на ЗАО "Телеграф"...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Часть здания... на которые был наложен арест определением от 7 апреля 2004 года, принадлежат ОАО "Центральный телеграф", которое ответчиком не является.
Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося ответчиком, прямо противоречит указанной норме"*(184).
Допустима ли рассматриваемая обеспечительная мера, учитывая, что в АПК РФ содержится такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ)?
Как видно из вышеприведенного судебного постановления, некоторые арбитражные суды исключали возможность ареста имущества иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц.
Однако в практике выявлен и иной подход.
"1. Допустимо ли при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (или акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество) применять такую обеспечительную меру как арест недвижимого имущества?
Сторонники одной точки зрения полагают, что применение обеспечительной меры в виде ареста вполне оправданно.
Иная точка зрения состоит в том, что подобная мера нарушает права и интересы собственника.
В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
С этих позиций наиболее правильным было бы применять по данной категории споров такую обеспечительную меру как запрет на распоряжение имуществом, не лишая собственника возможности пользования и владения.
Обеспечительная мера не должна приводить к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также создавать фактическую невозможность осуществления собственником своих правомочий.
По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Ограничение в виде передачи имущества на хранение определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Согласно статье 53 данного Федерального закона хранитель имущества назначается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, арест состоит из запрета распоряжения и, при необходимости, ограничения пользования и владения, которые применяются как в совокупности, так и отдельно.
Обеспечительные меры применяются исходя из особенностей конкретного дела.
При наложении ареста на имущество судьям надлежит исходить из того, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны не только требованиям, в обеспечение которых они принимаются, но и последствиям, к которым может привести принятие обеспечительных мер. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.
Обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение оспариваемым имуществом корреспондирует предмету иска. Необходимость ее применения обусловлена наличием угрозы отчуждения имущества лицом, право собственности которого оспаривается"*(185).
Полагаем, что при разрешении вопроса о допустимости ареста имущества иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц, необходимо исходить из следующего.
Во-первых, такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), рассчитана, прежде всего, на исковое производство (в частности, на случаи, когда между истцом и ответчиком идет спор о правовой принадлежности конкретного имущества). Однако при оспаривании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа последний никакими гражданскими правами в отношении имущества, на которое налагается арест, не обладает. Поэтому обеспечительная мера п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ вообще не может истолковываться как ограничивающая действие обеспечительных мер, применяемых в административном судопроизводстве.
Во-вторых, при оспаривании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа предметом спора является то имущественное право, с которым связано оспариваемое решение, действие (бездействие). Однако само имущественное право теснейшим образом связано с соответствующим имуществом. И здесь совершенно очевидно, что возможное отчуждение этого имущества вполне может привести к ситуации невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Действительно, как поступать регистрирующему органу, если к моменту исполнения судебного решения о признании недействительным отказа в государственной регистрации права, само имущество уже будет отчуждено другому субъекту?
Поэтому нет никаких принципиальных препятствий для наложения ареста на имущество иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц.

10. Наложение ареста на имущество иных (помимо участвующих в деле государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц) лиц при оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

"Гражданин Шариков Борис Глебович обратился в Смольнинский федеральный суд Центрального района города Санкт-Петербурга с иском к Регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга (далее - регистрационная палата) о признании недействительным решения регистрационной палаты от 21.12.2001 N 262353 о регистрации закрытого акционерного общества "Выборгская топливная компания" (далее - ЗАО "Выборгская топливная компания"), созданного путем реорганизации в форме слияния закрытого акционерного общества "Вэнко" (далее - ЗАО "Вэнко") и общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Выборгская топливная компания" и ЗАО "Вэнко".
Решением от 20.03.2002 исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение от 20.03.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением от 04.09.2002 дело по иску гражданина Шарикова Б.Г. к регистрационной палате о признании недействительным решения от 21.12.2001 N 262353 о государственной регистрации ЗАО "Выборгская топливная компания" передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Гражданин Шариков Б.Г. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просил суд... наложить арест на указанные выше объекты недвижимого имущества...
Определением от 18.10.2002 заявление гражданина Шарикова Б.Г. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 определение от 18.10.2002 отменено, ходатайство гражданина Шарикова Б.Г. удовлетворено. Наложен арест на транспортные средства и объекты недвижимого имущества ЗАО "Выборгская топливная компания" согласно прилагаемому перечню...
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Гражданином Шариковым Б.Г. предъявлен иск о признании недействительным решения регистрационной палаты от 21.12.2001 N 262353 о регистрации ЗАО "Выборгская топливная компания", то есть о признании недействительным ненормативного акта. Исходя из заявленных исковых требований, нельзя сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер, указанных в постановлении апелляционной инстанции, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие этих обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб"*(186).
Допустимо ли при оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налагать арест на имущество того юридического лица, в отношении которого возник корпоративный спор?
Ответ должен быть отрицательным, если иметь в виду исключительно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Дело, конечно же, не в том, что оспаривается ненормативный акт (как это указано в вышеприведенном постановлении арбитражного суда кассационной инстанции). Принципиально важно другое: в подобных делах предметом спора выступают либо правовой статус юридического лица, либо само юридическое лицо*(187). Поэтому для исполнения судебного акта совершенно безразлично, будет ли указанное юридическое лицо обладать миллионными активами либо, наоборот, иметь нулевой баланс.
Однако если исходить из возможности причинения заявителю значительного ущерба, то вполне допустима ситуация, при которой заявитель (например участник общества), оспаривая решение налогового органа о регистрации, к примеру, присоединения общества к другому юридическому лицу, документально доказывает, что в результате возможного отчуждения недвижимого имущества значительно изменится доля заявителя в чистых активах в "материнском" юридическом лице по сравнению с той долей, которая была у него в присоединенном обществе.

11. Приостановление исполнения оспариваемого акта, решения

Приостановление исполнения оспариваемого акта, решения по своей сути аналогично временному запрету исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.
Напомним, что ВАС РФ отождествляет собственно приостановление действия ненормативного правового акта, решения и запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением*(188). Поэтому если согласиться с позицией ВАС РФ, то вывод может быть только один: приостановление исполнения оспариваемого акта, решения не является самостоятельной обеспечительной мерой, поскольку по содержанию совпадает с мерой, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Однако в п. 2.1.7 настоящей книги указывалось на необоснованность предлагаемого ВАС РФ ограничительного толкования: приостановление действия ненормативного правового акта, решения по объему шире, нежели просто запрет его исполнения. Следовательно, приостановление исполнения оспариваемого акта, решения необходимо рассматривать как самостоятельную обеспечительную меру.
В случаях когда заявители ходатайствовали о приостановлении исполнения оспариваемого акта, решения, некоторые арбитражные суды первой инстанции отказывали в удовлетворении обеспечительного ходатайства исключительно по причине его несоответствия требованиям ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Однако арбитражные суды кассационной инстанции, не вдаваясь в подобную "казуистику", рассматривали обжалуемое определение с точки зрения наличия оснований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
"Акционер ОАО "Тольяттиазот" - Щеглов С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с заявлением о признании недействительным решения и предписания МАП РФ по делу N 105/427-01.
Щеглов С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о приостановлении исполнения решения и предписания МАП РФ в порядке ст. ст. 90-91 АПК РФ, мотивируя это тем, что исполнение решения и предписания повлечет значительные и невосполнимые материальные затраты и может привести к неблагоприятным последствиям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, Щеглову С.М. отказано в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ не предусматривает возможность приостановления исполнения оспариваемого акта, решения.
Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.
В кассационной жалобе представитель Щеглова С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно: п. 1 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 9 АПК РФ*(189).
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ*(190) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ*(191) основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб"*(192).
Представляется, что нет никаких законодательных препятствий для применения данной обеспечительной меры, за исключением случаев, когда приостановление исполнения оспариваемого акта, решения касается сферы принудительного исполнения (еще раз повторимся: приостановление исполнительного производства - совершенно самостоятельный процессуальный институт).

12. Приостановление действия иных (неоспариваемых) актов, решений

Как указывалось выше*(193), некоторые арбитражные суды категорично отказывали в применении данной обеспечительной меры, указывая, что ч. 3 ст. 199 АПК РФ допускает приостановление действия лишь оспариваемых актов, решений. Подобная аргументация не может быть признана состоятельной, поскольку специальное выделение законодателем меры, предусмотренной в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, само по себе не может исключать иные обеспечительные меры в силу открытости перечня обеспечительных мер.
Другое дело, что при приостановлении действия иных (неоспариваемых) актов, решений достаточно сложно обосновать причинно-следственную связь между непринятием обеспечительной меры и предусмотренными в ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительными основаниями. Однако, полагаем, как минимум один случай напрашивается сам собой: при приостановлении действия актов, решений, принятых во исполнение оспариваемых актов, решений (особенно если они касаются индивидуально-определенного имущества), вполне можно утверждать, что последующие юридические акты, принятые в отношении спорного имущества, только лишь усложнят восстановление нарушенных прав заявителя.
Более конкретный пример. Обжалуется решение муниципального органа о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок, при этом на основании иного (более позднего) решения этот же участок должен быть продан другому частному лицу. Очевидно, что приостановление действия решения о продаже участка предотвратит незаконное отчуждение и тем самым исключит ненужные коллизии при исполнении судебного решения.

13. Запрет юридическому лицу, решение о государственной регистрации которого оспаривается, совершать действия, направленные на применение юридического статуса

"Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Ленинградского областного дочернего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Дочернее предприятие), в соответствии с которыми из названия последнего исключено слово "дочернее".
Дочернее предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При подаче иска Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать юридически значимые действия в отношении Дочернего предприятия.
Определением от 14.01.2003 Инспекции и Дочернему предприятию запрещено совершать действия, направленные на "применение юридического статуса" Дочернего предприятия до вступления решения в законную силу...
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По мнению суда кассационной инстанции, непринятие такой меры, как запрещение ответчику и третьему лицу совершать действия, направленные на "применение юридического статуса" Дочернего предприятия, не может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений учредительных документов третьего лица, а также причинение истцу значительного ущерба...
Ходатайство истца не содержало просьбы о принятии указанных в определении от 14.01.2003 обеспечительных мер.
Принятые меры по существу направлены на лишение третьего лица правоспособности и не соответствуют установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ правилу, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию"*(194).
Почему данная мера выделена здесь в качестве самостоятельной, ведь п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ прямо предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора?
Дело в том, что речь в данном случае идет не о строго определенных действиях, а о любых действиях юридического лица: рассматриваемая мера по сути вообще запрещает юридическому лицу совершать какие-либо юридически значимые действия (как-то по-иному истолковать выражение "применение юридического статуса" вряд ли возможно). Подчеркнем: нередко в судебных актах упоминается запрет на "совершение любых действий".
"Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Совету депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области, главе Светлогорского городского округа Калининградской области о признании недействующими в части утверждения тарифов на теплоснабжение и водоснабжение для прочих потребителей следующих нормативных правовых актов: решений Совета депутатов Светлогорского городского округа от 05.11.2002 N 121, от 05.02.2003 N 11, постановлений главы Светлогорского городского округа от 11.11.2002 N 785 и от 12.02.2003 N 89...
Определением от 08.08.2003 суд удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечении иска путем запрета МУП "Теплосеть" совершать любые действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии ООО "Отдых" до вступления решения суда в законную силу"*(195).
"Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах Минкультуры России и Минимущества России к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения...
заявило ходатайство, в котором просило суд принять меры по обеспечению иска, запретив Москомрегистрации совершать любые действия по регистрации указанного в исковом заявлении недвижимого имущества"*(196).
Однако даже такие "любые действия" (как видно из приведенных судебных актов) имеют свои (и притом весьма четкие) границы.
Насколько допустима такая обеспечительная мера?
Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая более частный вопрос (о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров), указал: "Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности"*(197). С этих позиций запрет на совершение действий, направленных на применение юридического статуса, конечно же, недопустим.
Впрочем, недопустимость подобной обеспечительной меры достаточно очевидна и без обращений к разъяснениям ВАС РФ: запрет юридическому лицу совершать какие-либо юридически значимые действия касается всей сферы частных и публичных отношений, в которые может и должно вступать юридическое лицо. Иначе говоря, такой запрет будет касаться в том числе и всех налоговых и административных обязанностей юридического лица. Такой подход (независимо от характера материальных требований) нельзя признать разумным.

14. Запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершать действия по передаче регистрационного дела

"Закрытое акционерное общество "Морская холдинговая компания" (ЗАО "Морская холдинговая компания"), открытое акционерное общество "Саско-стокс" (ОАО "Саско-стокс") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Рузскому району Московской области (ИМНС по Рузскому району МО) по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Морская холдинговая компания", и изменению сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
От заявителей поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИМНС по Рузскому району МО передавать регистрационное дело ЗАО "Морская холдинговая компания" в иной регистрирующий орган.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено"*(198).
Данная обеспечительная мера, безусловно, является самостоятельной, поскольку устанавливаемый ею запрет не тождественен запрету совершать действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Полагаем, что адресованный органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, запрет совершать действия по передаче регистрационного дела вполне допустим.
В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Поэтому если заявитель сможет обосновать, что передача регистрационного дела повлечет невозможность (затруднительность) в исполнении судебного акта либо причинит ему значительный ущерб, арбитражный суд должен будет вынести соответствующее обеспечительное определение.

15. Запрет государственному органу, органу местного самоуправления, иным органам и должностным лицам принимать решения на основе фактов, установленных оспариваемым действием

"Закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку России о признании незаконными действий по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала, оформленных в форме выводов, содержащихся в акте проверки от 26.09.2003 N 33-10-04/54374 ДСП.
В порядке обеспечения иска общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия и принимать решения по отраженным в акте проверки фактам или признакам формирования источников собственных средств (капитала).
Определением от 13 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы, ходатайство удовлетворено. Центральному банку России запрещено: совершать действия и принимать решения по отраженным в акте инспекционной проверки ЗАО "Глобэксбанк" от 26 сентября 2003 года N 33-10-04/54374 ДСП фактам или признакам формирования источников собственных средств с использованием инвесторами ненадлежащих активов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и причинить значительный ущерб обществу и его акционерам, поскольку дальнейшие действия Банка России могут привести к уменьшению основного капитала кредитной организации и приведет к снижению рыночной стоимости акций, что противоречит ст. 35 Конституции РФ...
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По настоящему делу, руководствуясь указанной нормой закона, арбитражный суд наложил обеспечительные меры в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 91 АПК РФ, поскольку пункт 2 части 1 данной статьи предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Мотивы изложенного решения подробно изложены в определении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением арбитражного суда Центральному банку России запрещено реализовывать свои надзорные функции, предоставленные ФЗ "О Центральном банке России", так как запрет касался совершения определенных действий по конкретному делу - не может быть признан правильным, поскольку проверка законности действий Центрального банка в отношении заявителя проверялась судом по жалобе ЗАО "Глобэксбанк", от результатов рассмотрения данного дела зависят дальнейшие действия Центрального банка.
Принятие обеспечительных мер никаких неблагоприятных последствий для Центрального банка России не повлекло"*(199).
Не вызывает сомнений, что подобный запрет является самостоятельной обеспечительной мерой, поскольку здесь речь идет о запрете принимать решения (а не совершать действия).
Никаких принципиальных препятствий для применения данной обеспечительной меры не усматривается: если допустим запрет действий, совершение которых предполагается оспариваемым решением, то почему должна быть исключена "зеркальная" обеспечительная мера (запрет на принятие решений в случае, когда само решение должно быть вынесено на основе фактов, установленных оспариваемым действием)?

[an error occurred while processing the directive]

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов 2.3.2. Виды обеспечительных мер, не предусмотренных федеральным законом

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

2.3.2. Виды обеспечительных мер, не предусмотренных федеральным законом