Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика
арбитражных судов
1.2. О применимости общих положений гл. 8 АПК РФ к обеспечительным
мерам в административном судопроизводстве
Какое-то время вопрос о применимости общих положений гл. 8 АПК
РФ к обеспечительным мерам в административном судопроизводстве (прежде
всего, к приостановлению действия оспариваемого акта, решения) носил
остродискуссионный характер.
Председатель Арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова полагала,
что особенность применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ заключается в том,
что "не требуется обязательного обоснования и, самое главное,
представления доказательств необходимости приостановления действия
оспариваемого ненормативного акта или решения, так как угроза нарушения
прав и интересов заявителя содержится в самом акте или решении...
Приведение в исполнение ненормативного акта или решения органа или
должностного лица, обладающих властными полномочиями, до рассмотрения
дела может привести к негативным, порой необратимым последствиям
для заявителя либо третьих лиц. Требование к заявителю представить
подтверждающие это доказательства практически неисполнимо"*(13).
Некоторые арбитражные суды также, по сути, отрицали применимость
общих положений гл. 8 АПК РФ к обеспечительным мерам в административном
судопроизводстве.
"Поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию с
ОАО "Тулачермет" по решению налогового органа и оказавшаяся
под воздействием обеспечительных мер, составила более 70 млн рублей,
у суда были все основания полагать, что, в случае признания этого
решения недействительным, ответчик может понести значительный материальный
ущерб.
Кроме того, при оценке оснований для применения такого рода обеспечения
следует обратить внимание на ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Согласно этой норме, арбитражный суд при рассмотрении дела о признании
ненормативного правового акта (решения) недействительным (незаконным)
вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого
акта, решения.
Данная мера является аналогичной тому обеспечению, которое стало
предметом настоящего рассмотрения, а ее применение законодатель
вообще не связывает с каким-либо ограниченным кругом оснований"*(14).
"Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что
нижестоящими судами сделан правильный вывод о возможности причинения
обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных
мер, так как арест имущества, готовой продукции и сырья повлечет
остановку предприятия.
Кроме того, приостановление решения инспекции в порядке ч. 3 ст.
199 АПК РФ, законодатель не связывает с каким-либо ограниченным
кругом оснований"*(15).
Однако такой подход был отнюдь не преобладающим. Большинство авторов
полагало, что положения гл. 8 АПК РФ распространяются в том числе
и на процедуру приостановления действия оспариваемого акта, решения.
Например, Т.К. Андреева, комментируя ч. 3 ст. 199 АПК РФ, указывала,
что "такие меры должны применяться по правилам применения мер
по обеспечению иска"*(16). Схожие утверждения содержатся у
А.Т. Боннера*(17), а также у ряда других авторов*(18).
В практическом плане все точки над "i" расставил Высший
Арбитражный Суд РФ.
"Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы
лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются
арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями,
установленными в главе 24 Кодекса*(19) (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств
о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения,
в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие
положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных
мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска"*(20).
Применимость положений гл. 8 АПК РФ обосновывалась некоторыми арбитражными
судами ссылкой на упоминавшееся выше Определение КС РФ от 6 ноября
2003 г. N 390-О.
"Мера, закрепленная ч. 3 ст. 199 АПК РФ, определением Конституционного
суда РФ от 06.11.2003 N 390-О рассматривается как обеспечительная.
Следовательно, необходимо соблюдать требования гл. 8 АПК РФ в части
обоснования причин обращения и оснований применения такой меры"*(21).