Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

3.2. Затруднительность исполнения судебного акта

Каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, если противной стороной в таком споре выступает государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо?
Необходимо учитывать, что затруднительность исполнения судебного акта касается не констатации незаконности акта (решения)*(222), а исключительно лишь той части судебного решения, которая обязывает соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы либо должностных лиц:
- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ);
- совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Поэтому если обжалуемый акт, к примеру, определяет юридическую судьбу индивидуально-определенного имущества, очевидна необходимость таким образом застабилизировать существующее положение, чтобы в последующем предписанные арбитражным судом действия (решения), направленные на восстановление прав и законных интересов заявителя, не вступили в противоречие с иными действиями (и их правовыми последствиями), которые соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы либо должностные лица совершили, исполнив обжалуемый акт.
Однако когда спор касается имущества, определяемого родовыми признаками (а подавляющее большинство рассматриваемых в рамках административного судопроизводства споров касается денежных средств), смоделировать ситуацию затруднительности исполнения судебного акта достаточно сложно.
Представляется, что имеются всего два фактора, которые можно обсуждать как вызывающие затруднительность исполнения судебного акта:
- первый (назовем его "легальный") - насколько действующее законодательство обеспечивает оперативное восстановление нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение было вызвано действиями, решениями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов либо должностных лиц;
- второй (назовем его "фактический") - насколько соответствуют действующему законодательству обычно совершаемые фактические действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов либо должностных лиц по восстановлению нарушенных прав.
С этих позиций следует подвергнуть критике те судебные акты, в которых затруднительность исполнения обосновывалась исключительно лишь возможностью фактического взыскания налога к моменту рассмотрения налогового спора.
"Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, в виде приостановления действия решения от 17.02.2004 N 1604, и запрещения налоговому органу до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования от 05.01.2004 N 0414001604 может затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налог, законность действий по принудительному взысканию которого оспаривается в суде, может быть уже взыскан на дату вступления решения суда в законную силу"*(223).
"Судебные акты, которыми удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, мотивированы тем, что поскольку после направления налогоплательщику требования об уплате налога налоговый орган вправе произвести взыскание денежных средств в бесспорном порядке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и приостановить операции по счетам налогоплательщика (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), что может затруднить исполнение решения арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства действительно являются достаточными для удовлетворения ходатайства, и арбитражный суд был вправе применить положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить исполнение оспоренных ненормативных актов налогового органа"*(224).
Равным образом вряд ли можно признать обоснованными ссылки на то, что затруднительность исполнения вытекает из того, что налогоплательщику в будущем придется совершить определенные действия, связанные с возвратом списанных денежных средств.
"Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из того, что в случае списания налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке, при последующем удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения недействительным, налогоплательщик будет вынужден принимать меры, направленные на возврат из бюджетов незаконно списанных денежных средств, что не только затруднит исполнение судебного акта, но и причинит существенный вред правам и законным интересам самого заявителя"*(225).
Возвращаясь к выделенному ранее "легальному" фактору, можно сформулировать вопрос: как арбитражные суды оценивали действующее законодательство с позиций обеспечения оперативного восстановления нарушенных прав?
Необходимо отметить, что судебные акты, в которых действующее законодательство по рассматриваемому вопросу оценивалось бы положительно, практически отсутствуют. Есть, однако, такие судебные акты, в которых положительная оценка напрямую не фигурировала, однако (применительно к налоговым отношениям) само существование механизма возврата излишне взысканного налога (сбора) рассматривалось как исключающее затруднительность исполнения.
"Кроме того, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора) соответствующих пеней (Глава 12), выводы судов о том, что осуществление взыскания по обжалуемому постановлению, приведет к трудностям при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований компании, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными"*(226).
Повторим высказанную ранее мысль: само по себе существование институтов зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора и пеней (равно как и существование иных подобных компенсирующих институтов) не может обосновывать отсутствие затруднительности исполнения судебного акта. Необходим системный анализ действующего законодательства именно с позиций обеспечения оперативного восстановления нарушенных прав. Такого системного анализа также обнаружить не удалось, однако судебные акты, в которых действующая процедура возврата излишне взысканного налога (сбора) оценивалась критически без какой-либо особой мотивировки, имели место.
"Приостановив действие решения Инспекции МНС от 22.08.2003 N 1381, судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, вызванного приостановлением расходных операций по счету, а также возможным взысканием Инспекцией МНС налогов и пени на основании статей 46, 47, 76 НК в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени"*(227).
"...Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени"*(228).
Возврат денежных средств "...в случае признания решения налогового органа недействительным, в порядке статьи 79 НК РФ связан с длительностью времени"*(229).
Что касается выделенного ранее "фактического" фактора, то здесь следует отметить практически полное отсутствие судебных актов, в которых хоть сколь-нибудь подробно исследовался бы вопрос о том, насколько соответствуют действующему законодательству обычно совершаемые фактические действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов либо должностных лиц по восстановлению нарушенных прав. Максимум, что можно обнаружить, это указание на дополнительные материальные и временные затраты налогоплательщика.
"Приостановив действие решения Инспекции МНС от 23.03.2004 N 59, суд обоснованно исходил из возможности затруднительности восстановление нарушенных прав ОАО "Сибметаллургмонтаж" в случае удовлетворения заявленных требований. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, требует дополнительных материальных и временных затрат"*(230).